Lue keskustelun säännöt.
Puutuinko asiaan joka ei minulle kuulu? Miehen rahankäytöstä kyse
07.04.2026 |
Ollaan aviopari, oltu yhdessä kauan, lapset jo aikuisia. Omat tilit, mutta periaatteessa yhteiset rahat. Käytännössä minä maksan aivan kaikki asumiskulut. Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin. Hänellä menee paljon rahaa myös työmatkakuluihin. Miehen tulot ovat noin 500€ enemmän kuin minulla.
Nyt on alkanut vaivata miehen rahankäyttö. Hänellä on moottoripyörä ja auto, joihin saa jatkuvasti hassattua rahaa, ihan vaan tuunauksiin, ostaa tai teettää niihin mielestään hienoja juttuja. Tai, sen sijaan että vaihdattaa tarpeellisen osan, niin tilaa ulkomailta jonkun hienomman version. Iloitsee että nyt on hieno, komea, tehokas, ja etenkin että tällaista ei ole muilla. Teettää asioita ihan vaan koska voi ja haluaa, ei siksi että pitäisi. Tänä vuonna mp-ajokausi ei ole vielä edes alkanut, mutta pari tonnia on jo mennyt ja lisää suunnittelee. Ja todella vähän hän pyörällään edes ajaa.
Hänellä ei ole säästössä mitään. Ei euroakaan, ja tämä on alkanut minua häiritä. Etenkin, kun minulla epäiltiin vakavaa sairautta ja pohdittiin miten tässä käy. Jos mies jäisi yksin tai jostain syystä erottaisiin, vaikkei sitä näköpiirissä olekaan, miehellä visa vinkuisi heti. Siksi ei ymmärrä säästämistäkään, koska onhan visa.
Minä säästän, ja seurauksena onkin sitten se että kun tulee joku isompi lasku, vaikka pesukoneen osto tai eläinlääkärilasku tai pakollinen autoremppa, ne menee minun säästöistä. Tai viimeksi, lähdettiin pienelle lomareissulle niin minun säästöistä piti ottaa, kun mies voivotteli että tilinsä on melko tyhjä. Tämä tosin eka kerta ettei ollut huomioinut reissua etukäteen.
Nyt sitten avauduin miten järjettömäksi näen hänen rahankäyttönsä. Kaikki raha mitä on, hänen on "pakko" käyttää, eikä tosiaan säästössä mitään. Mies loukkaantui, että eipä tiennyt että olemme "vararikossa" hänen takiaan. No, emme ole, mutta minun mielestä pitäisi nyt vähän järkeä ottaa käteen. En tiedä miettiikö asioita nyt tuon keskustelun jälkeen, mutta puutuinko nyt muka turhaan tähän??
Kommentit (251)
Perustakaa yhteinen tili, josta menee yhteiset kulut. Niin meilläkin oli. Molemmat laittoi sovitun summan sinne kuukaudessa. Mies söi enemmän, joten laittoi enemmän vähän. Minä taas kokkaan enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Oikeastiko lomamatka on äkillinen pakollinen meno?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Oikeastiko lomamatka on äkillinen pakollinen meno?
Älä jätä suurinta osaa tekstistä lukematta. Ja ap mies myös halusi sinne lomalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Ah, okei. Provokaatiota vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, en osaa paremmin neuvoa kuin että se avioehto kannattaa tehdä nyt. Mies elää jo selvästi yli varojensa ja jos tuota menoa jatkaa, on kohta luottoteidoton,ja sinulla on kohta puoliso joka on pa, ja pahimmillaan kohta ylivelkaantunut. Joku keski-iän kriisi tai matalat testot tekee tuollaista. Ja jos sitten veloissaan on jossain kohtaa pakko myydä tuo MP, niin veikkaan että siitä sitten seuraa kyllä todellista itkua ja hammastenkiristystä . viimeistään siinä kohtaa on hyvä olla se avioehto ettet joudu miehen velkojen maksajaksi. Tuossa iässä on hyvä olla säästöjä juurikin niiden sairauksien ja hoivakulujen osalta. Jos mies ei sitä tajua, se on hänen ongelmansa sitten joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Aloittajan mieshän se siinä! Heippa! Olet nolo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Niinpä, heillä on se ongelma että he on eläneet yli varojensa jo jonkun aikaa kun je ovat tossa tilanteessa. Ei tossa ole kyse enää vaan siitä säästääkö mies vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Lystinpitoaan? Jos olisit halunnut hänen kanssaan seurustella, yhteiset lomat olisivat olleet sulle ihan ok maksaa. Se ole lystinoitoa vaan yhdessäoloa. Eli, sä et vaan hänen kanssaan halunnut olla, rahalla tossa ollut mitään virkaa.
Ei minulle ollut ok maksaa kerjäläisen lomia. Enkä maksanut. Enkä katsonut sitä tyyppiä kauan. Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi.
Samaa mieltä. Itse katson aina kuinka nainen toimii ensitreffeillä jos ollaan vaikka kahvilassa. Lokit tunnistaa helposti siitä että ne olettaa miehen maksavan kahvit.
Ei, se ei ole rahasta kiinni vaan periaatteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan mieshän se siinä! Heippa! Olet nolo!
Hah! Olen kuule kolmen lapsen äiti ja vaimo. Kukahan on nolo?
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan mieshän se siinä! Heippa! Olet nolo!
Hah! Olen kuule kolmen lapsen äiti ja vaimo. Kukahan on nolo?
Ja mulla on kahdeksantoista lasta ja olen presidentti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, en osaa paremmin neuvoa kuin että se avioehto kannattaa tehdä nyt. Mies elää jo selvästi yli varojensa ja jos tuota menoa jatkaa, on kohta luottoteidoton,ja sinulla on kohta puoliso joka on pa, ja pahimmillaan kohta ylivelkaantunut. Joku keski-iän kriisi tai matalat testot tekee tuollaista. Ja jos sitten veloissaan on jossain kohtaa pakko myydä tuo MP, niin veikkaan että siitä sitten seuraa kyllä todellista itkua ja hammastenkiristystä . viimeistään siinä kohtaa on hyvä olla se avioehto ettet joudu miehen velkojen maksajaksi. Tuossa iässä on hyvä olla säästöjä juurikin niiden sairauksien ja hoivakulujen osalta. Jos mies ei sitä tajua, se on hänen ongelmansa sitten joskus.
Nimenomaan, hänen ongelmansa, suotta ap asiasta ongelman repii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en osaa paremmin neuvoa kuin että se avioehto kannattaa tehdä nyt. Mies elää jo selvästi yli varojensa ja jos tuota menoa jatkaa, on kohta luottoteidoton,ja sinulla on kohta puoliso joka on pa, ja pahimmillaan kohta ylivelkaantunut. Joku keski-iän kriisi tai matalat testot tekee tuollaista. Ja jos sitten veloissaan on jossain kohtaa pakko myydä tuo MP, niin veikkaan että siitä sitten seuraa kyllä todellista itkua ja hammastenkiristystä . viimeistään siinä kohtaa on hyvä olla se avioehto ettet joudu miehen velkojen maksajaksi. Tuossa iässä on hyvä olla säästöjä juurikin niiden sairauksien ja hoivakulujen osalta. Jos mies ei sitä tajua, se on hänen ongelmansa sitten joskus.
Nimenomaan, hänen ongelmansa, suotta ap asiasta ongelman repii.
Tämä. Aviehto ensin ja sitten ero tuollaisesta miehestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en osaa paremmin neuvoa kuin että se avioehto kannattaa tehdä nyt. Mies elää jo selvästi yli varojensa ja jos tuota menoa jatkaa, on kohta luottoteidoton,ja sinulla on kohta puoliso joka on pa, ja pahimmillaan kohta ylivelkaantunut. Joku keski-iän kriisi tai matalat testot tekee tuollaista. Ja jos sitten veloissaan on jossain kohtaa pakko myydä tuo MP, niin veikkaan että siitä sitten seuraa kyllä todellista itkua ja hammastenkiristystä . viimeistään siinä kohtaa on hyvä olla se avioehto ettet joudu miehen velkojen maksajaksi. Tuossa iässä on hyvä olla säästöjä juurikin niiden sairauksien ja hoivakulujen osalta. Jos mies ei sitä tajua, se on hänen ongelmansa sitten joskus.
Nimenomaan, hänen ongelmansa, suotta ap asiasta ongelman repii.
Tämä. Aviehto ensin ja sitten ero tuollaisesta miehestä.
Miksi ero? Mies saa tehdä mitä tekee, aplla siihen ole osaa eikä arpaa. Toki saa erotakin, mutta aika surkeaa on jos miehen harrastukseen liitto kaatuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en osaa paremmin neuvoa kuin että se avioehto kannattaa tehdä nyt. Mies elää jo selvästi yli varojensa ja jos tuota menoa jatkaa, on kohta luottoteidoton,ja sinulla on kohta puoliso joka on pa, ja pahimmillaan kohta ylivelkaantunut. Joku keski-iän kriisi tai matalat testot tekee tuollaista. Ja jos sitten veloissaan on jossain kohtaa pakko myydä tuo MP, niin veikkaan että siitä sitten seuraa kyllä todellista itkua ja hammastenkiristystä . viimeistään siinä kohtaa on hyvä olla se avioehto ettet joudu miehen velkojen maksajaksi. Tuossa iässä on hyvä olla säästöjä juurikin niiden sairauksien ja hoivakulujen osalta. Jos mies ei sitä tajua, se on hänen ongelmansa sitten joskus.
Nimenomaan, hänen ongelmansa, suotta ap asiasta ongelman repii.
Tämä. Aviehto ensin ja sitten ero tuollaisesta miehestä.
Avioehto hyvin suurella todennäköisyydellä on aplle haitaksi. Eiköhän miehellänsä ole omaisuutta häntä enemmän. Ei tuo taloudellisesti vakaalta apn osaltakaan meinaan kuullosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan mieshän se siinä! Heippa! Olet nolo!
Hah! Olen kuule kolmen lapsen äiti ja vaimo. Kukahan on nolo?Ja mulla on kahdeksantoista lasta ja olen presidentti!
Heko heko. Ottaa se koville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton
Kaikki ei halua säästöjä ja se on tosi jees. Miksi on parempi olla säästöjä (usein hamaan loppuun) kuin käyttää raha itseensä tässä ja nyt? Mihin sä säästit? Millos meinasit käyttää?
Ja on tosi jees myös käyttää omat rahat tässä ja nyt ja sitten käyttää puolison säästöt äkillisiin pakollisiin menoihin?
Ei se mies niitä apn rahoja käytä vaan ap. On toki surkea tilanne että äkilliset menot kaataa talouden, mutta semmosta se nyt heillä sit on.
Niinpä, heillä on se ongelma että he on eläneet yli varojensa jo jonkun aikaa kun je ovat tossa tilanteessa. Ei tossa ole kyse enää vaan siitä säästääkö mies vai ei.
Näinpä. Tollasessa tilanteessa, jossa eletään kädestä suuhun, sillä ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä meneekö ne rahat käyttöön suoraan vain säästöön, kun säästöjä ei ennätä kertyä nimeksikään ennen hoitokotia.
Aika heikkoa, jos tuon ikäisenä ei ole säästöjä ja sijoituksia. Olen 60 ja taloudellisesti riippumaton