Lue keskustelun säännöt.
Puutuinko asiaan joka ei minulle kuulu? Miehen rahankäytöstä kyse
07.04.2026 |
Ollaan aviopari, oltu yhdessä kauan, lapset jo aikuisia. Omat tilit, mutta periaatteessa yhteiset rahat. Käytännössä minä maksan aivan kaikki asumiskulut. Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin. Hänellä menee paljon rahaa myös työmatkakuluihin. Miehen tulot ovat noin 500€ enemmän kuin minulla.
Nyt on alkanut vaivata miehen rahankäyttö. Hänellä on moottoripyörä ja auto, joihin saa jatkuvasti hassattua rahaa, ihan vaan tuunauksiin, ostaa tai teettää niihin mielestään hienoja juttuja. Tai, sen sijaan että vaihdattaa tarpeellisen osan, niin tilaa ulkomailta jonkun hienomman version. Iloitsee että nyt on hieno, komea, tehokas, ja etenkin että tällaista ei ole muilla. Teettää asioita ihan vaan koska voi ja haluaa, ei siksi että pitäisi. Tänä vuonna mp-ajokausi ei ole vielä edes alkanut, mutta pari tonnia on jo mennyt ja lisää suunnittelee. Ja todella vähän hän pyörällään edes ajaa.
Hänellä ei ole säästössä mitään. Ei euroakaan, ja tämä on alkanut minua häiritä. Etenkin, kun minulla epäiltiin vakavaa sairautta ja pohdittiin miten tässä käy. Jos mies jäisi yksin tai jostain syystä erottaisiin, vaikkei sitä näköpiirissä olekaan, miehellä visa vinkuisi heti. Siksi ei ymmärrä säästämistäkään, koska onhan visa.
Minä säästän, ja seurauksena onkin sitten se että kun tulee joku isompi lasku, vaikka pesukoneen osto tai eläinlääkärilasku tai pakollinen autoremppa, ne menee minun säästöistä. Tai viimeksi, lähdettiin pienelle lomareissulle niin minun säästöistä piti ottaa, kun mies voivotteli että tilinsä on melko tyhjä. Tämä tosin eka kerta ettei ollut huomioinut reissua etukäteen.
Nyt sitten avauduin miten järjettömäksi näen hänen rahankäyttönsä. Kaikki raha mitä on, hänen on "pakko" käyttää, eikä tosiaan säästössä mitään. Mies loukkaantui, että eipä tiennyt että olemme "vararikossa" hänen takiaan. No, emme ole, mutta minun mielestä pitäisi nyt vähän järkeä ottaa käteen. En tiedä miettiikö asioita nyt tuon keskustelun jälkeen, mutta puutuinko nyt muka turhaan tähän??
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Aloittaja väitti, että mies ei maksa asumiskuluja, mutta maksaa ruuan ja äsken maksoi remontinkin. Tältä osin kulut menevät todennäköisesti aika lailla tasan. Eläinlääkärikuluja varten otetaan yleensä vakuutus, ap ei taida olla kaksinen rahankäyttäjä, jos tuota ei hoksaa tehdä ja toden totta, hän väitti ensin miehen maksaneen remontin ja sitten väitti, että hän itse maksaakin rempat, joten nähtävästi koti on aika lailla huonossa kunnossa, koska sitä pitää remontoida koko ajan ja kodinkoneet hajoavat. Ap ei taida muistaa sitäkään, että kotivakuutus korvaa rikkoutuneen kodinkoneen (vuosipoistoilla tosin), mutta jo laite on vanha, niin eikö käy mielessä jutella miehen kanssa siitä, miten uusi maksetaan jo ennen kokeen rikkoutumista?
Olennainen asia koko jutussa on se, että ap ja puoliso eivät puhu rahasta, he molemmat olettavat asioita. Ei minulla käy edes mielessä pieni lomareissu, jos en ensin varmista mieheltä, miten paljon hän on valmis lomasesta maksamaan. Jos hän haluaa jotain kallista, mihin minulla ei ole varaa tai halua maksaa, niin sitten etsitään kompromissia. En varaisi matkaa ja sitten kauhistelisi, että säästöillänikö tämä nyt pitää maksaa.
Ap puhui maksaneensa pakollisen autoremontin. Eri
Niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun seurustelukaveri aikoinaan sanoi, että minun pitää maksaa meidän yhteiset reissut, koska hän säästää.
Sitä äijää en kauan katsellut.
Mitäs outoa tossa on? Sinä plisit voinut sanoa säästäväsi myös. Jos sen sijaan halusit reissuun, toki maksoit.
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue loputkin.
Miten se mihinkään liittyy? Ovat sopineet noin ja ap on sanonut, että on ok. Se on se fakta, jolla he elävät. Uusi sopimus on uusi sopimus, aika turha valittaa etukäteen, jälkikäteen ja siinä välissä.Näin juuri. Kun on jakanut kulut noin, on silkkaa hulluutta kuvitella että ilman eri keskustelua ja sopimista, toinen ajattelee samoin kuin itse. Tossa tilanteessa niitä yhteisiä matkoja ei tehdä ja äkilliset menot maksaa se, jolla on kulloinkin rahaa.
Ja siitä on nyt keskustelu aloitettu. Kuten selvästi lukee. Eri
Juu u. Ap nyt teki alpituksen avlle myös ja siksi tästä keskustellaan. Ja silloin kun joku tulee sanomaan että mies ei maksa ja mies on sika, siihen vastataan, että ei vaan toimii kuten sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Aloittaja väitti, että mies ei maksa asumiskuluja, mutta maksaa ruuan ja äsken maksoi remontinkin. Tältä osin kulut menevät todennäköisesti aika lailla tasan. Eläinlääkärikuluja varten otetaan yleensä vakuutus, ap ei taida olla kaksinen rahankäyttäjä, jos tuota ei hoksaa tehdä ja toden totta, hän väitti ensin miehen maksaneen remontin ja sitten väitti, että hän itse maksaakin rempat, joten nähtävästi koti on aika lailla huonossa kunnossa, koska sitä pitää remontoida koko ajan ja kodinkoneet hajoavat. Ap ei taida muistaa sitäkään, että kotivakuutus korvaa rikkoutuneen kodinkoneen (vuosipoistoilla tosin), mutta jo laite on vanha, niin eikö käy mielessä jutella miehen kanssa siitä, miten uusi maksetaan jo ennen kokeen rikkoutumista?
Olennainen asia koko jutussa on se, että ap ja puoliso eivät puhu rahasta, he molemmat olettavat asioita. Ei minulla käy edes mielessä pieni lomareissu, jos en ensin varmista mieheltä, miten paljon hän on valmis lomasesta maksamaan. Jos hän haluaa jotain kallista, mihin minulla ei ole varaa tai halua maksaa, niin sitten etsitään kompromissia. En varaisi matkaa ja sitten kauhistelisi, että säästöillänikö tämä nyt pitää maksaa.
Ap puhui maksaneensa pakollisen autoremontin. Eri
Niin?
Että lue tarkemmin äläkä puhu palturia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano hänelle, että hän maksaa seuraavina 3kk aikana kaikki äkilliset laskut. Hänen vuoro ärsyyntyä,kun joutuu maksamaan kaikki äkilliset laskut.
Miten paljon sellaisia äkillisiä laskuja oikeen ihmisille tulee? Huhtikuuta eletään ja tänä vuonna meidän taloudessa ei taida olla vielä ensimmäistäkään.... eikun olipas: tytär kävi terkkarissa ja apteekissa. Parin kympin käsikauppalääke ja terveyskeskusmaksu.
Eipä ollu meilläkään, kunnes kaks päivää sitten uuni hajosi. Ja yllätys joutui ostamaan uuden tilalle. Auton rengaskin saattaa yllättäen tyhjetä. Muistan joskus kun olin nuori ja istuin auton kyydissä maantieajossa niin yllättäen lintu lensi suoraan tuulilasiin ja kumma kyllä siihen jäi ja nokka meni lasin läpi. Yllätys sekin ja tuulilasi vaihtoon. Kevät tulossa ja puutarha hommat alkaa. Voi yllättäen vaikka tulla myyräkuumekkin mullasta tai mitä lie ja sairaala reissu. Yllätys varmaan sekin. Joskus se elämä kolhii,mut kivahan se on et yllätys laskuja ei tule. Tuttavan koira kuoli yllättäen, varmasti tuli yllätys lasku tuhkauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun seurustelukaveri aikoinaan sanoi, että minun pitää maksaa meidän yhteiset reissut, koska hän säästää.
Sitä äijää en kauan katsellut.
Mitäs outoa tossa on? Sinä plisit voinut sanoa säästäväsi myös. Jos sen sijaan halusit reissuun, toki maksoit.
Se äijähän se kerjäsi, että mennään sinne ja tänne ja kun minä olin lähdössä niin kerjäsi mukaan.
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue loputkin.
Miten se mihinkään liittyy? Ovat sopineet noin ja ap on sanonut, että on ok. Se on se fakta, jolla he elävät. Uusi sopimus on uusi sopimus, aika turha valittaa etukäteen, jälkikäteen ja siinä välissä.Näin juuri. Kun on jakanut kulut noin, on silkkaa hulluutta kuvitella että ilman eri keskustelua ja sopimista, toinen ajattelee samoin kuin itse. Tossa tilanteessa niitä yhteisiä matkoja ei tehdä ja äkilliset menot maksaa se, jolla on kulloinkin rahaa.
Ja siitä on nyt keskustelu aloitettu. Kuten selvästi lukee. Eri
Juu u. Ap nyt teki alpituksen avlle myös ja siksi tästä keskustellaan. Ja silloin kun joku tulee sanomaan että mies ei maksa ja mies on sika, siihen vastataan, että ei vaan toimii kuten sovittu.
Nyt korkki kii. Vapaat meni jo.
Moottoripyörähän on miehelle mulkun jatke...täytyyhän sellainen heti laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on ap:n kanssa muuten sama tilanne, mutta vain niin päin, että meillä minä maksan kaikki ruuat/pesuaineet/hygieniatuotteet, pintaremontit ym ja mies sähkö/vesilaskun ja kiinteistöveron(jota yritti maksattaa minulla, mutta en maksa, koska laskuissa lukee vain miehen nimi, vaikka olen maksanut taloon ison laajennuksen, joka maksoi lähes saman, kuin alkuperäinen talonhinta oli, jonka lainan mies maksoi, mutta minä elätin miehen ja lapset senkin ajan. Ja joskus mies maksaa yksin esim pesukoneen tai uunin tai jonkin hajonneen kodinkoneen.
Mutta miehellä on todellakin älyttömän kallis moottoripyörä ja kallis auto. Ja varsinkin tuota mp tuunataan aina vaan hienommaksi ja rahaa kuluu. Ja miehellä on muitakin kalliita harrastuksia. Eikä tienaa juuri enempää, kuin minäkään.
Epäilen myös, että miehellä ole säästöjä jos jotakin sattuu, ei säästöjä ole.
Nuorena oli tosi holtiton rahankäyttäjä ja tili saattoi mennä saman tien , kuin tulikin, mutta on vanhemmiten kuitenkin edes jonkin verran parantanut tapojaan.
Mies saattaa välillä valittaa miten paljon taas meni rahaa, mutta jos hänelle sanoo, että mitä menit laittamaan rahojasi siihen tai tähän, niin ei tykkää yhtään :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue loputkin.
Miten se mihinkään liittyy? Ovat sopineet noin ja ap on sanonut, että on ok. Se on se fakta, jolla he elävät. Uusi sopimus on uusi sopimus, aika turha valittaa etukäteen, jälkikäteen ja siinä välissä.Näin juuri. Kun on jakanut kulut noin, on silkkaa hulluutta kuvitella että ilman eri keskustelua ja sopimista, toinen ajattelee samoin kuin itse. Tossa tilanteessa niitä yhteisiä matkoja ei tehdä ja äkilliset menot maksaa se, jolla on kulloinkin rahaa.
Ja siitä on nyt keskustelu aloitettu. Kuten selvästi lukee. Eri
Juu u. Ap nyt teki alpituksen avlle myös ja siksi tästä keskustellaan. Ja silloin kun joku tulee sanomaan että mies ei maksa ja mies on sika, siihen vastataan, että ei vaan toimii kuten sovittu.
Nyt korkki kii. Vapaat meni jo.
Just. Huomasit selvästi olleesi väärässä mussutuksinesi ja meni tunteisiin. Ok, eipä kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?
Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Lystinpitoaan? Jos olisit halunnut hänen kanssaan seurustella, yhteiset lomat olisivat olleet sulle ihan ok maksaa. Se ole lystinoitoa vaan yhdessäoloa. Eli, sä et vaan hänen kanssaan halunnut olla, rahalla tossa ollut mitään virkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Lystinpitoaan? Jos olisit halunnut hänen kanssaan seurustella, yhteiset lomat olisivat olleet sulle ihan ok maksaa. Se ole lystinoitoa vaan yhdessäoloa. Eli, sä et vaan hänen kanssaan halunnut olla, rahalla tossa ollut mitään virkaa.
Ei minulle ollut ok maksaa kerjäläisen lomia. Enkä maksanut. Enkä katsonut sitä tyyppiä kauan. Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi.
Huomaa naaraiden tason täällä, tuon parempia miehiä eivät kykene saamaan.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa naaraiden tason täällä, tuon parempia miehiä eivät kykene saamaan.
weeteellä on weetee ongelmat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Lystinpitoaan? Jos olisit halunnut hänen kanssaan seurustella, yhteiset lomat olisivat olleet sulle ihan ok maksaa. Se ole lystinoitoa vaan yhdessäoloa. Eli, sä et vaan hänen kanssaan halunnut olla, rahalla tossa ollut mitään virkaa.
Ei minulle ollut ok maksaa kerjäläisen lomia. Enkä maksanut. Enkä katsonut sitä tyyppiä kauan. Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi.
No niin, tulihan se sieltä. Täysin ragebait-kommentti. Suurin osa maksaa kumppaninsakin menoja vakavassa suhteessa eikä valita miten toinen on lokki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ottanut sitä matkaan vaikka se kerjäsi mukaani Etelä-Amerikkaan
No näinhän moni muukin olisi toiminut. Mikä se ongelma siis oli?Se, että yritti maksattaa minulla lystinpitoaan. Siksi en katsonut kauan sitä äijää
Lystinpitoaan? Jos olisit halunnut hänen kanssaan seurustella, yhteiset lomat olisivat olleet sulle ihan ok maksaa. Se ole lystinoitoa vaan yhdessäoloa. Eli, sä et vaan hänen kanssaan halunnut olla, rahalla tossa ollut mitään virkaa.
Ei minulle ollut ok maksaa kerjäläisen lomia. Enkä maksanut. Enkä katsonut sitä tyyppiä kauan. Lokki on lokki vaikka voissa paistaisi.
No niin, tulihan se sieltä. Täysin ragebait-kommentti. Suurin osa maksaa kumppaninsakin menoja vakavassa suhteessa eikä valita miten toinen on lokki.
Ei ollut vakava suhde ei. Se oli seukkailukaveri ja seukkailun päätin siihen pisteeseen kun se kerjääminen jatkui ja jatkui. Täys luuseri äijä.
Periaatteessa jokaisen oma asia mihin turhuuteen omat rahansa käyttää, mutta yhteisen talouden budjetointi on molempien asia.
Alkakaa maksaa könttäsumma yhteiselle tilille ja yhteiset kulut sieltä, tai joku muu tasapuolinen systeemi. Ja seuraavan kerran kun tulee joku äkillinen isompi meno, niin sanot että ei ole sullakaan rahaa, luotolla ja molemmat lyhentää puoliksi seuraavasta palkasta.
Ja siitä on nyt keskustelu aloitettu. Kuten selvästi lukee. Eri