Lue keskustelun säännöt.
Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtään mihinkään”
25.04.2022 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008764440.html
Toisaalta sanoo: Venäjää Kontula kuvailee pimeäksi kortiksi. Suomen naapurivaltio on tilassa, joka voi johtaa demokratian kehitykseen, autoritäärisyyden lisääntymiseen tai täydelliseen sekasortoon.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten vaan itse juuri sanoivat, että Moldova on seuraavana vuorossa.
Motiivi maasiltaan ei ole hyökätä moldovaan vaan hyökätä separatisti alueiden kautta lännen suunnasta Ukrainaan, en näkisi että Moldovan ja sen separatisti alueiden välille syntyy minkäänlaista konfliktia. Lisäksi siellä on jo Venäjän sotilaita mutta konfliktia ei.
Tähän voisi vielä lisätä sen maantieteellisen faktan että Moldovan separatisti alueet ovat ohut kaistale Ukrainan läntisellä rajalla, jos nämä alueet olisivat konfliktissa Moldovan ja Ukrainan kanssa samaan aikaan niin se johtaisi läntisen ja itäisen rintaman sotaan ohuella kaistaleella ja Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahah, ja sitten vuoroon tulikin sergei pätemään.
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvoja puoliasi.
Sinä taas voisit huomata että vaikka saatkin jotain naputeltua palstalle niin ei se sitä tarkoita että kukaan uskoisi mitään mitä koitat selitellä.
Tiedän kyllä hyvin, että on vaikea saada ihmisiä lukemaan historiankirjoja. Mieluummin uskotaan omaa perstuntumaa kuin katsotaan, mitä ennen vanhaan oikeasti tapahtuikaan.
Jotta saadaan idästä tulleiden hyökkäysten määrä nousemaan 33:een, täytyy lukuun ottaa mukaan myös ihan kaikki tunnetut Novgorodin ja karjalaisten tekemät keskiaikaiset ryöstöretketkin. Joten samanlaiset hyökkäysretket lännestä täytyy myös laskea. Jos siis haluaa pitää argumenttinsa rehellisenä. Mutta totta puhuakseni, sillä että Aleksanteri Nevski teki sotaretken suomalaisia vastaan vuonna 1256 tai että vienalainen Vorna hävitti Liminkaa 1500-luvun lopulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Venäjä tulee lähivuosina tekemään.
Akuuttia sodan riskiä ei ole, koska Venäjän armeija on jumissa Ukrainassa. Tuleeko riskiä myöhemmin riippuu aika pitkälti siitä, mitä Ukrainassa lopulta käy.
Nyt on hyvä tilaisuus liittyä Natoon, koska liittyminen ei oikeasti huononna välejä tämänhetkisestä tilanteesta (olemme jo vihamielisten valtioiden listalla) ja Venäjällä on tärkeämpää murehdittavaa kuin Suomen asema.
Ja loppuun vielä disklaimeri siltä varalta, että lähtisit lukemaan historiankirjoja: tiedän hyvin, että Vornan historiallisuus on epäselvää. Tiedän senkin, että jos Vorna on historiallinen henkilö, niin hän on saattanut elää vasta Rappasodan jälkeen. Mutta perinteisesti hänet on Rappasotaan yhdistetty.
Miten keskustelu on oikeasti nykyään tällaista, että ihmiset lukee otsikon ja alkaa sen jälkeen huutamaan ja räyhäämään ja haukkumaan haastateltua siksi, että ovat itse eri mieltä? Maailma on tullut hulluksi ja ihmiset tyhmiksi.
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta kukaan ei kai voi kiistää, etteikö hän tuossa haastattelussa perustele oman mielipiteensä hyvin ja onnistuu nostamaan samalla pari ihan kiinnostavaa näkökulmaa päivän polttavaan aiheeseen.
Tietää myös että venaja ei lahtaa lapsia ja vanhuksia jne
Ja että babuskat ei näe nälkää
Vierailija kirjoitti:
Natoon liitytään toivoen vuosikymmenien jatkumoa, mutta Trump meinasi romuttaa koko nato-järjestelmän eikä siitä ole vielä kovinkaan pitkä aika. Ei tarvita kuin Trumpistien nousu, hullu presidentti niin nato on taas aivan erinäköinen sotilasliitto
On varmaan, kuten on tuo naapurikin tulevaisuudessa. On tosi vaikea tehdä tulevaisuuteen vaikuttavia päätöksiä nyt, mutta täytynee luottaa siihen että jos tuntee historian niin sehän toistuu.
Silloin, kun Niinistö viimeksi soitti Putinille ja kertoi 'naamioiden riisutun' niin sitä jäi miettimään, että mitä Putin on hänelle sanonut?
Oliko edes painokelpoista tekstiä? Tuskin mitään tilannetta rauhoittavaa ei ole ainakaan kuulunut missään. Päinvastoin. Uhkailut eivät rauhoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?
SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.
Keskusteluun kuuluu olennaisena osana myös kritisoida vastapuolen väitteitä, erityisesti jos ne ei perustu tosiasioihin tai on huonosti perusteltu. Kukaan ei ole lynkkaamaan Kontula tai vaientamassa, vaan kritiikki kohdistuu hänen huonoon argumentointiin.
Ja mustavalkokärjistäminen on sitä keskustelua, missä tunteet vie sata nolla järkeä. En edes tiedä, enkä välitä, mitä Kontula on tarkasti todennut, mutta ihmettelen tätä vallalla olevaa hätähousumentaliteettiä, missä Natoon oli pitänyt jo edellisviikolla ja toista mieltä oleva on Moskovan agendalla.
Ei kyse ole hätäilystä, vaan siitä että käytetään hyväksi nyt avautunut optimaalinen aikaikkuna.
- Venäjä asevoimat on sidottu Ukrainaan
- Venäjä talous on syöksykierteessä
- kansainvälinen poliittinen tilanne on venäjää vastaan
- Putinin kaikki huomio on Ukrainassa
- Venäjän kyky kiristää Suomea taloudellisesti on heikkoKaikki nämä tukevat sitä, että nyt on paras aika hakea natojäsenyyttä, koska Venäjä voi olla parin vuoden päästä paljon vahvemmassa asemassa estää Suomen Natojäsenyys. Ja Suomen natojäsenyyttä Suomessa vastustaa enää putinistit, antiamerikkalaiset (sosialistit) ja pasifistit. Muu Suomi on käytännössä havahtunut siihen, millainen maa Venäjä on.
Venäjä ei ole tästä toipumassa pikavauhtia ja johdossa on jääräpäinen pässinpää, jolla ei ole sodasta ulospääsyä.
Kontula siellä tietää :D Kuka tätäkin pelleä on äänestänyt eduskuntaan??
Mihin muuallekkaan Venäjä hyökkäisi, kaikki muut maat jo Natossa jolla rajaviivaa löytyy venäjän kanssa..
Havittelevat ehkä tässä välissä Moldovaa, kun Ukrainassa menee niin kehnosti mutta sen jälkeen suunta on selvä.. Vaikka Putin kuolisi välissä niin eiköhän sieltä seuraava hullu löydy johatamaan uutta operaatiota.
Kyse ei olekkaan siitä että nyt vaikka 2-10 vuoden sisällä hyökkää mielummin liitytään nyt kun vielä mahdollisuus ja voidaan elää loppuelämä rauhassa Venäjän rajanaapurina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten keskustelu on oikeasti nykyään tällaista, että ihmiset lukee otsikon ja alkaa sen jälkeen huutamaan ja räyhäämään ja haukkumaan haastateltua siksi, että ovat itse eri mieltä? Maailma on tullut hulluksi ja ihmiset tyhmiksi.
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta kukaan ei kai voi kiistää, etteikö hän tuossa haastattelussa perustele oman mielipiteensä hyvin ja onnistuu nostamaan samalla pari ihan kiinnostavaa näkökulmaa päivän polttavaan aiheeseen.
Ei perustullut hyvin. Perusteli erittäin huonosti. Nato-maat ovat suomen kanssa samassa arvomaailmassa. Venäjä on aggressiivinen valloittaja, joka ei välitä mitään siviileistä. Nato ei uhkaa mitään maata hyökkäyksellä. Siinä täysin kiistattomat faktat. Hulluutta oli aika ennen Ukrainan sotaa, kun Suomessa iso osa kansalaisista uskoi rauhantahtoiseen yhteiseloon Venäjän kanssa. Se satu kuoli kun Venäjä alkoi teurastamaan ukrainalaisia siviilejä.
Jos Kontula edes pikkuisen pystyisi katsomaan muustakin näkökulmasta kuin että USA on paha, niin nämä perustavaa laatua olevat faktat avautuisivat myös Kontulalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?
SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.
Keskusteluun kuuluu olennaisena osana myös kritisoida vastapuolen väitteitä, erityisesti jos ne ei perustu tosiasioihin tai on huonosti perusteltu. Kukaan ei ole lynkkaamaan Kontula tai vaientamassa, vaan kritiikki kohdistuu hänen huonoon argumentointiin.
Ja mustavalkokärjistäminen on sitä keskustelua, missä tunteet vie sata nolla järkeä. En edes tiedä, enkä välitä, mitä Kontula on tarkasti todennut, mutta ihmettelen tätä vallalla olevaa hätähousumentaliteettiä, missä Natoon oli pitänyt jo edellisviikolla ja toista mieltä oleva on Moskovan agendalla.
Ei kyse ole hätäilystä, vaan siitä että käytetään hyväksi nyt avautunut optimaalinen aikaikkuna.
- Venäjä asevoimat on sidottu Ukrainaan
- Venäjä talous on syöksykierteessä
- kansainvälinen poliittinen tilanne on venäjää vastaan
- Putinin kaikki huomio on Ukrainassa
- Venäjän kyky kiristää Suomea taloudellisesti on heikkoKaikki nämä tukevat sitä, että nyt on paras aika hakea natojäsenyyttä, koska Venäjä voi olla parin vuoden päästä paljon vahvemmassa asemassa estää Suomen Natojäsenyys. Ja Suomen natojäsenyyttä Suomessa vastustaa enää putinistit, antiamerikkalaiset (sosialistit) ja pasifistit. Muu Suomi on käytännössä havahtunut siihen, millainen maa Venäjä on.
Venäjä ei ole tästä toipumassa pikavauhtia ja johdossa on jääräpäinen pässinpää, jolla ei ole sodasta ulospääsyä.
Mutta Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei kestä kahta vuotta. Ensinnäkään Venäjän resurssit ei riitä sotimaan kahta vuotta, joten Venäjä joko lopettaa sodan (ydinhyökkäyksellä) tai sitten joutuu vetäytymään nöyryyttävästi. Molemmissa tapauksissa solmitaan rauha ja sen jälkeen alkaa Venäjän (hidas) vahvistuminen. Eli vaikka sotaa edeltävään aikaan ei koskaan enää palata, on Venäjän rauhan aikana helpompi keskittyä Suomen Nato-jäsenyyden estämiseen. Nyt Venäjä on heikoimmillaan ja se pitää käyttää hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä Naton pitkän aikavälin tarpeellisuudesta, mutta ketjun otsikosta on tarkoitushakuisesti jätetty pois sana "lähiaikoina" ja artikkelissa Kontula perustelee kantansa vielä laajemmin sillä että Venäjällä ei ole paukkuja heti ottaa uutta erää ja Putinkin on niin vanha pappa että seuraavien sotien aloituksesta päätää joku muu.
Ihan looginen kanta. Ärsyttäviä nämä vääristelevät lokaketjut.
Onko sillä lähiaikoina-sanalla niin suurta merkitystä. Yhtä ikävää on tapahtuipa hyökkäys viikon kuluttua, kuukauden kuluttua tai 3 vuoden kuluttua. Joka tapauksessa olisi kiva jos olisi jotain suojaa 150-miljoonaista roistovaltiota vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten keskustelu on oikeasti nykyään tällaista, että ihmiset lukee otsikon ja alkaa sen jälkeen huutamaan ja räyhäämään ja haukkumaan haastateltua siksi, että ovat itse eri mieltä? Maailma on tullut hulluksi ja ihmiset tyhmiksi.
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta kukaan ei kai voi kiistää, etteikö hän tuossa haastattelussa perustele oman mielipiteensä hyvin ja onnistuu nostamaan samalla pari ihan kiinnostavaa näkökulmaa päivän polttavaan aiheeseen.
Ei perustullut hyvin. Perusteli erittäin huonosti. Nato-maat ovat suomen kanssa samassa arvomaailmassa. Venäjä on aggressiivinen valloittaja, joka ei välitä mitään siviileistä. Nato ei uhkaa mitään maata hyökkäyksellä. Siinä täysin kiistattomat faktat. Hulluutta oli aika ennen Ukrainan sotaa, kun Suomessa iso osa kansalaisista uskoi rauhantahtoiseen yhteiseloon Venäjän kanssa. Se satu kuoli kun Venäjä alkoi teurastamaan ukrainalaisia siviilejä.
Jos Kontula edes pikkuisen pystyisi katsomaan muustakin näkökulmasta kuin että USA on paha, niin nämä perustavaa laatua olevat faktat avautuisivat myös Kontulalle.
Eiväthän ole. Hän käytti esimerkkeinä ainakin Unkaria ja Turkkia, vastaako näiden johto muka arvoiltaan Suomea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten keskustelu on oikeasti nykyään tällaista, että ihmiset lukee otsikon ja alkaa sen jälkeen huutamaan ja räyhäämään ja haukkumaan haastateltua siksi, että ovat itse eri mieltä? Maailma on tullut hulluksi ja ihmiset tyhmiksi.
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta kukaan ei kai voi kiistää, etteikö hän tuossa haastattelussa perustele oman mielipiteensä hyvin ja onnistuu nostamaan samalla pari ihan kiinnostavaa näkökulmaa päivän polttavaan aiheeseen.
Ei perustullut hyvin. Perusteli erittäin huonosti. Nato-maat ovat suomen kanssa samassa arvomaailmassa. Venäjä on aggressiivinen valloittaja, joka ei välitä mitään siviileistä. Nato ei uhkaa mitään maata hyökkäyksellä. Siinä täysin kiistattomat faktat. Hulluutta oli aika ennen Ukrainan sotaa, kun Suomessa iso osa kansalaisista uskoi rauhantahtoiseen yhteiseloon Venäjän kanssa. Se satu kuoli kun Venäjä alkoi teurastamaan ukrainalaisia siviilejä.
Jos Kontula edes pikkuisen pystyisi katsomaan muustakin näkökulmasta kuin että USA on paha, niin nämä perustavaa laatua olevat faktat avautuisivat myös Kontulalle.
Eiväthän ole. Hän käytti esimerkkeinä ainakin Unkaria ja Turkkia, vastaako näiden johto muka arvoiltaan Suomea?
Suomi on mukana sadoissa sopimuksissa ja järjestöissä Unkarin ja Turkin kanssa. Mikäli Suomen ja Unkarin/Turkin arvomaailma olisi niin toisistaan poikkeava, että emme mahdu samaan aikaan Natoon (jossa esim. Tanskalla tai Norjalla ei ole mitään ongelmaa olla Turkin ja Unkarin kanssa), niin sitten varmasti arvomaailmoiden erilaisuus vaatisi, että Suomi ei ole missään liitossa Turkin ja Unkarin kanssa. Mikä Natosta tekisi niin erilaisen kuin esim. EU, ettei Suomi mahtuisi samaan järjestöön Unkarin kanssa? Sitä paitsi Naton tarkoitus on Venäjän hyökkäyksen torjuminen ja siinä Suomen arvomaailma on täsmälleen sama kuin Unkarilla ja Turkilla, eli estää Venäjän hyökkäys.
Suomi on vieläkin täysin suomettunut emmekä itse edes huomaa sitä.
Vasemmistossa jatkuu ihan sama perinne kuin aina. Pelataan venäjän pussiin. Joko tietoisesti tai tietämättään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Typerimpiä lausuntoja vähään aikaan. Onneksi tämä "päättäjä" ei ole oikeasti päättämässä Suomen asioista.
Vierailija kirjoitti:
Natoon liitytään toivoen vuosikymmenien jatkumoa, mutta Trump meinasi romuttaa koko nato-järjestelmän eikä siitä ole vielä kovinkaan pitkä aika. Ei tarvita kuin Trumpistien nousu, hullu presidentti niin nato on taas aivan erinäköinen sotilasliitto
Nato selviää tarpeen tullen myös ilman USAta. Natoon kuuluu muitakin ydinasevaltoja. Itse asiassa olisikin järkevää panostaa nimenomaan eurooppalaiseen puolustukseen eikä toimia USAn käsikassarana maailmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten keskustelu on oikeasti nykyään tällaista, että ihmiset lukee otsikon ja alkaa sen jälkeen huutamaan ja räyhäämään ja haukkumaan haastateltua siksi, että ovat itse eri mieltä? Maailma on tullut hulluksi ja ihmiset tyhmiksi.
En ole Kontulan kanssa samaa mieltä, mutta kukaan ei kai voi kiistää, etteikö hän tuossa haastattelussa perustele oman mielipiteensä hyvin ja onnistuu nostamaan samalla pari ihan kiinnostavaa näkökulmaa päivän polttavaan aiheeseen.
Ei perustullut hyvin. Perusteli erittäin huonosti. Nato-maat ovat suomen kanssa samassa arvomaailmassa. Venäjä on aggressiivinen valloittaja, joka ei välitä mitään siviileistä. Nato ei uhkaa mitään maata hyökkäyksellä. Siinä täysin kiistattomat faktat. Hulluutta oli aika ennen Ukrainan sotaa, kun Suomessa iso osa kansalaisista uskoi rauhantahtoiseen yhteiseloon Venäjän kanssa. Se satu kuoli kun Venäjä alkoi teurastamaan ukrainalaisia siviilejä.
Jos Kontula edes pikkuisen pystyisi katsomaan muustakin näkökulmasta kuin että USA on paha, niin nämä perustavaa laatua olevat faktat avautuisivat myös Kontulalle.
Eiväthän ole. Hän käytti esimerkkeinä ainakin Unkaria ja Turkkia, vastaako näiden johto muka arvoiltaan Suomea?
Eivät varmaankaan, mutta jos teet listan Natoon kuuluvista 30 maasta, niin 90% vastaa varmaan aika hyvin. Mitenkä Natoon kuulumattomien puolella? Venäjä, Pohjois-Korea, Kiina, Eritrea, Iran , Irak, Afganistan, Syyria ...
Niin... ei Venäjä omasta mielestään ole hyökännyt edes Ukrainaan. Venäjän lakihan kieltää jopa hyökkäyssodan valmistelun. Osallistumisesta saattaa saada 10 v. linnaa.
Lavrovhan kiisti Venäjän hyökkäyksen heti ensimmäisissä rauhanneuvotteluissa Turkissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten vaan itse juuri sanoivat, että Moldova on seuraavana vuorossa.
Motiivi maasiltaan ei ole hyökätä moldovaan vaan hyökätä separatisti alueiden kautta lännen suunnasta Ukrainaan, en näkisi että Moldovan ja sen separatisti alueiden välille syntyy minkäänlaista konfliktia. Lisäksi siellä on jo Venäjän sotilaita mutta konfliktia ei.
No kun tunnut noin varmasti tietävän tuon asian niin kerrotko, että joko täällä Suomessa on niitä venäjän sotilaita miksi ja missä?
Ainakin Ahvenanmaalla siinä konsulaatissa. Sotilastiedustelua. t. Eri
Pitää ymmärtää, mitä sanotaan. Rauhan armeija ei hyökkää, vaan vapauttaa kansan sorron yöstä.
Ukrainalaisten käyttämä termi venäläisestä, rüssä.