Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtään mihinkään”

Vierailija kirjoitti:

Noin muuten meidän poliitikkojemme kannattaa alkaa miettiä mitä vastaamme kun Venäjä alkaa pian hajota ja Karjalan Tasavalta pyytää saada liittyä Suomeen. Ajatelkaapa, maailmansodan rajavääryydet korkojen kanssa hyvitettynä - ampumasta laukaustakaan. Pian.

Eli sitä Natoa ei edelleenkään tarvita - argumentoit itsesi pussiin.

Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?

SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.

Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?

Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.

Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli. 

Ja viikingitkin taisi hätyytellä suomalaisia eli ei nyt ainakaan Ruotsin, Norjan tai Tanskan kanssa kimppaan. Näinköhän se menee?

Voidaan harkita jos Ruotsi maksaa korvaukset siirtomaa-ajasta ja viikinkien Suomen alueelta viemistä orjista.

Igor luulee olleen jonkin siirtomaa-ajan. Suomi oli samanlainen Ruotsin lääni kuin muutkin. Orjien viennistä puheen ollen Igor ei muista isonvihan aikaa.

Menepäs Igor muualle trollaamaan jos teillä netti vielä pelaa.

Kyllä se Nato edelleenkin tarvitaan, Igor.

Eikä Karjalaa liitetä Suomeen, vaan perustetaan puskurivaltioksi Karjalan tasavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.

Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.

Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.

NATO on tarpeeton kuluerä kun Venäjän sotavoimien kapasiteetti on nyt paljastettu.

Valitettavasti Venäjän romuraudalla saa paljon tuhoa aikaan kuten näkee Ukrainassa. Natojäsenyys varmistaa, että Suomi saa parasta mahdollista sotilaskalustoa, tiedustelutietoa ja riittävää sotilaallista voimaa jos Venäjä erehtyisi Suomeen hyökkäämään. Natojäsenyys nostaa kynnyksen hyökätä niin korkealle, että vain halu tehdä sotilaallinen itsemurha olisi syy hyökätä Suomeen. Ukrainan sota on osoittanut, että edes oman maan talouden tuhoutuminen, kymmenien tuhansien omien sotilaiden ja kansainvälisestä politiikasta eristäminen ei riittänyt syyksi olla hyökkäämättä Ukrainaan. Eli hyökkäyksen kynnys pitää olla erittäin korkealla. Ja Natojäsenyys on ainoa joka sen sinne nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin muuten meidän poliitikkojemme kannattaa alkaa miettiä mitä vastaamme kun Venäjä alkaa pian hajota ja Karjalan Tasavalta pyytää saada liittyä Suomeen. Ajatelkaapa, maailmansodan rajavääryydet korkojen kanssa hyvitettynä - ampumasta laukaustakaan. Pian.

Eli sitä Natoa ei edelleenkään tarvita - argumentoit itsesi pussiin.

Onpas ryssijussilla kova draivi nyt… 🙄 NATOon kuulumisesta ei ole mitään haittaa. Kaikki sivistyneet maat kuuluvat NATOon (OK, Ruotsi ja Israel eivät). Miksi me jäisimme ulkopuolelle?

Paita pois päältä kun minua puhuttelette, Kontula.

Eiköhän Ukrainasta jatketa Transnistriaan ja Moldovaan.

Vierailija kirjoitti:

Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?

SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.

Keskusteluun kuuluu olennaisena osana myös kritisoida vastapuolen väitteitä, erityisesti jos ne ei perustu tosiasioihin tai on huonosti perusteltu. Kukaan ei ole lynkkaamaan Kontula tai vaientamassa, vaan kritiikki kohdistuu hänen huonoon argumentointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.

Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?

Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.

Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli. 

Juuri näin, se yksi lännestä tullut on tämä Oolannin sotana 1855 tunnettu.

Igor luettelee edellä risti- tai ryöstöretkiä, jotka eivät ole mukana tässä suomalaisen historiankirjoituksen rajaamassa 34 sodan eli ulkopoliittisesti motivoidun hyökkäyksen määritelmässä. Eivät myöskään tilanteet, joissa Ruotsi "hyökkää" omaan maahansa.

Jaa, se, että tuntee Suomen historian nykyään riittää siihen, että saa Igorin nimen. Mitäs, jos itse tutustuisit vähän Suomen historiaan ennen kuin nolaat itsesi lopullisesti.

Sinusta siis se, että Ruotsi asevoimin valtaa osia Suomesta ei ole sota. Kyllä se on. Ihan tavallisen länsimaisen historiankirjoituksen mukaan.

Samoin, kun Tanska yrittää vallata Suomen, niin se on sota. Enkä jaksa oikein ymmärtää, miten saat väännettyä Tanskan hyökkäykset tilanteiksi, missä 'Ruotsi "hyökkää" omaan maahansa'.

Ja noista Ruotsin lukuisista sisällissodista, niin sisällissodatkin ovat sotia.

Minusta olisi kiva, jos ainoastaan venäläiset ja venämieliset valehtelisivat tässä tilanteessa. Sinun ei tarvitse valehdella Suomessa käydyistä sodista. Venäjä on hyökännyt tänne usein, ei sinun tarvitse valehdella, että se on ainoa koskaan tullut hyökkääjä.

Rysssät ovat totisesti mädättäneet Arkadianmäen. Nuorempi polvikin on joutunut propagandan uhriksi.

Kontula on ihan hukassa tässä asiassa.

Venäjä ei ole ainoa hullu diktatuuri. Kiinalla taitaa olla aikeita Taiwanin suhteen ja haastaa riitaa Latvian kanssa. Aiemmin ajattelin, että olisi turvallista pysytellä "huomaamattomana" sivussa, myöskin USA saattaa olla susi lampaan vaatteissa. Mutta ehkä tässä on tullut aika valita puolensa, ja henkilölkohtaisesti valitsen liittoutumisen länsivaltojen puolelle.

Nato-jäsenyys tulee kalliiksi, mutta voisiko siitä myös jotenkin taloudellisesti hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.

Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?

Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.

Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli. 

Juuri näin, se yksi lännestä tullut on tämä Oolannin sotana 1855 tunnettu.

Igor luettelee edellä risti- tai ryöstöretkiä, jotka eivät ole mukana tässä suomalaisen historiankirjoituksen rajaamassa 34 sodan eli ulkopoliittisesti motivoidun hyökkäyksen määritelmässä. Eivät myöskään tilanteet, joissa Ruotsi "hyökkää" omaan maahansa.

Jaa, se, että tuntee Suomen historian nykyään riittää siihen, että saa Igorin nimen. Mitäs, jos itse tutustuisit vähän Suomen historiaan ennen kuin nolaat itsesi lopullisesti.

Sinusta siis se, että Ruotsi asevoimin valtaa osia Suomesta ei ole sota. Kyllä se on. Ihan tavallisen länsimaisen historiankirjoituksen mukaan.

Samoin, kun Tanska yrittää vallata Suomen, niin se on sota. Enkä jaksa oikein ymmärtää, miten saat väännettyä Tanskan hyökkäykset tilanteiksi, missä 'Ruotsi "hyökkää" omaan maahansa'.

Ja noista Ruotsin lukuisista sisällissodista, niin sisällissodatkin ovat sotia.

Minusta olisi kiva, jos ainoastaan venäläiset ja venämieliset valehtelisivat tässä tilanteessa. Sinun ei tarvitse valehdella Suomessa käydyistä sodista. Venäjä on hyökännyt tänne usein, ei sinun tarvitse valehdella, että se on ainoa koskaan tullut hyökkääjä.

Jahah, ja sitten vuoroon tulikin sergei pätemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin oon ton hullun kanssa samaa mieltä. Ainakin ton verran mitä otsikossa lukee, linkkiä en avaa.

Tai hyökkää se varmaan ajan kanssa johonkin toiseen neuvostoliiton maahan.

Mutta ei se tänne hyökkää.

Aika harva asiantuntija uskoi Venäjän hyökkäävän Ukrainaan.

Ukraina oli NL:n osa eli ei lasketa. Ei koske Suomea.

Suomikin oli NLn osa ennenkuin Lenin valeoveluudessaan luopui maasta, jonka uskoi muutamassa kuukaudessa kuitenkin liittyvän NLoon. Kyllähä tätä "virhettä" on duumassakin pohdittu.

NL:ää ei ollut perustettukaan kun Suomi itsenäistyi. Kannattaisi vähän lukea historiaakin ettei tee itsestään pelleä - ihan näin pienenä vinkkinä.

Kyllä se vaan käytännössä oli. Mitenkä se Lenin olisi voinut  muuten sen itsenäisyyden Suomelle "antaa" niinkuin Kekkonenkin mainosti. Suomen senaatin miehet kävivät hakemassa kansankomissaarien neuvostolta (Lenin, Stalin, Trotski ym) tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle. Tätä on nyttemmin duumassa arvosteltu.

Vierailija kirjoitti:

Jahah, ja sitten vuoroon tulikin sergei pätemään. 

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvoja puoliasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!

Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?

Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.

Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.

Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.

Unohda ne Siperian luolastojen tankit. Jos niillä jotain tekisi, ne olisivat jo Ukrainassa. Ne ovat ruostuneet, ja niiden moottorit on myyty mustassa pörssissä.

Älä luule pustyväsi Wikipediasta katsomaan mitä rssällä on. Asioista perillä oleva venäläinen ystävä sanoi jo Krimin valtauksen aikaan että Venäjän ilmavoimilla on oikeasti ainoastaan vajaa 200 toimintakuntoisia hävittäjää. Ukrainan sota on osoittanut että hän oli oikeassa.

Olen vahvasti Naton kannalla, mutta ei nyt kannata tuollaiseenkaan propagandaan hairahtua. Kyllä siellä riittää hävittäjiä ja pommikoneita ihan riittävästi (ja olikohan se nyt 1600 ydinkärkeä?).

Muuten vaan itse juuri sanoivat, että Moldova on seuraavana vuorossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahah, ja sitten vuoroon tulikin sergei pätemään. 

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvoja puoliasi.

Sinä taas voisit huomata että vaikka saatkin jotain naputeltua palstalle niin ei se sitä tarkoita että kukaan uskoisi mitään mitä koitat selitellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa tosin tarkempi lainaus, ettei Kontulasta Venäjä ole lähivuosina hyökkäämässä Suomen kimppuun. Toisaalta eikö ole parempi varautua, ettei tuonkaan jälkeen Venäjä ole hyökkäämässä Suomen kimppuun? Venäjällä ei kuitenkaan koskaan ole ollut demokratiaa, vaan vuorotellen vallassa ollut diktaattorina milloin kukakin.  

Suomessa on kaiken kaikkiaan hyvin vähän järkeviä poliitikkoja. Jos niitä olisi paljon, Suomi olisi jo Natossa, olisi ollut jo vuosia sitten. Mutta päättäjät elivät kollektiivisen itsepetoksen vallassa 30 vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Venäjä on aina uhka eikä Suomen turvallisuutta olisi pitänyt laskea pelkän tulevaisuusoptimismin varaan. Suurin osa muista Euroopan maista on mennyt Natoon.

Eli sinä olet niitä, joiden vuoksi kannattaa hypätä rotkoon, koska jotkut muutkin hyppäsi.

Onneksi fiksuimmat maat on älynneet olla liittymättä.

Onko Natoon liittyneille maille käynyt miten huonosti? Suomihan tässä nyt kököttää yksinään sodan uhan alla. Uhka on paljon pienempi Nato-maissa.

Suomalaisilla on joku harhaluulo, että Natoon kuuluminen jotenkin suojaisi Venäjän aggressiolta. Mm. Medvedev ilmoitti maaliskuussa että seuraava kohde voisi olla Baltian maat.

Katsapilla on suuta enemmän kuin variksella prsttä...jos ymmärrät vanhan sananlaskun

Venäläinen sananlasku? En ole ennen kuullutkaan. Mikä on katsap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!

Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?

Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.

Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.

Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.

Unohda ne Siperian luolastojen tankit. Jos niillä jotain tekisi, ne olisivat jo Ukrainassa. Ne ovat ruostuneet, ja niiden moottorit on myyty mustassa pörssissä.

Älä luule pustyväsi Wikipediasta katsomaan mitä rssällä on. Asioista perillä oleva venäläinen ystävä sanoi jo Krimin valtauksen aikaan että Venäjän ilmavoimilla on oikeasti ainoastaan vajaa 200 toimintakuntoisia hävittäjää. Ukrainan sota on osoittanut että hän oli oikeassa.

Olen vahvasti Naton kannalla, mutta ei nyt kannata tuollaiseenkaan propagandaan hairahtua. Kyllä siellä riittää hävittäjiä ja pommikoneita ihan riittävästi (ja olikohan se nyt 1600 ydinkärkeä?).

Kyse ei ole nimellisistä lukumääristä vaan siitä montako noista on toimintakunnossa. Esim. tankkeja on virallisesti yli 10 000 mutta siellä on neuvostoaikaista huoltamatonta romua joka ei kestäisi edes heikoimpia kertasinkoja ja javeliinien ampuminen tuollaiseen olisi tuhlausta. Siis sikäli kun niitä saisi edes siirrettyä rintaman lähellekään ilman että ne hajoaa huollon puutteeseen. Sama lentokoneissa ja monessa muussa laitteessa.

Jostain syystä armeija näyttää olleen hyvä kohde varastella määrärahoja omaan käyttöön ja sen näkee armeijan kunnosta. Tsetseniassa esim. aikanaan huomattiin ettei jotain paperilla olevia joukko-osastoja ole olemassakaan kun joku väliportaan kenraali oli vetänyt määrärahat taskuunsa. Ja tuskin se tilanne paljoa on parantunut kuten venäjän suorituskyvystä nähdään. Hyökkäykseenkin noiden piti huijata kokemattomia varusmiehiä joiden lähettäminen tuolaiseen operaatioon on laitonta.