Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtään mihinkään”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.

Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.

Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.

NATO on tarpeeton kuluerä kun Venäjän sotavoimien kapasiteetti on nyt paljastettu.

Väärin. Venäjä ei toimi rationaalisesti. Sekä me että Venäjä tiedämme että Suomi voittaa jos ei ydinaseita käytetä. Se ei silti estä rssän hyökkäystä. Ainoastaan NATO-jäsenyys on niin vahva pelote että Venäjä ei edes harkitse hyökkäystä.

Noin muuten meidän poliitikkojemme kannattaa alkaa miettiä mitä vastaamme kun Venäjä alkaa pian hajota ja Karjalan Tasavalta pyytää saada liittyä Suomeen. Ajatelkaapa, maailmansodan rajavääryydet korkojen kanssa hyvitettynä - ampumasta laukaustakaan. Pian.

Karjalassa ei asu enää suomalaisia, tiedäthän mitä isä stalin heille teki vainoharhoissaan.

Toki ovat pitäneet alueen ainakin luomuna, mitään edistystä ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole enää repimässä Gazan aitaa?

Valittu kansa kuulusteli kaksi vuorokautta ja uhkasi pitkällä tutkintavankeudella, joka kuulemma panee paatuneenkin aidanrepijän tunnustamaan.

Kyllä Annan logiikka ja pohdiskelu on aivan järkevää hänellä on hyviä pointteja...

Piristävä, älykäs ja sanavalmis keskustelija. Kuuntelin areenasta Ruben Stillerin- joka on julistautunut jo natokannattajaksi, onko sellaista juutalaista joka ei olisi tai edes kyseenalaistaisi naton erinomaista kaikkivoipaisuutta- olikohan se onko arvoilla parasta ennen päivää keskustelua ja aivan hyvin pystyin olemaan Annan kanssa samoilla aaltopituuksilla, kun kuuntelin mitä hän sanoi. 

Lähinnä surullinen on se keskustelun taso joka tätäkin natojunaa vie edustajistamme moni löi kantansa lukkoon jo ennen kuin edes on päässyt perehtymään "salassapidetympään" tietoon asioista ja vaikka lopputulema olisikin sama niin aika teatterilta touhu tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?

SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.

Keskusteluun kuuluu olennaisena osana myös kritisoida vastapuolen väitteitä, erityisesti jos ne ei perustu tosiasioihin tai on huonosti perusteltu. Kukaan ei ole lynkkaamaan Kontula tai vaientamassa, vaan kritiikki kohdistuu hänen huonoon argumentointiin.

Ja mustavalkokärjistäminen on sitä keskustelua, missä tunteet vie sata nolla järkeä. En edes tiedä, enkä välitä, mitä Kontula on tarkasti todennut, mutta ihmettelen tätä vallalla olevaa hätähousumentaliteettiä, missä Natoon oli pitänyt jo edellisviikolla ja toista mieltä oleva on Moskovan agendalla.

Eiköhän ennen hyökkäystä "tiedetty" ettei se mihinkään ole hyökkäämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.

Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.

Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.

NATO on tarpeeton kuluerä kun Venäjän sotavoimien kapasiteetti on nyt paljastettu.

Väärin. Venäjä ei toimi rationaalisesti. Sekä me että Venäjä tiedämme että Suomi voittaa jos ei ydinaseita käytetä. Se ei silti estä rssän hyökkäystä. Ainoastaan NATO-jäsenyys on niin vahva pelote että Venäjä ei edes harkitse hyökkäystä.

Noin muuten meidän poliitikkojemme kannattaa alkaa miettiä mitä vastaamme kun Venäjä alkaa pian hajota ja Karjalan Tasavalta pyytää saada liittyä Suomeen. Ajatelkaapa, maailmansodan rajavääryydet korkojen kanssa hyvitettynä - ampumasta laukaustakaan. Pian.

Karjalassa ei asu enää suomalaisia, tiedäthän mitä isä stalin heille teki vainoharhoissaan.

Toki ovat pitäneet alueen ainakin luomuna, mitään edistystä ei ole tapahtunut.

Karjalasta haaveileva trolli havittelee Suomeen suurta venäläisvähemmistöä - sitä olisi sitten hyvä lähteä puolustamaan. Aika juonia ovat.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ennen hyökkäystä "tiedetty" ettei se mihinkään ole hyökkäämässä.

Tiesimme asioiden laidan näköjään paremmin kuin Putin. Nyt Putin on maalannut itsensä nurkkaan mistä ei ole edes semikunniakasta ulospääsyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!

Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?

Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.

Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.

Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.

Unohda ne Siperian luolastojen tankit. Jos niillä jotain tekisi, ne olisivat jo Ukrainassa. Ne ovat ruostuneet, ja niiden moottorit on myyty mustassa pörssissä.

Älä luule pustyväsi Wikipediasta katsomaan mitä rssällä on. Asioista perillä oleva venäläinen ystävä sanoi jo Krimin valtauksen aikaan että Venäjän ilmavoimilla on oikeasti ainoastaan vajaa 200 toimintakuntoisia hävittäjää. Ukrainan sota on osoittanut että hän oli oikeassa.

Olen vahvasti Naton kannalla, mutta ei nyt kannata tuollaiseenkaan propagandaan hairahtua. Kyllä siellä riittää hävittäjiä ja pommikoneita ihan riittävästi (ja olikohan se nyt 1600 ydinkärkeä?).

Kyse ei ole nimellisistä lukumääristä vaan siitä montako noista on toimintakunnossa. Esim. tankkeja on virallisesti yli 10 000 mutta siellä on neuvostoaikaista huoltamatonta romua joka ei kestäisi edes heikoimpia kertasinkoja ja javeliinien ampuminen tuollaiseen olisi tuhlausta. Siis sikäli kun niitä saisi edes siirrettyä rintaman lähellekään ilman että ne hajoaa huollon puutteeseen. Sama lentokoneissa ja monessa muussa laitteessa.

Jostain syystä armeija näyttää olleen hyvä kohde varastella määrärahoja omaan käyttöön ja sen näkee armeijan kunnosta. Tsetseniassa esim. aikanaan huomattiin ettei jotain paperilla olevia joukko-osastoja ole olemassakaan kun joku väliportaan kenraali oli vetänyt määrärahat taskuunsa. Ja tuskin se tilanne paljoa on parantunut kuten venäjän suorituskyvystä nähdään. Hyökkäykseenkin noiden piti huijata kokemattomia varusmiehiä joiden lähettäminen tuolaiseen operaatioon on laitonta.  

Jos Venäjällä on asiat noin, kyse on lähinnä siitä, kauanko kestää, ennen kuin Suomi hyökkää ja valloittaa Venäjän ilmaisen öljyn, kaasun ja muiden luonnonvarojen takia. Se on paras tehdä pian, niin kauan kuin Venäjä on kasassa, pianhan siellä alkaa sisällissota (kertovat Suomen tiedustelulähteet) ja siinä vaiheessa USA ja EU yhdessä pelastavat Venäjän rauniot ja demokratisovat sen Viron  ja Puolan tapaiseksi länsivaltioksi. Silloin valloitus ei enää onnistu Suomelta. Nytpä taidan ottaa päivänokoset ja jatkaa näitä suomalaisia toiveunia.

En ole Kontulan kanssa samaa mieltä Naton pitkän aikavälin tarpeellisuudesta, mutta ketjun otsikosta on tarkoitushakuisesti jätetty pois sana "lähiaikoina" ja artikkelissa Kontula perustelee kantansa vielä laajemmin sillä että Venäjällä ei ole paukkuja heti ottaa uutta erää ja Putinkin on niin vanha pappa että seuraavien sotien aloituksesta päätää joku muu.

Ihan looginen kanta. Ärsyttäviä nämä vääristelevät lokaketjut.

Olisi mukava tietää, että mistähän se Kontulan mummo tietää Venäjän tulevasta hyökkäämättömyydestä noin varmasti. Hän ei ainakaan tukeudu Venäjän viimeisten 25 vuoden sotahistoriaan?

Vierailija kirjoitti:

Muuten vaan itse juuri sanoivat, että Moldova on seuraavana vuorossa.

Motiivi maasiltaan ei ole hyökätä moldovaan vaan hyökätä separatisti alueiden kautta lännen suunnasta Ukrainaan, en näkisi että Moldovan ja sen separatisti alueiden välille syntyy minkäänlaista konfliktia. Lisäksi siellä on jo Venäjän sotilaita mutta konfliktia ei.

Vierailija kirjoitti:

En ole Kontulan kanssa samaa mieltä Naton pitkän aikavälin tarpeellisuudesta, mutta ketjun otsikosta on tarkoitushakuisesti jätetty pois sana "lähiaikoina" ja artikkelissa Kontula perustelee kantansa vielä laajemmin sillä että Venäjällä ei ole paukkuja heti ottaa uutta erää ja Putinkin on niin vanha pappa että seuraavien sotien aloituksesta päätää joku muu.

Ihan looginen kanta. Ärsyttäviä nämä vääristelevät lokaketjut.

Looginen? Ei natoon ensi kuun varalta liitytä vaan seuraavien vuosien ja vuosikymmenten. Kuten tuo itsekin sanoi mutta näköjään unohti sen siinä kohtaa kun rupesi perustelemaan että miksi ei halua kannattaa. 

Turhan paljon huomioarvoa yhdelle kriittiselle äänelle.

Kontula on niitä toivotaan, toivotaan ihmisiä jotka ovat valmiita toimimaan vasta siinä vaiheessa, kun rautaa on rajalla ja tekosyy on silloin se, että kukaan ei olisi osannut arvata, että tällaista voisi tapahtua.  

Kontula on mielestäni yksi fiksuimmista kansanedustajista, jota populismin tuulet ei heittele, vaan ulostulot ovat aina mietittyjä ja perin pohjin selvitettyjä. Ammattimainen poliitikko, joka perehtyy asioihin ja omaa selkeän oma arvomaailman.

Ja ei, en ole hänen kanssaan Nato-kysymyksestä samaa mieltä. Minusta Suomen pitäisi liittyä Natoon.  

Vierailija kirjoitti:

En ole Kontulan kanssa samaa mieltä Naton pitkän aikavälin tarpeellisuudesta, mutta ketjun otsikosta on tarkoitushakuisesti jätetty pois sana "lähiaikoina" ja artikkelissa Kontula perustelee kantansa vielä laajemmin sillä että Venäjällä ei ole paukkuja heti ottaa uutta erää ja Putinkin on niin vanha pappa että seuraavien sotien aloituksesta päätää joku muu.

Ihan looginen kanta. Ärsyttäviä nämä vääristelevät lokaketjut.

Pitää ymmärtää, että näitä ketjuja täällä vääntää kouluttamattomat öyhöttäjät. Heidän tiedoillaan pitäisi keskittyä ennemmin esim. keskikaljan hintaan eikä vaativiin kysymyksiin kuten Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys. Henkilö joka esim. kuvittelee Suomen itsenäistyneen Neuvostoliitosta ei omaa minkäänlaisia kykyjä rationaalisen keskustelun käymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontulalla on oikeus olla tuota mieltä. Itse kannatan täysin NATOa, mutta on naurettavaa, että eri mieltä olevat lynkataan ja keskustelu vaiennetaan. Jos sinulta kysyttäisiin, mitä haittapuolia natolla, on, ymmärtäisitkö edes pientä osaa, mitä sellaisia tekijöitä on, mistä medioissa ei puhuta?

SIksi arvostan, että uskaltaa olla eri mieltä tietäen, että suurin osa kannattaa Natoa ja suomi menee natoon.

Keskusteluun kuuluu olennaisena osana myös kritisoida vastapuolen väitteitä, erityisesti jos ne ei perustu tosiasioihin tai on huonosti perusteltu. Kukaan ei ole lynkkaamaan Kontula tai vaientamassa, vaan kritiikki kohdistuu hänen huonoon argumentointiin.

Ja mustavalkokärjistäminen on sitä keskustelua, missä tunteet vie sata nolla järkeä. En edes tiedä, enkä välitä, mitä Kontula on tarkasti todennut, mutta ihmettelen tätä vallalla olevaa hätähousumentaliteettiä, missä Natoon oli pitänyt jo edellisviikolla ja toista mieltä oleva on Moskovan agendalla.

Ei kyse ole hätäilystä, vaan siitä että käytetään hyväksi nyt avautunut optimaalinen aikaikkuna.

- Venäjä asevoimat on sidottu Ukrainaan

- Venäjä talous on syöksykierteessä

- kansainvälinen poliittinen tilanne on venäjää vastaan

- Putinin kaikki huomio on Ukrainassa

- Venäjän kyky kiristää Suomea taloudellisesti on heikko

Kaikki nämä tukevat sitä, että nyt on paras aika hakea natojäsenyyttä, koska Venäjä voi olla parin vuoden päästä paljon vahvemmassa asemassa estää Suomen Natojäsenyys. Ja Suomen natojäsenyyttä Suomessa vastustaa enää putinistit, antiamerikkalaiset (sosialistit) ja pasifistit. Muu Suomi on käytännössä havahtunut siihen, millainen maa Venäjä on.

Vierailija kirjoitti:

Henkilö joka esim. kuvittelee Suomen itsenäistyneen Neuvostoliitosta ei omaa minkäänlaisia kykyjä rationaalisen keskustelun käymiseen.

Enpä nyt näe mitään erityistä syytä vetää kovaa rajaa Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton välille.

Natoon liitytään toivoen vuosikymmenien jatkumoa, mutta Trump meinasi romuttaa koko nato-järjestelmän eikä siitä ole vielä kovinkaan pitkä aika. Ei tarvita kuin Trumpistien nousu, hullu presidentti niin nato on taas aivan erinäköinen sotilasliitto

Kontulan siis TIETÄÄ mitä putte aikoo eikä Natoon kannata mennä ennenkuin venäjä hyökkää vaikka sitten hyökätessä on myöhäistäbyrittää Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten vaan itse juuri sanoivat, että Moldova on seuraavana vuorossa.

Motiivi maasiltaan ei ole hyökätä moldovaan vaan hyökätä separatisti alueiden kautta lännen suunnasta Ukrainaan, en näkisi että Moldovan ja sen separatisti alueiden välille syntyy minkäänlaista konfliktia. Lisäksi siellä on jo Venäjän sotilaita mutta konfliktia ei.

No kun tunnut noin varmasti tietävän tuon asian niin kerrotko, että joko täällä Suomessa on niitä venäjän sotilaita miksi ja missä?