Lue keskustelun säännöt.
Kuulin teorian, jonka mukaan WTC-torneja päin ei lentänyt yhtäkään lentokonetta
22.05.2021 |
Voisin avata tässä teille tuota teoriaa, mutta en viitsi, kun minut leimattaisiin foliohattuilijaksi. Teoria kuitenkin voi pitää paikkaansa.
Kommentit (449)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Ja sen takia sitten mur ha t tiin tuhansia ihmisiä ja aiheutettiin valtavat taloudelliset vahingot? Vain, että saadaan valvottua muutamaa työntekijää paremmin?
Mitä tarkoitat muutamalla?
Ja jos joku uskoo tämän olevan eliitin inside job niin heidän yksi toimintaperiaatteensa on ihmisuhrit, joten se on vaan tervetullutta ja tarkoituksenmukaistakin.
Edellisessä kommentissa puhuttiin hallinnon sisäisen valvonnan lisäämisestä. Eikö sillä tarkoiteta muutamia ihmisiä?
Ja tuo eliittijargon on naurettavaa. Edelleenkään se eliitti ei ole eliittiä, jos se mur haa rahvaan ympäriltään.
Vaikutuksia
Sivusto vaikutti hieman epäluotettavalta, joten googlasin jutun kirjoittajan. Näyttää olevan joku 5g-lepakkohörhö joten en lue tuota juttua yhtään pidemmälle.
Onko 5g kuitenkaan varmistettu turvalliseksi? Jos on, linkkiä kiitos.(Ei lasketa kiinalaismediaa, intersektionaalista valtamediaa tai Big Tech-ukkojen lausuntoja)
t.eri
Tuohan on näppärää, että pyydät lähteitä, mutta rajaat niistä heti kaikki muut paitsi 5g-foliohatut pois.
https://www.stuk.fi/aiheet/matkapuhelimet-ja-tukiasemat/matkapuhelinver…;
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä mahdollista luoda tuollainen illusio. En tiedä kuinka todennäköistä sekään, että terroristi saa koneen haltuunsa ja onnistuu ohjaamaan sen päin tornia.
Yhdessä maailman tärkeimmässä kaupungissa terroristit hankkii isoja lentokoneita käyttöönsä ja ohjaa ne kohti kyseisen kaupungin tärkeimpiä rakennuksia ja rakennukset rysähtää tuosta vain alas. Tuossa on niin monta eri kohtaa mitkä tuntuu todella epäuskottavilta.
Ellei se "terrorismi" oltu sitten tilattu sinne USA:n omalta taholta.
Luulenpa että noita tapahtumia tullaan vielä joskus tutkimaan paljon tarkemmin mitä on tähän mennessä tehty.
Jo ensimmaisessa lauseessasi on virhe, ei niita lentokoneita New Yorkista hankittu.
Miten salaliittoteoreetikot selittävät ne lukuisat valokuvat ja silminnäkijähavainnot lentokoneista oudon matalalla Manhattanin yllä vähän ennen törmäystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On usein mielipide sekin, että mikä on ns. totuus ja mikä on ns. salaliittoteoria.
Jos media systemaattisesti kertoo tietynlaisen version tapahtumista, niin totta kai suurin osa ihmisistä rupeaa pitämään sitä jonkin ajan kuluttua "totuutena".
Mikä ihme sitten mielestäsi saisi kaikki maailman mediat yhtä aikaa päättämään, että nytpäs lähdetäänkin systemaattisesti valehtelemaan?
Muusukupuolisuus on ehkä selkein ja laiskoin esimerkki juuri tälläisestä. Jenkeissä suurin osa medioista on noin 5-6:den toimijan omistuksessa.
Yksi niistä on Sinclair:
.En ymmärrä, miten muusukupuolisuus, joka on lähinnä semanttista vääntöä, liittyy äkilliseen tr or i-iskuun. Kai ymmärrät, että New Yorkissa on ihan muutama muukin median edustaja kuin jonkun yhden jenkkikonsernin työntekijät. Miten ja miksi eurooppalaisetkin toimittajat olisivat lähteneet tällaiseen mukaan noin vain parissa sekunnissa?
Sanoinkin, että muunsukupuolisuus on se selkein, laiskoin esimerkki enkä väittänyt että se olisi tähän verrattavissa.
Silläkin on toki vakavat seuraukset; translapsi-tapausten ryöppyäminen tännekin peräkylään on kuitenkin aito ilmiö jota ei kukaan näytä kyseenalaistavan ainakaan seurauksetta.
WTC:n tapauksessa Eurooppalaiset lukivat jenkkiuutiset ja kertoivat eteenpäin; lentokoneet lennettiin torneihin se osa on aivan totta, mutta kuka, miten ja miksi on se jota tolkun ihmiset väittelevät.
Se kollektiivinen harha, etteivät hyväksytyt valtamediat sumuta meitä yhdessä(usein tahattomasti varastaessaan toistensa uutisia) on naiivia ja huolestuttavaa.
Taidamme puhua nyt hieman ristiin. Minä kysyin, miten ja miksi media toimisi maailmanlaajuisesti noin ja sinä vastaat että x on samanlainen asia, mutta oikeastaan se on ihan eri asia.
Eli sinäkö ihan oikeasti luulet, että yhtäkään eurooppalaista toimittajaa ei ollut tuona päivänä New Yorkissa näkemässä asiaa omin silmin vaan kaikki olivat jenkkimedian toisen käden tiedon varassa? Mielenkiintoista..
Varmaan oli sielä eurooppalaisiakin jotka raportoivat mitä näkivät; Puhun vaan yleisesti siitä, että Länsimainen media kyllä sumuttaa ja on hyvin pienen omistajajoukon ja lahjojien taskussa. Valtion YLEä lukuunottamatta Suomenkin media on pääosassa Sanoman omistuksessa(siis jos tuo Almamedian osto meni läpi)
Niin? Ja jos raportoivat samoja juttuja kuin amerikkalaismediat niin missä se salaliitto nyt on?
Kuka teki mitä, miten ja miksi. Eli jos CNN tai joku tietotoimisto sanoo että se oli Al Q**da ja heidän omituisen hyväosaiset lentäjät, mediat ympäri maailmaa toistelevat sitä kyselemättä.
Mitä sinä nyt selität? Tuolla puhuttiin siitä, että eurooppalaiset toimittajat olivat itse New Yorkissa ja pystyivät sen perusteella kertomaan, MITÄ NÄKIVÄT. Missä välissä siinä jenkkimedia ehtii vääristelemään, että siellä lensi koneita joita ei oikeasti ollut.
Ne tällaisia teorioita väsäävät ovat samaa sakkia, jotka kieltävät myös holokaustin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Tekijät ovat voineet olla erään tietyn uskonnon edustajia, vaikka homman orkestroija olisikin oma hallinto. Tässä tapauksessa tekijät olisivat olleet tietämättömiä todellisesta iskun järjestäjästä. Eli heille on uskoteltu jotain muuta. Tällainen juoni on aika helposti järjestettävissä. Jenkit ovat voineet järjestää iskun vaikkapa saudien hallinnon kanssa yhdessä, eli jenkit rahoittaa ja saudit järjestää. Iskun tekijöille ei ole kerrottu iskun todellista motiivia, vaan uskoteltu, että ovat uskontonsa asialla suurta sa ""naa vastaan ja pääsevänsä marttyyreiksi. Tämä nyt vain yksi mahdollisuus, mutta kyllä tapoja löytyy kun vähän miettii asiaa.
Vierailija kirjoitti:
On todella helppoa saada aikaiseksi harha, että lentokoneita törmäsi torneihin. Älkää uskoko silmiänne, käyttäkää järkeänne.
Kerrotko, miten se sitten tehtiin, jos kaikki näkivät ne koneet? Miten saadaan aikaan efekti, että matalalla lentävä kone näyttäisi lentävän torniin ja pysähtyy siihen kuin seinään törmätessä, jos oikeasti ei törmännyt siihen torniin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuosta olisi saatu todisteita edes toisen osuman kohdalla?
Uskon siis, että suunniteltu operaatio oli sillä Osama Bin Laden oli joko CIA:ssa tai FBI:llä(en muista kumpi) töissä.
Todennäköisesti AWACS-kone kaappasi koneet ja ajoi ne torneihin
Eihan tuota tarvitse "muistaa", FBI toimii USAssa, CIA ulkomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut lavastamista, ja prosessissa mukana kymmeniätuhansia ihmisiä, ellei satojatuhansia tai vieläkin enemmän. New Yorkin asukkaat, pelastushenkilöstö ja tiedotusvälineet mukana lavastuksessa. On siinä ollut spektaakkeli. Niin paljon väkeä osallistunut prosessiin, eikä kukaan paljasta totuutta, että lavastettu juttu. Kyllä ne amerikkalaiset osaa. Itse katsoin televisiosta, ja näin lentokoneiden törmäyksen tornitaloihin, ja hyvin oli kyllä lavastettu, uskoin todeksi. Huh, oonpa minä tyhmä. Ei kannata usko kaikkea näkemäänsä, ja salaliittoteoreetikot tietävät aina totuuden. Kaikki ne jälkiseuraamukset, lavastettu kaikki. Kaikki ne kuolleet ei olekaan kuolleita, jossakin taitavat piileksiä. Ne palomiehetkin jotka kuolivat siellä yhden tornin romahdettua. Hyvin sekin oli lavastettu. Kyllä ne osaa, ihan ihmetellä pitää.
Hollywoodissa on töissä maailman parhaat lavastajat.
Ei kaikkea oltu lavastettu. Mutta riittävästi, jotta oikea tarina saatiin myydyksi maailmalle.
Mitä kaikkea sitten oli lavastettu?
Kerro toki.
Ekana tulee mieleen se kippi, jossa kriisinäy... siis normi silminnäkijä jostain syystä tiesi tekijän ja tapahtumaprosessin absurdin tarkasti kun. Mahtaakohan olla vielä tubessa, vai onko suski poistanut.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä luulin, että tässä nyt puhutaan, mitä niille torneille ja lentokoneille ihan fyysisesti tapahtui, mutta nyt ilmeisesti ne kumoutuvat ihan vain sillä, että voidaan keksiä hallinnolle kaikenlaisia salakähmäisiä motiiveja. Vaikka siellä olisi millaiset salaliitot takana, miten se nyt yhtäkkiä tarkoittaa, että tornit eivät koskaan räjähtäneet ja kaikki new yorkissa olivat näyttelijöitä? Ette voi ohittaa käytännön mahdottomuuksia sillä, että joku voi ehkä suhmuroida jotain. Fysiikan lait eivät sillä muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut lavastamista, ja prosessissa mukana kymmeniätuhansia ihmisiä, ellei satojatuhansia tai vieläkin enemmän. New Yorkin asukkaat, pelastushenkilöstö ja tiedotusvälineet mukana lavastuksessa. On siinä ollut spektaakkeli. Niin paljon väkeä osallistunut prosessiin, eikä kukaan paljasta totuutta, että lavastettu juttu. Kyllä ne amerikkalaiset osaa. Itse katsoin televisiosta, ja näin lentokoneiden törmäyksen tornitaloihin, ja hyvin oli kyllä lavastettu, uskoin todeksi. Huh, oonpa minä tyhmä. Ei kannata usko kaikkea näkemäänsä, ja salaliittoteoreetikot tietävät aina totuuden. Kaikki ne jälkiseuraamukset, lavastettu kaikki. Kaikki ne kuolleet ei olekaan kuolleita, jossakin taitavat piileksiä. Ne palomiehetkin jotka kuolivat siellä yhden tornin romahdettua. Hyvin sekin oli lavastettu. Kyllä ne osaa, ihan ihmetellä pitää.
Hollywoodissa on töissä maailman parhaat lavastajat.
Ei kaikkea oltu lavastettu. Mutta riittävästi, jotta oikea tarina saatiin myydyksi maailmalle.
Mitä kaikkea sitten oli lavastettu?
Kerro toki.
Ekana tulee mieleen se kippi, jossa kriisinäy... siis normi silminnäkijä jostain syystä tiesi tekijän ja tapahtumaprosessin absurdin tarkasti kun. Mahtaakohan olla vielä tubessa, vai onko suski poistanut.
eri
Todisteena jonkun väsäämä klippi, jota ei olekaan nyt olemassa?
Vakuuttavaa.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erään puolituttuni piti itseasiassa olla juuri tuona päivänä kyseisessä WTC-rakennuksessa. Aloittajan.
Eniten kiinnostaisi tietää, mikä on saanut ihmiset uskomaan moisiin salaliittoteorioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut lavastamista, ja prosessissa mukana kymmeniätuhansia ihmisiä, ellei satojatuhansia tai vieläkin enemmän. New Yorkin asukkaat, pelastushenkilöstö ja tiedotusvälineet mukana lavastuksessa. On siinä ollut spektaakkeli. Niin paljon väkeä osallistunut prosessiin, eikä kukaan paljasta totuutta, että lavastettu juttu. Kyllä ne amerikkalaiset osaa. Itse katsoin televisiosta, ja näin lentokoneiden törmäyksen tornitaloihin, ja hyvin oli kyllä lavastettu, uskoin todeksi. Huh, oonpa minä tyhmä. Ei kannata usko kaikkea näkemäänsä, ja salaliittoteoreetikot tietävät aina totuuden. Kaikki ne jälkiseuraamukset, lavastettu kaikki. Kaikki ne kuolleet ei olekaan kuolleita, jossakin taitavat piileksiä. Ne palomiehetkin jotka kuolivat siellä yhden tornin romahdettua. Hyvin sekin oli lavastettu. Kyllä ne osaa, ihan ihmetellä pitää.
Hollywoodissa on töissä maailman parhaat lavastajat.
Ei kaikkea oltu lavastettu. Mutta riittävästi, jotta oikea tarina saatiin myydyksi maailmalle.
Mitä kaikkea sitten oli lavastettu?
Kerro toki.
Ekana tulee mieleen se kippi, jossa kriisinäy... siis normi silminnäkijä jostain syystä tiesi tekijän ja tapahtumaprosessin absurdin tarkasti kun. Mahtaakohan olla vielä tubessa, vai onko suski poistanut.
eri
Voisitko kertoa tilanteesta vähän tarkemmin? Et voi olettaa, että kaikki ovat nähneet kaikki samat salaliittovideot kuin sinä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut lavastamista, ja prosessissa mukana kymmeniätuhansia ihmisiä, ellei satojatuhansia tai vieläkin enemmän. New Yorkin asukkaat, pelastushenkilöstö ja tiedotusvälineet mukana lavastuksessa. On siinä ollut spektaakkeli. Niin paljon väkeä osallistunut prosessiin, eikä kukaan paljasta totuutta, että lavastettu juttu. Kyllä ne amerikkalaiset osaa. Itse katsoin televisiosta, ja näin lentokoneiden törmäyksen tornitaloihin, ja hyvin oli kyllä lavastettu, uskoin todeksi. Huh, oonpa minä tyhmä. Ei kannata usko kaikkea näkemäänsä, ja salaliittoteoreetikot tietävät aina totuuden. Kaikki ne jälkiseuraamukset, lavastettu kaikki. Kaikki ne kuolleet ei olekaan kuolleita, jossakin taitavat piileksiä. Ne palomiehetkin jotka kuolivat siellä yhden tornin romahdettua. Hyvin sekin oli lavastettu. Kyllä ne osaa, ihan ihmetellä pitää.
Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki muu oli totta, mutta lentokoneet eivät koskaan törmänneet torneihin.
Olitko katsomassa?
Ei näköaistiin voi luottaa. Ihmiset saadaan näkemään mitä tahansa halutaan. Avatkaa silmänne jos ette halua elää enää tynnyrissä.
Moni aamulla Manhattanin katuja kulkenut näki ja kuuli lentokoneet omin silmin ja korvin. Tähän moni kiinnitti huomiota etenkin sen takia, että normaalisti mitkään isot lentokoneet eivät lentäneen niin matalalla Manhattanin yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Tekijät ovat voineet olla erään tietyn uskonnon edustajia, vaikka homman orkestroija olisikin oma hallinto. Tässä tapauksessa tekijät olisivat olleet tietämättömiä todellisesta iskun järjestäjästä. Eli heille on uskoteltu jotain muuta. Tällainen juoni on aika helposti järjestettävissä. Jenkit ovat voineet järjestää iskun vaikkapa saudien hallinnon kanssa yhdessä, eli jenkit rahoittaa ja saudit järjestää. Iskun tekijöille ei ole kerrottu iskun todellista motiivia, vaan uskoteltu, että ovat uskontonsa asialla suurta sa ""naa vastaan ja pääsevänsä marttyyreiksi. Tämä nyt vain yksi mahdollisuus, mutta kyllä tapoja löytyy kun vähän miettii asiaa.
Tällainen on ihan mielenkiintoinen teoria ja tähän voisin lähteäkin mukaan. Valitettavasti tältä spekulaatiolta vie aika tehokkasti pohjan nämä absurdit väitteet, että kaikki mahnattanilaiset olisivat palkattuja näyttelijöitä jne.
Vierailija kirjoitti:
Ne tällaisia teorioita väsäävät ovat samaa sakkia, jotka kieltävät myös holokaustin.
Onhan tuo holokausti erittäin mainio uhrikortti upporikkaille pikkuhatuille heilutettavaksi...
Epäilyttävintä on se, ettei asiaa saa kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut lavastamista, ja prosessissa mukana kymmeniätuhansia ihmisiä, ellei satojatuhansia tai vieläkin enemmän. New Yorkin asukkaat, pelastushenkilöstö ja tiedotusvälineet mukana lavastuksessa. On siinä ollut spektaakkeli. Niin paljon väkeä osallistunut prosessiin, eikä kukaan paljasta totuutta, että lavastettu juttu. Kyllä ne amerikkalaiset osaa. Itse katsoin televisiosta, ja näin lentokoneiden törmäyksen tornitaloihin, ja hyvin oli kyllä lavastettu, uskoin todeksi. Huh, oonpa minä tyhmä. Ei kannata usko kaikkea näkemäänsä, ja salaliittoteoreetikot tietävät aina totuuden. Kaikki ne jälkiseuraamukset, lavastettu kaikki. Kaikki ne kuolleet ei olekaan kuolleita, jossakin taitavat piileksiä. Ne palomiehetkin jotka kuolivat siellä yhden tornin romahdettua. Hyvin sekin oli lavastettu. Kyllä ne osaa, ihan ihmetellä pitää.
Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki muu oli totta, mutta lentokoneet eivät koskaan törmänneet torneihin.
Olitko katsomassa?
Ei näköaistiin voi luottaa. Ihmiset saadaan näkemään mitä tahansa halutaan. Avatkaa silmänne jos ette halua elää enää tynnyrissä.
Miten ihmiset saadaan näkemään mitä tahansa halutaan? Kuka tämän tekee ja miten?
Ja mitä se silmien avaaminen hyödyttää, jos kerran mielestäsi näköaistiin ei voi luottaa?
:D
Olitko katsomassa?