Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuulin teorian, jonka mukaan WTC-torneja päin ei lentänyt yhtäkään lentokonetta
22.05.2021 |
Voisin avata tässä teille tuota teoriaa, mutta en viitsi, kun minut leimattaisiin foliohattuilijaksi. Teoria kuitenkin voi pitää paikkaansa.
Kommentit (449)
En usko että Lasse Viren kaatui Munchenissä ja silti voitti kisan. Ei ole mahdollista tuolla tasolla. Tämä on jokin kansallismielisyyden edistämiseksi keksitty vedätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lentokoneet sinne lensi, mutta ei ne tuhonneet torneja. Amerikkalaiset itse johtivat arabien kaappaus-projektia luopion avulla ja asensivat räjähteet valmiiksi. Kerosiini on huonosti palava aine, se ei syty kovinkaan herkästi, muistuttaa enemmän dieseliä kuin bensiiniä. Kuvissa kuitenkin jopa rauta palaa, eli vähän ärtsympiä kemikaaleja jenkit olivat laittaneet. Tuota on turha edes kiistää. Mutta siis kyllä ne koneet oikeasti törmäsi torneihin, vauriot tornitaloille olivat vain kemiallisesti ja fysikaalisesti mahdottomat.
Jokainen voi katsoa videokuvaa, jossa käytetään armeijan räjähteitä jonkun kohteen räjäyttämiseen ja sitten katsoa noita WTC-tornien romahtamista. Ja kyllä ne on ihan yks yhteen. Samanlaista valkoista savua tulee molemmissa tapauksissa. Kyllä ne tornit oli täynnä räjähteitä.
Niin, onpa tosiaan jännä juttu, että jos samanlainen talo romahtaa, molemmissa syntyy valkoinen pölypilvi. Mutta ilmeisesti oletat, että siitä talosta ei nouse pölypilveä, jos siihen lentää lentokone.
Yhtä hyvä peruste olisi, että torneissa näkyi samanvärisiä liekkejä kuin mökin takassa, joten kyllä siellä varmaankin sytytettiin vain takka, koska eihän mistään muusta voi tulla samanlaista väriä.
Ei tule sitä samaa värisävyä mitä tulee termiittiräjähdyksissä. Se värisävy kertoo erittäin korkeasta lämpötilasta.
Siis miten niin ei tule ? Kai ymmärrät, että se betonipöly ei muuta väriään sen mukaan, mikä siellä räjähtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on loogisesti tapahtuva romahdus. Tulikin näkyy toisella tavalla.
https://yo u tu.be/ZbEjZnLxo6M .
Ensinnäkään en saa tuosta oikein selvää ja toiseksi, mitä tuossa nyt oli loogisempaa kuin wtc:ssä? Minusta tuo romahti samalla tavalla kuin wtc, joten miten tuo video todisti, että wtc romahti jotenkin väärällä tavalla?
Eli täysin selvä räjäytys. Tuossahan onkäyty läpi lukemattomia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Ja sen takia sitten mur ha t tiin tuhansia ihmisiä ja aiheutettiin valtavat taloudelliset vahingot? Vain, että saadaan valvottua muutamaa työntekijää paremmin?
Mitä tarkoitat muutamalla?
Ja jos joku uskoo tämän olevan eliitin inside job niin heidän yksi toimintaperiaatteensa on ihmisuhrit, joten se on vaan tervetullutta ja tarkoituksenmukaistakin.
Toisesta koneesta oikein mitään tuntomerkkejä kerrottu kun silminnäkijät kertoneet näyttäneen armeijan koneelta värityksineen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se WTC:n litistymisteoria ei voi pitää paikkaansa, jos raskaat teräspalkit lentelee sivusuuntaan kymmenien metrien sekuntinopeuksilla. Litistymisestä ei tulisi sellaisia voimia. Ei mitenkään mahdollista. Samoin litystyessä rakennuksen betonielementit eivät menisi muruksi, vaan sinne jäisi paljon isompia lohkareita joukkoon, kysehän oli valtavan suuresta rakennuksesta. Samoin muutakin esineistöä jäisi isompina kappaleina jäljelle todella paljon, jos rakennus vain litistyisi. Nythän myös rakennuksen yläosa WTC1:ssä kokonaan häviää tuhkana ilmaan. Sitä ei voisi tapahtua jos rakennus vain litistyisi kasaan. Tässä muutamia pointteja, mutta paljon muutakin kyllä löytyy todisteeksi räjäytyksen puolesta.
Onkohan salaliittoteoreetikoilla mitään käsitystä siitä, miten paljon energiaa on lentokoneen törmätessä torniin ja mikä vaikutus sillä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koronadenialismi on lisännyt yleistä salaliitto-uskovaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On usein mielipide sekin, että mikä on ns. totuus ja mikä on ns. salaliittoteoria.
Jos media systemaattisesti kertoo tietynlaisen version tapahtumista, niin totta kai suurin osa ihmisistä rupeaa pitämään sitä jonkin ajan kuluttua "totuutena".
Mikä ihme sitten mielestäsi saisi kaikki maailman mediat yhtä aikaa päättämään, että nytpäs lähdetäänkin systemaattisesti valehtelemaan?
Muusukupuolisuus on ehkä selkein ja laiskoin esimerkki juuri tälläisestä. Jenkeissä suurin osa medioista on noin 5-6:den toimijan omistuksessa.
Yksi niistä on Sinclair:
.En ymmärrä, miten muusukupuolisuus, joka on lähinnä semanttista vääntöä, liittyy äkilliseen tr or i-iskuun. Kai ymmärrät, että New Yorkissa on ihan muutama muukin median edustaja kuin jonkun yhden jenkkikonsernin työntekijät. Miten ja miksi eurooppalaisetkin toimittajat olisivat lähteneet tällaiseen mukaan noin vain parissa sekunnissa?
Sanoinkin, että muunsukupuolisuus on se selkein, laiskoin esimerkki enkä väittänyt että se olisi tähän verrattavissa.
Silläkin on toki vakavat seuraukset; translapsi-tapausten ryöppyäminen tännekin peräkylään on kuitenkin aito ilmiö jota ei kukaan näytä kyseenalaistavan ainakaan seurauksetta.
WTC:n tapauksessa Eurooppalaiset lukivat jenkkiuutiset ja kertoivat eteenpäin; lentokoneet lennettiin torneihin se osa on aivan totta, mutta kuka, miten ja miksi on se jota tolkun ihmiset väittelevät.
Se kollektiivinen harha, etteivät hyväksytyt valtamediat sumuta meitä yhdessä(usein tahattomasti varastaessaan toistensa uutisia) on naiivia ja huolestuttavaa.
Taidamme puhua nyt hieman ristiin. Minä kysyin, miten ja miksi media toimisi maailmanlaajuisesti noin ja sinä vastaat että x on samanlainen asia, mutta oikeastaan se on ihan eri asia.
Eli sinäkö ihan oikeasti luulet, että yhtäkään eurooppalaista toimittajaa ei ollut tuona päivänä New Yorkissa näkemässä asiaa omin silmin vaan kaikki olivat jenkkimedian toisen käden tiedon varassa? Mielenkiintoista..
Varmaan oli sielä eurooppalaisiakin jotka raportoivat mitä näkivät; Puhun vaan yleisesti siitä, että Länsimainen media kyllä sumuttaa ja on hyvin pienen omistajajoukon ja lahjojien taskussa. Valtion YLEä lukuunottamatta Suomenkin media on pääosassa Sanoman omistuksessa(siis jos tuo Almamedian osto meni läpi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Ja sen takia sitten mur ha t tiin tuhansia ihmisiä ja aiheutettiin valtavat taloudelliset vahingot? Vain, että saadaan valvottua muutamaa työntekijää paremmin?
Mitä tarkoitat muutamalla?
Ja jos joku uskoo tämän olevan eliitin inside job niin heidän yksi toimintaperiaatteensa on ihmisuhrit, joten se on vaan tervetullutta ja tarkoituksenmukaistakin.
Edellisessä kommentissa puhuttiin hallinnon sisäisen valvonnan lisäämisestä. Eikö sillä tarkoiteta muutamia ihmisiä?
Ja tuo eliittijargon on naurettavaa. Edelleenkään se eliitti ei ole eliittiä, jos se mur haa rahvaan ympäriltään.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan salaliittoteoreetikoilla mitään käsitystä siitä, miten paljon energiaa on lentokoneen törmätessä torniin ja mikä vaikutus sillä on?
Olisin kuvitellut sen runtelevan rakennuksien yläosat paljon pahemmin ja myös jatkaneen matkaansa läpi. Mutta silti ei tuollaista pulveriromahdusta. Sekin hämää, että toinen saavutti tismalleen samanlaisen romahduksen nopeammin kuin ensimmäinen torni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mohammed Atta sai muuten kuolinilmoituksen hesariin. Oli joutessaan saanut aikaan nettiromanssin suomalaisen naisen kanssa ennen iskua.
Silminnäkijöitä tapahtumille oli varmasti satojatuhansia. Ehkä jopa miljoonia, jos ottaa huomioon, miten kauas Manhattan ja kaksoistornit näkyivät. Tornien savupatsaat näkyivät kilometrien päähän aikalailla joka suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on niin jännä ilmiö, onko sille joku termi jo olemassa? Eli kun joku sanoo, ettei usko johonkin virallisen narratiivin OSAAN esimerkiksi 9/11 siihen, että koneita lensivät amatöörit tai että uskoo siihen, että koronan varjolla hallinnot tekevät paljon pahaa niin eiköhän sitten jostain pusikosta juokse samantien joku päivittelemään, että miten muka selität sen, että ihmisiä ei kuollutkaan romahduksessa tai että Intiassa kuolee tuhansia. Kun kyse ei ole siitä, että kiistäisi koko tapahtumaketjun vaan ainoastaan osan siitä tai tarjoaa sille vaihtoehtoisen selityksen ja motiivin.
No kun nyt edes vaivauduttaisiin kertomaan, mitä siitä nyt kiistetään ja mikä se vaihtoehtoinen selitys ja motiivi on.
Eiköhän tässä tapauksessa ole se, että lentokoneen aiheuttama tulipalo ei olisi aiheuttanut tapahtuneen kaltaista sortumista. Ja että olivatko tekijät tosiaan tietyn uskonnon edustajia vai tekijänä oma hallinto, jotta saadaan oikeutus sisäiselle valvonnan lisäämiselle sekä hyökkimiselle lähi-itään?
Ja sen takia sitten mur ha t tiin tuhansia ihmisiä ja aiheutettiin valtavat taloudelliset vahingot? Vain, että saadaan valvottua muutamaa työntekijää paremmin?
Mitä tarkoitat muutamalla?
Ja jos joku uskoo tämän olevan eliitin inside job niin heidän yksi toimintaperiaatteensa on ihmisuhrit, joten se on vaan tervetullutta ja tarkoituksenmukaistakin.
Edellisessä kommentissa puhuttiin hallinnon sisäisen valvonnan lisäämisestä. Eikö sillä tarkoiteta muutamia ihmisiä?
Ja tuo eliittijargon on naurettavaa. Edelleenkään se eliitti ei ole eliittiä, jos se mur haa rahvaan ympäriltään.
Vaikutuksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On usein mielipide sekin, että mikä on ns. totuus ja mikä on ns. salaliittoteoria.
Jos media systemaattisesti kertoo tietynlaisen version tapahtumista, niin totta kai suurin osa ihmisistä rupeaa pitämään sitä jonkin ajan kuluttua "totuutena".
Mikä ihme sitten mielestäsi saisi kaikki maailman mediat yhtä aikaa päättämään, että nytpäs lähdetäänkin systemaattisesti valehtelemaan?
Muusukupuolisuus on ehkä selkein ja laiskoin esimerkki juuri tälläisestä. Jenkeissä suurin osa medioista on noin 5-6:den toimijan omistuksessa.
Yksi niistä on Sinclair:
.En ymmärrä, miten muusukupuolisuus, joka on lähinnä semanttista vääntöä, liittyy äkilliseen tr or i-iskuun. Kai ymmärrät, että New Yorkissa on ihan muutama muukin median edustaja kuin jonkun yhden jenkkikonsernin työntekijät. Miten ja miksi eurooppalaisetkin toimittajat olisivat lähteneet tällaiseen mukaan noin vain parissa sekunnissa?
Sanoinkin, että muunsukupuolisuus on se selkein, laiskoin esimerkki enkä väittänyt että se olisi tähän verrattavissa.
Silläkin on toki vakavat seuraukset; translapsi-tapausten ryöppyäminen tännekin peräkylään on kuitenkin aito ilmiö jota ei kukaan näytä kyseenalaistavan ainakaan seurauksetta.
WTC:n tapauksessa Eurooppalaiset lukivat jenkkiuutiset ja kertoivat eteenpäin; lentokoneet lennettiin torneihin se osa on aivan totta, mutta kuka, miten ja miksi on se jota tolkun ihmiset väittelevät.
Se kollektiivinen harha, etteivät hyväksytyt valtamediat sumuta meitä yhdessä(usein tahattomasti varastaessaan toistensa uutisia) on naiivia ja huolestuttavaa.
Taidamme puhua nyt hieman ristiin. Minä kysyin, miten ja miksi media toimisi maailmanlaajuisesti noin ja sinä vastaat että x on samanlainen asia, mutta oikeastaan se on ihan eri asia.
Eli sinäkö ihan oikeasti luulet, että yhtäkään eurooppalaista toimittajaa ei ollut tuona päivänä New Yorkissa näkemässä asiaa omin silmin vaan kaikki olivat jenkkimedian toisen käden tiedon varassa? Mielenkiintoista..
Varmaan oli sielä eurooppalaisiakin jotka raportoivat mitä näkivät; Puhun vaan yleisesti siitä, että Länsimainen media kyllä sumuttaa ja on hyvin pienen omistajajoukon ja lahjojien taskussa. Valtion YLEä lukuunottamatta Suomenkin media on pääosassa Sanoman omistuksessa(siis jos tuo Almamedian osto meni läpi)
Niin? Ja jos raportoivat samoja juttuja kuin amerikkalaismediat niin missä se salaliitto nyt on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan salaliittoteoreetikoilla mitään käsitystä siitä, miten paljon energiaa on lentokoneen törmätessä torniin ja mikä vaikutus sillä on?
Olisin kuvitellut sen runtelevan rakennuksien yläosat paljon pahemmin ja myös jatkaneen matkaansa läpi. Mutta silti ei tuollaista pulveriromahdusta. Sekin hämää, että toinen saavutti tismalleen samanlaisen romahduksen nopeammin kuin ensimmäinen torni.
Ei rakennuksen sortuminen tosiaankaan aiheuta sitä että kokonainen valtava rakennus muuttuu pelkäksti pölyksi. VAIKKA siellä olisi yksi palava matkustajakone kerosiinitankit täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lentokoneet sinne lensi, mutta ei ne tuhonneet torneja. Amerikkalaiset itse johtivat arabien kaappaus-projektia luopion avulla ja asensivat räjähteet valmiiksi. Kerosiini on huonosti palava aine, se ei syty kovinkaan herkästi, muistuttaa enemmän dieseliä kuin bensiiniä. Kuvissa kuitenkin jopa rauta palaa, eli vähän ärtsympiä kemikaaleja jenkit olivat laittaneet. Tuota on turha edes kiistää. Mutta siis kyllä ne koneet oikeasti törmäsi torneihin, vauriot tornitaloille olivat vain kemiallisesti ja fysikaalisesti mahdottomat.
Joo, ja kaikki maailman videot lento-onnettomuuksista, joissa koneet räjähtävät tai syttyvät on kanssa väärennettyjä.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä. Ei voi kun kauhistella suomalaisen tyhmyyttä. En ihmettele ettei suomalaista huolita enää töihin.