Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

TNF = sensitiivisyys, FNF = spesifisyys

TPF= sensitiivisyys ja FPF spesivisyys

eiku TPF=sens ja TNF=spe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

TNF = sensitiivisyys, FNF = spesifisyys

Eikun siis TPF = sensitiivisyys, FPF = spesifisyys. Helle sulattaa aivot.

Nope. TPF=sensitiivisyys, FPF=1-spesifisyys eli testi antaa positiivisen vaikka terve eli spesifisyyden komplementti :) kaikkia käytettiin (TPF, FPF, TNF, FNF)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Not kirjoitti:

Luuletko todella, että kokeen tekijöillä on halua / aikaa seurata egoistisia väittelyitä Vauva-foorumilla? Didn't think so. 

Kyllä seuraa. Kun ennen koetta ennekkomateriaaliasta keskusteltiin kriittisesti, joku tuntui loukkaantuvan henkilökohtaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Ei saakeli. Nyt mulla loksahti palikat vihdoin kohdilleen. No näin just. Eihän tässä oo mitään epäselvää. Saakeli, tyhjästä väännetty ties kuinka monta sivua xD Toki prevalenssi on yhä monitulkintainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Joo, mutta tuollaista kaavaa ei esitetä artikkelissa. Ei edes sanallisesti selitetä. Artikkelissa on esitetty tp/tp+fp kaava ilman esiintyvyyttä (esiintyvyys sisältyy tähän kaavaan, koska kaava on tarkoitettu 2x2 taulukkoon). Artikkelissa on myös esitetty Bayesin väärä kaava ja oikea kaava on selitetty auki sanallisesti. Kyllähän artikkelista voisi vaikka minkälaisia kaavoja lähteä johtamaan, mutta se ei ole tarkoitus. Voi huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Joo, mutta tuollaista kaavaa ei esitetä artikkelissa. Ei edes sanallisesti selitetä. Artikkelissa on esitetty tp/tp+fp kaava ilman esiintyvyyttä (esiintyvyys sisältyy tähän kaavaan, koska kaava on tarkoitettu 2x2 taulukkoon). Artikkelissa on myös esitetty Bayesin väärä kaava ja oikea kaava on selitetty auki sanallisesti. Kyllähän artikkelista voisi vaikka minkälaisia kaavoja lähteä johtamaan, mutta se ei ole tarkoitus. Voi huoh.

Eri, mutta tuohan on käytännössä ihan sama kaava? Ei mikään itse keksitty oma ihmekaava niinkuin sinä annat olettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Joo, mutta tuollaista kaavaa ei esitetä artikkelissa. Ei edes sanallisesti selitetä. Artikkelissa on esitetty tp/tp+fp kaava ilman esiintyvyyttä (esiintyvyys sisältyy tähän kaavaan, koska kaava on tarkoitettu 2x2 taulukkoon). Artikkelissa on myös esitetty Bayesin väärä kaava ja oikea kaava on selitetty auki sanallisesti. Kyllähän artikkelista voisi vaikka minkälaisia kaavoja lähteä johtamaan, mutta se ei ole tarkoitus. Voi huoh.

Eri, mutta tuohan on käytännössä ihan sama kaava? Ei mikään itse keksitty oma ihmekaava niinkuin sinä annat olettaa.

No ei ole sama kaava. Tuo kaava on muotoa pxTP/pxTP+(1-p)xFP. Tällaista kaavaa ei ole annettu artikkelissa eikä edes sanallisesti selitetty. Tuo on vain epätoivoinen yritys yhdistää esiintyvyys tuohon yksinkertaiseen kaavaan. En tiedä mitä tällä haetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Joo, mutta tuollaista kaavaa ei esitetä artikkelissa. Ei edes sanallisesti selitetä. Artikkelissa on esitetty tp/tp+fp kaava ilman esiintyvyyttä (esiintyvyys sisältyy tähän kaavaan, koska kaava on tarkoitettu 2x2 taulukkoon). Artikkelissa on myös esitetty Bayesin väärä kaava ja oikea kaava on selitetty auki sanallisesti. Kyllähän artikkelista voisi vaikka minkälaisia kaavoja lähteä johtamaan, mutta se ei ole tarkoitus. Voi huoh.

Eri, mutta tuohan on käytännössä ihan sama kaava? Ei mikään itse keksitty oma ihmekaava niinkuin sinä annat olettaa.

No ei ole sama kaava. Tuo kaava on muotoa pxTP/pxTP+(1-p)xFP. Tällaista kaavaa ei ole annettu artikkelissa eikä edes sanallisesti selitetty. Tuo on vain epätoivoinen yritys yhdistää esiintyvyys tuohon yksinkertaiseen kaavaan. En tiedä mitä tällä haetaan?

Kannattaa miettiä mitä ne kaavat tarkottaa ja mitä niissä on ideana, eikä vaan opetella laittamaan numeroita kirjainten paikalle

No voisitko ystävällisesti avata meille muillekkin, että miten tuon kaavan on voinut muodostaa artikkelin perusteella?

Vierailija kirjoitti:

No voisitko ystävällisesti avata meille muillekkin, että miten tuon kaavan on voinut muodostaa artikkelin perusteella?

Pohtimalla miten prevalenssi vaikuttaa siihen annettuun kaavaan. Tiedossa oli, että se vaikuttaa jotenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua hämää tää PPV tosi paljon, en osaa sanoa kumpi tapa nyt on oikein lopulta. Mitä järkeä olisi valita otos, joka ei vastaa väestön prevalenssia?

Kun halutaan tutkia testin hyvyyttä, täytyy tietenkin valita otos, jossa testattavaa asiaa esiintyy. Joidenkin sairauksien esiintyvyys voi olla vaikka 0,1 prosenttia, joten otoksen pitäisi olla 1000 ihmistä, jotta saataisiin mahdutettua yksi sairas mukaan. Eikä se antaisi kovin luotettavaa käsitystä sensitiivisyydestä. Paras arvio sensitiivisyydelle saadaan, kun otoksessa kaikki ovat sairaita ja paras arvio spesifisyydelle, kun kaikki ovat terveitä, joten tuollainen 50/50 testiryhmä testin tutkimiseen on lopulta paras.

Kun kysyttiin PPV:tä, tutkitaan tietenkin väestön yksilöä, eikä testin testaamiseen osallistunutta, koska testiin osallistuneiden lukihäiriödiagnoosi tunnetaan jo entuudestaan. Lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että a- ja b-kohdissa sanotaan erikseen "TESTIN sensitiivisyys/spesifisyys" kun taas ppv:n ja npv:n yhteydessä ei.

Sokeista kuuntelijoista veikkaan, että kyseisen tehtävän on tehnyt ruotsinkielisen valintakokeen tekijät ja kääntäminen on mennyt päin helvettiä, koska tosiaankaan d tai e eivät ole totta. Tästä varmasti seuraa, että tehtävä hylätään. ROCin osalta on kiinnostava nähdä, miten ppv arvioidaan vai hylätäänkö sekin. Ei kannata unohtaa, että siinä on mahdollista hyväksyä sekä virheellisellä bayesin kaavalla että oikealla lasketut arvot. Suoraan testituloksista, ilman 10 prosentin prevalenssia laskettuja ei kuitenkaan tulla hyväksymään, siitä olen varma.

No kerropas sitten, millaisessa tilanteessa PPV lasketaan 2x2 taulukosta lukumääristä?

Selvitin asiaa ja sain nyt ihan sellaisen rautalankamallin avulla pähkäiltyä, miten PPV ja NPV voidaan laskea 2x2 taulukosta kaavalla TP / (TP + FP) ilman, että taudin esiintyvyyttä tarvitsee mahduttaa samaan kaavaan. Bayesia ei myöskään tarvitse.

Tehtävän 1 kohtien a) ja b) ratkaisemisen jälkeen tiedossa oli lukihäiriön esiintyvyys väestössä (10%), testin sensitiivisyys (0,84) ja testin spesifisyys (0,76). Tämän jälkeen PPV voidaan laskea muodostamalla uusi 2x2 taulukko uusien tietojemme perusteella. Koska kuitenkin tiedetään, että PPV:hen vaikuttaa taudin esiintyvyys väestössä, uudessa 2x2 taulukossa esiintyvyys täytyy myös huomioida.

Otetaan esimerkiksi 1000 henkilön otos väestöstä. Siitä tiedämme, että oikeasti lukihäiriöisten osuus on 100 henkilöä, ja oikeasti terveiden osuus on 900 henkilöä, sillä taudin esiintyvyys on 10%. Näin ollen:

Oikeiden positiivisten osuus (TP) on sensitiivisyys * 100 henkilöä = 0,84 * 100 = 84

Oikeiden negatiivisten osuus (TN) on spesifisyys * 900 henkilöä = 0,76 * 900 = 684

Väärien positiivisten osuus (FP) on (1 - spesifisyys) * 900 henkilöä = 0,24 * 900 = 216

Väärien negatiivisten osuus (FN) on (1 - sensitiivisyys) * 100 henkilöä = 0,16 * 100 = 16

Tästä voimmekin sitten laskea PPV:n kaavalla TP / (TP + FP) = 84 / (84 + 216) = 0,28

Samaan vastaukseen päästään myös aineiston 2x2 taulukosta, jos kaavaan otetaan mukaan esiintyvyys 10%, eli PPV = 0,1 * 105 / (0,1 * 105 + 0,9 * 30) = 0,28. Laskemiseen voi käyttää myös Bayesin oikeaa kaavaa, jossa ei lasketa 2x2 taulukon arvoilla, vaan suoraan sensitiivisyydellä ja spesifisyydellä.

Eli uskoisin oikean vastauksen tehtävään 1 d) olevan 0,28 tai 0,280.

Tässä viesti n. 60 sivun takaa, jossa on avattu kaavojen logiikkaa hieman syvällisemmin. Itse ainakin ymmärsin asian paremmin tämän pähkäilyn jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Joo, mutta tuollaista kaavaa ei esitetä artikkelissa. Ei edes sanallisesti selitetä. Artikkelissa on esitetty tp/tp+fp kaava ilman esiintyvyyttä (esiintyvyys sisältyy tähän kaavaan, koska kaava on tarkoitettu 2x2 taulukkoon). Artikkelissa on myös esitetty Bayesin väärä kaava ja oikea kaava on selitetty auki

sanallisesti. Kyllähän artikkelista voisi vaikka minkälaisia kaavoja lähteä johtamaan, mutta se ei ole tarkoitus. Voi huoh.

Eri, mutta tuohan on käytännössä ihan sama kaava? Ei mikään itse keksitty oma ihmekaava niinkuin sinä annat olettaa.

No ei ole sama kaava. Tuo kaava on muotoa pxTP/pxTP+(1-p)xFP. Tällaista kaavaa ei ole annettu artikkelissa eikä edes sanallisesti selitetty. Tuo on vain epätoivoinen yritys yhdistää esiintyvyys tuohon yksinkertaiseen kaavaan. En tiedä mitä tällä haetaan?

Samaa mieltä. Tuo on jokin bayesin ja tp/tp+fp:n hybridi. Esiintyvyys on jo sisällä kaavassa tp/tp+fp mikäli puhutaan lukumääristä. Prevalenssi tarkoittaa taudin esiintymistä, joten sen arvoja ei voi mielivaltaisesti yhdistää erilaisiin positiivisiin testituloksiin. Jos taas puhutaan nimenomaan väestötasosta on käytettävä bayesia TAI jos 2×2 taulukko on ekvivalentti väestön esiintyvyyden kanssa käy se sellaisenaan.

Odotan jo oikeita vastauksia ennemmän kuin itse tuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Odotan jo oikeita vastauksia ennemmän kuin itse tuloksia.

sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Ihan sama kaava ja sisältö, JOS on asian sisäistänyt.

Argh. Sulla ei ole mitään logiikkaa näissä sun jutuissa. Sanot tuossa viestissäsi, että et ole missään vaiheessa väittänyt, että Bayesin oikea kaava olisi pitänyt osata. Kuitenkin esität sitä vastaukseksi tehtävään. Sitten esität vielä itse keksimäsi 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP kaavan, jota ei edes löydy artikkelista. Näissä sun jutuissa ei ole mitään logiikkaa, eikä päätä eikä häntää. Tuota itse keksimääsi kaavaa ei ole edes sanallisesti selitetty artikkelissa. Pää hajoaa tällaiseen epäloogisuuteen.

Olen ollut täysin johdonmukainen. Tuo esittämäni kaava on helposti johdettavissa, jos on ymmärtänyt asian. Keitä TP ryhmään kuuluu? Oikeasti positiivisia, joita on 10%, eli 0,10. Keitä FP ryhmään kuuluu? Oikeasti negatiivisia, joita on 90%, eli 0,90. Ei kaikkea tarvitse kirjoittaa auki enää yliopisto-opiskelijoille, heiltä voi edellyttää loogista päättelykykyä.

Ei näin. Jos oikeasti positiivisia on 10 % ei tästä seuraa automaattisesti se, etyä he kaikki saavat positiivisen tuloksen tai se, että loput saavat valepositiivisen. Entäs ne kaikki negat, väärät ja oikeat? Tämän takia pitää olla tp/tp+fp tai bayes, jossa spe ja sen ( näihin sisältyvät kaikki 2×2 sektorit).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua hämää tää PPV tosi paljon, en osaa sanoa kumpi tapa nyt on oikein lopulta. Mitä järkeä olisi valita otos, joka ei vastaa väestön prevalenssia?

Kun halutaan tutkia testin hyvyyttä, täytyy tietenkin valita otos, jossa testattavaa asiaa esiintyy. Joidenkin sairauksien esiintyvyys voi olla vaikka 0,1 prosenttia, joten otoksen pitäisi olla 1000 ihmistä, jotta saataisiin mahdutettua yksi sairas mukaan. Eikä se antaisi kovin luotettavaa käsitystä sensitiivisyydestä. Paras arvio sensitiivisyydelle saadaan, kun otoksessa kaikki ovat sairaita ja paras arvio spesifisyydelle, kun kaikki ovat terveitä, joten tuollainen 50/50 testiryhmä testin tutkimiseen on lopulta paras.

Kun kysyttiin PPV:tä, tutkitaan tietenkin väestön yksilöä, eikä testin testaamiseen osallistunutta, koska testiin osallistuneiden lukihäiriödiagnoosi tunnetaan jo entuudestaan. Lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että a- ja b-kohdissa sanotaan erikseen "TESTIN sensitiivisyys/spesifisyys" kun taas ppv:n ja npv:n yhteydessä ei.

Sokeista kuuntelijoista veikkaan, että kyseisen tehtävän on tehnyt ruotsinkielisen valintakokeen tekijät ja kääntäminen on mennyt päin helvettiä, koska tosiaankaan d tai e eivät ole totta. Tästä varmasti seuraa, että tehtävä hylätään. ROCin osalta on kiinnostava nähdä, miten ppv arvioidaan vai hylätäänkö sekin. Ei kannata unohtaa, että siinä on mahdollista hyväksyä sekä virheellisellä bayesin kaavalla että oikealla lasketut arvot. Suoraan testituloksista, ilman 10 prosentin prevalenssia laskettuja ei kuitenkaan tulla hyväksymään, siitä olen varma.

No kerropas sitten, millaisessa tilanteessa PPV lasketaan 2x2 taulukosta lukumääristä?

Selvitin asiaa ja sain nyt ihan sellaisen rautalankamallin avulla pähkäiltyä, miten PPV ja NPV voidaan laskea 2x2 taulukosta kaavalla TP / (TP + FP) ilman, että taudin esiintyvyyttä tarvitsee mahduttaa samaan kaavaan. Bayesia ei myöskään tarvitse.

Tehtävän 1 kohtien a) ja b) ratkaisemisen jälkeen tiedossa oli lukihäiriön esiintyvyys väestössä (10%), testin sensitiivisyys (0,84) ja testin spesifisyys (0,76). Tämän jälkeen PPV voidaan laskea muodostamalla uusi 2x2 taulukko uusien tietojemme perusteella. Koska kuitenkin tiedetään, että PPV:hen vaikuttaa taudin esiintyvyys väestössä, uudessa 2x2 taulukossa esiintyvyys täytyy myös huomioida.

Otetaan esimerkiksi 1000 henkilön otos väestöstä. Siitä tiedämme, että oikeasti lukihäiriöisten osuus on 100 henkilöä, ja oikeasti terveiden osuus on 900 henkilöä, sillä taudin esiintyvyys on 10%. Näin ollen:

Oikeiden positiivisten osuus (TP) on sensitiivisyys * 100 henkilöä = 0,84 * 100 = 84

Oikeiden negatiivisten osuus (TN) on spesifisyys * 900 henkilöä = 0,76 * 900 = 684

Väärien positiivisten osuus (FP) on (1 - spesifisyys) * 900 henkilöä = 0,24 * 900 = 216

Väärien negatiivisten osuus (FN) on (1 - sensitiivisyys) * 100 henkilöä = 0,16 * 100 = 16

Tästä voimmekin sitten laskea PPV:n kaavalla TP / (TP + FP) = 84 / (84 + 216) = 0,28

Samaan vastaukseen päästään myös aineiston 2x2 taulukosta, jos kaavaan otetaan mukaan esiintyvyys 10%, eli PPV = 0,1 * 105 / (0,1 * 105 + 0,9 * 30) = 0,28. Laskemiseen voi käyttää myös Bayesin oikeaa kaavaa, jossa ei lasketa 2x2 taulukon arvoilla, vaan suoraan sensitiivisyydellä ja spesifisyydellä.

Eli uskoisin oikean vastauksen tehtävään 1 d) olevan 0,28 tai 0,280.

Tässä viesti n. 60 sivun takaa, jossa on avattu kaavojen logiikkaa hieman syvällisemmin. Itse ainakin ymmärsin asian paremmin tämän pähkäilyn jälkeen.

Tuollaista kaavaa kuin pxTP/pxTP+(1-p)xFP ei ole olemassa. Bayesin kaavalla ja tp/tp+fp kaavalla on yhteys, mutta se ei ole tuollainen kuin sinä annat ymmärtää. Tässä linkissä on avattu näiden kaavojen välinen yhteys:

https://influentialpoints.com/Training/bayes_theorem.htm

Kuten tässä linkissä kerrotaan, niin esim. TP= p x sen x n

Aiotteko jotenkin juhlistaa sisäänpääsyä jos saatte opiskelupaikan? Varsinkin jos kyseessä ykköshakukohde?

Ite kyllä juhlistan jos tulen valituksi psykalle oli paikka mikä hyvänsä. En vain ole vielä päättänyt miten. Ehkä repäisen ja ostan suklaalevyn ihan vain itselleni 😂