Psykologia 2021

Positiivinen ennustearvo eli todennäköisyys, että henkilöllä todellisuudessa on lukihäiriö, kun uuden lukitestin perusteella hänelle se luokitellaan.

KUN UUDEN LUKITESTIN PERUSTEELLA SE HÄNELLE LUOKITELLAAN

e) Negatiivinen ennustearvo eli todennäköisyys, että henkilöllä todellisuudessa ei ole lukihäiriötä, kun hänelle uuden lukitestin perusteella ei sitä luokitella 

KUN HÄNELLE UUDEN TESTIN PERUSTEELLA EI SITÄ LUOKITELLA

Vierailija kirjoitti:

Yksi kommentti vielä ja sitten lopetan. Tässä siis yhteenveto siitä, miten näen tämä.

- uutta testiä halutaan verrata aikaisempaan testiin, joten kerätään 250 koehenkilöä, 125 pos ja 125 neg

- selvitetään uuden testin sensitiivisyys ja spesifisyys

- selvitetään uuden testin PPV ja NPV väestössä

Mikään tuosta ei ole ristiriidassa ennakkomateriaalin tai tehtävänannon kanssa. Bayesia ei tarvita ja 10% prevalenssi meille on annettu.

Kuulen mielelläni perusteltuja vastalauseita, koska voin hyvinkin olla väärässä. Tässä ei vaan ole tullut vielä yhtäkään erityisen vakuuttavaa argumenttia 10% prevalenssin sivuuttamisen puolesta. Sen sijaan porukkaa toteaa sen olleen hämäystä, missä taas ei ole mitään järkeä, koska testiryhmässä prevalenssi oli 50% eikä näin ollen vaikuttanut mihinkään.

Missään kohtaa tehtävässä EI puhuta siitä, että sitä testiä pitäisi VERRATA aikaisempaan testiin

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tämä sun logiikka on sinänsä todella hämmentävä, sillä artikkelissa ei ole edes esitetty tuollaista kaavaa 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tämä sun logiikka on sinänsä todella hämmentävä, sillä artikkelissa ei ole edes esitetty tuollaista kaavaa 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP.

Samaa mietin. Mistä voidaan päätellä tai tietää, että prevalenssi tulee kertoimeksi TPlle ja FPlle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi kommentti vielä ja sitten lopetan. Tässä siis yhteenveto siitä, miten näen tämä.

- uutta testiä halutaan verrata aikaisempaan testiin, joten kerätään 250 koehenkilöä, 125 pos ja 125 neg

- selvitetään uuden testin sensitiivisyys ja spesifisyys

- selvitetään uuden testin PPV ja NPV väestössä

Mikään tuosta ei ole ristiriidassa ennakkomateriaalin tai tehtävänannon kanssa. Bayesia ei tarvita ja 10% prevalenssi meille on annettu.

Kuulen mielelläni perusteltuja vastalauseita, koska voin hyvinkin olla väärässä. Tässä ei vaan ole tullut vielä yhtäkään erityisen vakuuttavaa argumenttia 10% prevalenssin sivuuttamisen puolesta. Sen sijaan porukkaa toteaa sen olleen hämäystä, missä taas ei ole mitään järkeä, koska testiryhmässä prevalenssi oli 50% eikä näin ollen vaikuttanut mihinkään.

Missään kohtaa tehtävässä EI puhuta siitä, että sitä testiä pitäisi VERRATA aikaisempaan testiin

Se esiintyvyys on ihan sama väestössä riippumatta mitä testiä käytetään. Mitään vertailua ei ole tehty eikä 10% esiintyvyys ole minkään aiemman testin tulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tämä sun logiikka on sinänsä todella hämmentävä, sillä artikkelissa ei ole edes esitetty tuollaista kaavaa 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP.

Hän tarkottaa varmaan sitä, että PxTP/PxTP+1-PxFP

Mutta 

oliko se sittenkin PxTP/PxTP+(1-P)x (1-FP)

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tämä sun logiikka on sinänsä todella hämmentävä, sillä artikkelissa ei ole edes esitetty tuollaista kaavaa 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP.

Hän tarkottaa varmaan sitä, että PxTP/PxTP+1-PxFP

Mutta 

oliko se sittenkin PxTP/PxTP+(1-P)x (1-FP)

Joo, mutta tällaisia kaavoja ei löydy artikkelista.

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

Typo kännykällä, eli *fractions

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

ei kyl löydy, mutta se olisi pitänyt osata soveltaa siitä artikkelista? Tajuta mitä siinä haetaan?? En kyllä tiedä miten kukaan juuri lukiosta päässyt osaisi ilman ohjeita sitä päätellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

 todennäköisyys, että henkilöllä todellisuudessa on lukihäiriö, kun uuden lukitestin perusteella hänelle se luokitellaan.

Eli Henkilöllä, joka lukitestin teki, on lukihäiriö. Näin ymmärsin, eikä niin,  että jollakin random tyypillä where ever on lukihäiriö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis trollaako jengi täällä vai oletteko oikeasti noin pihalla? Tiedän kyllä, että PPV voidaan laskea eri prevalensseilla ja myös ilman, mutta ennakkomateriaalin mukaan esiintyvyys väestössä huomioidaan. Bayesia laskemiseen ei tarvita, eli mitään ristiriitaa materiaalin ja tehtävän välillä ei ole. Jos tämä on epäselvää niin voi nyt kotona kokeilla laskea laatikon luvuilla 0,1xTP/0,1×TP+0,9×FP ja sen jälkeen 0,1×sen/0,1xsen + 0,9×1-spe, tulos voi ehkä saada miettimään tätä uudesta kulmasta. En ymmärrä minkälaisella päättelyketjulla päädyttiin siihen, että minä väittäisin, että materiaalissa väärin ollut Bayes olisi pitänyt osata oikeassa muodossaan.

Mitään prosenttiosuuksia ei tarvittu muuten kuin esiintyvyyden osalta.

Joku ei ymmärtänyt mistä kohtaa tehtävää olisi pitänyt päätellä, että lasketaan väestön prevalenssilla. Siitä, että ennakkomateriaalissa sanotaan niin ja tehtävänannossa annettiin prevalenssi väestössä.

Tarjoat tässä vastaukseksi tehtävään kahta eri kaavaa, joista itse asiassa kumpaakaan ei löydy sellaisenaan artikkelista. Hämmentävää.

ei kyl löydy, mutta se olisi pitänyt osata soveltaa siitä artikkelista? Tajuta mitä siinä haetaan?? En kyllä tiedä miten kukaan juuri lukiosta päässyt osaisi ilman ohjeita sitä päätellä. 

Ei vaan, tästä tehtävästä yritetään nyt tehdä monimutkaisempi, mitä se oli. Oikea vastaus on tp/tp+fp. Sanokaa mun sanoneen. Toki ymmärrän, että tehtävän voi helposti tulkita toisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

TNF = sensitiivisyys, FNF = spesifisyys

Vierailija kirjoitti:

 todennäköisyys, että henkilöllä todellisuudessa on lukihäiriö, kun uuden lukitestin perusteella hänelle se luokitellaan.

Eli Henkilöllä, joka lukitestin teki, on lukihäiriö. Näin ymmärsin, eikä niin,  että jollakin random tyypillä where ever on lukihäiriö. 

Tai sitten voi olla niin, että uutta lukitestiä kokeillaan random henkilöillä ja pitää laskea todennäköisyys, että hänellä on lukihäiriö uuden lukitestin perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

TNF = sensitiivisyys, FNF = spesifisyys

TPF= sensitiivisyys ja FPF spesivisyys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja jos ois pitänyt käyttää prevalenssia, niin olisi pitänyt laskea prosenttiosuudet siitä taulukosta. Kuinka monta prosenttia testiin osallistuneista oli lukihäiriöisiä jne. 

ja sitten vasta kertoa sillä p=10% jne. 

Mutta tuossa ei annettu  kuin frekvenssinä ne henkilöt. Mutta en tiedä sitten olisiko se pitänyt tajuta tehdä tuossa. 

Nimenomaan kerrottiin TPF, FPF, TNF, FNF, eli osuudet (franctions). Ne tuli itse osata laskea ja kaksi niistä laskettiinkin tehtävän alkuosassa :)

ai niin hitto joo, niin olikin. Paitsi en muista että olisi noi kaikki ollut vaan vain noi kaksi ensimmäistä

Kaksi muuta lasketaan komplementteina.

joo mutta mun muistaakseni tehtävässä ei edes kysytty TNF ja FNF?

TNF = sensitiivisyys, FNF = spesifisyys

Eikun siis TPF = sensitiivisyys, FPF = spesifisyys. Helle sulattaa aivot.