Lue keskustelun säännöt.
Elisa Aaltola nautti niin paljon lynkkaamisesta, että maalitti innoissaan selvittämättä onko turkis aito.
07.04.2026 |
Ihanaa, tästä saa päivän adrenaliinit! Pääsee sättimään ihmistä! Pilaamaan pääsiäisen! Linda Lampenius on rikkonut wokemmiston uusia sääntöjä! Turkiseläimet! tarkoitin tietysti turkisten mainontaa tekoturkiksilla!
Ps. Onko kukaan nähnyt kenenkään esiintyvän promokuvissa aidoissa turkiksissa viimeisen 35 vuoden aikana? Aivan.
Mutta tärkeintä hei: Ei ollu mun syy että maalitin! T. Elisa Aaltola
Kommentit (260)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Niin, miksi ylipäätään kaikki ei pukeudu jätesäkkeihin, ai niin...iso osa naisista tekee jo niin.
Pysyttelet edelleen muovimateriaaleissa... Materiaaleja on myös kasvikunnassa, heitä välillä pellava, rami, hamppu, puuvilla, bambu, muut puukuidut jne..
Aktivisteilla (kuten meillä muillakaan) ei usein ole varaa aitoihin materiaaleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keinonahka, keinonakki, keinoliha, keinojuusto, keinomaito on täysin hyväksyttävää vaikka muistuttavatkin aitoa tuotetta. 🤣
Ainakin keinoturkikset nimenomaan tuomitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Aito turkis on käsitelty hirveällä kemikaalikylvyllä, jotta se kestää - eikä muuten edes maadu luonnollisesti. Sehän on sellaisenaan kuolleen eläimen mätänevä nahka ja siitä putoavat karvat. Sitä pitää huoltaa säännöllisesti kemikaalein jotta karvat ja kiilto pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä taitaa olla TODELLA ilkeä ihminen. Aivan varmasti hän tiesi jo maalittamisen aloittaessaan, että Lindalla on tekoturkis yllään. Pienellä pojallani on tekoturkiksesta valmistettu "karhupuku". Kun hän pukee sen ylleen, kannattaako hän siis turkistarhausta? 🤯
Ei, mutta hänellä ei ole oikeutta omia karhujen kulttuurista identiteettiä, koska hän ei ole oikeasti karhu. Vrt. saamelaispuku, intiaanipäähine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Sun ei tarvitse "nostaa" eikä "mainostaa" t e k o t u r k i s t a !
Voisit kuitenkin lopettaa Lindan kiusaamisen!
Linda käytti siis t e k o t u r k i s t a , kuten suunnilleen 60% suomalaisista on viime talvena on tehnyt!
Tekoturkis on tekoturkis! Tekoturkisten käyttö ei ole aidon turkiksen, tai eläinten tehotuotannon kannatuksen osoitus, kuten ei ole mikään muukaan eläinperäistä asiaa imitoiva puettava tai syötävä asia!
On suorastaan perverssiä, että suurin osa näistä Lindan kiusaajista itse vetää vailla tunnontuskia broiskua naamariinsa ja piereskelee sohvalla tekokuituisissa joogatrikoissaan ja uloslähtiessä puetaan nahkatakki ja nahkakengät!
Mitä tekopyhyyttä!
Jos ollaan ensinnäkin tarkkoja, niin hyvin harva pystyy kasvattamaan itse kuitunsa ja valmistamaan vaatteensa. Kerrostaloasukki tarvitsee vähintään sen kuidun valmiina, vaikka kehräisi itse lankansa tai ompelisi kankaasta vaatteensa. Eli nyky-yhteiskunnassa etenkin kylmässä maassa, jossa pidetään vaatteita myös soveliaisuussyistä, tulee joka tapauksessa jonkinlaista ympäristökuormitusta. Lähdetään nyt siitä ja jätetään väliin mökillä, omakotitalossa tai omalla maatilalla itse kasvatetut hyödykkeet. Suurin osa ihmisistä hyppää tässä vaiheessa suoraan toiseen ääripäähän, eli ei sitten tarvitse välittää mistään ja voi olla itsekäs, kun kerran kuorsitusta tulee. Pistetääs haisemaan sata lasissa. No sitten me ympäristö- ja eläineettiset ihmiset ajatellaan, että meidän valinta on kuormittaa sen minimin verran per tuote. Eli jos nollaan ei päästä, mutta kolmoseen päästään, niin valitaan se 3 sitten. Tai jos toisen tuotteen kohdalla kolmonenkin on mahdoton ja pienin kuormitus on 20, niin mennään sillä, jos asia on välttämättömyys. Että siinä mielessä olen kasvissyöjä puuvillaisissa collegehousuissa ilman nahkatakkia (takki sään mukaan puuvilla tai sadetakki) ja lenkkarit jalassa. Lenkkarit ovat muuten yksi niistä paiseista ympäristöihmisten pehvassa, koska lenkkareista irtoaa kulkureiteille ties mitä möhnää liki koko niiden elinkaaren ajan). Eli tiedostamme kyllä olevamme osa maapallon kuormitusta, mutta yritämme valita vaihtoehdoista mahdollisimman vähän kuormittavat ja mahdollisimman eettiset vaihtoehdot. Ei ole aina pakko aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa omalla välinpitämättömyyfdellään. Voi myös itse haluta vaikuttaa siihen minkä kokoinen ongelma ympäristölle haluaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni palstalainen on saanut tinderissä osuman Elisa Aaltolan kanssa? Minä olen. Veikkaan, että harva on.
Ei se rehvastelun aihe mikä luulet sen olevan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, meni nyt maku koko tyypistä.
On mennyt jo aikoja sitten maku tähän tyyppiin, siis tähän arvostelija naiseen.
Elisa on todennäköisesti vegaani, joka syö soijanakkeja ja ihasteelee sitä, että ne maistuu ihan oikealta lihalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Niin, miksi ylipäätään kaikki ei pukeudu jätesäkkeihin, ai niin...iso osa naisista tekee jo niin.
Pysyttelet edelleen muovimateriaaleissa... Materiaaleja on myös kasvikunnassa, heitä välillä pellava, rami, hamppu, puuvilla, bambu, muut puukuidut jne..
Ja sinäkö käytät vain näitä luonnonkuituja, etkä mitään "keinokuitumuovipaskaa" vai miten se oli?
Onko sulla talvipakkasella hampputakki ja ramikengät?
Rahasi pidät pellavalompakossa, jota säilytät nokkos-käsilaukussa?
Ja sateella puet päällesi, mitä?
Ja kaikki mitä käytät on 100% ekosertifioitua pellolta saakka koko tuotanto?
Tuossa tuli aiemmin jo niin paljon muovia, että on hyvä tiedostaa, että muitakin materiaaleja on olemassa. Itse asiassa pidän puuvillatakkia talvella, laitan vain villakerroksia sinne alle. Mahdollisimman eettistä villaa tietenkin, ilman mulesingia jne. Sadevaatteille on myös vaihtoehtoja, on erilaisia vahoja, joilla voidaan päällystää hatun tai kankaan pinta. Myös kudetyypillä on väliä, ennenvanhainen sarka hylki vettä ja räntää. Kannattaa huomioida mikä ero omassa eettisessä ja ympäristöjalanjäljessä tulee jo sillä tekeekö yhtään mitään (jälki 100), yrittääkö vähän katsoa omia valintojaan (jälki 50) vai yrittääkö panostaa ja tutkii asioita ja valitsee vähiten kuormittavinta (jälki 20). Puhtaaseen nollaan ei voi oikein päästä edes eläinetiikassa, jos aletaan saivartelemaan tuhoeläinten tai ihmisloisten elinoikeuksilla. Eläinetiikan puolella voi päästä omissa kulutustottumuksissaan nollaan, jos katsotaan vain kulutus. Eläinkunnan tuotteita ei todellakaan ole pakko kuluttaa, mutta niistäkin voi valita vapaa, free range, luomu ym. vaihtoehdot ja jättää jotkut tuotteet kokonaan käyttämättä. Siihen nollan ja sadan väliin mahtuu aika paljon vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
taitaa olla lapseton
Mitä siitä?
Vierailija kirjoitti:
Ap, maalitatko sinä Elisa Aaltolaa?
Kyllä, minulle tulee ahdistunut olo jos joku puhuu eläinten puolesta.
Niitä pitää rääkätä vailla empatiaa kuten Suomessa hyvin tehdäänkin turkisteollisuudessa ja broileritehtaissa ym.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Aito turkis on käsitelty hirveällä kemikaalikylvyllä, jotta se kestää - eikä muuten edes maadu luonnollisesti. Sehän on sellaisenaan kuolleen eläimen mätänevä nahka ja siitä putoavat karvat. Sitä pitää huoltaa säännöllisesti kemikaalein jotta karvat ja kiilto pysyy.
Mitä kemikaaleja muinaiset luolamiehet käyttivät jotta saivat turkiksensa kestämään.
Vierailija kirjoitti:
W o k e h u l l u hän on.
Miksi? Te persut olette saastaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun näet soman lehmän laitumella tai telkkarissa, mitä mietit silloin, kun viedään halal-teurastettavaksi?
Takajaloista roikkumaan lihakoukkuun ja kaulavaltimo auki, ja tajuissaan koko ajan.
Mustikki tai Mansikki. Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Sun ei tarvitse "nostaa" eikä "mainostaa" t e k o t u r k i s t a !
Voisit kuitenkin lopettaa Lindan kiusaamisen!
Linda käytti siis t e k o t u r k i s t a , kuten suunnilleen 60% suomalaisista on viime talvena on tehnyt!
Tekoturkis on tekoturkis! Tekoturkisten käyttö ei ole aidon turkiksen, tai eläinten tehotuotannon kannatuksen osoitus, kuten ei ole mikään muukaan eläinperäistä asiaa imitoiva puettava tai syötävä asia!
On suorastaan perverssiä, että suurin osa näistä Lindan kiusaajista itse vetää vailla tunnontuskia broiskua naamariinsa ja piereskelee sohvalla tekokuituisissa joogatrikoissaan ja uloslähtiessä puetaan nahkatakki ja nahkakengät!
Mitä tekopyhyyttä!
Jos ollaan ensinnäkin tarkkoja, niin hyvin harva pystyy kasvattamaan itse kuitunsa ja valmistamaan vaatteensa. Kerrostaloasukki tarvitsee vähintään sen kuidun valmiina, vaikka kehräisi itse lankansa tai ompelisi kankaasta vaatteensa. Eli nyky-yhteiskunnassa etenkin kylmässä maassa, jossa pidetään vaatteita myös soveliaisuussyistä, tulee joka tapauksessa jonkinlaista ympäristökuormitusta. Lähdetään nyt siitä ja jätetään väliin mökillä, omakotitalossa tai omalla maatilalla itse kasvatetut hyödykkeet. Suurin osa ihmisistä hyppää tässä vaiheessa suoraan toiseen ääripäähän, eli ei sitten tarvitse välittää mistään ja voi olla itsekäs, kun kerran kuorsitusta tulee. Pistetääs haisemaan sata lasissa. No sitten me ympäristö- ja eläineettiset ihmiset ajatellaan, että meidän valinta on kuormittaa sen minimin verran per tuote. Eli jos nollaan ei päästä, mutta kolmoseen päästään, niin valitaan se 3 sitten. Tai jos toisen tuotteen kohdalla kolmonenkin on mahdoton ja pienin kuormitus on 20, niin mennään sillä, jos asia on välttämättömyys. Että siinä mielessä olen kasvissyöjä puuvillaisissa collegehousuissa ilman nahkatakkia (takki sään mukaan puuvilla tai sadetakki) ja lenkkarit jalassa. Lenkkarit ovat muuten yksi niistä paiseista ympäristöihmisten pehvassa, koska lenkkareista irtoaa kulkureiteille ties mitä möhnää liki koko niiden elinkaaren ajan). Eli tiedostamme kyllä olevamme osa maapallon kuormitusta, mutta yritämme valita vaihtoehdoista mahdollisimman vähän kuormittavat ja mahdollisimman eettiset vaihtoehdot. Ei ole aina pakko aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa omalla välinpitämättömyyfdellään. Voi myös itse haluta vaikuttaa siihen minkä kokoinen ongelma ympäristölle haluaa olla.
Voi kun tyytyisittekin haluamaan vain minkä kokoinen ympäristöongelma haluatte ITSE olla. Vaan EI, teillä on pakottava tarve määrätä myös minkä kokoisia ympäristöongelmia MUUT VOIVAT olla.
Totalitaristit.
Pakko mölytä ääneen, kun puhdas vesi on kortilla. Mikromuovia löytyy jo vedestä. Yhtenä tekijänä fleece ja muut muovipohjaiset tekokuituvaatteet, joiden pesukonepesusta mikrokuituja huuhtoutuu veden mukana ympäristöön kiertoon. Jos yksikin henkilö lakkaa käyttämästä ko. tuotteita, niin silloin möly on kannattanut. Ja vielä... Se lopettava ihminen tekee sen OMASTA halustaan. Siksi, koska hänen OMA ajatusprosessinsa sanoo, että hän ITSE ei halua kuormittaa ympäristöä sellaisella, mikä ei ole hänelle välttämätöntä. Kaikki eivät ole lukeneet tai kuulleet aiemmin jonkun tuotteen yllättävästä kuormituksesta ja siksi keskustelu on tärkeää. Sekin pitää paikkansa, että tieto lisää tuskaa, ainakin valinnantuskaa. Mutta OMAtunto on puhdas ja keventää, kun valinta on tehty.
Mitä tulee yhteiskuntaan ja maapallon resursseihin, niin luonnonvaroja pitäisi säästää, koska jokaisen meistä elämä on niistä riippuvainen. Jos sinulla olisi ihan ikioma juomavesi, joka olisi täysin eristetty muista, niin saisit toki kaataa sinne sankokaupalla mikromuovia, öljyä ja vaikka omaa kakkaasi, ei olisi muiden asia. Se vaan, että sitäkin vettä käyttää sinun lisäksesi alueen luonto (kenties oma perhe jos sellaista on, jolloin se ei olisi vain sinun vetesi jne.) Silloin omankin veden saastuttaminen alkaa olla moraalisesti epäreilu valinta.
Vierailija kirjoitti:
Kun näet soman lehmän laitumella tai telkkarissa, mitä mietit silloin, kun viedään halal-teurastettavaksi?
Takajaloista roikkumaan lihakoukkuun ja kaulavaltimo auki, ja tajuissaan koko ajan.
Mustikki tai Mansikki. Surullista.
Suomessa lainvastaista.
Vierailija kirjoitti:
Kun näet soman lehmän laitumella tai telkkarissa, mitä mietit silloin, kun viedään halal-teurastettavaksi?
Takajaloista roikkumaan lihakoukkuun ja kaulavaltimo auki, ja tajuissaan koko ajan.
Mustikki tai Mansikki. Surullista.
Tuoretta lihaa ja verta, NAM!
Vierailija kirjoitti:
Tämä hulluus loppuu samalla tavalla kuin kiinan kulttuurivallankumous, nimittäin samasta asiasta on kyse. Mao komensi armeijan pysäyttämään aktivistit.
Onneksi Suomessa ollaan edistyksellisempiä ja armeija tulee pysäyttämään ympäristöntuhoajat ja epäeettisen eläintuotannon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Erika Vikman sekaantui soppaan ja totesi että pitää ymmärtää jos joku, tarkoittaen Lindaa, on tehnyt väärin...Haloo! Korostaen sitten miten itse on niin niin eläntensuojelun puolella. Niin on katsos Lindakin. Linda ei ole tehnyt mitään väärää pukeutuessaan tekoturkikseen, taitaa olla itse Erikakin varsin usein näin tehnyt peittääkseen ruhonsa. Anteeksipyynnön velkaa on niin Erika kuin Elisakin. Molemmilla läpinäkyvää tuo julkisuuteen pyrkyryys.
Erikalla ei ole montaa aivosolua?
Erika nauttii nahkasta, onhan hänen ex-poikaystävä Dannykin tunnettu turkiksista ja nahasta. Lisäksi Erika pitää ruoskimisesta.
Kuinka moni palstalainen on saanut tinderissä osuman Elisa Aaltolan kanssa? Minä olen. Veikkaan, että harva on.