Lue keskustelun säännöt.
Elisa Aaltola nautti niin paljon lynkkaamisesta, että maalitti innoissaan selvittämättä onko turkis aito.
07.04.2026 |
Ihanaa, tästä saa päivän adrenaliinit! Pääsee sättimään ihmistä! Pilaamaan pääsiäisen! Linda Lampenius on rikkonut wokemmiston uusia sääntöjä! Turkiseläimet! tarkoitin tietysti turkisten mainontaa tekoturkiksilla!
Ps. Onko kukaan nähnyt kenenkään esiintyvän promokuvissa aidoissa turkiksissa viimeisen 35 vuoden aikana? Aivan.
Mutta tärkeintä hei: Ei ollu mun syy että maalitin! T. Elisa Aaltola
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap...sinä lähdit nettiin lynkkaamaan ihmistä, jota et edes tunne.
Aaltola tekee eläinten hyväksi enemmän kuin sinä teet minkään hyväksi koskaan. Vauva-palstalle kirjoittelu ei tee sinusta millään tavalla hyödyllistä.
Jos nettosaajat aktivoituisivat samalla tavalla oikeasti hyödyllisissä asioissa, niin ei meidän muiden tarvitsisi olla jatkuvasti lomapakko auki.
Kuules Elisa, sä et tiedä mitään siitä, mitä ihmiset tekevät/eivät tee, joten suuta soukemmalle!
Kun Suomessa on turkistarhausta vähennetty tai saatu loppumaan, niin maailmalta se ei ole mihinkään hävinnyt. Ole hyvä ja ota selvää miten esim. Kíinassa eläimiä kohdellaan ja mene sinne koko FT:n arvovallallasi vaatimaan muutoksia!
Suomessa on luonnonsuojelu ja eläinten kohtelu ollut maailman parasta näihin päiviin asti. Nyt EU:n ja muiden muutoksien vuoksi on jouduttu vähän lipsumaan. Vai mitä mieltä sinä olet h@lal-teurastuksesta? Täyttääkö se sinusta eläinrääkkäyksen tunnusmerkit? Aiemmin Suomen laissa se olisi rääkkäyksen tunnusmerkit täyttänyt. Haittaako tuo Sinua?
Eiköhän tyyppi tiedä kun on tutkinut aihetta koko uransa. Suosittelen itse perehtymään. Paitsi jos olet turkispropagandalobbari, silloin tiedätkin mitä peittelet.
Väärin on väärin vaikka kaikki tekisi niin ja oikein on oikein vaikka kukaan ei tekisi niin. Suomen turkistarhojen olot on jo paljastettu. Se että jossain Kiinassa tehdään vielä huonommin, ei tee siitä oikeaa että Suomi esittää sivistysvaltiota ja sallii sellaisen rääkkäämisen. Turkistarhausta ei voi tehdä ilman eläinten rääkkäämistä ja tappamista, se ei olisi taloudellisesti kannattavaa jos eläimille oikeasti järjestettäisiin hyvät olot, eikä ne eläimet voisi koskaan hyvin kun ovat sairaaksi jalostettuja. Ei ole mitään syytä jatkaa sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se tyyppi, joka uhriutui somessa jostain vuosikymmenten takaisesta lähentelystä. Ei ollut silloin pokkaa sanoa mitään, joten omasta mielestäni olisi kohtuullista olla nyt hiljaa. Ehkä hän on sellainen nainen, joka uskaltaa kyllä nostaa hirveän äläkän kuvitellusta turkiksesta, mutta kun pitäisi läppästä professoria naamaan, niin ei pysty, yhyy, kun oma urakehitys saattaisi vaarantua. Aistin tiettyä selkärangattomuutta.
Yrittikö se professori käpälöidä Elisa omaa pikkuturkkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elisa on taas ehdolla enskerralla. Täytyy olla esillä ja mediallekin se sopii. Kukaan ei olisi kuullutkaan ilman veljeään.
Jaa. Mä oon kyllä kuullut, lukenut sen kirjoja ja haastatteluja vuosien ajan. Vasta pressavaalien aikaan mulle selvis kuka sen veli on. Veljen tiesin vain kasvolta jostain sotauutisista - ja sitten pressavaaleista ja kyseenalaisista syistä miksi päätyi uutisiin. Olin ihan ällikällä lyöty. Mika on koko ajan pihalla, Elisa taas johdonmukainen. Molemmista tulee autisti vibat (en tiedä onko heillä diagnoosia), mikä piirteenä saa monet ihmiset ärsyyntymään automaattisesti, mutta Elisa käyttää autistimaista kiinnostusta ja keskittymiskykyään puhuakseen empatiasta ja kiusallisista totuuksista liittyen eläinten kohteluun. Siitä minä en osaa olla vihainen. Asiat voisi olla huonomminkin, sillä kaikki autistit eivät käytä kirkasta oikeudenmukaisuuden tajuaan hyvään.
Ihmiset jotka sanovat että se tapa jolla Elisa puhuu saa heidät haluamaan eläimille pahaa jatkossakin (esim. ostamaan turkiksia, syömään lihaa), eivät koskaan edes välittäneet eläimistä, eivät vain halua suoraan myöntää koska sehän tarkoittaisi että he ovat yksinkertaisesti pahoja ihmisiä.
Ollaan sitten pahoja oikein kunnolla jos ihmisestä tekee pahan se ettei kumartele totalitaristisia aktivisteja. Ollaan pahoja niin että aktivistit tuntevat sen nahoissaan!
Tällä palstalla on muutama tällainen uhmaikäisen tasolle jäänyt, jolla on ilmeisesti lapsuudesta jäänyt traumoja ja on syntynyt tällainen tarpeeton tarve vastustaa kaikkea. Oletko käynyt terapiassa keskustelemassa tuosta ongelmastasi? Tuollainen ei nimittäin ole normaalin ihmisen käytöstä ja terapeutti voi ihan perustella sinulle tieteellisesti miksi se ei ole. Tiedätkö edes itse mitä vastustat ja miksi vastusta? Kohdistatko vastustuksesi nimenomaan siihen, että ympäristö ja eläimet voisivat paremmin, vai koskeeko tämä käytöksesi myös ihmisten hyvinvointia? Entä omaa hyvinvointiasi? Hyökkäätkö myös heitä vastaan, jotka haluavat sinun voivan hyvin? Pataan sille joka hieroo hartioitasi? Mistä traumoista moinen käytös?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Eipäs Elisa hyökännyt maailmankuulujen miljonääritähtien kimppuun, jotka Lapissa lomaillessaan käyttivät aitoja turkislakkeja! Ei raukka uskaltanut.
Näinhän se menee näiden paikallisten ääniharavien kanssa. Suuria toitottajia rajojen sisäpuolella mutta jos pitäisi mennä julistamaan vieraalle miljonäärille tai vaikka Delhin pääkadulle, niin kas kummaa, kun into sammuukin. Eihän vakaumuksellinen eläinten puolustaminen kysy rajoja? Toki, toitottamisen voi toitottaa myös bryssälän turvallisessa lasitornissa ja uskotella itselleen, että sanoma otetaan vakavasti myös tuhansien kilometrien päässä olevassa peltihallissa. Suomessa on hienot puitteet jonninjoutavuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Niin, miksi ylipäätään kaikki ei pukeudu jätesäkkeihin, ai niin...iso osa naisista tekee jo niin.
Pysyttelet edelleen muovimateriaaleissa... Materiaaleja on myös kasvikunnassa, heitä välillä pellava, rami, hamppu, puuvilla, bambu, muut puukuidut jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni palstalainen on saanut tinderissä osuman Elisa Aaltolan kanssa? Minä olen. Veikkaan, että harva on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Niin, miksi ylipäätään kaikki ei pukeudu jätesäkkeihin, ai niin...iso osa naisista tekee jo niin.
Pysyttelet edelleen muovimateriaaleissa... Materiaaleja on myös kasvikunnassa, heitä välillä pellava, rami, hamppu, puuvilla, bambu, muut puukuidut jne..
Aktivisteilla (kuten meillä muillakaan) ei usein ole varaa aitoihin materiaaleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keinonahka, keinonakki, keinoliha, keinojuusto, keinomaito on täysin hyväksyttävää vaikka muistuttavatkin aitoa tuotetta. 🤣
Ainakin keinoturkikset nimenomaan tuomitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Aito turkis on käsitelty hirveällä kemikaalikylvyllä, jotta se kestää - eikä muuten edes maadu luonnollisesti. Sehän on sellaisenaan kuolleen eläimen mätänevä nahka ja siitä putoavat karvat. Sitä pitää huoltaa säännöllisesti kemikaalein jotta karvat ja kiilto pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä taitaa olla TODELLA ilkeä ihminen. Aivan varmasti hän tiesi jo maalittamisen aloittaessaan, että Lindalla on tekoturkis yllään. Pienellä pojallani on tekoturkiksesta valmistettu "karhupuku". Kun hän pukee sen ylleen, kannattaako hän siis turkistarhausta? 🤯
Ei, mutta hänellä ei ole oikeutta omia karhujen kulttuurista identiteettiä, koska hän ei ole oikeasti karhu. Vrt. saamelaispuku, intiaanipäähine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Sun ei tarvitse "nostaa" eikä "mainostaa" t e k o t u r k i s t a !
Voisit kuitenkin lopettaa Lindan kiusaamisen!
Linda käytti siis t e k o t u r k i s t a , kuten suunnilleen 60% suomalaisista on viime talvena on tehnyt!
Tekoturkis on tekoturkis! Tekoturkisten käyttö ei ole aidon turkiksen, tai eläinten tehotuotannon kannatuksen osoitus, kuten ei ole mikään muukaan eläinperäistä asiaa imitoiva puettava tai syötävä asia!
On suorastaan perverssiä, että suurin osa näistä Lindan kiusaajista itse vetää vailla tunnontuskia broiskua naamariinsa ja piereskelee sohvalla tekokuituisissa joogatrikoissaan ja uloslähtiessä puetaan nahkatakki ja nahkakengät!
Mitä tekopyhyyttä!
Jos ollaan ensinnäkin tarkkoja, niin hyvin harva pystyy kasvattamaan itse kuitunsa ja valmistamaan vaatteensa. Kerrostaloasukki tarvitsee vähintään sen kuidun valmiina, vaikka kehräisi itse lankansa tai ompelisi kankaasta vaatteensa. Eli nyky-yhteiskunnassa etenkin kylmässä maassa, jossa pidetään vaatteita myös soveliaisuussyistä, tulee joka tapauksessa jonkinlaista ympäristökuormitusta. Lähdetään nyt siitä ja jätetään väliin mökillä, omakotitalossa tai omalla maatilalla itse kasvatetut hyödykkeet. Suurin osa ihmisistä hyppää tässä vaiheessa suoraan toiseen ääripäähän, eli ei sitten tarvitse välittää mistään ja voi olla itsekäs, kun kerran kuorsitusta tulee. Pistetääs haisemaan sata lasissa. No sitten me ympäristö- ja eläineettiset ihmiset ajatellaan, että meidän valinta on kuormittaa sen minimin verran per tuote. Eli jos nollaan ei päästä, mutta kolmoseen päästään, niin valitaan se 3 sitten. Tai jos toisen tuotteen kohdalla kolmonenkin on mahdoton ja pienin kuormitus on 20, niin mennään sillä, jos asia on välttämättömyys. Että siinä mielessä olen kasvissyöjä puuvillaisissa collegehousuissa ilman nahkatakkia (takki sään mukaan puuvilla tai sadetakki) ja lenkkarit jalassa. Lenkkarit ovat muuten yksi niistä paiseista ympäristöihmisten pehvassa, koska lenkkareista irtoaa kulkureiteille ties mitä möhnää liki koko niiden elinkaaren ajan). Eli tiedostamme kyllä olevamme osa maapallon kuormitusta, mutta yritämme valita vaihtoehdoista mahdollisimman vähän kuormittavat ja mahdollisimman eettiset vaihtoehdot. Ei ole aina pakko aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa omalla välinpitämättömyyfdellään. Voi myös itse haluta vaikuttaa siihen minkä kokoinen ongelma ympäristölle haluaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni palstalainen on saanut tinderissä osuman Elisa Aaltolan kanssa? Minä olen. Veikkaan, että harva on.
Ei se rehvastelun aihe mikä luulet sen olevan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, meni nyt maku koko tyypistä.
On mennyt jo aikoja sitten maku tähän tyyppiin, siis tähän arvostelija naiseen.
Elisa on todennäköisesti vegaani, joka syö soijanakkeja ja ihasteelee sitä, että ne maistuu ihan oikealta lihalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Niin, miksi ylipäätään kaikki ei pukeudu jätesäkkeihin, ai niin...iso osa naisista tekee jo niin.
Pysyttelet edelleen muovimateriaaleissa... Materiaaleja on myös kasvikunnassa, heitä välillä pellava, rami, hamppu, puuvilla, bambu, muut puukuidut jne..
Ja sinäkö käytät vain näitä luonnonkuituja, etkä mitään "keinokuitumuovipaskaa" vai miten se oli?
Onko sulla talvipakkasella hampputakki ja ramikengät?
Rahasi pidät pellavalompakossa, jota säilytät nokkos-käsilaukussa?
Ja sateella puet päällesi, mitä?
Ja kaikki mitä käytät on 100% ekosertifioitua pellolta saakka koko tuotanto?
Tuossa tuli aiemmin jo niin paljon muovia, että on hyvä tiedostaa, että muitakin materiaaleja on olemassa. Itse asiassa pidän puuvillatakkia talvella, laitan vain villakerroksia sinne alle. Mahdollisimman eettistä villaa tietenkin, ilman mulesingia jne. Sadevaatteille on myös vaihtoehtoja, on erilaisia vahoja, joilla voidaan päällystää hatun tai kankaan pinta. Myös kudetyypillä on väliä, ennenvanhainen sarka hylki vettä ja räntää. Kannattaa huomioida mikä ero omassa eettisessä ja ympäristöjalanjäljessä tulee jo sillä tekeekö yhtään mitään (jälki 100), yrittääkö vähän katsoa omia valintojaan (jälki 50) vai yrittääkö panostaa ja tutkii asioita ja valitsee vähiten kuormittavinta (jälki 20). Puhtaaseen nollaan ei voi oikein päästä edes eläinetiikassa, jos aletaan saivartelemaan tuhoeläinten tai ihmisloisten elinoikeuksilla. Eläinetiikan puolella voi päästä omissa kulutustottumuksissaan nollaan, jos katsotaan vain kulutus. Eläinkunnan tuotteita ei todellakaan ole pakko kuluttaa, mutta niistäkin voi valita vapaa, free range, luomu ym. vaihtoehdot ja jättää jotkut tuotteet kokonaan käyttämättä. Siihen nollan ja sadan väliin mahtuu aika paljon vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
taitaa olla lapseton
Mitä siitä?
Vierailija kirjoitti:
Ap, maalitatko sinä Elisa Aaltolaa?
Kyllä, minulle tulee ahdistunut olo jos joku puhuu eläinten puolesta.
Niitä pitää rääkätä vailla empatiaa kuten Suomessa hyvin tehdäänkin turkisteollisuudessa ja broileritehtaissa ym.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidolla tai ei-aidolla tässä kohtaa ei ole merkitystä. Koska sitä ei voi nähdä, niin siitä välittyy sama viesti. Elisa Aaltola on oikeassa, taas kerran.
Ei ole oikeassa. Aina voi kysyä, onko kyseessä tekoturkis vai aito.
Se, että kyseessä olisi ollut aito turkis, on nykypäivänä niin epätodennäköistä, että täytyy olla vähän "tynnyrissä kasvanut" olettaakseen automaattisesti, että turkki olisi aito.
Mielestäni tästä kohusta paistaa läpi pätemisen tarve, oman egon pönkittämisen halu ja valitettavasti myös kiusaamisen halu. Halu painaa muita alas ja nostaa itseä.
Miksi joku pukisi 2026 tekoturkiksen kun turkikset pois muodista?
Tekoturkis on muotia ja vahvassa nosteessa.
Aito turkis ei ole muotia!
Miksi tekoturkista pitäisi nostaa? Mikromuovikatastrofi on jo olemassa, miksi sitä pitäisi pahentaa? Miksi yleensäkin pitää saada joku puuhka päällensä?
Aito turkis ei sisällä eikä levitä mikromuoveja.
Aito turkis on käsitelty hirveällä kemikaalikylvyllä, jotta se kestää - eikä muuten edes maadu luonnollisesti. Sehän on sellaisenaan kuolleen eläimen mätänevä nahka ja siitä putoavat karvat. Sitä pitää huoltaa säännöllisesti kemikaalein jotta karvat ja kiilto pysyy.
Mitä kemikaaleja muinaiset luolamiehet käyttivät jotta saivat turkiksensa kestämään.
Vierailija kirjoitti:
W o k e h u l l u hän on.
Miksi? Te persut olette saastaa
Eihän tuosta puutu kuin entinen kenialainen olympiavoittaja Kipcoke Keino ja edesmennyt jääkiekkovirtuoosi Matti "Mölli" Keinonen.
Nuo on haukuttava ihan varmuuden vuoksi myös.