Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Johtuisiko vaikkapa siitä, että tuomion todennäköisyys on pieni, mikä taas johtunee todisteista.

Tämän tuomion tiimoilta näkee valtavasti argumentaatiovirheitä ja tunnepohjaista arviointia. Todisteita on ollut, niitä emme näe, mutta asiantuntijat jotka ovat nähneet ovat jättäneet tuomitsematta eikä valitusta nähty. Mistähän se kertoisi.

Mikään piiloon meiltä jäävä aineisto ei poista syyttäjän argumentaatiovirhettä. Hän tulee sanoneeksi käytännössä, että dementikon tai sammuneen raiskaaminen on oikeuslaitoksessa tuomitsematta jäävä asia, koska tuomio perustuu uhrin kertomukseen. Näinhän ei voi olla, jos se ei voi olla lakikaan, mikä ei ole oikeus ja kohtuus. Siinä tapauksessa pitää purkaa koko laitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

Tytön kadonnut omaisuus löydettiin myöhemmin. Oli ilmeisesti jäänyt pusikkoon.

 

No eikö tämäkin kerro siitä, miten shokissa tyttö on ollut? Jos hän nyt oikeasti olisi ollut vapaaehtoisessa seksissä ja täydessä mielentilassa, eihän olisii unohtanut omaisuuttaan pusikkoon. Sen sijaan hän olisi rauhassa pukenut ja laittanut käsilaukun n

On imyös ihan mahdollista että tyttö olisi tykännyt jostakin miehestä ja kenties ajatellut haluavansa jotain - mutta ei ole edes tajunnut että kaverit ja kaikki muu kuuluvat mukaan pakettiin. Tilanne on aika epäreilu humalaiselle tytölle.

Uuuuullllatuuuuuusss!!

Juhlapaikanhakijoilla oli seksuaalinen hätätila!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tyypit päätyy vartijoiksi, eikä pääse poliiseiksi...

Ei ole vartijan syytä. Ehkä jatkossa kuitenkin olisi hyvä miettiä, mitä tehdä jos kolme miestä on yhden naisen kimpussa. 

Vartija oli tuossa tilanteessa varmaan kuitenkin yksin. Meni kuitenkin alunperin tarkistamaan mitä tapahtuu ja silloin ei tilanne näyttänyt hälyttävältä.

Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistava

Tyttöä ei viety minnekään. Sen sijaan hän käsittääkseni meni metsään miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tyypit päätyy vartijoiksi, eikä pääse poliiseiksi...

Ei ole vartijan syytä. Ehkä jatkossa kuitenkin olisi hyvä miettiä, mitä tehdä jos kolme miestä on yhden naisen kimpussa. 

Vartija oli tuossa tilanteessa varmaan kuitenkin yksin. Meni kuitenkin alunperin tarkistamaan mitä tapahtuu ja silloin ei tilanne näyttänyt hälyttävältä.

Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne.

Oletko ollut kuulemassa vartijan todistajanlausuntoa?

Missään tilanteessa ei pitäisi olla ok, että kolmekymppiset ukot harrastavat seksiä alaikäisen umpihumalaisen tytön kanssa. Suojaikäraja pitäisi nostaa 18-vuoteen.

Toivon että tapaus saisi kansainvälistä huomiota, tämä on niin räikeä vääryys. Nyt uutisvinkkejä johonkin BBC:lle ja New York Timesiin, että tällaista "oikeutta" jaetaan maailman onnellisimmassa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Niin ja tyttöhän oli ensiavussa nimenomaan humalatilan takia.

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Koko tekstisi on vain kirjoittamaasi fan fictioniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ON NIISTÄ UKRAINALAISISTA NIMET, TEOT YM TIEDOSSA. jUNES lOKKA KÄVI HAKEMASSA NE OIKEUDESTA.

 

Ai tämä on mielestäsi luotettava lähde Venäjä/Ukraina kysymyksissä (tai ylipäänsä missään?).

Ovathan oikeuden pöytäkirjat luotettava lähde ainakin tässä keississä.

Totta kai. Sitten kun ne joku luotettava taho jossain esittää. Junes Lokan kotisivut ovat niin kaukana luotettavasta tahosta kun voi olla. 

Lisäksi olen ymmärtänyt että kun syytettä ei nosteta ei mitään nimiä tai papereita mihinkään luovuteta.

Vähän OT, mutta Junes Lokan sivut ovat niin järjettömän paljon enemmän totuudellisia kun vertaa siihen mitä valtamedia, puhumattakaan, vasemmisto, tuuttaa ulos. Sinä olet hyvä esimerkki siitä. Ihan kuin Lokka olisi jotenkin väärentänyt nuo pöytäkirjat. Naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Humala ei myöskään poista vastuuta omista valinnoista ja ole muiden syy.

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Umpihumalaisen lapsen muistissa on aukkoja traumaattisesta tapahtumasta, uskomatonta! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

Tytön kadonnut omaisuus löydettiin myöhemmin. Oli ilmeisesti jäänyt pusikkoon.

 

No eikö tämäkin kerro siitä, miten shokissa tyttö on ollut? Jos hän nyt oikeasti olisi ollut vapaaehtoisessa seksissä ja täydessä mielentilassa, eihän olisii unohtanut omaisuuttaan pusikkoon. Sen sijaan hän olisi rauhassa pukenut ja laittanut käsilaukun n

"periaatteessa, onhan hän voinut olla niin humalassa, että on kokenut että haluaa, mutta ei ymmärtänyt mihin halun ilmaus voi johtaa"

Tässä on oikeasti niin monta muuttujaa, että hälytyskellojen olisi pitänyt soida niin oikeuden kuin normaalien miesten päässä - mutta eihän nuo miehet selkeästi mitään normaaleja olekaan.

Juovuksissa oleva tyttö voi flirttailla ja hihitellä, ilman että se oikeasti osoittaa suostumusta mihinkään. Tyttö voi jopa olla kiinnostunut yhdestä, suostumatta silti tuollaiseen touhuun puskassa koko porukan kanssa. Tyttö voi jopa "kännissä ja läpällä" suostua lähtemään mukaan ja sitten muuttaa mielensä kun tajuaa mitä on tapahtumassa! Tyttö voi myös päällisin puolin nauraa vaikka on oikeasti hermostunut ja hämmentynyt/sekavassa mielentilassa. (Itse "syyllistyn" tähän todella usein, nauran ja vitsailen silloinkin - tai etenkin silloin - kun koen jonkun ihmisen pelottavana.) Tyttö voi ostaa automaatista kahvia - tai kaupan kassalta energiajuoman, tai bussissa bussilipun, tai baarissa yhden drinkin lisää - vaikka olisi oikeasti sellaisessa tilassa ettei tajua mistään mitään. Ihminen voi olla ihan tillin tallin ja silti kaatuilematta toimia automaatin tavoin.

Tuntuu todella ahdistavalta, että tällaisessa tapauksessa ei ole annettu mitään painoarvoa tyttöön jääneille jäljille, eikä alkuperäiselle päihtymystilalle (jonka ansiosta hänet oltiin haettu ambulanssilla sairaalaan!), eikä sille, että hän on heti tapahtuneen jälkeen ilmoittanut raiskauksesta. Eikä niille poistetuille videoille. Sen sijaan kaikki tulkinnat tehdään sen perusteella, että hän näyttää kameroissa hymyilevältä ja on jopa onnistunut juomaan kahvia tukehtumatta siihen.

Eli ilmeisesti mitä tahansa sekavaa mielentilaa saa käyttää häikäilemättä hyväkseen, kunhan uhri ei ihan tajuttomana makaa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Johtuisiko vaikkapa siitä, että tuomion todennäköisyys on pieni, mikä taas johtunee todisteista.

Tämän tuomion tiimoilta näkee valtavasti argumentaatiovirheitä ja tunnepohjaista arviointia. Todisteita on ollut, niitä emme näe, mutta asiantuntijat jotka ovat nähneet ovat jättäneet tuomitsematta eikä valitusta nähty. Mistähän se kertoisi.

Mikään piiloon meiltä jäävä aineisto ei poista syyttäjän argumentaatiovirhettä. Hän tulee sanoneeksi käytännössä, että dementikon tai sammuneen raiskaaminen on oikeuslaitoksessa tuomitsematta jäävä asia, koska tuomio perustuu uhrin kertomukseen. Näinhän ei voi ol

Kyllähän noissa ruotsin mummojenpaiskaustapauksissakin oikeuslaitos vaan nostelee käsiään. Myös tekijöiden työnantajat.

Yhteiskunta ei kyllä kerta kaikkiaan ole ihmisen paikka. Ellei sitten ole paiskaaja, silloin on aika hyvät apajat ilmeisesti.

Miettikääpä kun nuo lähärit paiskailevat ihan estoitta mummoja, niin mitä tapahtuu hoitolapsille, jos jäävät näiden kanssa kahden kesken.

"Eli ilmeisesti mitä tahansa sekavaa mielentilaa saa käyttää häikäilemättä hyväkseen, kunhan uhri ei ihan tajuttomana makaa maassa."

Edelleen paiskauksista tuomitaan vain 15%. On hienoa, että näistä on alettu uutisoimaan, ettei kukaan vahingossakaan elä illuusiossa, että suomi olisi turvallinen kun paiskaaminen on kielletty lailla.

Vierailija kirjoitti:

Missään tilanteessa ei pitäisi olla ok, että kolmekymppiset ukot harrastavat seksiä alaikäisen umpihumalaisen tytön kanssa. Suojaikäraja pitäisi nostaa 18-vuoteen.

Toivon että tapaus saisi kansainvälistä huomiota, tämä on niin räikeä vääryys. Nyt uutisvinkkejä johonkin BBC:lle ja New York Timesiin, että tällaista "oikeutta" jaetaan maailman onnellisimmassa maassa.

No BBC:tä ei kiinnosta edes oman maansa käsittämättömät tuomiot - vieläkin käsittämättömämmät kuin tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta että tyttö oli antanut seksiin suostumuksensa.

Ehkä meidän yhteiskuntana pitää sitten pohtia kumpi näistä skenaarioista olisi todennäköisempi ja kumpi osapuolista tarvitsee enemmän suojelua? Nythän siis suojelemme miehiä siltä että heitä syytettäisiin turhaan raiskauksesta, sen sijaan että suojelisimme naisia vastaavanlaisilta tilanteilta. Ymmärrän että on myös tapauksia joissa naisia varmasti kaduttaa, mutta kiinnostaisi ymmärtää prosentuaalisesti millaisista määristä puhutaan. Samoin on ehkä hyvä miettiä seurauksia: mitkä ovat seuraukset sille jos miehiä syytetään ns. turhaan raiskauksesta tai mitkä ovat seuraukset siitä, jos miehet pääsevät kuin koira veräjästä raiskauksesta? Mikä on se viesti jonka haluamme lähettää? Oikeusjärjestelmä ei koskaan pysty olemaan täydellinen, mutta kumpi on pienempi paha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tyypit päätyy vartijoiksi, eikä pääse poliiseiksi...

Ei ole vartijan syytä. Ehkä jatkossa kuitenkin olisi hyvä miettiä, mitä tehdä jos kolme miestä on yhden naisen kimpussa. 

Vartija oli tuossa tilanteessa varmaan kuitenkin yksin. Meni kuitenkin alunperin tarkistamaan mitä tapahtuu ja silloin ei tilanne näyttänyt hälyttävältä.

Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne.

Oletko ollut kuulemassa vartijan todistajanlausuntoa?

Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan kaikkien asianosaisten kertomuksia, nyt on vain kasa paskaa, josta ei saa mistään kunnolla tolkkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Umpihumalaisen lapsen muistissa on aukkoja traumaattisesta tapahtumasta, uskomatonta! 

Jep eli jos uhri ei muista mitään niin saa paiskata, t tuomari. Ei haittaa vaikka löytyy smägmää ja väkivallan merkkejä, jos ei muista niin ei muista, joten ei ollut paiskaus.