Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Uhrit, väittäkää tästä lähtien aina muistavanne sanoneenne ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne näyttää hämärältä niin ehkä voisi vähän yrittää selvittää mitä oikein on meneillään? Vähän eforttia ja välittämistä? Joukkopano jossain puskassa lokakuisena yönä kolmen ulkomaalaisen kanssa, naftisti jokin ei ole kohdallaan.

Niinhän sinä kuvittelet. Itsekin turvallisuusalalla työskenneenä tiedän kuitenkin, että vaikka ryhmäseksiä ei tule ihan joka päivä vastaan, sitä tapahtuu myös hyvässä yhteisymmärryksessä - ja myös kantasuomalaisten kesken. Vartijan ei myöskään ole sopivaa ruveta utelemaan muiden seksielämästä, ellei tilanteessa näytä olevan jotain selvästi pielessä. Ja se ei todellakaan riitä, että miehet ovat ulkomaalaistaustaisia.

Julkinen seksi on kielletty.

ei itse asiassa taida olla, mutta jos sen sattuu näkemään joku, joka sitä paheksuu ja kokee loukkaavana, niin sitten tulee sakot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain kumman syystä syyttäjä ja tuomari halusi uskoa kaikkia muita paitsi uhria vaikka uhri on se ainoa jolla ei ole mitään motiivia valehdella eikä hän voi voittaa sillä mitään, koska joka tapauksessa hän pysyy joukkoraiskattuna lopun ikäänsä. 

Sen sijaan tekijöillä ei ole muuta kuin voitettavaa, kun valehtelevat tekemisistään. Pahimmassa tapauksessa nämä valeet ei mene läpi ja tulee tuomio siitä mitä tuli tehtyäkin, mutta parhaassa tapauksessa poliisit, syyttäjä ja oikeus nielee valeet koukkuineen päivineen kuten nyt kävi.

Jos oikein käy tuuri niin saavat vielä mojovat massit valtiolta korvauksena siitä että niin ikävästi epäiltiin syyllisiksi ja pidettiin kopissa.

käsittääkseni tässä oli ongelmana se, että uhri ei muistanut yhtään mitään. ei muistanut oliko suostunut, ei muistanut o

 

Muisti heti tapauksen jälkeen, koska sanoi vartijalle että oli raiskattu ja pahoinpidelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvioitte asiaa ihan tunteidenne pohjalta.

Oikeudessa otettiin humalatila huomioon mutta ei sitä että hän humalatilansa vuoksi joutui päivystykseen ambulanssilla koska hän edeltävästi oli tajuton ystäviensä mukaan. Ja ambulanssi ei kuljeta "peruskänniläisiä" vaan täytyy olla lääketieteellinen syy kuljettaa humaltunut henkilö päivystykseen. Lisäksi ambulanssin henkilökunta tekee potilaalle aina tutkimuksen ennen päivystykseen viemistä ja sen tutkimuksen perusteella tyttö vietiin päivystykseen. Päivystyksessä tyttö oli edelleen 2 promillen humalassa. Humala lamauttaa aivoja ja yli 1 promillen humalatilassa voi esiintyä sekavuutta ja muuttaa käyttäytymistä. Humalalle on tyypillistä sekä fyysisen että henkisen toiminnan säätelyn häiriintyminen. Itsekritiikki vähenee ja käytös muuttuu estottomaksi. Tyttö oli myös alaikäinen ja oli päivystykseen tullessaan sairaalan vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

oiskos lähdettä tälle väitteelle?

Nii , olis mielenkiintoinen ja silmät avaava tieto mikäli näin olisi.

No ei olisi. Ukrainalaisiakin on kymmeniä miljoonia, joten tottakai sellaisessa määrässä ihmisiä on kaikenlaiset rikollisetkin edustettuna. Ei se tarkoita, etteikö enemmistö ansaitsi suojelua, vaikka rikolliset eivät ansaitsekaan.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko "vahingossa" poistettu ne videot jossa uhrin kipukynnys on sitten ylittynyt ja on pidetty kiinni ym.

 

tai tajuttu, että uhri oli alaikäinen ja seksivideon tekeminen alaikäisen kanssa taitaa olla aikalailla laitonta

Tässä tapauksessa tuli ehdottomat tuomiot, vaikka alussa vapaaehtoisuus ja sana sanaa vastaan. Eli edelleen raiskaukseen vaaditaan väkivallan merkit, vaikka muuta uuden lain mukaan puhuttiin. 

 

-KAHDEN miehen mukaan lähtenyt nuori nainen joutui törkeän raiskauksen uhriksi. Miehet ja nainen menivät kaksikon tuttavan asunnolle huhtikuussa 2023 Lahdessa.

Miehet eivät olleet naiselle entuudestaan tuttuja. Nainen oli syytteen mukaan vahvassa humalassa asunnolle mentäessä ja miehet käyttivät naisen humalatilaa hyväkseen. Uhri oli alisteisessa asemassa eikä hän ollut vapaaehtoisesti miesten kanssa sukupuoliyhteydessä.

Ensin nainen oli toisen ehdottoman vankeustuomion saaneen miehen kanssa vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä. Kohta mies teki kuitenkin teon, johon hänellä ei ollut suostumusta ja vaikka nainen kielsi.

Syytteen mukaan nainen pakotettiin väkivalloin osalliseksi tekoihin, joista vuonna 1992 syntyneet miehet tuomittiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin.

Törkeästä raiskauksesta tuomitut olivat sitä mieltä, että kyse oli vapaaehtoisuudesta ja yhteisymmärryksestä

Naista pidettiin kiinni ja hän sai ruhjeita käsivarsiinsa ja jalkoihinsa ja haavaumia ja verestystä muualle. Vammojen paraneminen kesti useita viikkoja. IS 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistavaa päihtymystilaa ei voitu huomioida ja menettely si

Onko poikasi jotenkin vajaa, kun pitää saarnata ja saarnata ja vääntää rautalangasta? 

Normaalilla ihmisellä on kyllä ihan sisäinen moraalikompassi. 

- kolmen pojan äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä

Ja dementikolla sekä muuten vaan herkistyneellä. Noissa ruotsinkin keisseissä (ja paiskauskeisseissä yleensä) sen teon tajuaa vasta vähän jälkijättöisesti, sillä se on niin yllättävä.

Kaikkien saalistajien toiminta perustuu tähän: yllättävyyteen. Jos uhri osaa epäillä jotakin, niin eihän hän edes päästä tekijää asuntoonsa.

Esimerkiksi UK:ssa on raportoitu wolt-kuskien ahdistelevan naisia, jotka ovat tilanneet kotiinsa yksin. En muista oliko myös paiskauksia, mutta jotakin seksuaalirikoksia kyllä. Anyhow, suomalaisten on nyt aika tottua siihen, että nainen ei voi käyttää edes kunnallisia palveluja ilman paiskauspelkoa.

Niin joo ja ei myöskään unohdeta sitä, että suostumusta ei myöskään kunnioiteta terveydenhuollossa. Siellä mennään niin tukka putkella nyrkki pillussa, että mistään suostumuksista ja hoitotahdoista ei edes puhuta. Suostumukseksi riittää että kävelet ovista sisään. Siis ihan henkilökunnan taholta.

Kyllä se vaan niin on, että kivikaudella elämme ja pimpan turva on ainoastaan lukkojen takana pysyminen ja se ettei päästä ketään kotiinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa, on niin monta mahdollista muuttujaa tässä tapauksessa. Silti pysyn kannassani tässä kohtaa, huolenpito ja ihmisten turvallisuus menevät hienotunteisuuden edelle: "Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne."

Tuollaisten kysymysten esittäminen on todella vaikeaa, jos vastassa on 4 nolostunutta ihmistä jotka haluaa laittaa äkkiä vaatteet päälleen ja poistua vähin äänin yhdessä paikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistava

No kyllä taitaa olla äitikin vajaa kun oikein pelkää paiskaussyytöksiä. Syytä pelkoon ja varmisteluun lienee...

No jos tässä nyt voi jotain rivien välistä päätellä, ei kai syyttömiksi todettujen miesten nimiä yleensä julkaista tällaisissa caseissa? Ellei kyseessä jokin julkkis, jonka syytteet on julkisessa tiedossa? Että saavathan nuo miehet tässä kuitenkin häpeätuomion. Ei menny ihan niin kuin Strömsössä Malmilla tuona lokakuun yönä. En kyl tarjoaisi töitä kyseisille herrasmiesrakastajille enää Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Uhrit, väittäkää tästä lähtien aina muistavanne sanoneenne ei.

Tämä olisi tytön pelastanut. Olisi ollut sana sanaa vastaan -tilanne. Mutta asianajaja ei välittänyt tyttöä neuvoa.

Sana sanaa vastaan. Eipä siitä yleensä oikeutta synny ainakaan uhrille. Konnille varmemmin.

Humalatilaa ei saa käyttää hyväksi! Raiskaus tuo on. Karnea on oikeuslaitoksemme, kun nuo ukot pääsivät kuin koirat veräjästä. Traumat pysyvät, tekevät pahimmillaan työkyvyttömäksi ja itsetuhoiseksi. Mikä joissakin miehissä onkin noin pahasti vialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Niin ja tyttöhän oli ensiavussa nimenomaan humalatilan takia.

Eli tuomarin (ja syyttäjänkin?) mielestä uhri oli liian humalassa kertoakseen / todistaakseen aukottomasti mitä tapahtui, mutta ei kuitenkaan tarpeeksi humalassa jottei olisi voinut antaa suostumustaan.

Olen sanaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaikäinen on alaikäinen syystä. Hän on vielä tietämätön ja ymmärtämätön, keskenkasvuinen ja humalaisena erityisen harkitsematon. Tämän pitäisi olla koventava tekijä rikoksessa.

Ja ehkä onkin tykännyt vaikkapa tämän nuorimman miehen olemuksesta, sehän on ihan normaalia humalaisen teinin käytöstä. Tässä sitä on vaan käytetty hyväksi. Mutta kuten tuossa Appelsinin kirjoituksessa todetaan, miten se muka vaikuttaa tulevien tapahtumen tulkintaan? Tottakai nuori tai kuka vaan voi jutella iloisesti ja juoda kahvia ihmisten kanssa, jotka eivät ole VIELÄ tehneet hänelle mitään pahaa. Olisiko tytön pitänyt nähdä tulevaisuuteen!

Ei tietenkään. Toiminnan täytyy keskeytyä välittömästi, kun joku kieltää sen, vaikka se olisi aloitettukin. Sen aikana ei myöskään saa oma-aloitteisesti tehdä mitään sellaista, mistä ei ole sovittu (poistaa ehkäisyvälinettä, lisätä setuppiin henkilöitä, käyttää väkivaltaa, tunkea asioita toisiin ruumiinaukkoihin, jne.).

Tärkeintä on vaan oikeasti vältellä niitä miehiä. Varsinkin humalaisia miehiä, oli oma kunto mikä tahansa. Mikään ei ole naiselle parempi riskienhallintakeino, kuin vältellä miehiä.

Niin. Siinä vain on semmoinen seikka, että vaikka autot ovat vaarallisia, ei ole järkevää vältellä niitä ihan täysin. Elämämme perustuu niiden käyttöön. Sama koskee miehiä. Vaikka naisen oma elämä jatkuisi vuosikymmeniä onnellisesti miehiä vältellen, me olemme kuitenkin lisääntymään tarkoitettuja olentoja. Voimme vielä itse onnistua elämään noin, mutta mahdollisesti luovutussoluilla lisäännyttyämme lapsestamme tulee hullu, jos laitamme hänetkin välttelemään puolta yhteiskuntaa. Eri asia ehkä sitten, jos perustat oman saarivaltion, jossa paikalle eksyneet lähetyssaarnaajamiehet syödään. Luulen kuitenkin, että kovin moni ei lähde mukaasi sinne.

Nuoret tytöt ei ymmärrä miten miehet ajattelee, eikä voikaan ymmärtää  niin eri maailmoissa eletään. Hän ei osannut pelätä ennen kuin oli myöhäistä. Tästä häntä käräjäoikeus rankaisi 😡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvioitte asiaa ihan tunteidenne pohjalta.

Oikeudessa otettiin humalatila huomioon

Jossain luki, että tytöllä oli myös joku lääkitys, jolla on yhteisvaikutus alkoholin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa, on niin monta mahdollista muuttujaa tässä tapauksessa. Silti pysyn kannassani tässä kohtaa, huolenpito ja ihmisten turvallisuus menevät hienotunteisuuden edelle: "Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne."

Tuollaisten kysymysten esittäminen on todella vaikeaa, jos vastassa on 4 nolostunutta ihmistä jotka haluaa laittaa äkkiä vaatteet päälleen ja poistua vähin äänin yhdessä paikalta.

Ei kyllä ole jos tilanne on yhtään hämärän näköinen arkijärjellä. Jonkun välinpitämättömän, tilanteeseen salatyytyväisen tai autistin mielestä näkökulma on varmaan toinen.