Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Kyllä meidän naisten ja tyttöjen on syytä ottaa opiksi, että miehiä pitää lähtökohtaisesti aina varoa. Jopa sairaalan päivystyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta että tyttö oli antanut seksiin suostumuksensa.

Mikään ei puhu sen puolesta, että tyttö olisi antanut suostumuksensa. Se mitä kieltä osaamattomien ulkomaalaisten ja tytön välillä on "sovittu", on aivan absurdia pitää sovittuna, kun edes yhteistä kieltä ei ole.

Tässä tapauksessa pääpaino on annettu ulkopuolisten tuumailuille tytön tahtotilasta perustuen vartijoiden, joilla oma etu varjeltavana, "analyyseihin" tytön ilmeistä ym. Kaiken tämän olisi halutessaan voinut painottaa toisin samoin kuin sen, että tytöllä oli ruhjeita ja hän itki ja oli hysteerinen jälkikäteen.

Tuomari sanoi mtv 3:n haastattelussa, että pääsyy syyttämättä jättmiseen on se, ettei tyttö muista. Miten tätä voi pitää perusteluna? EI muuta kuin luvan kanssa panemaan muistisairaita sitten. Jos muisti ei toimi riittävästi, olet vapaasti pahoinpideltävissä ja raiskattavissa oleva panopuu. Miten tuo tuomari kehtaa? Olisi edes valehdellut paremmin. Ulkomaalaistausta tässä oli tärkein tekijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Johtuisiko vaikkapa siitä, että tuomion todennäköisyys on pieni, mikä taas johtunee todisteista.

Tämän tuomion tiimoilta näkee valtavasti argumentaatiovirheitä ja tunnepohjaista arviointia. Todisteita on ollut, niitä emme näe, mutta asiantuntijat jotka ovat nähneet ovat jättäneet tuomitsematta eikä valitusta nähty. Mistähän se kertoisi.

Miksi ei vaadittu miesten kuvaaman videon palauttamista? Eiköhän se jo jotakin kerro, miksi se tekijöiden toimesta poistettiin. 

Alaikäinen on alaikäinen syystä. Hän on vielä tietämätön ja ymmärtämätön, keskenkasvuinen ja humalaisena erityisen harkitsematon. Tämän pitäisi olla koventava tekijä rikoksessa.

Ja ehkä onkin tykännyt vaikkapa tämän nuorimman miehen olemuksesta, sehän on ihan normaalia humalaisen teinin käytöstä. Tässä sitä on vaan käytetty hyväksi. Mutta kuten tuossa Appelsinin kirjoituksessa todetaan, miten se muka vaikuttaa tulevien tapahtumen tulkintaan? Tottakai nuori tai kuka vaan voi jutella iloisesti ja juoda kahvia ihmisten kanssa, jotka eivät ole VIELÄ tehneet hänelle mitään pahaa. Olisiko tytön pitänyt nähdä tulevaisuuteen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Humala ei myöskään poista vastuuta omista valinnoista ja ole muiden syy.

Ei ole selvää, mihin tyttö on suostunut. Ja ihan syystä on joltain osin suojaikäraja korkeampi kuin 16, pitäisi olla myös ryhmäseksin suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Humala ei myöskään poista vastuuta omista valinnoista ja ole muiden syy.

Tytön humalatila ei poista miesten vastuuta omista teoistaan, eikä ole tytön syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta

Ja muistetaanpa myös keissit, missä esim. lasta pedaroinut käveli kuin koira veräjästä vedoten "seksomniaan" ja uuden naisystävänsä todisteluun. 

Oikeudessa ei ole kyse "oikeudesta" vaan siitä, kumpi voittaa. Se on ottelu. Jos on jo kerran ottanut paiskaajalta turpaan niin ottaa hyvin todennäköisesti toisenkin, tällä kertaa vaan julkisesti.

Se on erinomaisen hyvä, että nämä keissit ovat julkisia, niin ihmiset osaavat varoa kyseisiä yksilöitä ja miehiä yleisellä tasolla. Sekä ymmärtävät sen, miten vaarallista heidän kanssaan tekemisissä oleminen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tyypit päätyy vartijoiksi, eikä pääse poliiseiksi...

Ei ole vartijan syytä. Ehkä jatkossa kuitenkin olisi hyvä miettiä, mitä tehdä jos kolme miestä on yhden naisen kimpussa. 

Vartija oli tuossa tilanteessa varmaan kuitenkin yksin. Meni kuitenkin alunperin tarkistamaan mitä tapahtuu ja silloin ei tilanne näyttänyt hälyttävältä.

Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne.

Tyttö vaikutti nolostuneelta, ja vartijan työhön kuuluu hienotunteisuus. Vartijan ei sovi ruveta utelemaan liikoja nuorelta naiselta, jonka on hetki sitten yllättänyt kimppakivan parista. Nainen lähti omasta vapaasta tahdostaan seurassaan olleiden miesten kanssa pois ja sillä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään tilanteessa ei pitäisi olla ok, että kolmekymppiset ukot harrastavat seksiä alaikäisen umpihumalaisen tytön kanssa. Suojaikäraja pitäisi nostaa 18-vuoteen.

Toivon että tapaus saisi kansainvälistä huomiota, tämä on niin räikeä vääryys. Nyt uutisvinkkejä johonkin BBC:lle ja New York Timesiin, että tällaista "oikeutta" jaetaan maailman onnellisimmassa maassa.

No BBC:tä ei kiinnosta edes oman maansa käsittämättömät tuomiot - vieläkin käsittämättömämmät kuin tämä.

Jep, Britanniassa on oikeusjärjestelmä niin totaalisesti woke ja rikki, että jos siellä vain olisi ihmisillä aseita niin alkaisi pikkuhiljaa tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

Oliko todisteita väitteen tueksi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän naisten ja tyttöjen on syytä ottaa opiksi, että miehiä pitää lähtökohtaisesti aina varoa. Jopa sairaalan päivystyksessä.

Eipä sitä nuori 17v. vielä osaa varoa.

Vierailija kirjoitti:

Alaikäinen on alaikäinen syystä. Hän on vielä tietämätön ja ymmärtämätön, keskenkasvuinen ja humalaisena erityisen harkitsematon. Tämän pitäisi olla koventava tekijä rikoksessa.

Ja ehkä onkin tykännyt vaikkapa tämän nuorimman miehen olemuksesta, sehän on ihan normaalia humalaisen teinin käytöstä. Tässä sitä on vaan käytetty hyväksi. Mutta kuten tuossa Appelsinin kirjoituksessa todetaan, miten se muka vaikuttaa tulevien tapahtumen tulkintaan? Tottakai nuori tai kuka vaan voi jutella iloisesti ja juoda kahvia ihmisten kanssa, jotka eivät ole VIELÄ tehneet hänelle mitään pahaa. Olisiko tytön pitänyt nähdä tulevaisuuteen!

Ei tietenkään. Toiminnan täytyy keskeytyä välittömästi, kun joku kieltää sen, vaikka se olisi aloitettukin. Sen aikana ei myöskään saa oma-aloitteisesti tehdä mitään sellaista, mistä ei ole sovittu (poistaa ehkäisyvälinettä, lisätä setuppiin henkilöitä, käyttää väkivaltaa, tunkea asioita toisiin ruumiinaukkoihin, jne.).

Tärkeintä on vaan oikeasti vältellä niitä miehiä. Varsinkin humalaisia miehiä, oli oma kunto mikä tahansa. Mikään ei ole naiselle parempi riskienhallintakeino, kuin vältellä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta että tyttö oli antanut seksiin suostumuksensa.

Alaikäinen on vielä lapsi ja tekijät on olleet jo yli kolmekymppisiä, eli selkeästi aikuisia ja lasta kokemattomampia. Lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön voi syyllistyä, vaikka rikoksen uhri olisi ollut aloitteellinen teon suhteen ja tässä tapauksessa aloitteellisia on olleet ne miehet, joilla ei kyllä ole mitään todistusaineistoa sen puolesta, että tyttö on sairaalasta poistuessaan ollut täysin tietoinen mitä he hänelle tulevat tekemään, saati että tyttö olisi antanut siihen suostumuksensa. Merkittävän ikäeron lisäksi pelkästään se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa hänen on todettu olleen yli 2 promillen humalassa pitäisi riittää todisteeksi siitä, että hänen kykynsä ilmaista tahtoaan ja puolustaa itseään on ollut niin alentunut, että miesten teko täyttää seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Humala ei myöskään poista vastuuta omista valinnoista ja ole muiden syy.

Tytön humalatila ei poista miesten vastuuta omista teoistaan, eikä ole tytön syy.

Aika hurjaa jos tyttö olisi murhattu,  murhan kuvanneita ei tuomittaisi,  koska murhattu ei kykene ilmaisemaan mitään! Murhatulla on aukkoja tiedoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän naisten ja tyttöjen on syytä ottaa opiksi, että miehiä pitää lähtökohtaisesti aina varoa. Jopa sairaalan päivystyksessä.

Eipä sitä nuori 17v. vielä osaa varoa.

Nii-in. Teoriassa 18-vuotiaalla on velvollisuus noudattaa lakeja ja maksaa verot asianmukaisesti. Opetetaanko näitäkään missään, elleivät vanhemmat itse ole ottaneet selvää ja opettaneet? Samalla tavalla tyttöjä pitäisi opettaa välttelemään miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta

Tuomari sanoi mtv 3:n haastattelussa, että pääsyy syyttämättä jättmiseen on se, ettei tyttö muista. Miten tätä voi pitää perusteluna? EI muuta kuin luvan kanssa panemaan muistisairaita sitten. Jos muisti ei toimi riittävästi, olet vapaasti pahoinpideltävissä ja raiskattavissa oleva panopuu. Miten tuo tuomari kehtaa? Olisi edes valehdellut paremmin. Ulkomaalaistausta tässä oli tärkein tekijä

On kyllä vaarallinen tuomio kaikkien haavoittuvassa tilassa olevien kannalta. Mutta ilmeisesti siis todistustarve on alaikäisellä ja humalaisella uhrilla.

Vierailija kirjoitti:

Jostain kumman syystä syyttäjä ja tuomari halusi uskoa kaikkia muita paitsi uhria vaikka uhri on se ainoa jolla ei ole mitään motiivia valehdella eikä hän voi voittaa sillä mitään, koska joka tapauksessa hän pysyy joukkoraiskattuna lopun ikäänsä. 

Sen sijaan tekijöillä ei ole muuta kuin voitettavaa, kun valehtelevat tekemisistään. Pahimmassa tapauksessa nämä valeet ei mene läpi ja tulee tuomio siitä mitä tuli tehtyäkin, mutta parhaassa tapauksessa poliisit, syyttäjä ja oikeus nielee valeet koukkuineen päivineen kuten nyt kävi.

Jos oikein käy tuuri niin saavat vielä mojovat massit valtiolta korvauksena siitä että niin ikävästi epäiltiin syyllisiksi ja pidettiin kopissa.

käsittääkseni tässä oli ongelmana se, että uhri ei muistanut yhtään mitään. ei muistanut oliko suostunut, ei muistanut oliko vastentahtoista tai edes sitä, että mitä oli tapahtunut.  surullinen tapaus kaiken kaikkiaan ja toivon uhrille kaikkea hyvää ja ennenkaikkea toipumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen on syynsä että tyypit päätyy vartijoiksi, eikä pääse poliiseiksi...

Ei ole vartijan syytä. Ehkä jatkossa kuitenkin olisi hyvä miettiä, mitä tehdä jos kolme miestä on yhden naisen kimpussa. 

Vartija oli tuossa tilanteessa varmaan kuitenkin yksin. Meni kuitenkin alunperin tarkistamaan mitä tapahtuu ja silloin ei tilanne näyttänyt hälyttävältä.

Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne.

Tyttö vaikutti nolostuneelta, ja vartijan työhön kuuluu hienotunteisuus. Vartijan ei sovi ruveta utelemaan liikoja nuorelta naiselta, jonka on hetki sitten yllättänyt kimppakivan parista. Nainen

Vaikea sanoa, on niin monta mahdollista muuttujaa tässä tapauksessa. Silti pysyn kannassani tässä kohtaa, huolenpito ja ihmisten turvallisuus menevät hienotunteisuuden edelle: "Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Tottakai hänen muistinsa pätki, koska oli niin vahvasti humalassa. Sitä tilaa ei mikään kahviautomaatin käyttö tai lehden selailu poista.

Humala ei myöskään poista vastuuta omista valinnoista ja ole muiden syy.

Tytön humalatila ei poista miesten vastuuta omista teoistaan, eikä ole tytön syy.

 

Aika hurjaa jos tyttö olisi murhattu,  murhan kuvanneita ei tuomittaisi,  kos

Niin ajattele, nehän voisivat sanoa, että "se pyysi apua itsemurhan tekemisessä, tässä 3 todistajaa". 

Kyllä tämä on aika selvää paiskauksen legimisointia, oikeuslaitos venkoilee, kun on niin hankalaa, niin hankalaa ottaa paiskaamista oikeana rikoksena. Ja syy tuohon on se, että iso osa väestöä ei halua nähdä paiskaamista rikoksena, koska niin iso osa on tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain kumman syystä syyttäjä ja tuomari halusi uskoa kaikkia muita paitsi uhria vaikka uhri on se ainoa jolla ei ole mitään motiivia valehdella eikä hän voi voittaa sillä mitään, koska joka tapauksessa hän pysyy joukkoraiskattuna lopun ikäänsä. 

Sen sijaan tekijöillä ei ole muuta kuin voitettavaa, kun valehtelevat tekemisistään. Pahimmassa tapauksessa nämä valeet ei mene läpi ja tulee tuomio siitä mitä tuli tehtyäkin, mutta parhaassa tapauksessa poliisit, syyttäjä ja oikeus nielee valeet koukkuineen päivineen kuten nyt kävi.

Jos oikein käy tuuri niin saavat vielä mojovat massit valtiolta korvauksena siitä että niin ikävästi epäiltiin syyllisiksi ja pidettiin kopissa.

käsittääkseni tässä oli ongelmana se, että uhri ei muistanut yhtään mitään. ei muistanut oliko suostunut, ei muistanut oliko vastentahtoista tai edes sitä, että mitä oli

No jos teon jälkeen hysteerisenä sanoo että on paiskattu ja saa vakavia traumaoireita niin eiköhän silloin ole paiskattu. Eivät ne synny tyhjästä, vaan teoista.