Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

Tytön kadonnut omaisuus löydettiin myöhemmin. Oli ilmeisesti jäänyt pusikkoon.

 

No eikö tämäkin kerro siitä, miten shokissa tyttö on ollut? Jos hän nyt oikeasti olisi ollut vapaaehtoisessa seksissä ja täydessä mielentilassa, eihän olisii unohtanut omaisuuttaan pusikkoon. Sen sijaan hän olisi rauhassa pukenut ja laittanut käsilaukun nauhan siististi olalle ja lähtenyt siitä kuin ei m

periaatteessa, onhan hän voinut olla niin humalassa, että on kokenut että haluaa, mutta ei ymmärtänyt mihin halun ilmaus voi johtaa. ja sitten kun tuossa kuitenkin aikaa oli kulunut ja varmasti humalatila hiukan laskenut, niin tajusi jälkikäteen mitä oli tapahtunut ja samalla tajusi ettei olisikaan halunnut, josta tuli sitten ihan oikeutettu tunne siitä, että hänet oli _aiskattu.  Tällaisista syistä johtuen päihtyneen henkilön kanssa ei oletusarvoisesti saisi harrastaa seksiä. Lisäki tyttö oli alaikäinen, joten ei olisi saanut alun alkaenkaan nauttia alkoholia. Pitäisi etsiä nekin tahot, jotka hänelle alkoholia luovuttivat. Lisäksi on kyseenalaista miten tytön vanhemmat päästivät hänet öiseen aikaan ulos. Tiedän, että suomessa on "normaalia", että tuon ikäinen jo kokeilee alkoholia, mutta nuokin asiat pitäisi tutkia. 

Olen myös miettinyt, että onkohan tytön vanhemmat puuttuneet myös asiaan ja halunneet, että asiaa ei tutkita enempää.

kaikki yllä oleva on spekulaatiota tietenkin, emme voi tietää tapahtunutta. Joka tapauksessa, mielestäni, on ilmeistä, että tyttö tuli raiskatuksi, koska hän itkuisen ja hysteerisen oloisena kertoi vartijalle, että hänet on raiskattu - humalatilastana huolimatta. Ja jos ajatellaan, että oli humalassa, niin en usko, että olisi humalatilan vuoksi ollut kykenevä sitten sepittämään jonkun valheen, että hänet olisi raiskattu ja sen päälle vielä sitten näyttelemään itkuista ja hysteeristä. Mielestäni siis nimenomaan tuohon hetkeen pitäisi kiinnittä huomiota. Se kertoo siitä ettei tyttö olisi halunnut seksiä noiden miesten kanssa harrastaa. ja sitten vielä joku 17-vuotias ei noin vain uskalla sanoa aikuisille miehille vastaan ja periaatteessa, jos aikuinen vain kertoo käniselle lapselle, että sinä haluat seksiä, niin aika helposti sitä voi alkaa kännssä itsekin uskomaan, että haluaa. Vaan sitten kun vähän selkenee, niin tajuaa ettei niin ollutkaan.

sori rönsyilevä kirjoitus (ei siis kannata takertua lillukanvarsiin, vaan ymmärtää pointti), en jaksa nyt siistiä sitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

Tytön kadonnut omaisuus löydettiin myöhemmin. Oli ilmeisesti jäänyt pusikkoon.

AMMUN SUA GLOCKILLA SUUHUNNE   cops as white womans lifeforms  brain outtah ALSO TO NIUVANS VALKO TAKKISET globaalisti MP4$  *,*,,,

No eikö tämäkin kerro siitä, miten shokissa tyttö on ollut? Jos hän nyt oikeasti olisi ollut vapaaehtoisessa seksissä ja täydessä mielentilassa, eihän olisii unohtanut omaisuuttaan pusikkoon. Sen sijaan hän olisi rauhassa pukenut ja laittanut käsilaukun n

 

Vierailija kirjoitti:

|*

 ++ambientDRONE

.txt

prophecy prodigyn].

GLOCKILLA SUUHN ÄLYYTKÖ SÄ RUNKKU HOMO KYTTÄ AS IIDEEES

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Jossain lehdessä sanottiin ettei valita. Vai oliko se syyttäjä? Maallikolle sama-asia.

maallikoillakin pitäisi olla sen verran yleissivistystä ettei pidä samana asiana

No tässä tapauksessa maallikolle annettakoon sekaannus anteeksi, koska lehdessä puhuttiin ensin virheellisesti asianajajasta, joka sitten korjattiin syyttäjäksi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitajat joutuvat vastuuseen jos väkivaltainen potilas vahingoittaa toista potilasta. 

Tai tässä tapauksessa Sairaalan Vartija, joka oli paikalla, kun rikos tapahtui.

Mitään rikosta ei tapahtunut.

AMMUN SUA AS WHITE WOMANS AGENCY GLOCKILLA SUUHUN KELLOGS   >  MP4 COPS VALKKIKSET   *  ??? !!

 ,,,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistavaa päihtymystilaa ei voitu huomioida ja menettely si

Täytyy muistaa, että tällainen ratkaisu toimisi oikeusohjeena ja sitä voitaisiin ihan hyvin soveltaa kahden nuoren kanssakäynnissä, kun tyttö myöhemmin kertoo olleensa liian kännissä eikä muista mitään, mutta ei ainakaan halunnut.

Minusta on siinä on kuitenkin eroa, onko kyseessä kahden nuoren välinen tilanne vai 17-vuotiaan tytön ja kolmen aikuisen miehen välinen tilanne. 

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Johtuisiko vaikkapa siitä, että tuomion todennäköisyys on pieni, mikä taas johtunee todisteista.

Tämän tuomion tiimoilta näkee valtavasti argumentaatiovirheitä ja tunnepohjaista arviointia. Todisteita on ollut, niitä emme näe, mutta asiantuntijat jotka ovat nähneet ovat jättäneet tuomitsematta eikä valitusta nähty. Mistähän se kertoisi.

Vierailija kirjoitti:

AMMUN SUA AS WHITE WOMANS AGENCY GLOCKILLA SUUHUN KELLOGS   >  MP4 COPS VALKKIKSET   *  ??? !!

 ,,,

NII OOTTEKI

 ~concorde mem*

as

IIDEE$

Vierailija kirjoitti:

Hoitajat joutuvat vastuuseen jos väkivaltainen potilas vahingoittaa toista potilasta. 

Miksi joutuisi? Ei hoitaja voi käyttää voimakeinoja potilasta vastaan. Potilas itse joutuu edesvastuuseen teoistaan. Poliisi jututtaa osapuolia ja tekee esitutkinnan. Syyttäjä nostaa syytteen tarvittaessa.

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Johtuisiko vaikkapa siitä, että tuomion todennäköisyys on pieni, mikä taas johtunee todisteista.

Tämän tuomion tiimoilta näkee valtavasti argumentaatiovirheitä ja tunnepohjaista arviointia. Todisteita on ollut, niitä emme näe, mutta asiantuntijat jotka ovat nähneet ovat jättäneet tuomitsematta eikä valitusta nähty. Mistähän se kertoisi.

Mietiipä sitä. Älä kuitenkaan miettiessäsi unohda, että tämä on ILMISELVÄ ALAIKÄISEN PÄIHTYMYSTILAN HYVÄKSIKÄYTTÖ JA JOUKKORAISKAUS.

Laki, joka ei pysty siitä rankaisemaan, on LÄPIMÄTÄ ja RIKKI! Ja niin olet sinäkin, saivartelija.

Vaikka miehet väittävät että he eivät tienneet tytön olevan alaikäinen niin lääkäri ja hoitajat tiesivät. Lain mukaan lasta tai nuorta ei voi jättää yksin päivystykseen vaan huoltajan on oltava hänen kanssaan koko ajan. Humalatilaan liittyen arvioidaan sitä voiko hänet lähettää kotiin  ja onko saattoväkeä joka lupaa viedä hänet kotiin selviämään.  Sairaalalla on velvollisuus järjestää sairaalatila sellaiseksi ettei kukaan joudu siellä rikoksen kohteeksi. Kun potilas poistuu sairaalasta, vastuu loppuu. Alaikäisen kohdalla ei asiasta ilmoiteta kotiin jos nuori sen kieltää mutta siinä tapauksessa hänestä pitää tehdä lastensuojeluilmoitus sosiaalihuoltoon.

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvioitte asiaa ihan tunteidenne pohjalta.

Jutun naistuomari oli musta ihan paska mtv 3.fi-haastattelussa. Kylmän viileästi vain totesi että raiskatun tytön kertomuksessa oli liikaa aukkoja eli muistin pätkimistä.

Trauma saahan usein muuten käy niin, että asiat palautuu mieleen vasta myöhemmin! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen po

Sinusta varmaan onkin, oikeus ei kuitenkaan toimi niin. Jotenkin se humalatila pitää näkyä tai sitten jos tehdään ratkaisu, että ei tarvitse näkyä, niin silloin sitä voidaan soveltaa laajemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistavaa päihtymystilaa ei voitu huomioida ja menettely si

Kahden pojan äitinä olen kanssasi täysin eri mieltä. Mikäli poikani kolmekymppisenä kahden kaverin kanssa veisi päihtyneen nuoren tytön sairaalan aulasta puskaan ryhmäseksiä varten, niin olisi kauhuissani poikani teosta, oli tyttö sitten ollut asiassa kuinka halukas tahansa. Tsiisus, pelkkä ajatuskin, että olisin niin totaalisesti epäonnistunut kasvatustyössä, että omaa vertani kantava tekisi tämän teon!

Väkivaltainen ryhmäseksi sairaalan pusikossa on aivan eri asia, mitä mahdollisesti kahden ihmisen keskinäinen kännisekoilu.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee taas hiukan sellainen uhria syyllistävä fiilis, minkä vähän toivoin jo olevan mennyttä. Naisien raiskaussyytteisiin on usein suhtauduttu vähän epäilevästi ja laitettu vikaa uhrille, milloin oli kännissä, milloin hame liian lyhyt. Tässäkin noin arkijärjellä voisi ajatella että kovin harva 17-vuotias haluaa kimppaseksiä juuri tapaamiensa miesten kanssa sairaalan pihalla olevassa puskassa lokakuisena yönä.  Vaikka kahviakin olisi ostettu.

Ikävää että yhteiskunta petti tässä tytön luottamuksen.

Vaikka vain harva 17-vuotias haluaa kimppakivaa pusikossa hetkeä aiemmin tapaamiensa miesten kanssa, luuletko että sellaista ei voi koskaan tapahtua? Olisi oikeusmurha, jos miehet tuomittaisiin raiskauksesta siksi että yleisen tason todennäköisyydet on heitä vastaan, vaikka todistusaineisto puhuu sen puolesta että tyttö oli antanut seksiin suostumuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuomiota kritisoivat tuntuu jättävän täysin huomiotta sen, että vartija sai nelikon pusikosta kiinni itse teosta. Vartija jututti asianosaisia ja oli paikalla katsomassa, kuinka tyttö puki vaatteet päälleen ja lähti miesten seurassa toiseen pusikkoon, jossa he sitten jatkoivat ryhmäseksiä. Miksei vartija huomannut tilanteessa mitään epäilyttävää, jos kyse oli todella raiskauksesta?

Oli raiskaus tai ei, niin itse pojan äitinä pitäisin pelottavana, jos tuomio tämän jutun spekseillä tulisi. Puhutaan kuitenkin vankeusrangaistuksesta, joka pilaisi poikani elämän. Olen kasvattanut häntä ja saarnannut ja saarnannut itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta, riskeistä humalaseksissä ja naisen absoluuttisesta oikeudesta kehoonsa. Tässä jutussa asian ytimessä nimenomaan oli se, että ulospäin tällaista suostumuksen poistavaa päihtymystilaa ei voitu huomioida ja menettely si

Oksettavaa. Kerta kaikkiaan, yltä ja päältä oksettavaa.

Olen pitkään miettinyt, että miten paiskarien äidit suhtautuvat kullannuppujensa hirviötekoihin ja tässähän se tulikin.

En nykyään välttele vain miehiä vaan myös kaikkia naisia, jotka ovat välittömissä tekemisissä miesten kanssa.

Sovitaanko, että saatte pitää heidät 100% itsellänne. Kaikille sinkkunaisille lämmin suositus pysyä kaukana miehistä ja erityisesti miehistä joilla läheiset välit äitiinsä. Se naiivi äiti ei tule koskaan uskomaan pahaa paatuneimmastakaan paiskaajapojastaan.