Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Missäs kaikki Vauva-palstan noidat ovat, kirousta pystyyn niille puskaraiskareille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?
En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä johtaisikin moraalisesti vääriin lopputuloksiin.
En usko että "rikosasioiden hoitaja" siis ammatti-ihminen alkaa netissä opastamaan. Ei ikinä!
Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.
Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.
En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.
Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta
Kiitos kiinnostavasta asiantuntijan näkemyksestä. Seurasitko Lauri Tähkän keissiä? Miksi siinä mies sai langettavan tuomion vaikka se oli sana sanaa vastaan eikä naisella ollut naarmuja tms.
Kiitos kysymyksestä. Minun täytyy todeta, että en ole Tähkän asiaan perehtynyt enkä kyllä tähänkään. Sillä olen vain tässä Malmin tapauksessa lukenut tuomion kokonaisuudessaan. Kukaan meistä, minäkään, emme ole nähneet Malmin tapauksessa edes valvontatallenteita, jotka ovat painoarvoltaan isot. Näin ollen, jokainen tekee omia päätelmiään tallenteista, joita EIVÄT OLE NÄHNEET.
Tähkän asiasta en tiedä oikeastaan yhtään mitään. Omien asioiden hoitaminen vie sen verran tunteja, ettei todellakaan ehdi seurata jokaista tuomiota. Jos joku sen tuomion julkaisee, niin voin lukea läpi. Mutta muutoin ei intressiä ole niin paljon, että alkaisin sitä tuomiota tilaamaan. Tämä Malmin tuomio oli netissä, joten sitäkään en siis tilannut.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?
En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava.
Painu sinäkin hurskastelija helvettiin. Teidänkin perheessänne avioliiton sisäinen raiskaus on varmasti ihana juttu edelleen, ja lapsianne saa hyväksikäyttää, koska alle kolmevuotiaina eivät osaa sanoa ei ja kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua.
Oikeassa elämässä ihmiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin ja siltä pohjalta myös lait muuttuvat.
Tyttö haluaa rikoksen hoviin. Me maksamme viulut. Se on oikein. Rikolliset julkisuuteen ja mene sinä yhteiskuvaan heidän kanssaan. Häpeä sinä joka päivä kun katsot peiliin, käärme, jolla oikeudentaju on täysin mennyt. Olet moraaliton, paha ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta juj on se uusi uunituore lajikin paihtymyksesta ja suostumuksen antamisesta!
Miksei sitä sovellettu? Laiska tuomari?
Mitä siinä sanotaan? Ehkä kaikkien oikeussalissa istuneiden mielestä puskassa tapahtuva ryhmäseksi on normaalia ja kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on juuri tuo olettamus. VOI SIIS OLETTAA. Kuka olettaa? Käräjätuomari ei voi olettaa. Käräjätuomari ei voi myöskään olettaa tuomiossa, että poistetussa videossa olisi näkynyt sitä tai tätä.
Sehän se annetussa oikeuden päätöksessä ihmetyttääkin, miten hysteerisesti itkevän tytön ilmoitus, että hän on tullut raiskatuksi on sivuutettu sillä, että itkun voidaan katsoa eli olettaa johtuvan siitä, että tyttö on yksin maasta havahduttuaan luullut kadottaneensa tavaransa. Tuohan on ihan selkeä oletus, joka kaiken lisäksi tehdään täysin tytön sanoja vastaan.
No eihän se Tähkäkään käräjillä tuomiota saanut, mutta hovissa sai. Miten tämä eroaa Tähkän jutusta, kun on todella paljon törkeämpikin vielä. Itsehän se nainen sinne Tähkän hotellihuoneeseen meni, jou varmaan kahviakin ennen sitä, ja koko syyte perustui naisen todistukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Voiko joku lähettää äideille viestit, ja uutisiin linkit, mitä poikansa ovat tehneet?
Tämän kun saisi tapahtumaan. Se noissa slaaveissa on, että äiti on kaikki kaikessa. Kun saisi äideille tiedon. Totaalinen häpeäkosto noille.
Oliis vain kiva nähdä ne videot millä tavalla tyttö muka itse meni, vai vietiinkö käsikynkässä pakottamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.
Ei pakottanut, mutta kukaan ei myöskään estänyt jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä lyöttäytymästä seuraan ja viemästä joukolla pusikkoon pantavaksi, vaikka vartijat oli seuranneet tilannetta jo siitä alkaen kun miehet alkoi tehdä tyttöön tuttavuutta. Olivat huomanneet senkin, että jo ennen tytön seuraan lyöttäytymistä olivat neuvotelleet jotain keskenään.
Ei pahalla, mutta en minä ainakaan halua asua maassa, jossa ihmisiä holhotaan.
Mitä? Ennen maailmassa tuossa olisi holhonneet ensin sivulliset ja sitten poliisi. Tyttö olisi otettu talteen ja äijät putkaan jo etukäteen. Jne. Pakkohan ihmisten on toistensa perään vähän katsoa, muuten tänne ei jää kaikkien vastoinkäymisten jälkeen ketään jaloilleen. Yksilöä tuijottava ajattelutapa unohtaa, että yksinämme kuolisimme nopeasti viluun ja nälkään. Me tarvitsemme apua. Ennen tämä on ollut kaikille selvää.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on juuri tuo olettamus. VOI SIIS OLETTAA. Kuka olettaa? Käräjätuomari ei voi olettaa. Käräjätuomari ei voi myöskään olettaa tuomiossa, että poistetussa videossa olisi näkynyt sitä tai tätä.
Sehän se annetussa oikeuden päätöksessä ihmetyttääkin, miten hysteerisesti itkevän tytön ilmoitus, että hän on tullut raiskatuksi on sivuutettu sillä, että itkun voidaan katsoa eli olettaa johtuvan siitä, että tyttö on yksin maasta havahduttuaan luullut kadottaneensa tavaransa. Tuohan on ihan selkeä oletus, joka kaiken lisäksi tehdään täysin tytön sanoja vastaan.
Lisäksi tytön ilmeitä ja eleitä miesten seurassa ennen tapahtunutta on tulkittu siten, että niiden on tulkittu eli oletettu tarkoittaneen, että tyttö on halukas ja suostuvainen siihen mitä hänelle myöhemmin tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta juj on se uusi uunituore lajikin paihtymyksesta ja suostumuksen antamisesta!
Miksei sitä sovellettu? Laiska tuomari?
Mitä siinä sanotaan? Ehkä kaikkien oikeussalissa istuneiden mielestä puskassa tapahtuva ryhmäseksi on normaalia ja kivaa.
On ihmisiä, jotka haluavat ryhmäseksiä. Anna heidän harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
No eihän se Tähkäkään käräjillä tuomiota saanut, mutta hovissa sai. Miten tämä eroaa Tähkän jutusta, kun on todella paljon törkeämpikin vielä. Itsehän se nainen sinne Tähkän hotellihuoneeseen meni, jou varmaan kahviakin ennen sitä, ja koko syyte perustui naisen todistukseen.
Ainakin minä kansalaisena toivon, että puskakeissi muuttaa sitä miten näitä tapauksia tulkitaan. En usko Tähkän syyllisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.
Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen
Ovatko ukrainalaiset miehet täällä pakosalla jostain syystä, luulisi että joka mies tarvitaan sodassa puolustamaan isänmaataan? Oliko nuori mies heidän poikaystävänsä?
Lähtihän näitä miespuolisiakin karkuun vaikka miten paljon. Äidit kyynelsilmin laittoivat hevosenlihamakkaraa ja leipää voipaperiin ja antoivat viimeiset eläkeroponsa, jotta pojat pääsisivät tänne elämään leveää elämää ja halventamaan samalla sitä kulttuuria, joka heille täyshoidon nyt antaa
Olen itse asiassa aika yllättynyt, että täällä on noinkin selkeästi taisteluikäisiä ja -kuntoisia ukrainalaisia miehiä. Kaikki jutut olivat alunperin pakoon lähteneistä naisista. Myöhemmin näin ehkä pari artikkelia, joissa mainittiin myös jotain pakoon lähteneitä miehiä, joilla oli jotain sairauksia tms. Mutta eihän näitä kolmea tunnu mikään vaivaavan, paitsi nyt päässä reippaasti vikaa.
Toisaalta on mahdoton tietää, ovatko nuo miehet edes tulleet "sotaa pakoon", vai ovatko tulleet esimerkiksi jo aiemmin ihan muilla asioilla. Ukrainassa on myös venäjämielisiä (ja venäläisinä itseään pitäviä!), ja latvialainen heppu vaikuttaisi nimensä perusteella olevan venäläistaustaista sukua, joita Latviassa on noin 20%. Toinen ukrainalaisista on Facebook-profiilinsa mukaan töissä firmassa, joka on Eestissä kirjoilla oleva laivanrakennusfirma (?). Vähän hämärät vibat tulee, mutta on toki mahdollista, että epäluuloisena ylitulkitsen tätä koko kuviota.
Itse asiassa tuon firman Insta-tilin kautta löysin myös Instasta tyypin, jolla on sama nimi kuin tämän kolmikon latvialaisella. Mutta en tiedä uskallanko laittaa linkkiä tähän? Ettei ketjua sen takia poisteta tai jotain. Olen 99% varma, että kyseessä on oikea tyyppi, mutta 1% epävarmuus kuitenkin on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Oliis vain kiva nähdä ne videot millä tavalla tyttö muka itse meni, vai vietiinkö käsikynkässä pakottamalla.
Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, kun oli jo muutenkin käynyt miesten kanssa ulkona tupakalla ja miehet oli siis saaneet luotua tytölle luottamuksen itseensä ennen kuin lopulta veivätkin pusikkoon ja yllättivät riisumalla vaatteet ja alkamalla hommiin. Ensin se nuorin muiden katsellessa, ja sitten ne vanhemmat on liittyneet joukkoon.
Näiden kahden asian ajajan juttuja kun täällä lukee, ei tarvitse ainakaan ihmetellä, miksi asianajajasta ei ollut tytölle mitään apua.
Jos niiden ajattelu lähtee noista kantimista, ne eivät edes yritä.
Mites kun seuraavan kerran tarvitsee itse asian ajajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.
Ei pakottanut, mutta kukaan ei myöskään estänyt jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä lyöttäytymästä seuraan ja viemästä joukolla pusikkoon pantavaksi, vaikka vartijat oli seuranneet tilannetta jo siitä alkaen kun miehet alkoi tehdä tyttöön tuttavuutta. Olivat huomanneet senkin, että jo ennen tytön seuraan lyöttäytymistä olivat neuvotelleet jotain keskenään.
Ei pahalla, mutta en minä ainakaan halua asua maassa, jossa ihmisiä holhotaan.
Mitä? Ennen maailmassa tuossa olisi holhonneet ensin sivulliset ja sitten poliisi. Tyttö olisi otettu talteen ja äijät putkaan jo etukäteen. Jne. Pakkohan ihmisten on toistensa perään v
Jos ihan totta puhutaan niin kovin paljon helpompaa paikkaa saada apua ei ole kuin tuo Malmin päivystys. Ongelma oli se avunpyynnön puute. Vartijat tulivat kuin tarjottimella hakemaan tyttöä pois, jos vain olisi halunnut lähteä. Ei halunnut.
Toivotaan että jatkossa teinitytöt eivät joisi itseään niin jurriin että eivät kykene harkitsemaan tekemisiään. Kannattaa suosiolla jättää alkoholin nauttiminen vasta siihen ikään kun alkoholia voi itse ostaa kaupasta.
Mutta juj on se uusi uunituore lajikin paihtymyksesta ja suostumuksen antamisesta!
Miksei sitä sovellettu? Laiska tuomari?