Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet eivät lopettaneet kuvaamista vaikka tyttö elein selvästi näytti, ettei sitä halua, niin ei tyttö ole välttämättä uskaltanut enää tahtoaan selvemmin esiin tuoda, se on pelkoa, että voi käydä vielä pahemmin 

Jos tyttö kielsi kuvaamasta jos ei sitä halunnut niin miksi hän ei kieltänyt panemasta jo ei sitä halunnut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen 

 

Ovatko ukrainalaiset miehet täällä pakosalla jostain syystä, luulisi että joka mies tarvitaan sodassa puolustamaan isänmaataan? Oliko nuori mies heidän poikaystävänsä?

Rikolliselta näytti yksi näistä. Sen kuvaan oli linkki täällä aiemmin. Varmasti huumekauppaa ja muuta.

Hillitön yönmusta ökybemari kuvassa. En tiedä paljonko tuollaiset autot maksaa, mutta luulenpa, että vähintään 100 000€

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän sattuikin just sopivasti, että oli kaikki kolme miestä samaan aikaan siellä päivystyksen aulassa ja ex tempore kaikilla tuli sama ajatus mieleen, että nyt pitäs päästä joukolla nusaseen jotakin. Mitä he muuten yleensä tekivät siellä päivystyksessä? Kävivät vissiin valittamassa vilttikuumetta ja pahaa yskää? Potilainahan siellä yleensä ollaan, ei hengailemassa. Oliko päivystyksen aula heille joku vaanimispaikka? Että löytyiskö sopivaa nuorta, altista uhria, jonka kanssa päästä vähän peuhaamaan? Nämä ei olleet ensi kertaa asialla, se on varmaa. 

Ulkomaalaisilla miehillä on eri käsitys naisten tasa arvosta kuin suomalaisilla miehillä.

Suomalaiset naiset eivät näytä tätä eroa ymmärtävän. 

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta

Itse tekohan on kuvattu, mutta video on poistettu eli ratkaiseva todiste tuhottu. Se aulan jutustelu ei todista yhtään mitään halukkuudesta ryhmäseksiin. Jos tyttö lähti ikäisensä miehen matkaan ja suostui seksiin, se ei tarkoita, että hän suostuu kahden vanhemman paikalle saapuneen miehen kanssa seksiin. Tyttö myös yritti estää kuvaamista, mutta se tehtiin silti vastoin hänen tahtoaan. Voi siis olettaa, että vaikka hän olisi yrittänyt estää, hänet pakotettiin muuhunkin. Mitä muuta tapahtui vastoin hänen tahtoaan olisi selvinnyt tuhotusta videosta.

Olen tuo asianajaja, jota lainasit. Koko kirjoituksessani sanoin, että oikeus ei voi sanoa tuomiossaan, että tähän en usko tai yleisen elämänkokemuksen vastaista tai muuta vastaavaa-->

Sinäkin sanot vastauksessasi VOI SIIS OLETTAA, ETTÄ VAIKKA HÄN OLISI YRITTÄNYT ESTÄÄ, jne...

Kyse on juuri tuo olettamus. VOI SIIS OLETTAA. Kuka olettaa? Käräjätuomari ei voi olettaa. Käräjätuomari ei voi myöskään olettaa tuomiossa, että poistetussa videossa olisi näkynyt sitä tai tätä. 

Ymmärrättekö, mitä ajan takaa? Ei tuomari voi perustaa tuomiota siihen, että video on poistettu syystä 1. tai syystä 2 tai vaikka 3.   Emme mekään tiedä. Todennäköistä on, että siinä on ollut jotain raskauttavaa, mutta me emme tiedä. 

Heitän esimerkin. Mitä, yksi tekijöistä on keskellä avioeroa/lastenhuoltajuusriitaa? Tällaisen videon (vaikka olisi suostumuksellista), olisi erittäin haitallinen keskellä lapsiriitaa.... Me emme tiedä.

En puolusta ketään. Yritän vain kertoa, että oikeus ei voi perustaa tuomiota siihen, että poistettu tallenne on haitallinen raiskausasiassa. Se voi olla haitallinen muutoin. 

Oikeus ei voi päätöstä perustaa luuloon.

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus tarkoittaa että ihan vapaaehtoisesti tekee eikä kukaan pakota. Mitään näyttöä pakottamisesta ei ole kun ovat kävelleet ensimmäiseen ja toiseen puskaan. Mitä on puhuttu niin onko sillä edes merkitystä kun tyttö on alkanut harrastaa seksiä aivan vapaaehtoisesti ja vartijat ovat asian itse todenneet. Päihtynyt tyttö on ollut siiinä kunnossa että on pystynyt antamaan suostumuksensa eli hän ei ole ollut toimintakyvytön.

Hän ei ole antanut mihinkään suostumusta, vaikka häntä on alettu nussia eikä hän kokemttomuutensa, häkeltyneisyytensä, väsymyksensä, aiemman tajuttomuutensa ja humalatilansa vuoksi ole pystynyt tilannetta VASTUSTAMAAN.

Se, ettei uskalla, osaa, ymmärrä vastustaa, ei tarkoita vapaaehtoisuutta! Etkö sen vertaa typerys tajua.

KUKAAN EI HALUA TÄLLAISTA JULKISTA NÖYRYY

Millä helkkarillä tämä miesporukka olisi voinut tietää, että haluaminen ei tarkoitakaan haluamista?

Ihan sillä samalla kompetenssilla, jota vaaditaan alaikäiseltä uhrilta, joka vasta harjoittelee alkoholinkäyttöä. Esimerkiksi. Kummallista tämä, että miehiltä ei vaadita minkäänlaista normaalijärjen käyttöä. Heidän humalatilansa tuntuu vapauttavan heidät entisestään, samaan aikaan kun tytön humala lasketaan näytöksi siitä, että ihan hyvin on voinut suostuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän sattuikin just sopivasti, että oli kaikki kolme miestä samaan aikaan siellä päivystyksen aulassa ja ex tempore kaikilla tuli sama ajatus mieleen, että nyt pitäs päästä joukolla nusaseen jotakin. Mitä he muuten yleensä tekivät siellä päivystyksessä? Kävivät vissiin valittamassa vilttikuumetta ja pahaa yskää? Potilainahan siellä yleensä ollaan, ei hengailemassa. Oliko päivystyksen aula heille joku vaanimispaikka? Että löytyiskö sopivaa nuorta, altista uhria, jonka kanssa päästä vähän peuhaamaan? Nämä ei olleet ensi kertaa asialla, se on varmaa. 

Ulkomaalaisilla miehillä on eri käsitys naisten tasa arvosta kuin suomalaisilla miehillä.

Suomalaiset naiset eivät näytä tätä eroa ymmärtävän. 

Tämä tyttö ehkä oppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän sattuikin just sopivasti, että oli kaikki kolme miestä samaan aikaan siellä päivystyksen aulassa ja ex tempore kaikilla tuli sama ajatus mieleen, että nyt pitäs päästä joukolla nusaseen jotakin. Mitä he muuten yleensä tekivät siellä päivystyksessä? Kävivät vissiin valittamassa vilttikuumetta ja pahaa yskää? Potilainahan siellä yleensä ollaan, ei hengailemassa. Oliko päivystyksen aula heille joku vaanimispaikka? Että löytyiskö sopivaa nuorta, altista uhria, jonka kanssa päästä vähän peuhaamaan? Nämä ei olleet ensi kertaa asialla, se on varmaa. 

Ulkomaalaisilla miehillä on eri käsitys naisten tasa arvosta kuin suomalaisilla miehillä.

Suomalaiset naiset eivät näytä tätä eroa ymmärtävän. 

Ja miksi niitä ulkomaalaisia niin halutaan? Luuletko, että tuo olisi onnistunut suomalaisella kolmikolla?

Vierailija kirjoitti:

Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?

En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä johtaisikin moraalisesti vääriin lopputuloksiin. Olen ihan iloinen, ettei oikeusjärjestelmämme toimi siten, että mutupohjalta lynkataan henkilöitä torilla.

Tämä kannattaa myös muistaa, kun hyväntahtoisesti aloitetaan keräyksiä tytön hyväksi. Hän pohtii tällä hetkellä avustajansa kanssa myös sitä, että haluaako hän käydä läpi oikeudenkäynnin vielä uudestaan tässä mediahuomiossa ja tiedostaen, että lopputulos tuskin tulee muuttumaan. Lisäksi täytyy muistaa, että hovioikeudessa asiaa käsitellään aikaisintaan ensi vuoden lopussa, todennäköisesti vasta 2027. Odottaminenkin on raskasta. Antakaa siis tytölle happea ja toivottavasti hän saa rauhaa muodostaa päätöksen joka on hänelle itselleen paras ilman, että hän kokee painostusta ulkopuolelta. 

Ei ole mitenkään tavatonta, että humalassa on tapahtunut jotain joka tuntuu pahalta. Kun ei vielä muista tarkkaan tapahtumia, niin tilanne voi olla vielä ahdistavampi. En epäile yhtään, etteikö hän voisi kokea oloaan raiskatuksi enkä mitenkään usko että hän myöskään valehtelee. Hienosti on tuonut esille myös mahdolliset suostumukset ja muistikatkokset. 

Kaikenkaikkiaan surullinen tapaus ja toivon kaikille asianosaisille voimia.

siis kaikkien raiskaajien ja rikollisten juttuja ja valheita uskotaan oikeudessa ihan kyselemättä. ei uskoisi ellei lukisi oikeuden papereita.suome oikeus ei selvitä tarpeeksi tosiasioita.ulkomailla on etsiviä oikeuden apuna,selvittävät esim.rikollisen taustat jne.

uhria suomen oikeus kohtelee aina kuin roskaa. tähän olisi tultava muutos. 

Latvialaisille miehille on auto kaikki kaikessa, koska julkinen kuva on (mitenköhän identiteetti joukkoraiskaajana tulee sitä parantamaan). Oltiin joskus siis juurikin Latviassa opaskiertueella ihmettelemässä paikallisia jugendtaloja. Opas tuli samalla maininneeksi, kun katselimme ihmetellen ympäröiviä täysin röttelöitä taloja, että miehillä voi olla viimeisen päälle autot siellä, joilla sitten kruisaillaan ympäriinsä, mutta yöksi menevät nukkumaan juurikin sellaisiaan röttelöhin. Oli vähän kuin kauhuleffasta. Ei noita slaaveja, tuli ne sitten Ukrainasta, Latviasta tai mistä hyvänsä, oikea ihminen tajua. Se kulttuuri, missä ne kaikki ex-Neukkulan väet elää, syö moraalin ja ihmisyyden.

Hillitön yönmusta ökybemari kuvassa. En tiedä paljonko tuollaiset autot maksaa, mutta luulenpa, että vähintään 100 000€

Olisiko ollut BMW M8. Joten rahapula tuskin vaivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen 

 

Ovatko ukrainalaiset miehet täällä pakosalla jostain syystä, luulisi että joka mies tarvitaan sodassa puolustamaan isänmaataan? Oliko nuori mies heidän poikaystävänsä?

Lähtihän näitä miespuolisiakin karkuun vaikka miten paljon. Äidit kyynelsilmin laittoivat hevosenlihamakkaraa ja leipää voipaperiin ja antoivat viimeiset eläkeroponsa, jotta pojat pääsisivät tänne elämään leveää elämää ja halventamaan samalla sitä kulttuuria, joka heille täyshoidon nyt antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen 

 

Ovatko ukrainalaiset miehet täällä pakosalla jostain syystä, luulisi että joka mies tarvitaan sodassa puolustamaan isänmaataan? Oliko nuori mies heidän poikaystävänsä?

Lähtihän näitä miespuolisiakin karkuun vaikka miten paljon. Äidit kyynelsilmin laittoivat hevosenlihamakkaraa ja leipää voipaperiin ja antoivat viimeiset eläkeroponsa, jotta pojat pääsisivät tänne elämään leveää elämää ja halventamaan samalla sitä kulttuuria, joka heille täyshoidon nyt antaa

Äidit siellä pommitusten keskellä yrittävät kasvattaa ruokaa takapihoillaan, röttelöissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti menee hoviin ja tulee kova rangaistus. Ei mitään sääliä näitä miehiä kohtaan.

Vaikka eivät saisi tuomiota, niin on se heidänkin elämä jollain tavalla paussilla tuossa. Kenenkään elämä ei jatku tavallisesti moneen vuoteen 

 

Ovatko ukrainalaiset miehet täällä pakosalla jostain syystä, luulisi että joka mies tarvitaan sodassa puolustamaan isänmaataan? Oliko nuori mies heidän poikaystävänsä?

Lähtihän näitä miespuolisiakin karkuun vaikka miten paljon. Äidit kyynelsilmin laittoivat hevosenlihamakkaraa ja leipää voipaperiin ja antoivat viimeiset eläkeroponsa, jotta pojat pääsisivät tänne elämään leveää elämää ja halventamaan samalla

 

Voiko joku lähettää äideille viestit, ja uutisiin linkit, mitä poikansa ovat tehneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän sattuikin just sopivasti, että oli kaikki kolme miestä samaan aikaan siellä päivystyksen aulassa ja ex tempore kaikilla tuli sama ajatus mieleen, että nyt pitäs päästä joukolla nusaseen jotakin. Mitä he muuten yleensä tekivät siellä päivystyksessä? Kävivät vissiin valittamassa vilttikuumetta ja pahaa yskää? Potilainahan siellä yleensä ollaan, ei hengailemassa. Oliko päivystyksen aula heille joku vaanimispaikka? Että löytyiskö sopivaa nuorta, altista uhria, jonka kanssa päästä vähän peuhaamaan? Nämä ei olleet ensi kertaa asialla, se on varmaa. 

Ulkomaalaisilla miehillä on eri käsitys naisten tasa arvosta kuin suomalaisilla miehillä.

Suomalaiset naiset eivät näytä tätä eroa ymmärtävän. 

Ja miksi niitä ulkomaalaisia niin halutaan? Luuletko, että tuo olisi on

Ennen oli:

suomalaisten rikokset

Nyt on:

suomalaisten rikokset + ulkomaalaisten rikokset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet eivät lopettaneet kuvaamista vaikka tyttö elein selvästi näytti, ettei sitä halua, niin ei tyttö ole välttämättä uskaltanut enää tahtoaan selvemmin esiin tuoda, se on pelkoa, että voi käydä vielä pahemmin 

Jos tyttö kielsi kuvaamasta jos ei sitä halunnut niin miksi hän ei kieltänyt panemasta jo ei sitä halunnut?

No sitähän me emme tiedä, vaikka olisikin pudistellut päätään tokkurassa, mutta miehet siihen vain sanoneet "it's okay, it's okay"-

Vierailija kirjoitti:

Hoviin vaan. Näähän venyy Suomessa vuosiekausien mittaisiksi painajaisiksi. Siinähän jätkät roikkuvat odottamassa ratkaisua. On helppo saada töitä, saada asuntolainaa (vitsi näiden yhteydessä), löytää vaimo, elää ylipäänsä elämää, kun rikos ja tuleva oikeuskäsittely painavat koko ajan niskassa.

Ei nää Ukrainalaiset ole tänne töitä tulleet tekemään. Nyt  tulivat sankoin joukoin ,kun oli sauma sodan varjolla tulle tänne sikailemaan ja tehtailemaan pikku rikoksia ja Suomi maksaa kaiken!  Suuremmalle osalla ei mitään tarkoitustakaan opetella kieltä ja sopeutua yhteiskuntaan!

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänko

Luuloa ja oletusta joka tapauksessa tulee mukaan. Vartijat olivat luulevinaan kaikenlaista, ja olettivat sitä sun tätä. Ei ole kyseenalaistettu lainkaan, missä määrin he ovat vetäneet kotiinpäin puolustellessaan omia virheitään. Videota tulkitaan surutta, että voi tukea miesten kertomusta, vaikka ei pitäisi olla mitään merkitystä sillä, miten tyttö on heihin suhtautunut ennen tapahtumia. Päin vastoin, mitä enemmän he tuntuvat olevan hyvää pataa aluksi, sitä selkeämmin tytölle on tehty pahaa sen jälkeen.

Evidenssiä tulkitaan ihan siihen suuntaan kuin huvittaa silloinkin, kun sillä voi vahvemmin perustella päinvastaista tulkintaa. Jos ei ole hirttäytynyt valmiisiin käsityksiin siitä, mitä puolueettomuuteen kulloinkin sisältyy. Nykyisessä ajattelumuodissa korostetaan jopa 10-vuotiaan velvollisuutta sanoa ei asiaan, jota hän ei etukäteen osaa ymmärtää tapahtuvaksi eikä välttämättä edes kunnolla tajua, mikä se on.

Kaiken lisäksi unohtuu sanapari varteenotettava epäilys. Tässä tapauksessa ei ole varteenotettavaa epäilystä, etteikö ole käytetty erittäin raskauttavien olosuhteiden vallassa hyväksi vähintään. Sitä en tiedä, miten asiat oikeuspuolella menevät. Että eikö muka voida lieventää vaatimusta tai tuomiota, jos raskaampi syyte ei tule menemään läpi. Mutta siinä tapauksessahan virhe on syyttäjän, ei tytön.

t. filosofi

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei voi päätöstä perustaa luuloon.

asianajaja

Haista pitkä pee. Tiedät aivan hyvin, että päätökset tässä asiassa on perustettu nimenomaan luuloon, koska muutakaan ei ole. Tässä tapauksessa vaan se luulo on perustettu sille, että raiskaajat on todettu syyttömiksi ja samalla uhri syylliseksi omaan kohtaloonsa.

Se on VÄÄRIN, sinä sika. Ja ne luulemukset tästä tapauksesta olisi voitu kääntää HALUTESSAAN myös toisinpäin.

Nyt vain ei haluttu.

Oikeus perustaa päätöksiään jatkuvasti luuloihin. Oikeusmurhia tulee jatkuvasti. Tämä tapaus on yksi niistä.

Kaltaisesi saastat yrittävät opettaa, että paras tyytyä kohtaloonsa. Me eläisimme keskiajalla, jos kaikki olisivat kaltaisiasi. Onneksi on ihmisiä, jotka vievät asioita eteenpäin. Jos näin ei olisi, raiskaus avioliitossakin olisi edelleen ookoo. Ehkä teidän perheessänne edelleen onkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoviin vaan. Näähän venyy Suomessa vuosiekausien mittaisiksi painajaisiksi. Siinähän jätkät roikkuvat odottamassa ratkaisua. On helppo saada töitä, saada asuntolainaa (vitsi näiden yhteydessä), löytää vaimo, elää ylipäänsä elämää, kun rikos ja tuleva oikeuskäsittely painavat koko ajan niskassa.

Ei nää Ukrainalaiset ole tänne töitä tulleet tekemään. Nyt  tulivat sankoin joukoin ,kun oli sauma sodan varjolla tulle tänne sikailemaan ja tehtailemaan pikku rikoksia ja Suomi maksaa kaiken!  Suuremmalle osalla ei mitään tarkoitustakaan opetella kieltä ja sopeutua yhteiskuntaan!

Kulttuuri on kuitenkin eri ja suomalaisia pidetään tyhminä, kun eivät koko ajan epäile toisten tarkoitusperiä. Ikävä juttu, jos ei ole tietoinen asiasta. 

On mukavia tyyppejä myös, mutta sellaista kylmyyttä olen kyllä huomannut. Tässä iässä sen tunnistaa.