Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Et ole mikään asianajaja. Jos olisit, tietäisit, että yleinen elämänkokemus vaikuttaa päätöksentekoon. Lisäksi on TULKITTU, että tyttö on antanut suostumuksensa eikä ole ollut liian humalassa sitä antaessaan. On tehty johtopäätös mukamas yleisen elämänkokemukseen pohjautuen, että 2 promillea puhaltanut nuori on ollut täysissä sielun ja ruumiin voinnissa, kun on hymyillyt, kävellyt horjahdellen ja ostanut automaatista kahvia. 

Näyttö on ollut riittävää, sitä on vaan tulkittu syytettyjen eduksi. Siksi meillä on useita oikeusasteita, jotta tällaiset oikeusmurhat jäisivät tekemättä.

Kyllä minä nyt vaan taidan olla. Juristihommia vuodesta 1997 lähtien ja oma toimistokin kohta 20 v. 

Niin. En ala sinun kommentoijan kanssa väittelemään siitä, olenko asianajaja vai en. Ne paperit on kaapissa ja niitä en tänne saa tänne skannailla.

Mutta. Yleinen elämänkokemus versus esitetty konkreettinen näyttö. Totta. Yleisellä elämänkokemuksella on tietyissä tilanteissa vaikutusta tuomioihin ja asian ratkaisuun, mutta jos vastassa on valvontatallenne, todistaja ja kertomukset, niin näitä faktisia asioita vastaan käräjäoikeuden näkemyksellä "yleisestä elämänkokemuksesta" ei ole merkitystä. 

Minunkin yleinen elämänkokenus kertoo, että tyttö on raiskattu. Tämä on minun HENKILÖKOHTAINEN näkemys. 

Mutta. Tuomion luettuani (en ole nähnyt tallenteita), niin tuomio vaikuttaa AMMATILLISESTI perusteltuna hyväksyttävältä. 

Koko ketju on täynnä luuloja, näkemyksiä, kuvitelmia tilanteesta ja osapuolten (myös tytön) ajatuksista, vartijan havainnoista ELI tiivistettynä. 

Omia ajatuksia tapahtuneesta. Me emme voi tietää.

Vielä kommentoijalle. 

Todetaan, että tulkittu syytettyjen eduksi. Mutta tähän syyttömyysolettamaanhan koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu. Syytetty on syytön, kunnes syyttäjä osoittaa hänet syylliseksi ja tuomioistuin tuomitsee. 

asianajaja, Edelleen Sörnäisissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja seuraa myös samannimistä tyyppiä kuin kolmas syytetty:

https://www.instagram.com/kyryliuk__serhii/

(Eipä ole häävit pärstäkertoimet yhdelläkään näistä sankareista.)

 

Tää Serhii yrittää olla vielä vähän taiteellisen näköinen tuossa kuvassan ja pelata varjoilla. Ei vitsit, mikä tennäinen tekopyhä oman elämänsä artisti. Saisiko tälle jonnekin lähetettyä linkin edes sen oikeuslaitoksen sivuille, jossa hänen raiskausasiansa käsiteltiin? Tietäisi sitten, että asiasta ollaan tietoisia. Voi kun tämän sukulaisille saisi tiedn siitä, mitä ylevästi etäisyyksiin tuijotteleva Serhii todellisuudessa puuhailee.

Ei kannata lähettää näille mitään viestiä tai kommenttia, huomaavat tulleensa löydetyiksi ja poistavat tilinsä sitä nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

,"Kommenttina tähän. Siis siihen, että allekirjoita omalla nimellä. Olen yrittänyt kaksi kertaa, mutta nimiä ei saanut julkaista. Sitten kirjoitin ylläpidon tietojen mukaan liian tunnistettavia tietoja ja nekin jätettiin julkaisematta.

Sinulle kehoituksena. Vuonna 2006 perustettu toimisto Sörnäisissä

Asianajaja"

Joopajoo. Hyvät provot tulilla taas.

Kokeillaan vaikkapa.

Lauri Savolainen, asun espoossa. +358 44 259 27xx

XD. Tämä oli täydellinen esimerkki siitä, että kyllä nuo asianajajat osaavat valehdella, mutta vain OMAKSI edukseen. Vähän niin kuin raiskaajat ja tämän keissin vartijatkin.

Miten noin nuori tyttö voi olla tuollaisessa kunnossa? Vanhempien pitäisi ottaa vastuuta lapsestaan ja seurata mitä tekee! 

Olisikohan se  se jonka profiili on vielä julkinen ja on se autokin siellä, on se joka oli tapellut. 

Voi olla, että nämä sankarit siirtyvät pois Suomesta kunhan tilaisuus tulee

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan että jatkossa teinitytöt eivät joisi itseään niin jurriin että eivät kykene harkitsemaan tekemisiään. Kannattaa suosiolla jättää alkoholin nauttiminen vasta siihen ikään kun alkoholia voi itse ostaa kaupasta.

Toivotaan, ettei jatkossa lähes sammumistilassa olevia tyttöjä kuljeteta Malmille saalistajien uhreiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko asianajaja kertoia menikö tämä tuomio oikein?

En ole sama Asianajaja vaan toinen rikosasioita työkseni hoitava. Monen pettymykseksi on todettava, että oikeudellisesti on täysin perusteltu tuomio ja on äärettömän epätodennäköistä, että se miksikään hovioikeudessa muuttuisi. Tätä keskustelua lukiessa on ikävää, kun moni värittää tapahtuman tosiasioita värikynällä, mikä mielikuva sitten leviää muille. Tuomio on tosiaan luettavissa ja mielipide kannattaa muodostaa siihen pohjautuen. Niin käräjäoikeuskin teki. Suostumuksen olemassaolon puolesta on asiassa esitetty näyttöä ja sen puutteesta ei ole muuta, kun tytön käytös tapahtuman jälkeen ja käsitys siitä, että hän ei olisi välttämättä tällaiseen suostunut. Tuomiot on annettava näyttöön pohjautuen, se on ihan meidän kaikkien turva, vaikka se välillä

Kuka on värittänyt värikynällä? Ihan oikein on kuvattu tapahtunut. Olen itse lukenut oikeuden asiakirjat ja mitä niiden mukaan tapahtunut. Ei ole yhtään värikynää. Vapauttava tuomio on perustunut oletukseen, että tyttö on antanut suostumuksensa seksiin. Humalatilaa vastaan puhunut se, että tyttö on hymyillyt, kävellyt omin jaloin, vaikkakin horjahdellen ja ostanut kahvia automaatista. Ei ole ollut mitään "todistetta" siitä, että tyttö on antanut suostumuksensa ryhmäseksiin ja sen kuvaukseen. Nämä kaikki käyvät ilmi oikeudenkäyntipöytäkirjasta.

Vaikka kuinka palstan "juristit" yrittävät selittää tätä oikeusmurhaa lailliseksi, fakta on, että ihmisiä siellä tuomioistuimessakin on päättämässä. Ja ihmiset perustavat päätöksensä osittain omaan kokemukseen. Ja karkeitakin virheitä tapahtuu. Varsinkin raiskaustapauksissa rajanveto on häilyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja seuraa myös samannimistä tyyppiä kuin kolmas syytetty:

https://www.instagram.com/kyryliuk__serhii/

(Eipä ole häävit pärstäkertoimet yhdelläkään näistä sankareista.)

 

Tää Serhii yrittää olla vielä vähän taiteellisen näköinen tuossa kuvassan ja pelata varjoilla. Ei vitsit, mikä tennäinen tekopyhä oman elämänsä artisti. Saisiko tälle jonnekin lähetettyä linkin edes sen oikeuslaitoksen sivuille, jossa hänen raiskausasiansa käsiteltiin? Tietäisi sitten, että asiasta ollaan tietoisia. Voi kun tämän sukulaisille saisi tiedn siitä, mitä ylevästi etäisyyksiin tuijotteleva Serhii todellisuudessa puuhailee.

Tili oli hetki sitten jo yksityinen. Kohta on muutkin. 

Minä kyllä täysin ymmärrän mitä ammattilaiset täällä kertovat. Surkealta se silti tuntuu. Todisteita poistettu, eikä sille annettu ilmeisemmin painoarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän vapauttavan tuomion, mikäli koko tapahtuman kulku on sepitettyä. Eli jos mitään ei olisi tapahtunut. Mutta luulisi, että tapahtumapaikalla (ensiapu) olisi jonkinlainen vaikutus arvioinnissa. Vai onko ok hakea esim lastensuojelulaitoksesta yli 16- vuotiaita, jos vaan kykenevät sanomaan kyllä ehdotuksille?

Sitäpaitsi jos sekaantuu alle 16-vuotiaaseen, se on lapseen kohdistunut rikos, vaikka kuinka näyttäisi aikuiselta. Ei riitä, että syytetty toteaa, että ei tiennyt ikää. Tässä tapauksessa taas todetaan, että syytetyt eivät tienneet, että kyseessä on alaikäinen. Tiedän, että 16 vuotta on ns. suojaikäraja, mutta silti epäjohdonmukaista. Ja mielestäni tuo ikäraja pitäisi olla 18. Mutta oli ikä mikä tahansa, tuollaista ei pitäisi käydä, jos on toimitettu ensiapuun humalatilan vuoksi. Ei vaikka olisi ollut suostuvainen mihin tahansa.

Sinä sanot ääneen sen, mitä tämän palstan mammat huutavat kurkku käheänä, asiaa kuitenkin vähän kierrellen. Eli tuo on mielestäni seksuaalirikos, VAIKKA tyttö olisikin ollut tekemisiin suostuvainen. Mutta kun niin ei todellisuudessa ole, eikä edes pitäisi olla. Mä itse voisin tuomita kaiken maailman per'rai*karit pahimpaan helveettiin ja kadotukseen, mutta silloin kun tapahtunut ei sitä ole, niin ei sitä nyt millään oikeustajulla sellaiseksi jälkeen päin leivota. Koska tuo on pandoran lipas, jos tiedätte mitä se tarkoittaa. Pahinta paskaa, että täällä aletaan tuomitsemaan ennen kaikkea lähinnä miehiä suostumuksellisen seksin takia, missä nainen on jälkeen päin todennut sen olleenkin suostumuksen vastaista. Jos teillä nyt yksikin aivosolu siellä päässänne liikkuu, niin tajuatte miten sairas ja miesvihamielinen aate tuollaista on edes manifestoida.

En tiedä onko tässä kyseisessä tapauksessa ollut känniläisen suostumus vaiko ei. Sitä ei valitettavasti taida tietää edes se tyttö itse. Mutta jos kuvatallenteiden mukaan tyttö on ollut hommassa mukana ja miehet sanovat hänen olleen mukana ja tyttö ei itse muista, niin ei tässä ole keissiä. Ei ole, vaikka se miten äärimmäisen pahalta tuntuisikin. Me ei voida ulkopuolisina lähteä arvailemaan asiaa, mitä täällä palstamammojen enemmistö kiimassaan juurikin tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja seuraa myös samannimistä tyyppiä kuin kolmas syytetty:

https://www.instagram.com/kyryliuk__serhii/

(Eipä ole häävit pärstäkertoimet yhdelläkään näistä sankareista.)

 

Tää Serhii yrittää olla vielä vähän taiteellisen näköinen tuossa kuvassan ja pelata varjoilla. Ei vitsit, mikä tennäinen tekopyhä oman elämänsä artisti. Saisiko tälle jonnekin lähetettyä linkin edes sen oikeuslaitoksen sivuille, jossa hänen raiskausasiansa käsiteltiin? Tietäisi sitten, että asiasta ollaan tietoisia. Voi kun tämän sukulaisille saisi tiedn siitä, mitä ylevästi etäisyyksiin tuijotteleva Serhii todellisuudessa puuhailee.

Tili oli hetki sitten jo yksityinen. Kohta on muutkin.&n

Naamat jäävät kyllä mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Otan kollegalta koppia, olen siis se toinen Asianajaja. Minäkään en ole Tähkän tuomiota lukenut, mutta uutiset luin. Se mikä siinä oli ainakin eri kun tässä, oli että asianomistaja pystyi antamaan johdonmukaisen tapahtumankulun. Tämä onkin se tavallisin skenaario, eli on versiot x ja y tapahtumista ja sitten niitä peilataan muuhun näyttöön. Jos asianomistaja antaa johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen, niin se saattaa joissain tilanteissa painaa merkittävästikin, vaikka oikeuskäytännön valossa se ei saisi olla lähtökohtaisesti uskottavampi, kun vastaajankaan kertomus. 

 

 

 

Kun luulet muka tietäväsi, voitkin sitten antaa vastauksen siihen, miksi tytön asianajaja oli täysin kyvytön valmentamaan tyttöä vastaamaan kysymyksiin suostumuksesta epäröimättömän varmasti, että en ole antanut suostumusta.

Jos asianajaja olisi osannut hommansa, hän olisi tämän tehnyt. Oletetun uhrin ei tarvitse puhua yhtään sen enempää totta kuin oletetun syyllisenkään. Kukaan ei auttanut tyttöä, koska auttajat olivat kaltaisiasi, asianajajia.

Homma hoviin jo tämän vuoksi ja kaltaisiasi auktoriteettiuskoisia nysvääjiä pätevämpi, oikea asianajaja auttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden kahden asian ajajan juttuja kun täällä lukee, ei tarvitse ainakaan ihmetellä, miksi asianajajasta ei ollut tytölle mitään apua.

Jos niiden ajattelu lähtee noista kantimista, ne eivät edes yritä.

Mites kun seuraavan kerran tarvitsee itse asian ajajaa.

Minäkin luulin, että asianajajan kuuluu ajaa asiakkaansa asiaa riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Nämä kaksi antavat ymmärtää, että ne ajavat lakia sellaisena kuin se on ja uskovat siihen myös orjallisesti. Mitä asianajajalla sitten edes tekee, jos se on näin?

Asianajaja tulkitsee lakia päämiehensä edun mukaisesti ja esittää nämä seikat oikeudelle. Olemme velvoitettuja kunnioittamaan lakia ja oikeusjärjestystä. Tätä me teemme ja lupaan, että jos tarvitset asianajajaa, niin hoidamme työmme siten että tuskin tulet eroa huomaamaan, ellet halua jotain joka olisi suoraan lain vastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Tuon yhden profiilikuvassa pomppaa tuo kello esille, onkohan kalliskin.

 

Huumekaupoilla hankittu? Vai onko "koneinsinööri"?

"Varsinkin raiskaustapauksissa rajanveto on häilyvää." Sana sanaa vastaan -asetelmassahan noissa usein ollaan. Väkisinkin menee ratkaisuja pieleen, se on selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja seuraa myös samannimistä tyyppiä kuin kolmas syytetty:

https://www.instagram.com/kyryliuk__serhii/

(Eipä ole häävit pärstäkertoimet yhdelläkään näistä sankareista.)

 

Tää Serhii yrittää olla vielä vähän taiteellisen näköinen tuossa kuvassan ja pelata varjoilla. Ei vitsit, mikä tennäinen tekopyhä oman elämänsä artisti. Saisiko tälle jonnekin lähetettyä linkin edes sen oikeuslaitoksen sivuille, jossa hänen raiskausasiansa käsiteltiin? Tietäisi sitten, että asiasta ollaan tietoisia. Voi kun tämän sukulaisille saisi tiedn siitä, mitä ylevästi etäisyyksiin tuijotteleva Serhii todellisuudessa puuhailee.

Tili oli hetki sitten jo yksityinen. Kohta on muutkin.&n

Serhiin tili oli alunperinkin yksityinen, Andrej'n on avoin. Kiriliä en ole vielä löytänytkään, ehkä A:n seuratuista tileistä löytyisi. Tai ehkä poisti tilinsä jos se Facebook-profiilikin on kadonnut.

Vierailija kirjoitti:

Appelsin ihmettelee, miten on mahdollista, että oikeuslaitos piti mahdollisena, että alaikäinen, vakavasti päihtynyt tyttö olisi halunnut tällaista kohtelua, vaikka hän oli tullut sairaalaan avun piiriin.

Mitenkäkö on mahdollista? Olisiko siten, että tyttö itse oli halunnut lähteä sairaalan pusikkoon näiden miesten mukana? Ja tytön alaikäisyyteen vetoaminen on naurettavaa, ei se pari viikkoa olisi merkinnyt mitään, sen aikuisempi ei tyttö olisi silloinkaan ollut. Tyttö oli 17,95v ikäinen.

Ei kai oikeuskaan voi tehdä päätöstä muiden puolesta, mitä he haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Ei pakottanut, mutta kukaan ei myöskään estänyt jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä lyöttäytymästä seuraan ja viemästä joukolla pusikkoon pantavaksi, vaikka vartijat oli seuranneet tilannetta jo siitä alkaen kun miehet alkoi tehdä tyttöön tuttavuutta. Olivat huomanneet senkin, että jo ennen tytön seuraan lyöttäytymistä olivat neuvotelleet jotain keskenään.

Ei pahalla, mutta en minä ainakaan halua asua maassa, jossa ihmisiä holhotaan.

Minä taas haluan elää maailmassa, jossa kanssaihmisistä huolehditaan. Niin me kavereideni kanssa tehtiin, kun oltiin nuorempina kaupungilla viihteellä, jos joku vaikutti erityisen humaltuneelta ja etenkin, jos tällaisen naisen ympärillä pörräsi miehiä, käytiin kysymässä, onko kaikki hyvin ja tarvitseeko apua kotiin pääsemisessä. Kerran lomalla ulkomailla saatettiin kotiovelle asti nuori nainen, joka yökerhon ulkopuolella pitkän aikaa yritti turhaan saada taksia. Oli niin huonossa kunnossa, että piti kahdelta puolelta tukien taluttaa. Jalkansakin olivat korkkareista veriset, kaveri antoi hänelle omat lenkkarinsa. Matkaan (puiston läpi) olisi normaalisti mennyt varmaan 10-15min, meillä kesti yli puoli tuntia, kun hän otti yhden askeleen eteen ja kolme taakse. Perillä vielä kierreportaita kolmanteen tai neljänteen kerrokseen. En halua edes ajatella, mihin pusikkoon hän olisi sammunut yksinään (tai hortoillut autotielle). Siinä olisi sitten voinut vain toivoa, että hänet löytää joku, joka auttaa eikä käytä hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden kahden asian ajajan juttuja kun täällä lukee, ei tarvitse ainakaan ihmetellä, miksi asianajajasta ei ollut tytölle mitään apua.

Jos niiden ajattelu lähtee noista kantimista, ne eivät edes yritä.

Mites kun seuraavan kerran tarvitsee itse asian ajajaa.

Minäkin luulin, että asianajajan kuuluu ajaa asiakkaansa asiaa riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Nämä kaksi antavat ymmärtää, että ne ajavat lakia sellaisena kuin se on ja uskovat siihen myös orjallisesti. Mitä asianajajalla sitten edes tekee, jos se on näin?

Asianajaja tulkitsee lakia päämiehensä edun mukaisesti ja esittää nämä seikat oikeudelle. Olemme velvoitettuja kunnioittamaan lakia ja oikeusjärjestystä. Tätä me teemme ja lupaan, että jos tarvitset asianajajaa, niin hoidamme työmme siten että tuskin tulet eroa huo

Syytetyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Onko uhrilla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan kollegalta koppia, olen siis se toinen Asianajaja. Minäkään en ole Tähkän tuomiota lukenut, mutta uutiset luin. Se mikä siinä oli ainakin eri kun tässä, oli että asianomistaja pystyi antamaan johdonmukaisen tapahtumankulun. Tämä onkin se tavallisin skenaario, eli on versiot x ja y tapahtumista ja sitten niitä peilataan muuhun näyttöön. Jos asianomistaja antaa johdonmukaisen ja uskottavan kertomuksen, niin se saattaa joissain tilanteissa painaa merkittävästikin, vaikka oikeuskäytännön valossa se ei saisi olla lähtökohtaisesti uskottavampi, kun vastaajankaan kertomus. 

 

 

 

Kun luulet muka tietäväsi, voitkin sitten antaa vastauksen siihen, miksi tytön asianajaja oli täysin kyvytön valmentamaan tyttöä vastaamaan kysymyksiin suostumuksesta epäröimät

Ei se olisi muuttanut mitään.