Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Eli mies haluaa pitää sua löysässä hirressä kotiorjana kunnes lähtee lopullisesti ja vie kertyneet säästönsä mennessään. Kuka sellaista haluaa? Eiköhän tässä ole luottamus eli pohja pudonnut parisuhteesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oo hyvän eellä. En allekirjoittaisi. En uhrautuisi enää.
Tekisin ahkerasti omaa työtäni, säästäisin rahaa tulevan eron varalle jonnekin salaa - miehesikin tekee jo niin - ja pilkun tarkasti nyt jakoon kotityöt, lasten sairastelujen poissaolot, kaikki metatyöt jne.
Kaksi voi pelata tätä peliä. Perheestä tulikin kahden itsekkään aikuisen minäminä-projekti. Ei sinun syysi.
Miehellä toinen nainen tai vähintään haaveilee toisesta naisesta. 99% varmuudella.
Tai paljon harvinaisempaa, on voinut saada ison määrän rahaa jostakin. Vaikka lotosta. Eikä halua jakaa.
Lähde rohkeasti rakentamaan itsellesi ja lapsillesi sitä itsenäistä tulevaisuutta, jota mies maalailee. Et sinä tarvitse häntä.
Tuon kiittämättömän ja itsekkään äijän varaan älä enää rakenna mitään. Avioliitto ja lapset on nyt tylsää ja jotenkin vissiin häneltä pois.
Ehkä jos alunperinkin olis sovittu että mies hoitaa puolet lapsihommista, on niiden kans kotona jne, ei olisi tullut tuollaista tilannetta. Miksi joku alistuu tuommoiseen kun ap? En tajua. Ei lasten etu.
Eihän se ole alistumista, jos on molemminpuolinen sopimus. Silloin kun asiat on hyvin, ei todellakaan tule ajatelleeksi, että toisen mieli voi muuttua. Sellainen se ihmismieli on.
Lähinnä tuossa mietityttää just se, et mikä motiivi miehellä tähän on. Jos kerran varallisuus tähän mennessä yhteinen. Jos haluaa erota, ei voita ehdolla mitään. Ja hassua ajatella, että aikoo erota joskus tulevaisuudessa ja siihen asti sit lypsää vaimoltaa rahaa. Jotenkin tähän en keksi mitään järkevää selitystä, ellei se lottopotti. Mut sekin tuntuu vähän kaukaiselta. Jokin on miehen elämässä selvästi muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Heterodraamaa.
Heh, tää sama kommentoi myös raskauspahoinvointi-ketjussa😁. Sinänsä hassua, kun kumpikaan aihe ei ole vain hetskuja koskevaa.
Ohis
Sano ukollesi ettei eroa tipu millään allekirjoituksilla. Saa kyllä selän takana sunnittelemansa eron, mutta omaisuus puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme naisia vaivaa, kun heittäydytään sinisilmäisesti tuollaiseen tilanteeseen! Koskaan ei saisi unohtaa omaa taloudenhoitoa! Puolet liitoista päätyy eroon. Se voi hyvin olla se sinunkin onnellisena pitämäsi oma liitto.
Suomalaisen naisen itsenäisyys on myytti.
Kyllä se on ihan puhdasta laiskuutta. Ei tarvitse ponnistella kun toinen tienaa hyvin. Sitä sitten selitellään uhrautumisella vaikka on vaan haluttu mennä sieltä mistä aita matalin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP tyhjennä nopsaan nuo yhteissijoitus yms. tilit ulkomaiselle tilille ja pistä heti ero vireille, mikäli miehellesi on alkanut tulemaan paljonkin näitä "työ- ja ulkomaanmatkoja", niin ilmeisimmin on tekosyy viettää aikaa uuden suhteensa kanssa. Mikään muu ei selitä miehesi äkillistä muutosta luonteessa ja käytöksessä. Mitä ilmeisimmin tämä sivusuhde painostaa eroon ja yrittää saada itselleen mahdollisimman paljon taloudellista hyötyä erostanne ja mahdollisesti päästä ilmaismajoitukseen teidän omistamaanne asuntoon. Mihinkään miehesi tuomiin papruihin et laita nimeäsi. Toinen mitä voit tehdä, pistää miehesi seinää vasten ja kysyä onko hänellä toinen suhde päällä..jos mies saa raivokohtauksen ja lähtee ovet paukkuen ulos, niin se on varsin selkeä merkki suhteesta. Eli heti seuraavana arkipäivänä tilaat lukkosepän ja sarjoitat lukot uusiksi ja eropaperit tekeille.
Ihmeellisen vainoharhaista sakkia. Miehellä pakko olla salasuhde ja naista kannustetaan tuollaisen harhan pohjalta käyttäytymään yhtä salamyhkäisesti. Entä jos kyse on vain perinteisesti siitä että suhde on elähtänyt ja vetelee viimeisiään. Mies ei osaa puhua vaan järjestelee asioita pikkuhiljaa koska ei halua aiheuttaa konfliktia. Nainen tekee kaikkensa että ero on miehelle yhtä helvettiä vaikka suhde on jo haudattu pitkän aikaa sitten. Miksi ihmiset eivät voi vaan erota ilman turhaa draamailua? Ja miksi palstalla uskotaan kaikki marttyyrialoitukset ilman minkäänlaista suodatinta. Entä jos ap onkin rahanahne riivinrauta jonka kanssa kukaa ei haluaisi olla naimisissa? Ei sitä voi yksipuolisen selostuksen pohjalta tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies on tullut järkiinsä ja haluaa heivata sinut pihalle. Sitä ennen hän haluaa maksimoida omaisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Mistä sä ton erolla kiristämisen keksit? Ap ei ole mahdollistanut miehensä urakehitystä vaan hidastanut omaansa. Apn mies on tehnyt juuri niin kuin on luvannut ja sovittu. Nyt ap on töissä myös ja rahat on enemmän kuin ok erottaa. Kukaan ei tässä nyt painosta ketään vaan apn mies on selvästi jo parin vuoden ajan halunnut uuden järjestelyn perheelleen. Eikö saisi?
No onhan mahdollistanut miehen uraa, kun miehen ei ole tarvinnut käyttää aikaa lapsiin, vaan on saanut keskittyä uran luomiseen. Jos lapset olisivat olleet vaikka päiväkodissa ja mies hoitanut puoliksi, olisi se vähentänyt hänen työaikaansa. Miten tämä on nyt niin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Jos ap on pelkästään vauvavuosien verran jäänyt jälkeen täysin vastaavasta urakehityksestä niin sittenhän ap on viiden vuoden päästä saavuttanut saman tulotason kuin miehellä on nyt. Jos ap taas on valinnut leppoisammat työtehtävät ja elellyt miehen tuloilla mukavaa elämää tekemättä mitään oman urakehitykseensä eteen, niin silloin saa katsoa peiliin ja pitkään. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä eli oletan että ap on jo aloittanut tekemään jotain. Vai onko kenties valinnut kirjoitella av-palstalle sen sijaan että tekisi sitä rahulia.
Eikäku nyt ei voi kato kun ap joutuu lähtemään palavereista kesken koska lapset 😅
Ja silti riittää aikaa av-romaaneille. Noh, elämä on valintoja. Eiköhän se kumppanikin osaa vetää tuosta johtopäätökset.
Tää on aina hauska, kun täällä jengi arvostelee niitä, jotka täällä kirjoittelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jätät miehelle taloudellisesti ainoastaan sen vaihtoehdon että te eroatte nyt heti. Jäät siinä lopulta tappiolle myös taloudellisesti.
Ja p*skat. Parasta on erota tuollaisesta välittömästi. Pelastaa mitä pelastettavissa on, ja aloittaa uusi, oma elämä. Tuollainen minä-minä-minä-ja-rahani-perheestäviis-uusi-nainen-valmiiksi-"katsottuna"(=jo valmis suhde)-uraohjus-narsku ei ole hyvä mielenterveydelle.
Aphan tässä on uransa perään itkenyt 😅 Ja tuo narsku taas. Sä et ole oikeaa narsistia koskaan tavannut kun heittelet tollasia.
Älä yritä loukkaamalla hiljentää. Narsku nimenomaan tekee asiat noi vähitellen. Ap on uransa perään itkenyt, koska hänellä ei sellaista ole, koska hän on käyttänyt aikansa YHTEISTEN lasten hoitamiseen. Mitä mies haluaa tehdä niillä rahoilla? Miksi haluaa sulkea vaimonsa ulos siitä? Avioliittolaki on olemassa sen takia, että avioliitossa olevilla osapuolilla olisi sama elintaso. Mies haluaa poiketa tästä, aika vakavaa.
Avioehto ei vaikuta avioliiton aikana mitenkään, ei elintasoon, eikä siihen miten osapuolet ovat sopineet taloudenpitonsa. Se kustannuksista sopiminen tai sen olettama on ERI SOPIMUS, yleensä suullinen tai johtuu avioliittolaista, mutta tehty avioehto ei ulotu siihen avioliiton aikana, mutta tietty sitten mitä on kumpaisellakin erotilanteessa, silloin on avioehdolla merkitystä, joko puoleen taikka toiseen, riippuu sisällöstä mitä siihen on otettu.
Ja tämän takia tuo miehen halu tehdä se sopimus nyt, ihmetyttää. Jos haluu erota nyt, kaikki menee puoliks, kut ilman sopimustakin. Jos petaa tulevaisuuden eroa, ei sillä ole merkitystä, ellei ole saamassa paljon rahaa. Tulevaisuudessa. Siinä kohtaa ap on ehtinyt luoda uraa ja saa omaakin palkkaa, joten tämän hetken tilanne ei siihen vaikuta. Eli: MIKSI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap jotenkin pakotettu tai painostettu jäämään kotiin perhevapaan jälkeen? Perhevapaa-ajalta kertyy eläkettä. Vai onko ap jotenkin niin ymmärtämätön, että ei ole tajunnut, mitä merkitsee se, että vapaaehtoisesti on poissa töistä vuosikausia?
Ap on ihan itse tehnyt valintansa ja aikuisen ihmisen on elettävä valintojensa seurausten kanssa.
Ja voisin vielä huomauttaa, että ei niitä lapsiakaan kukaan pakota tekemään, kyllä siinäkin on kyse ihan omasta valinnasta.
AP ja miehensä ovat valinneet haluta perheen. Ap on halunnut jäädä kotiin kuin myös miehensä on halunnut että ap jää kotiin lasten kanssa. Ovat katsoneet, että se on paras ratkaisu heille ja yhteisille lapsille myös parhaaksi. Mies on halunnut vapaaehtoisesesti myös yhteiset rahat. Hän voi keskittyä uraansa ja tienaamieen kun nainen hoitaa pääasiassa kodin ja lapset. Kaikki tekee hommia perheen eteen ja edut tästä nautitaan myös yhdessä. Näin on yhdessä valittu, haluttu ja sovittu. Kaikki hyvin.
Mutta nyt mies haluaa muuttaa tätä sovittua käytäntöä kiristämällä erolla?! Mies haluaa nyt aivan välttämättä kerryttää omaa omaisuuttaan nyt erikseen. Nauttia tulevaisuudessa vain itse isosta palkastaan tms, vaikka ap on mahdollistanut perheelliselle miehelle lastenhoidollaan koko urakehityksen. Onko tämä miehen mielen suunnanmuutos ja "valinta" nyt todella mielestäsi reilua?
Mies valmistautuu todennäköisesti eroon ja haluaa olla siinä itsekäs. Ei halua antaa aiemmin sovitun mukaan ap:n panokselle perheessä sitä arvoa mitä on aiemmin luvannut, eikä halua itsekkäästi myöskään nähdä ap:n lastenhoidon vaikutusta molempien palkkoihin. Tästä kaikesta oli jo sovittu kun perhettä perustettiin, mies haluaa muuttaa näitä yhdessä sovittuja tärkeitä asioita - kiristämällä ja painostamalla. Tuo on erpätervettä vallankäyttöä, oli sitten motiivi tuleva ero taikka "vain" ap:n alistaminen.
Onneksi ap:n ei tarvitse tuollaisen törkeään painostamiseen taipua. Mies ehkäpä "tarvii" ap:tä vielä pari vuotta lastenhoitajana, ennenkuin mies on saanut ap:stä kaiken edun itsekkäästi irti ja on helpomaa erota kun lapset ovat vähän isompia ja on samalla kerryttänyt jo omaa varallisuuttaan :/
Jos ap on pelkästään vauvavuosien verran jäänyt jälkeen täysin vastaavasta urakehityksestä niin sittenhän ap on viiden vuoden päästä saavuttanut saman tulotason kuin miehellä on nyt. Jos ap taas on valinnut leppoisammat työtehtävät ja elellyt miehen tuloilla mukavaa elämää tekemättä mitään oman urakehitykseensä eteen, niin silloin saa katsoa peiliin ja pitkään. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä eli oletan että ap on jo aloittanut tekemään jotain. Vai onko kenties valinnut kirjoitella av-palstalle sen sijaan että tekisi sitä rahulia.
Viiden vuoden päästä ap elää jo jonkun toisen siivellä. Jotkut naiset eivät vaan koskaan pysty siihen mitä ura oikeasti vaatii. Av-palstailuun kyllä riittää energiaa.
Olet siis itsekin siipeilijä nainen. Kun täällä roikut.
Ihan uteliaisuudesta... Mitkä on apn mietteet tällä hetkellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme naisia vaivaa, kun heittäydytään sinisilmäisesti tuollaiseen tilanteeseen! Koskaan ei saisi unohtaa omaa taloudenhoitoa! Puolet liitoista päätyy eroon. Se voi hyvin olla se sinunkin onnellisena pitämäsi oma liitto.
Suomalaisen naisen itsenäisyys on myytti.Kyllä se on ihan puhdasta laiskuutta. Ei tarvitse ponnistella kun toinen tienaa hyvin. Sitä sitten selitellään uhrautumisella vaikka on vaan haluttu mennä sieltä mistä aita matalin.
Ei pienten lasten hoitaminen ole laiskan ihmisen hommaa.
Ja sitten voi myös kysyä, onko se niin paha juttu, jos nauttii omien lastensa hoitamisesta? Viekö se siltä työltä arvon ja tekee siitä laiskottelua?
Isäni oli erikoislääkäri ja tykkäsi työstään todella paljon. Hän teki sitä vielä eläkeiässäkin ihan, koska tykkäsi siitä. Ei kenelläkään käynyt ikinä mielen vieressäkään, ettei siitä olisi maksettu palkkaa, tai että hän olisi jotenkin laiskotellut siellä työpaikalla, vaikka hän nautti työstään ja teki sitä omasta halustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pieni" perintö, "muutama kymmenen tuhatta"? Ja sen luovutit heti miehelle. Olet sinä ihme kana.
Mietin juuri että muutaman kymmenen tuhannen euron perintö, ja "tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä". Newsflash: hyvin vähävaraisissa perheissä peritään kirpparisohva ja äidin itse virkkaama päiväpeite. Ei peritä kymmeniä tuhansia euroja todellakaan.
Mun lapsuudessa meillä oli vähän rahaa. Äitini teki kahta työtä ja ruuassa piti säästää mm. leipomalla leivät itse ja leivänpäälle savukalatahnaa (oli siis hyvää kyllä, mutta tuli edullisemmaksi, kuin margariini&juusto ym.). Vaatteita sain harvoin. Tämä kaikki siksi, että äitini maksoi asuntolainaa, jonka isäni oli jättänyt maksamatta. Erissa sainne siis asunnon velkoineen, emme elatusmaksuja. Kun äitini kuoli, saatiin perunnöksi se maksettu asunto. Meitä on monta ja jokainen sai muutaman kymppitonnin. Köyhyyttä ja vähävaraisuutta on monennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vainoharhaista sakkia. Miehellä pakko olla salasuhde ja naista kannustetaan tuollaisen harhan pohjalta käyttäytymään yhtä salamyhkäisesti. Entä jos kyse on vain perinteisesti siitä että suhde on elähtänyt ja vetelee viimeisiään. Mies ei osaa puhua vaan järjestelee asioita pikkuhiljaa koska ei halua aiheuttaa konfliktia. Nainen tekee kaikkensa että ero on miehelle yhtä helvettiä vaikka suhde on jo haudattu pitkän aikaa sitten. Miksi ihmiset eivät voi vaan erota ilman turhaa draamailua? Ja miksi palstalla uskotaan kaikki marttyyrialoitukset ilman minkäänlaista suodatinta. Entä jos ap onkin rahanahne riivinrauta jonka kanssa kukaa ei haluaisi olla naimisissa? Ei sitä voi yksipuolisen selostuksen pohjalta tietää.
No on se saatana jos korkeastikoulutettu ja hyväpalkkainen mies ei saa suutaan auki ja sano vaimolle, että ei ole onnellinen parisuhteessa. Minkälaisena nahjuksena sinä tuota miestä pidät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jätät miehelle taloudellisesti ainoastaan sen vaihtoehdon että te eroatte nyt heti. Jäät siinä lopulta tappiolle myös taloudellisesti.
Ja p*skat. Parasta on erota tuollaisesta välittömästi. Pelastaa mitä pelastettavissa on, ja aloittaa uusi, oma elämä. Tuollainen minä-minä-minä-ja-rahani-perheestäviis-uusi-nainen-valmiiksi-"katsottuna"(=jo valmis suhde)-uraohjus-narsku ei ole hyvä mielenterveydelle.
Aphan tässä on uransa perään itkenyt 😅 Ja tuo narsku taas. Sä et ole oikeaa narsistia koskaan tavannut kun heittelet tollasia.
Älä yritä loukkaamalla hiljentää. Narsku nimenomaan tekee asiat noi vähitellen. Ap on uransa perään itkenyt, koska hänellä ei sellaista ole, koska hän on käyttänyt aikansa YHTEISTEN lasten hoitamiseen. Mitä mies haluaa tehdä niillä rahoilla? Miksi haluaa sulkea vaimonsa ulos siitä? Avioliittolaki on olemassa sen takia, että avioliitossa olevilla osapuolilla olisi sama elintaso. Mies haluaa poiketa tästä, aika vakavaa.
Avioehto ei vaikuta avioliiton aikana mitenkään, ei elintasoon, eikä siihen miten osapuolet ovat sopineet taloudenpitonsa. Se kustannuksista sopiminen tai sen olettama on ERI SOPIMUS, yleensä suullinen tai johtuu avioliittolaista, mutta tehty avioehto ei ulotu siihen avioliiton aikana, mutta tietty sitten mitä on kumpaisellakin erotilanteessa, silloin on avioehdolla merkitystä, joko puoleen taikka toiseen, riippuu sisällöstä mitä siihen on otettu.
Ja tämän takia tuo miehen halu tehdä se sopimus nyt, ihmetyttää. Jos haluu erota nyt, kaikki menee puoliks, kut ilman sopimustakin. Jos petaa tulevaisuuden eroa, ei sillä ole merkitystä, ellei ole saamassa paljon rahaa. Tulevaisuudessa. Siinä kohtaa ap on ehtinyt luoda uraa ja saa omaakin palkkaa, joten tämän hetken tilanne ei siihen vaikuta. Eli: MIKSI?
Ei nainen tuossa pysty tekemään uraa, kun hänen pitää huolehtia kahdesta päiväkoti-ikäisestä lapsesta ja järjestää työt niin, että hän pystyy viemään lapset hoitoon ja hakemaan heidät pois. Ap on jo nyt töissä, mutta urahaaveet hän joutuu unohtamaan eroon asti. Sitten vuoroviikkovanhempana onnistuu helpommin.
Aloituksessa kysyt olisko muilla ajatuksia tai kokemusta omaan tilanteeseesi liittyen. Kokemusta ei ole, mutta ajatuksia herättää. Olette todennäköisesti puineet asiaa moneen suuntaan ja oletan, että miehesi on ymmärtänyt, että erossa lasten hoito todennäköisesti jakautuu viikko/viikko hoitoon. Kyllä siinä mies tulee näkemään mitä on huolehtia lapsista 24/7. Ehkä siinä voi jäädä myös useitakin työmatkoja tekemättä. Riippuu tietysti työnantajasta, miten joustaa, ellei ehdi ajoissa töihin, kun pitää viedä lapsia tarhaan tai kouluun. Aamut ovat siitä tasapuolisia, ettei ne yllätykset tule ainoastaan ap:n viikolla (oletuksena niitä elämässä riittää yllätyksiä) tulee ehkä moneksi vuodeksi riittämään molemmille. Arvostan sitä, että olet jaksanut olla ketjussa mukana, useimmat jättää ketjun melko nopeasti, ehkä turhautuneena. Aloituksestasi näkyy, että olet älykäs nainen ja tulet pärjäämään tulevaisuudessa kuten olet pärjännyt kotiäitiyden pienten lastenne saadessa turvallista syliä ja hoitoa. Voit olla ylpeä itsestäsi. Et ilmeisesti vielä tiedä millaiseen ratkaisuun tulette päätymään, mutta toivotan voimia, parasta mahdollista lopputulosta ja paljon tsemppiä. 🦋
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Hänellä on jo toinen nainen kierroksessa.