Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
Naiset vaativat että yhteiset menot pitää jakaa tulojen mukaan eli esim. 35/75 jaolla. Samalla naiset vaativat että kotitöihin ja kaikkeen muuhun pitää osallistua 50/50 vaikka miehellä olisi töiden vuoksi vähemmän käytettävää aikaa tuohon.
Miehen panostus kotitöihin on naisen mielestä siis sen arvoinen, että mies voi maksaa enemmän.
Eikä naisten palkasta mitään kurahousuja ostella. Ehkäpä se on tavanomaista niille joilla on edellisestä suhteesta lapsi(a) ja mies panostaa vain omaansa eikä naisen edellisiin kakaroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.
Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.
Jos kaupungin vuokra-asuntojakaan enää saa, nekin taitavat olla tosi tiukoilla esim. Helsingissä.
Miten ihmeessä naiset ovat näin sinisilmäisiä oman taloutensa suhteen vuonna 2023?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tältä se kai näyttää, kun toista pidetään itsestäänselvyytenä. Mies pitää niin itsestäänselvänä sitä, että ap on vuosien kuluessa uhrannut oman uransa ja eläkkeensä yhteisten lapsien ja kodin hoitoon miehenkin puolesta, että ei enää arvosta sitä yhtään. Päinvastoin asetelma on kääntynyt hänen päässään niin, että itseasiassa se toisen puolesta uhrautunut onkin hän itse ja hän ansaitsee parempaa. Miettii siksi sitä, miten voisi päästä eroln ap:sta mahdollisimman helposti ja halvalla ja vaihtaa uuteen.
Mikä häntä estää eroamasta?
Eron jälkeen pitäisi itse hoitaa omia lapsia? Ja laittaa ruokaa ja korjata jälkensä, pestä pyykkinsä. Kaikkee vaivalloista, mikä on nyt vaimon hommaa.
Eihän tuo liity mitenkään apsta eroon pääsyyn. Se tapahtuu eroamalla. Ei apn mies nyt kovin halukkaasti ole selvästi apsta eroamassa kun kerran avioehtoa ehdottaa eron sijaan.
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
No mitä sun mielestä ap haluaa? Jotainhan hän haluaa kun avioehto noin kismittää. Avioehto suojaisi miehen palkkatuloa, eikö silloin aika ilmeinen johtopäätös ole että ap niistä kokee avioehdon allekirjoittamalla jäävänsä paitsi?
Itse trollailet kun kirjoitat paljon mutta et sano mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
No mitä sun mielestä ap haluaa? Jotainhan hän haluaa kun avioehto noin kismittää. Avioehto suojaisi miehen palkkatuloa, eikö silloin aika ilmeinen johtopäätös ole että ap niistä kokee avioehdon allekirjoittamalla jäävänsä paitsi?
Itse trollailet kun kirjoitat paljon mutta et sano mitään.
Eikä 😂 Nyt en edes sano mitään, vaikka kirjoitan paljon. Ei siis riitä, että naisen työ, tulot ja omaisuus mielletään nollaksi, tämä pätee myös naisoletetun kirjoittaman tekstin sisältöön. Ei mitään, tämä selvä 🤣
Mikä ihme naisia vaivaa, kun heittäydytään sinisilmäisesti tuollaiseen tilanteeseen! Koskaan ei saisi unohtaa omaa taloudenhoitoa! Puolet liitoista päätyy eroon. Se voi hyvin olla se sinunkin onnellisena pitämäsi oma liitto.
Suomalaisen naisen itsenäisyys on myytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
Naiset vaativat että yhteiset menot pitää jakaa tulojen mukaan eli esim. 35/75 jaolla. Samalla naiset vaativat että kotitöihin ja kaikkeen muuhun pitää osallistua 50/50 vaikka miehellä olisi töiden vuoksi vähemmän käytettävää aikaa tuohon.
Miehen panostus kotitöihin on naisen mielestä siis sen arvoinen, että mies voi maksaa enemmän.
Eikä naisten palkasta mitään kurahousuja ostella. Ehkäpä se on tavanomaista niille joilla on edellisestä suhteesta lapsi(a) ja mies panostaa vain omaansa eikä naisen edellisiin kakaroihin.
Tutkimusten mukaan miehet kokevat tekevänsä yksin kaikki kotityöt siinä kohtaa, kun he oikeasti tekevät 40% kotitöistä. Naisen tekemät kotityöt mielletään helposti nollaksi, ne ovat näkymätön itsestäänselvyys.
Mies on löytänyt itsensä, syvän kaipuunsa persreiässään Homolandiassa.
Kundijätkä ei jaksa eikä kehtaa enää valehdella sepustuksia ja hätäselityksiä kauppareissuistaan, venyneistä työpäivistä, ulkoilustaan, metsälenkeistä, sienestämisestä, uimahalliharrastuksesta yms.
Kundijätkä toteuttaa vihdoin itseään bottom tai up. Eestä ja takaa.
Kaapista ja kulissista ulostautuminen siis kyseessä.
Terv. Tomoffinland
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakastelu on se tärkein tehtävä.
Terv. N62
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tältä se kai näyttää, kun toista pidetään itsestäänselvyytenä. Mies pitää niin itsestäänselvänä sitä, että ap on vuosien kuluessa uhrannut oman uransa ja eläkkeensä yhteisten lapsien ja kodin hoitoon miehenkin puolesta, että ei enää arvosta sitä yhtään. Päinvastoin asetelma on kääntynyt hänen päässään niin, että itseasiassa se toisen puolesta uhrautunut onkin hän itse ja hän ansaitsee parempaa. Miettii siksi sitä, miten voisi päästä eroln ap:sta mahdollisimman helposti ja halvalla ja vaihtaa uuteen.
Molemmat sitä aina uhrautuvat tavalla tai toisella perheen eteen. Usein voi olla vaikea hahmottaa sen toisen uhrautumiosta. Ei mies yritä päästä Ap:sta mahdollisimman halvalla eroon, koska ehdottaa nykyisen omaisuuden puolittamista, eikä yritä keplotella itselleen suurempaa osuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
No mitä sun mielestä ap haluaa? Jotainhan hän haluaa kun avioehto noin kismittää. Avioehto suojaisi miehen palkkatuloa, eikö silloin aika ilmeinen johtopäätös ole että ap niistä kokee avioehdon allekirjoittamalla jäävänsä paitsi?
Itse trollailet kun kirjoitat paljon mutta et sano mitään.
Eikä 😂 Nyt en edes sano mitään, vaikka kirjoitan paljon. Ei siis riitä, että naisen työ, tulot ja omaisuus mielletään nollaksi, tämä pätee myös naisoletetun kirjoittaman tekstin sisältöön. Ei mitään, tämä selvä 🤣
Mitä sä selität?
Vierailija kirjoitti:
MIEHESI ON EROAMASSA JA SIKSI HALUAA NIMEN PAPERIIN.
Kyllä! Älä missään nimessä suostu, älä allekirjoita mitään. Olet uhrannut paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli ap on ollut kotona vanhempainrahalla vai mikä sen nimi nyt onkaan? Ja mies elättänyt perheen. Nyt ap on palannut töihin ja miehen pitäisi edelleen elättää perhe?
Eri tilit (pl. taloustili, johon laitetaan täsmäsumma joka kuukausi). Lasten harrastukset voi maksaa yksi ja toinen siirtää puolet maksajalle.
Avioehdonkin voi tehdä tältä pohjalta.
Koko aloitus kuulostaa keksityltä, mutta eipä siinä, että on haluttu herätellä keskustelua tärkeästä aiheesta.
Eihän ap:llä ole mitään hätää. Jos hän olisi allekirjoittanut tai nyt allekirjoittaa jotain papereita, niin sitten olisi hölmö. Nythän kaikki on hyvin vaikkei sen kummemmin ole turvannut mitään selustaa.
Vierailija kirjoitti:
Eli ap on ollut kotona vanhempainrahalla vai mikä sen nimi nyt onkaan? Ja mies elättänyt perheen. Nyt ap on palannut töihin ja miehen pitäisi edelleen elättää perhe?
Eri tilit (pl. taloustili, johon laitetaan täsmäsumma joka kuukausi). Lasten harrastukset voi maksaa yksi ja toinen siirtää puolet maksajalle.
Avioehdonkin voi tehdä tältä pohjalta.
Ei aloittaja ole sanonut, että miehen pitäisi elättää perhe. Keksit sen ihan omasta päästäsi. Miellät naisen panostukset nollan arvoisiksi, jopa naisen ihan hyvän palkan, aloittajahan on jo takaisin töissä. Kuvittelet, että jos mies osallistuu perheen elättämiseen, hän niinku elättää sen perheen yksin. Vaikka näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten tässä puolet ketjusta tyypit trollailee, että muka miehen palkkaa oltaisiin jakamassa puoliksi tässä. Varmaan samat urpot, jotka perintöketjuissa puhuvat, että kun mies kuolee ensin, vaino saisi puolet miehen omaisuudesta osituksessa.
Voiko suurempaa sisäistettyä naisvihaa olla? Nämä siis pokkana pitävät naisen työtä nollan arvoisena, myös ihan konkreettisesti naisen kuukausipalkkaa ja naisen omistusosuutta asunnosta nollana. He näkevät vain miehen tulot ja miehen omaisuuden.
Jotenkin paradoksaalisesti nämä samat tyypit kyllä olettavat naisen omilla rahoillaan ostavan perheen ruoat ja lasten kurahousut ja talvihaalarit. Tuo puolet miehen palkasta on heille semmoinen olkiukko, jolla perustelevat oikeasti sitä, että miehen ei pitäisi joutua laittamaan yhtään mitään perheen hyväksi.
Ihan hullua.
No mitä sun mielestä ap haluaa? Jotainhan hän haluaa kun avioehto noin kismittää. Avioehto suojaisi miehen palkkatuloa, eikö silloin aika ilmeinen johtopäätös ole että ap niistä kokee avioehdon allekirjoittamalla jäävänsä paitsi?
Itse trollailet kun kirjoitat paljon mutta et sano mitään.
Eikä 😂 Nyt en edes sano mitään, vaikka kirjoitan paljon. Ei siis riitä, että naisen työ, tulot ja omaisuus mielletään nollaksi, tämä pätee myös naisoletetun kirjoittaman tekstin sisältöön. Ei mitään, tämä selvä 🤣
Mitä sä selität?
Jos kerron olevani mies, ymmärrätkö sitten, mitä sanon?
Vierailija kirjoitti:
Eli ap on ollut kotona vanhempainrahalla vai mikä sen nimi nyt onkaan? Ja mies elättänyt perheen. Nyt ap on palannut töihin ja miehen pitäisi edelleen elättää perhe?
Eri tilit (pl. taloustili, johon laitetaan täsmäsumma joka kuukausi). Lasten harrastukset voi maksaa yksi ja toinen siirtää puolet maksajalle.
Avioehdonkin voi tehdä tältä pohjalta.
Älä viitsi sekoittaa enempää sillä loukkaa karkeasti puolisoiden laillisia oikeuksia. Avioehto tehdään avioeron varalle, ei kukaan oleta että jos laatii testamentin niin sitä pitäisi alkaa noudattamaan jo tekijän vielä eläessä, sama se on avioehdon kanssa että tulee voimaan vasta avioerossa, siihen saakka pätee ihan muut säännöt.
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.