Lue keskustelun säännöt.
Miksei porvaristoa voida verottaa rankemmin?
31.03.2015 |
Julkisia palveluita ei voida leikata, koska ne on suunnattu köyhille ja keskiluokalle. Keskiluokka jo nykyisellään elää kädestä suuhun eikä sillä ole mahdollisuutta maksaa enemmän veroja. Oikeastihan ihminen muuttuu tuottavaksi yhteiskunnalle vasta sen jälkeen, kun vuositulot ovat yli 55 000.
Ainoa keino paikata nykyinen julkisen talouden alijäämä on kiristää rikkaiden porvareiden verotusta. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Eriäviä mielipiteitä perusteluineen?
Kommentit (228)
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:19"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:08"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:43"]
Siksi, että jos otetaan 100 työssäkäyvää niin 8,5 henkilöä näistä maksaa niin paljon veroja, että loput 91,5 henkilöä maksavat yhteensä vain alle kolmasosan koko potista. Eli karkeasti 1/10 maksaa 7/10 siitä kaikesta mitä verotuksella saa valtio kerättyä. Ja joidenkin idioottien mielestä tämäkään ei riitä.
[/quote]
No mihin ne rikkaatkaan tarvitsevat sitä rahaa enemmän kuin kukaan muu? Ei mihinkään.
[/quote]
Sitä kun et sinä päätä, kulta pieni.
Yksilöllä on oltava vapaus päättää rahoistaan ihan itse.
[/quote]
Yksilöllä on kollektiivinen vastuu yhteisölle, jos on kouluttautunut verovaroin rahoitetulla koulutuksella. Jotta Suomi olisi tasa-avoinen, tulisi rikkaiden verotusta kiristää huomattavasti, jopa sinne 70%:aan asti.
[/quote]
Hyvätuloinen kuittaa helposti opintojensa kustannukset veroissaan vuodessa parissa. Sen jälkeen hän maksaakin sitten sinun opintojasi, synnytyksesi, lapsilaumasi päivähoitoa, korvien putkitusta, yh-korotukset ja Kelan elatustuet. Todella kohtuutonta.
[/quote]
Hyvätuloisetko eivät opiskele, synnytä, pidä lapsiaan päivähoidossa, sairastu korvatulehduksiin, eroa ja jää yksinhuoltajiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä tuon lääkärin koulutuksen viidessä vuodessa veroina maksaa takaisin. Et taida ymmärtää, kuinka vähän siitä korkeasta bruttopalkasta oikeasti jää käteen? Minä lääkärinä maksan veroja lähes nelinkertaisen summan sisareeni, toimistosihteeriin, verrattuna. Bruttopalkkani toki on vain kaksinkertainen. Eli jokaisesta sihteerin palkkaa enemmästä eurostani maksan 80 senttiä veroina pois. Motivoi aika kovasti, not! Rinteen ehdotusten mukaisen verotuksen kiristämisen jälkeen minun ei enää kannata tehdä töitä kuin puolet vuodesta. Käteen jää melkein sama kuin nytkin, mutta vapaa-aikaa tulee rutkasti lisää!
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:49"]
Mihin kukaan ihminen tarvitsee esim. 5000 euron kuukaudessa? Pitäisi säätää 4000 maksimi.
[/quote]
Itse asiassa Suomen valtio tosiaankin tarvitsisi ihmisiä, jotka voisivat taskujensa pohjalta kaivaa esim. 500 000 euroa tuosta vain ja laittaa ne riskisijoituksena jonkun toisen suomalaisen pienyritykseen, jotta tuo yritys voisi yrittää menestymistä viennissä ja luoda kipeästi kaivattuja työpaikkoja siinä sivussa.
Itseltäsi ei taida löytyä? Entä osaatko laskea, missä ajassa tuon verran saa säästettyä jos kk-tulot ovat tuon 5000 euroa, nykyisellä veroasteella, jos oletetaan että henkilö kuluttaa asumiseensa ja elämiseensä 1000 euroa kuussa?
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:31"]
Isäni on suurehkon yrityksen johtaja. Hän maksaa palkastaan tuloveroa miltei 50 %! Paljonko tuosta saisi mielestäsi vielä ottaa pois AP, ettei vaan porvarisika pääse ylpistymään?
[/quote]
70%?
Noilla prosenteilla vuositulot ovat jo niin suuret, että enempää ei tarvitsekaan käteen. Kenellekään ei pitäisi jäädä yli 45 000 euroa käteen vuodessa verojen jälkeen.
[/quote]
Yhtälailla voitaisiin sanoa, että vastikkeetta ei kuulu saada mitään rahaa. Eli kaikki tuet pois vaan.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:10"]
Hieman korjausta terminologiaan. Yli 55000 vuodessa palkkatuloina tienaavat eivät ole porvaristoa. Lakimiehet, insinöörit ja lääkärit eivät ole automaattisesti porvaristoa. Kaikkein tiukimmin verotettuja ovat juuri ne, jotka tienaavat kohtuullisen suuria summia palkkatuloina. Porvaristoa on väki joka saa pääomatuloista suurimman osan tuloistaan. Heidän verotuksensa on pääsääntöisesti kevyempää kuin vaikkapa 80 000 palkkatuloina saavan terveyskeskuslääkärin. Suuria palkkatuloja saavat ovat jo nyt yliverotettuja. Olen vasemmistoliiton äänestäjä, mutta juuri tuon ryhmän veronkiristyksiin en usko. Mieluummin verotettaisiin enemmän perintöjä, pääomatuloja, ja varallisuuttakin.
[/quote]
Miksi pitäisi kiristää mitään verotusta? Miksi ei voida elää tulojen mukaan, sen sijaan että riistoverotetaan pärjääviä ja jopa lainataan rahaa syöttiläiden ylläpitoon?
[/quote]
Sinun tulosi lakkaavat olemasta hyvät siinä kohtaa, kun maksat ilman yhteiskunnan suoria tai välillisiä tukia itse moottoriteiden päällystyksestä, katuvaloista, jätehuollosta, ruoasta, vedestä, kouluttautumisesta, lastesi kouluttautumisesta, asumisesta, asuntolainoista ja terveydenhuollosta. Vaikka et maksaisi enää veroja palkastasi, käteen ei jää paljonkaan ja loput voit laittaa ylikalliisiin vakuutuksiin.
[/quote]
Ei.
Minun tuloni lakkasivat olemasta hyvät silloin kun tämä yliverottava holhousyhteiskunta mitä typerimpine rahankylvökohteineen alkoi päättää niiden käytöstä.
Jos maksaisin tiemaksuja käytön mukaan yksityisille yhtiöille, vakuutuksia terveydenhuoltoon JA samalla saisin paljon sananvaltaa sen järjestämisen suhteen olisi tilanne paljon parempi.
Koulut valitsisin itse, voisin päättää olla lähettämättä lastani huonoon kouluun jne.
Nyt kilpailu ei toteudu eikä minulla ole sanavaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:19"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:08"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:43"]
Siksi, että jos otetaan 100 työssäkäyvää niin 8,5 henkilöä näistä maksaa niin paljon veroja, että loput 91,5 henkilöä maksavat yhteensä vain alle kolmasosan koko potista. Eli karkeasti 1/10 maksaa 7/10 siitä kaikesta mitä verotuksella saa valtio kerättyä. Ja joidenkin idioottien mielestä tämäkään ei riitä.
[/quote]
No mihin ne rikkaatkaan tarvitsevat sitä rahaa enemmän kuin kukaan muu? Ei mihinkään.
[/quote]
Sitä kun et sinä päätä, kulta pieni.
Yksilöllä on oltava vapaus päättää rahoistaan ihan itse.
[/quote]
Yksilöllä on kollektiivinen vastuu yhteisölle, jos on kouluttautunut verovaroin rahoitetulla koulutuksella. Jotta Suomi olisi tasa-avoinen, tulisi rikkaiden verotusta kiristää huomattavasti, jopa sinne 70%:aan asti.
[/quote]
Hyvätuloinen kuittaa helposti opintojensa kustannukset veroissaan vuodessa parissa. Sen jälkeen hän maksaakin sitten sinun opintojasi, synnytyksesi, lapsilaumasi päivähoitoa, korvien putkitusta, yh-korotukset ja Kelan elatustuet. Todella kohtuutonta.
[/quote]
Lääkärin koulutus maksaa vähintäänkin 200 000 € yhteiskunnalle. Meinasit valmistuttuasi kuitata veroillasi parissa vuodessa tämän? Sen lisäksi korkeille liksoille yltävät vain osa lääkäreistä ja juristeista. Muiden korkeakoulutettujen palkat ja sitä myöden verotuotot yhteiskunnalle ovat pienempiä.
[/quote]
Lääkärin koulutus Helsingin yliopistossa maksaa n. 170 000 €/lääkäri. Keskimääräinen terveyskeskuslääkäri ansaitsee 6 800 €/kk eli 81 600 €/vuosi ( https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1269/palkkatutkimus_sll-25-32-2014-1_1898.pdf )
Nykyisellä veroasteella lääkäri siis maksaa koulutuksensa (TK:ssa työskennellessään) 5 vuodessa. Tämän jälkeen lääkäri maksaakin vasemmistolaisten elätyksestä...
Taas ahneet kommunistit haluaisi kuivata vähänkin enemmän tienaavat, jotta saisi makailla kotisohvalka muiden piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:35"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:10"]
Hieman korjausta terminologiaan. Yli 55000 vuodessa palkkatuloina tienaavat eivät ole porvaristoa. Lakimiehet, insinöörit ja lääkärit eivät ole automaattisesti porvaristoa. Kaikkein tiukimmin verotettuja ovat juuri ne, jotka tienaavat kohtuullisen suuria summia palkkatuloina. Porvaristoa on väki joka saa pääomatuloista suurimman osan tuloistaan. Heidän verotuksensa on pääsääntöisesti kevyempää kuin vaikkapa 80 000 palkkatuloina saavan terveyskeskuslääkärin. Suuria palkkatuloja saavat ovat jo nyt yliverotettuja. Olen vasemmistoliiton äänestäjä, mutta juuri tuon ryhmän veronkiristyksiin en usko. Mieluummin verotettaisiin enemmän perintöjä, pääomatuloja, ja varallisuuttakin.
[/quote]
Miksi pitäisi kiristää mitään verotusta? Miksi ei voida elää tulojen mukaan, sen sijaan että riistoverotetaan pärjääviä ja jopa lainataan rahaa syöttiläiden ylläpitoon?
[/quote]
Sinun tulosi lakkaavat olemasta hyvät siinä kohtaa, kun maksat ilman yhteiskunnan suoria tai välillisiä tukia itse moottoriteiden päällystyksestä, katuvaloista, jätehuollosta, ruoasta, vedestä, kouluttautumisesta, lastesi kouluttautumisesta, asumisesta, asuntolainoista ja terveydenhuollosta. Vaikka et maksaisi enää veroja palkastasi, käteen ei jää paljonkaan ja loput voit laittaa ylikalliisiin vakuutuksiin.
[/quote]
Ei.
Minun tuloni lakkasivat olemasta hyvät silloin kun tämä yliverottava holhousyhteiskunta mitä typerimpine rahankylvökohteineen alkoi päättää niiden käytöstä.
Jos maksaisin tiemaksuja käytön mukaan yksityisille yhtiöille, vakuutuksia terveydenhuoltoon JA samalla saisin paljon sananvaltaa sen järjestämisen suhteen olisi tilanne paljon parempi.
Koulut valitsisin itse, voisin päättää olla lähettämättä lastani huonoon kouluun jne.
Nyt kilpailu ei toteudu eikä minulla ole sanavaltaa.
[/quote]
Halleluja!
Nykyäänhän julkisessa terveydenhuollossakin voi olla vaikka kuinka huonoa palvelua kun asiakas ei voi äänestää jaloillaan, tiet voivat olla vaikka kuinka huonossa kunnossa kun ei voi valita rahallakaan parempaa reittiä...
"Vuonna 2000 WHO arvio Suomen terveydenhoitojärjestelmän vasta maailman 31. parhaaksi. Suomi oli yksi arvioinnin huonoiten menestyvistä länsimaista. Suomea parempi terveydenhoito oli muun muassa Kolumbiassa ja Marokossa.Suomen terveydenhuoltojärjestelmä kuuluu OECD:n tekemän tutkimuksen mukaan myös kehittyneiden maiden epätasa-arvoisimpiin"
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:54"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:44"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:28"]
Tiesittekö muuten, että taloustieteen perusteisiin kuuluu mitä isompi verotus yhteiskunnassa = sitä vähemmän niitä verotuloja valtiolle.
[/quote]
No juu ei kylläkään kuulu. Puhut ihan paskaa.
[/quote]
En puhu paskaa, sinä et tiedä mistä puhut, ja sunlaiset onnettomat onkin saaneet tän maan tähän kuntoon-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_käyrä
[/quote]
Niinno, mä olen YTM pääaineenani kansantaloustiede. Lafferin käyrä on abstraktio, jolla EI voi selittää yhtään mitään oikeista talouksista, eikä siitä VARSINKAAN voi tehdä mitään johtopäätöksiä siihen, miten verotusta kannattaa suunnata. Lukisit edes itse nuo typerät wikiartikkelisi, joita linkkailet, niin näkisit saman.
[/quote]
Mutta onhan sekin aivan varmasti totta, että verojen lisääminen ei nosta verokertymää 100 %:n veroon asti. Esim. liian jyrkkä veroprogressio on myrkkyä kansantaloudelle, sillä ketä kiinnostaa yrittää mitään jos työn hedelmät menevät käytännössä kokonaan verottajalle. 100 % veroilla ollaan kaikki sossupummeja, tosin sillä erolla, ettei jaettava raha riitä edes ruokaan. Lafferin käyrän periaate on totuudenmukainen, mutta sen tarkkaa muotoa on hankala/mahdoton selvittää.
[/quote]
Lafferin käyrä on typerä itsestäänselvyys, ei muuta. On aika selvää, että ääripäät eivät toimi. Jyrkkä veroprogressio toimii huonosti ansiotuloveroissa, mutta pääomatuloissa lisäverotusta voisi kyllä harkita, koska Suomen pääomatuloverotus on alhaista.
[/quote]
On tosi alhaista joo. Osinkoveroprosentti on Suomessa 25,5, ja esimerkiksi sellaisissa kehitysmaissa kuin Hollanti ja Britannia vastaavat prosentit ovat 3 ja 0. Esimerkkejä olisi muitakin, mutta miksi omistaminen ei ole muualla rikollista kuten Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:41"][quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:38"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:37"]
Olisitte porvarit iloisia siitä, että saatte tehdä siistejä sisätöitä aivoillanne. Moni duunari raataa niska limassa kymmeniä vuosia ja kuolee heti eläkkeelle päästyään, kun kroppa pettä.
[/quote]
Tiedätkö miksi lääkäri voi olla lääkäri, mutta myös ojankaivaja, mutta ojankaivaja ei voi olla lääkäri?
[/quote]
Koska ojankaivaja ei voi valita lähtökohtiaan, ja tilastollisesti rikkaiden lapsista tulee korkeasti koulutettuja ja rikkaita edelleen Suomessa vuonna 2014. Ja suunta on nouseva.
[/quote]
Suomessa on jokaisella mahdollisuus opiskella! Ihan omia valintoja kuule.
Mies on keskituloisesta perheestä ja perusti oman menestyvän firman.
Itse olen köyhästä perheestä ja töiden ohella opiskelen koko ajan pian valmistun vaativaan hyvä pakkaseen työhön.. On kyllä välillä saatu kituuttaa pienellä, eikä ollut tauluteeveetä vaan pieni kuvaputkitelkku. Ei ollut pesukoneet ei tiskikonetta, käytetty läppäri oli pakko ostaa koulutöitä varten. Ruoassa säästettiin mahd. paljon, itse tehtyä edullista ruokaa.. myin kaiken ylimääräisen krääsän pois..
Mutta kyllä se vaan kannatti nyt asiat aivan toisin..
Pst. Miehen veroprosentti on yli 40.. Millainen motivaatio sinulla olisi käydä töissä kun puolet viedään ja Huom! mies tekee fyysisesti raskasta ns. Paska duunia.. Tekee yleensä väh. 12h päivää
Samperin autocorret.. siis hyvä palkkaseen tietty :) -132
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh tätä ketjua, lapsellista vänkäämistä.
1) Suomen verotaso on keskikastia teollistuneissa länsimaissa. Joku ääripään abstrakti verikäppyrä ei todista yhtikäs mitään! Totta kai jossain on se kulminaatiopiste, jossa tietyn tuloluokan halukkuus ansaita lisää verotuksen kiristyessä heikkenee. - mutta haloo, kukaan ei voi sanoa, missä se kulminaatipiste missäkin yhteiskunnassa on eri tuloluokkille ja ennen kaikkea eri verotyypeissä! Varallisuusveroissa toimii eri logiikka kuin tuloveroissa, alhaisissa tuloluokkissa eri logiikka kuin korkeissa, Suomessa eri logiikka kuin vaikkapa nyt Yhdysvalloissa.
2) Suomessa on Kokoomushallitusten myötä kevennetty tuloverotusta kauttaaltaan, vuoden 1995 jälkeen runsaasta seitsemästä runsaaseen kahdeksaan prosenttiin.
Silti on lama, ja maastamuutto on jatkunut samalla tasolla koko 2000-luvun, tästä olikin jo linkki ekalla sivulla tilastokeskuksen sivuille. Lapsellista väittää, etteikö verotusta voisi viilata muutamilla prosenttiyksiköillä ylöspäin, "kun koulutetut lähtee maasta". Newsflash: ei lähde. Palkkatyöläiset eivät tuosta vaan halua tai voi muuttaa ulkomaille, kaikille ei löydy tuosta vaan ulkomailta hyvin palkattua duunia tilalle. Yrittäjillä taas bisnes on täällä, eikä noin vain siirrettävissä aina ulkomaille. Aika pieni määrä suomalisia voi edes teoriassa lähteä veroja pakoon.
3) ja vaikka lähtisi, entä sitten? Ei täällä tule koulutetusta työvoimasta äkkiä pulaa, akateeminen työttömyys on jo yleisen työttömyyden tasolla. Onpa motivoitunutta uutta työvoimaa marisijoiden tilalle...
4j aika äkkiä sen huomaa siellä veroparatiiseissa, että jos yhteiskunta ei kerää veroa, se ei myöskään tarjoa palveluita, ja ne pitää maksaa omasta pussista. Mikä on täysin veroihin rinnasteista rahanmenoa.
5) typerää yleistää, että KAIKKI hyvätuloiset on automaattisesti kapitalisteja ja aatteellisesti kokoomuslaisia veronvihaajia. Meitä on paljon akateemisia uraihmisiä, jotka maksamme mielellämme veroja ja kannatamme hyvinvointiyhteiskuntaa!
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:38"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:02"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:54"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:44"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:28"]
Tiesittekö muuten, että taloustieteen perusteisiin kuuluu mitä isompi verotus yhteiskunnassa = sitä vähemmän niitä verotuloja valtiolle.
[/quote]
No juu ei kylläkään kuulu. Puhut ihan paskaa.
[/quote]
En puhu paskaa, sinä et tiedä mistä puhut, ja sunlaiset onnettomat onkin saaneet tän maan tähän kuntoon-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_käyrä
[/quote]
Niinno, mä olen YTM pääaineenani kansantaloustiede. Lafferin käyrä on abstraktio, jolla EI voi selittää yhtään mitään oikeista talouksista, eikä siitä VARSINKAAN voi tehdä mitään johtopäätöksiä siihen, miten verotusta kannattaa suunnata. Lukisit edes itse nuo typerät wikiartikkelisi, joita linkkailet, niin näkisit saman.
[/quote]
Mutta onhan sekin aivan varmasti totta, että verojen lisääminen ei nosta verokertymää 100 %:n veroon asti. Esim. liian jyrkkä veroprogressio on myrkkyä kansantaloudelle, sillä ketä kiinnostaa yrittää mitään jos työn hedelmät menevät käytännössä kokonaan verottajalle. 100 % veroilla ollaan kaikki sossupummeja, tosin sillä erolla, ettei jaettava raha riitä edes ruokaan. Lafferin käyrän periaate on totuudenmukainen, mutta sen tarkkaa muotoa on hankala/mahdoton selvittää.
[/quote]
Lafferin käyrä on typerä itsestäänselvyys, ei muuta. On aika selvää, että ääripäät eivät toimi. Jyrkkä veroprogressio toimii huonosti ansiotuloveroissa, mutta pääomatuloissa lisäverotusta voisi kyllä harkita, koska Suomen pääomatuloverotus on alhaista.
[/quote]
On tosi alhaista joo. Osinkoveroprosentti on Suomessa 25,5, ja esimerkiksi sellaisissa kehitysmaissa kuin Hollanti ja Britannia vastaavat prosentit ovat 3 ja 0. Esimerkkejä olisi muitakin, mutta miksi omistaminen ei ole muualla rikollista kuten Suomessa?
[/quote]
Siksi että Suomen vassarit sulkevat silmänsä historialta ja laulavat taistolaislauluja. Vasemmistomaat eivät ole koskaan menestyneet hyvin (no, Islanti tosin turismirahoilla, niillä tuloilla täysi konkurssi olisikin hankalaa)...
Se on jännää että vasemmistolaisuuteen ei liity samaa stigmaa kuin kansallissosialismiin, vaikka se historiallisesti paljon tuhoisampi aate onkin ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:19"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:08"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:06"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:43"]
Siksi, että jos otetaan 100 työssäkäyvää niin 8,5 henkilöä näistä maksaa niin paljon veroja, että loput 91,5 henkilöä maksavat yhteensä vain alle kolmasosan koko potista. Eli karkeasti 1/10 maksaa 7/10 siitä kaikesta mitä verotuksella saa valtio kerättyä. Ja joidenkin idioottien mielestä tämäkään ei riitä.
[/quote]
No mihin ne rikkaatkaan tarvitsevat sitä rahaa enemmän kuin kukaan muu? Ei mihinkään.
[/quote]
Sitä kun et sinä päätä, kulta pieni.
Yksilöllä on oltava vapaus päättää rahoistaan ihan itse.
[/quote]
Yksilöllä on kollektiivinen vastuu yhteisölle, jos on kouluttautunut verovaroin rahoitetulla koulutuksella. Jotta Suomi olisi tasa-avoinen, tulisi rikkaiden verotusta kiristää huomattavasti, jopa sinne 70%:aan asti.
[/quote]
Hyvätuloinen kuittaa helposti opintojensa kustannukset veroissaan vuodessa parissa. Sen jälkeen hän maksaakin sitten sinun opintojasi, synnytyksesi, lapsilaumasi päivähoitoa, korvien putkitusta, yh-korotukset ja Kelan elatustuet. Todella kohtuutonta.
[/quote]
Lääkärin koulutus maksaa vähintäänkin 200 000 € yhteiskunnalle. Meinasit valmistuttuasi kuitata veroillasi parissa vuodessa tämän? Sen lisäksi korkeille liksoille yltävät vain osa lääkäreistä ja juristeista. Muiden korkeakoulutettujen palkat ja sitä myöden verotuotot yhteiskunnalle ovat pienempiä.
[/quote]
Sepität omiasi harhaisen vasurin tapaan, olet vissiin lääkärin tarpeessa?
Koulutukseni maksoi yhteiskunnalle 55k€, ja olen maksanut sen veroina jo kauan sitten. Olen juristi.
Suomen ansiotuloverotuksen progressio on järkyttävä. En ymmärrä miksi palkansaajaa pitäisi rangaista vaativasta työstä ja pitkistä päivistä? Vaikka Suomessa siirryttäisiin tasaveroon, niin hyvätuloiset maksaisivat euromääräisesti kuitenkin enemmän kuin muu osa veronmaksajista. Suomessa on niin vähän hyvin tienaavia, ettei progression kiristämisestä olisi mitään hyötyä. Lisäksi hyvätuloiset eivät hyödy juuri mistään muusta kuin ilmaisesta koulutuksesta. Lasten päivähoito on maksullinen ja julkisessa terveydenhuollossa potilas pakotetaan yksityiselle jos vähänkin näyttää siltä, että tällä olisi siihen varaa.
Paras tapa kasvattaa valtion kassaa ja samalla huolehtia ympäristöstä on verottaa kulutusta. Lääkkeet, kirjat ja perusruokaa voisi verottaa 10 % verokannalla, erinäisiä palveluja ja tuotteita 30% verokannalla ja alkoholi, tupakka, kodinelektroniikka jne. 50% verokannalla. Yksityishenkilön myymä käytetty tavara olisi verovapaa.
Lisäksi julkishallintoa pitää tehostaa ja erinäisiä tukia karsia. Tuet voisi myöntää lainamuotoisina. Valtion virkamiehillä on eriskummallinen käsitys tehokkuudesta. Sen saimme kokea kun firma palkkasi viime ja sitä edeltävänä vuonna 3+3 entistä virkamiestä. Kesti todella kauan, ennen kuin ymmärsivät miten, ja ennen kaikkea miksi, työpanoksen pitäisi olla tuottavaa.
Kolmanneksi yksityishenkilön pääomatuloa pitäisi verottaa kuten ansiotuloa. Hyvin harva erittäin "rikas" tai hyvätuloinen maksaa ansiotuloveroa vaan huomattavasti matalampaa pääomatuloveroa. Luovutaan henkilön pääomatuloverosta ja verotetaan kaikkia tulolajeja ansiotulona.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:37"][quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:35"][quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:31"]
Isäni on suurehkon yrityksen johtaja. Hän maksaa palkastaan tuloveroa miltei 50 %! Paljonko tuosta saisi mielestäsi vielä ottaa pois AP, ettei vaan porvarisika pääse ylpistymään?
[/quote]
70%?
Noilla prosenteilla vuositulot ovat jo niin suuret, että enempää ei tarvitsekaan käteen. Kenellekään ei pitäisi jäädä yli 45 000 euroa käteen vuodessa verojen jälkeen.
[/quote]
Siis hyi saatana mistä tasapäistetystä verohelvetistä oikein haaveilet. Häipyisin kyllä täältä rahoineni saman tien.
Nykyisellään matkusteluun menee vuositasolla jo tuon verran....
[/quote]
Häivy. Ei täällä tarvita pellejä. Usa on varmaan sinulle huomattavasti parempi paikka asua.
[/quote]
Eiku häivy sää, ei täällä kukaan tuollaisia sossupummeja kaipaa. Tollasista ole kellekään mitään iloa.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:21"]
Miten ajattelit pakottaa nuo ihmiset suomeen ap.? Pohjois-korea?
Ihan vain tiedoksi, että suomessa on meneillään valtava aivovuoto ja pääoman valuminen ulos suomesta jo tämän verotuksen takia, joten tänne ei jäisi enää ketään muuta kuin työttömät yms. ja kuka ne sitten enää elättäisi?
[/quote]
Jäähyväisvero, esimerkiksi 30 % viimeisen 5 vuoden vuositulon keskiarvosta. Voisi maksaa useissa erissä. Totuus on kuitenkin, että ylimpien tuloluokkien verokiristykset ovat ainoa keinoa, jolla talous voidaan korjata. Sittenhän voitaisiin vaikka palata takaisin sinne 35% veroihin, kun talous olisi paremmassa jamassa.
[/quote]
Voitko kertoa miten tämä toisi työtä Suomalaisille ja parantaisi kotimaista kysyntää?
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:46"]
Huh tätä ketjua, lapsellista vänkäämistä.
1) Suomen verotaso on keskikastia teollistuneissa länsimaissa. Joku ääripään abstrakti verikäppyrä ei todista yhtikäs mitään! Totta kai jossain on se kulminaatiopiste, jossa tietyn tuloluokan halukkuus ansaita lisää verotuksen kiristyessä heikkenee. - mutta haloo, kukaan ei voi sanoa, missä se kulminaatipiste missäkin yhteiskunnassa on eri tuloluokkille ja ennen kaikkea eri verotyypeissä! Varallisuusveroissa toimii eri logiikka kuin tuloveroissa, alhaisissa tuloluokkissa eri logiikka kuin korkeissa, Suomessa eri logiikka kuin vaikkapa nyt Yhdysvalloissa.
2) Suomessa on Kokoomushallitusten myötä kevennetty tuloverotusta kauttaaltaan, vuoden 1995 jälkeen runsaasta seitsemästä runsaaseen kahdeksaan prosenttiin.
Silti on lama, ja maastamuutto on jatkunut samalla tasolla koko 2000-luvun, tästä olikin jo linkki ekalla sivulla tilastokeskuksen sivuille. Lapsellista väittää, etteikö verotusta voisi viilata muutamilla prosenttiyksiköillä ylöspäin, "kun koulutetut lähtee maasta". Newsflash: ei lähde. Palkkatyöläiset eivät tuosta vaan halua tai voi muuttaa ulkomaille, kaikille ei löydy tuosta vaan ulkomailta hyvin palkattua duunia tilalle. Yrittäjillä taas bisnes on täällä, eikä noin vain siirrettävissä aina ulkomaille. Aika pieni määrä suomalisia voi edes teoriassa lähteä veroja pakoon.
3) ja vaikka lähtisi, entä sitten? Ei täällä tule koulutetusta työvoimasta äkkiä pulaa, akateeminen työttömyys on jo yleisen työttömyyden tasolla. Onpa motivoitunutta uutta työvoimaa marisijoiden tilalle...
4j aika äkkiä sen huomaa siellä veroparatiiseissa, että jos yhteiskunta ei kerää veroa, se ei myöskään tarjoa palveluita, ja ne pitää maksaa omasta pussista. Mikä on täysin veroihin rinnasteista rahanmenoa.
5) typerää yleistää, että KAIKKI hyvätuloiset on automaattisesti kapitalisteja ja aatteellisesti kokoomuslaisia veronvihaajia. Meitä on paljon akateemisia uraihmisiä, jotka maksamme mielellämme veroja ja kannatamme hyvinvointiyhteiskuntaa!
[/quote]
Annas kun arvaan, sun tutkinolla pääsee töihin vain julkiselle?
Niitä yksityisen sektorin osaajia ei niin vain puissa kasvakaan, monella tekniikan alalla niistä on pulaa. Toki meillä on ylitarjontaa vasemmistohumanisteista, mutta se ei poista esimerkiksi fysiikan työvoimapulaa...
Kokoomuksen politiikkaa ei sitä paitsi voida erityisesti pitää oikeistolaisena, vaan se on ollut tähän asti eräänlaista markkinasosialismia. Kokoomuksen linja ei ole todellakaan sama, mitä esimerkiksi Björn Wahlroos haluaisi Suomeen, tuossa Walhroos kyykyttää Kokoomuksen Sasia taloustieteestä:
Oikeastaan Suomessa on typerä se, joka ansaitsee työnteolla yli 50 000 euroa vuodessa. Silloin verot ovat jo niin suuret, että vapaa-ajan menetyksestä saatu palkkahyöty on aivan minimaalinen.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 18:10"]
Hieman korjausta terminologiaan. Yli 55000 vuodessa palkkatuloina tienaavat eivät ole porvaristoa. Lakimiehet, insinöörit ja lääkärit eivät ole automaattisesti porvaristoa. Kaikkein tiukimmin verotettuja ovat juuri ne, jotka tienaavat kohtuullisen suuria summia palkkatuloina. Porvaristoa on väki joka saa pääomatuloista suurimman osan tuloistaan. Heidän verotuksensa on pääsääntöisesti kevyempää kuin vaikkapa 80 000 palkkatuloina saavan terveyskeskuslääkärin. Suuria palkkatuloja saavat ovat jo nyt yliverotettuja. Olen vasemmistoliiton äänestäjä, mutta juuri tuon ryhmän veronkiristyksiin en usko. Mieluummin verotettaisiin enemmän perintöjä, pääomatuloja, ja varallisuuttakin.
[/quote]
Miksi pitäisi kiristää mitään verotusta? Miksi ei voida elää tulojen mukaan, sen sijaan että riistoverotetaan pärjääviä ja jopa lainataan rahaa syöttiläiden ylläpitoon?
[/quote]
Sinun tulosi lakkaavat olemasta hyvät siinä kohtaa, kun maksat ilman yhteiskunnan suoria tai välillisiä tukia itse moottoriteiden päällystyksestä, katuvaloista, jätehuollosta, ruoasta, vedestä, kouluttautumisesta, lastesi kouluttautumisesta, asumisesta, asuntolainoista ja terveydenhuollosta. Vaikka et maksaisi enää veroja palkastasi, käteen ei jää paljonkaan ja loput voit laittaa ylikalliisiin vakuutuksiin.