Miksei porvaristoa voida verottaa rankemmin?

Koska he maksavat nyt jo eniten veroja.

Keskiluokka elää kädestä suuhun sen takia, ettei se osaa säästää. Joka köyhäläisellä pitää olla älykännykät ja omakotitalot ja uudet rievut päällä jatkuvasti, eikä mitään saa olla vähemmän kuin hyvätuloisilla. Pennuille pitää ostaa kaikki mahdollinen, ettei vain kiusata koulussa ja erotu porukasta. Miksi niitä pitää sakottaa, jotka on tajunneet opiskella ja hankkia hyvän ammatin ja säästää ja kartuttaa omaisuuttaan? Niiden pitäisi maksaa vielä lisää köyhäläisten kännyköitä?

Paljonko lisää pitäisi ottaa yli 55 000 euroa vuodessa ansaitsevilta "rikkailta porvareilta", jotta julkisen talouden alijäämä tulisi paikatuksi? Kuka enää pyrkisi lääkäriksi, juristiksi, ekonomiksi, insinööriksi tai muihin hyväpalkkaisiin hommiin, jos niissä tolkuttoman verotuksen takia tienaisi saman verran kuin paljon pienemmän vaatimustason töissä? Haluttaisiinko todella ajaa mahdollisimman moni huippuammattilainen ulkomaille töihin? Ja ketä sitten verotettaisiin, kun he olisivat lähteneet?

Miten ajattelit pakottaa nuo ihmiset jäämään suomeen ap.? Pohjois-korea?

Ihan vain tiedoksi, että suomessa on meneillään valtava aivovuoto ja pääoman valuminen ulos suomesta jo tämän verotuksen takia, joten tänne ei jäisi enää ketään muuta kuin työttömät yms. ja kuka ne sitten enää elättäisi?

Toiveajattelua. Raha on valtaa katsos.

Mitä tarkoitat lauseella "ihminen muuttuu tuottavaksi yhteiskunnalle vasta sen jälkeen, kun vuositulot ovat yli 55 000"? Se on puuta heinää. Tuottavuus riippuu täysin siitä, miten paljon ihminen kuluttaa. Joku sinkku, terve, töihin pyöräilevä keskituloinen tuottaa yhteiskunnalle aika hyvin, mutta julkisia terveydenhoitopalveluita ja päivähoitoa kuluttava perhe tuottaa yhteiskunnalle persnettoa paljon isommillakin tuloilla.

Sinänsä olen sitä mieltä, että omaisuus- ja perintöveroa olisi varaa korottaa, Suomessa on molempien osalta matala verotaso, vaikka rikkaat tietysti nyt mieluummin maksaisivat 0 % veroa. Olisi vain oikeudenmukaista, että esim. osinkotuloja verotettaisiin siinä missä palkkatyötäkin. Ja miksi ansiotonta tuloa eli perintötuloa muka ei saisi verottaa, ei se perinnön saaja ole pannut tikkuakaan sen perinnön eteen ristiin...

He maksavat jo nyt suurimman osan veroista ja jos heidän taakkansa kasvaa eikä työn vaativuus ja määrä ole enää missään järkevässä suhteessa siitä saatavaan hyötyyn, niin miksi kukaan enää tekisi vaativaa työtä tai ainakaan jäisi Suomeen? Muistuttaisin myös että fiksu ihminen osaa myös tehdä verojärjestelyitä ja kiertää veroja jos kokee tilanteen epäoikeudenmukaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:19"]

Paljonko lisää pitäisi ottaa yli 55 000 euroa vuodessa ansaitsevilta "rikkailta porvareilta", jotta julkisen talouden alijäämä tulisi paikatuksi? Kuka enää pyrkisi lääkäriksi, juristiksi, ekonomiksi, insinööriksi tai muihin hyväpalkkaisiin hommiin, jos niissä tolkuttoman verotuksen takia tienaisi saman verran kuin paljon pienemmän vaatimustason töissä? Haluttaisiinko todella ajaa mahdollisimman moni huippuammattilainen ulkomaille töihin? Ja ketä sitten verotettaisiin, kun he olisivat lähteneet?

[/quote]

Joku 40-45 olisi hyvä veroprosentti yli 50 000 vuositulon jälkeen.

Me yli 70 k€ vuodessa tienaavat kutsumme demareiden solidaarisuusveroa vittuiluveroksi. Ja kohta osa meistä muuttaa muille maille.

Tiesittekö muuten, että taloustieteen perusteisiin kuuluu mitä isompi verotus yhteiskunnassa = sitä vähemmän niitä verotuloja valtiolle.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:21"]

Miten ajattelit pakottaa nuo ihmiset jäämään suomeen ap.? Pohjois-korea?

Ihan vain tiedoksi, että suomessa on meneillään valtava aivovuoto ja pääoman valuminen ulos suomesta jo tämän verotuksen takia, joten tänne ei jäisi enää ketään muuta kuin työttömät yms. ja kuka ne sitten enää elättäisi?

[/quote]

Höpö höpö. Ei Suomessa mikään vuoda, jos ei kusi sun päähäsi. Suomesta EI ole mitään aivovuotoa meneillään, aina täältä on maailmalle lähdetty hakemaan työkokemusta, opiskelemaan, menemään naimisiin, hakemaan kokemuksia. Maastamuutto on ainakin tämän 2000-luvun pysynyt pienin vaihteluin melko samana ja vaatimattomana!

http://www.tilastokeskus.fi/til/muutl/2013/muutl_2013_2014-04-29_tie_001_fi.html

Verotus ei ole Suomessa edes kovin kova kun ottaa huomioon, mitä veroilla saa. Turvallisen yhteiskunnan, hyvän koululaitoksen ja päivähoitopalvelut, hyvän perusturvan sairauden ja työttömyyden varalle... kaikki asioita joita kaltaisesi mustavalkoinen pahvipää ei osaa arvostaa ennen kuin joutuu ne omasta massistaan maksamaan, kuten Yhdysvalloissa.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:21"]

Miten ajattelit pakottaa nuo ihmiset jäämään suomeen ap.? Pohjois-korea?

Ihan vain tiedoksi, että suomessa on meneillään valtava aivovuoto ja pääoman valuminen ulos suomesta jo tämän verotuksen takia, joten tänne ei jäisi enää ketään muuta kuin työttömät yms. ja kuka ne sitten enää elättäisi?

[/quote]

Jäähyväisvero, esimerkiksi 30 % viimeisen 5 vuoden vuositulon keskiarvosta. Voisi maksaa useissa erissä. Totuus on kuitenkin, että ylimpien tuloluokkien verokiristykset ovat ainoa keinoa, jolla talous voidaan korjata. Sittenhän voitaisiin vaikka palata takaisin sinne 35% veroihin, kun talous olisi paremmassa jamassa.

"Köyhällä" keskiluokalla on silti varaa ostaa taulutelkkareita ja käydä Turkissa ja Thaimaassa lomareissuilla. Kyllä olen sitä mieltä että veroja voi vieläkin nostaa myös muilta kuin parhaiten tienaavalta kansanosalta. Yrittäjäperheenä tuntuu sikamaiselta maksaa näitä veroja veron päälle. 

Isäni on suurehkon yrityksen johtaja. Hän maksaa palkastaan tuloveroa miltei 50 %! Paljonko tuosta saisi mielestäsi vielä ottaa pois AP, ettei vaan porvarisika pääse ylpistymään?

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:28"]

Tiesittekö muuten, että taloustieteen perusteisiin kuuluu mitä isompi verotus yhteiskunnassa = sitä vähemmän niitä verotuloja valtiolle.

[/quote]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_k%C3%A4yr%C3%A4

Joo, nyt AP vain perehtymään Lafferin käyrään (ja taloustieteeseen).

Millä oikeustajulla sä ap oikein kuljet? Jos ajatellaan, että ihminen lukee vuosikausia vaativaan ammattiin ja saa lopulta sen vuoksi sen oikein hyväpalkkaisen työnsä, josta päätyy tämän maan verotuksella maksamaan jo nyt sievoisen, korostan, siis todella sievoisen summan veroja, niin vielä lisääkö pitäisi siitä rankaista! En itse edes ole todellakaan hyvätuloinen, en ole koskaan ollutkaan, en todennäköisesti koskaan tule olemaankaan, mutta silti ihan periaatteen tasolla minusta on todella väärin rankaista kouluahkeruudesta ja päämäärätietoisesta vaivannäöstä ihmistä viemällä korista jo nyt lähes puolet hedelmistä pois, eikä sekään muka riitä!

Verotetaan enemmän kulutusta! Alkoholi, autot, matkustus... jos haluat ylellisyyttä ja viihdettä ja epäterveellisiä elintapoja, maksat siitä. Sillä tavalla verot jakautuvat automaattisesti niille, jotka näitä hyödykkeitä enemmän käyttävät, siis hyvätuloisille. Ja jokainen voi halutessaan päättää, kuinka paljon tällaista ylellisyyttä käyttää.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:28"]

Tiesittekö muuten, että taloustieteen perusteisiin kuuluu mitä isompi verotus yhteiskunnassa = sitä vähemmän niitä verotuloja valtiolle.

[/quote]

No juu ei kylläkään kuulu. Puhut ihan paskaa. Verotus on paljon monipiippuisempi juttu kuin nyt väität. Pienituloisten verotusta ei kannata liikaa kiristää, koska se pienentää kulutusta -> lisää työttömyyttä ja pienentää yritysten tuloja - > laskee alvin kaltaisia veroja, nostaa työttömyysmenoja ja pienentää jonkin verran verokarttumaa.

Mutta hyvätuloisten kannalta verotus ei ole noin yksinkertainen asia. Pieni prosenttiosuus voi tosiaan siirtää sijoituksiaan ulkomaille, mutta a) Suomessa on aika keskiverto verotaso, eikä voi väittää, että vaikkapa pääomatulojen verotusta ei voisi siten nostaa yhtään ja b) iso osa hyvätuloisista on täällä ammateissaan ja ymmärtää, että hyvä palvelutaso on rahanarvoista. Jossain jenkeissä toki on verotus matalampaa, mutta toisaalta ihmiset joutuvat maksamaan kamalasti terveysvakuutuksista ja lastensa päivähoidosta ja koulunkäynnistä. Eläkevakuutuskin on must. Joten ei voi suoraan rinnastaa veroprosentteja eri maissa miettimättä samalla, mitä niillä veroilla saa ja mitä pitää maksaa itse = veroluonteista pakkomaksua.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:31"]

Isäni on suurehkon yrityksen johtaja. Hän maksaa palkastaan tuloveroa miltei 50 %! Paljonko tuosta saisi mielestäsi vielä ottaa pois AP, ettei vaan porvarisika pääse ylpistymään?

[/quote]

70%?

Noilla prosenteilla vuositulot ovat jo niin suuret, että enempää ei tarvitsekaan käteen. Kenellekään ei pitäisi jäädä yli 45 000 euroa käteen vuodessa verojen jälkeen.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:29"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:21"]

Miten ajattelit pakottaa nuo ihmiset jäämään suomeen ap.? Pohjois-korea?

Ihan vain tiedoksi, että suomessa on meneillään valtava aivovuoto ja pääoman valuminen ulos suomesta jo tämän verotuksen takia, joten tänne ei jäisi enää ketään muuta kuin työttömät yms. ja kuka ne sitten enää elättäisi?

[/quote]

Jäähyväisvero, esimerkiksi 30 % viimeisen 5 vuoden vuositulon keskiarvosta. Voisi maksaa useissa erissä. Totuus on kuitenkin, että ylimpien tuloluokkien verokiristykset ovat ainoa keinoa, jolla talous voidaan korjata. Sittenhän voitaisiin vaikka palata takaisin sinne 35% veroihin, kun talous olisi paremmassa jamassa.

[/quote]

Tuo jäähyväisvero on todellakin Pohjois-Korea -tasoa. Tai mitä jos vain nostetaan rikkaiden veroprosentti sataan ja pistetään armeija vartioimaan rajoja ettei kansa karkaa, kuten vasemmistovaltiot yleensä tekevät?