Päivi Räsäselle taas syyte

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Räsänen ei noudata Apostoli paavalin kehoitusta siitä että nainen pysyköön hiljaa kokouksissa ja seurakunnissa ja kyselee sitten mieheltään kotonaan jos jotain epäselvää on, hävettävää syntiä sekin on Paavalin mukaan. Jos sillä raamatulla aletaan toisia päähän lyömään niin otetaan sieltä nikottelematta kaikki mitä siellä on kerrottu ja noudatetaan sitä tai sitten jätetään lyömättä raamatulla. Rusinat pullista raamattupiirit on syvältä perseestä. 

Eikös Päivi ole naispappeutta vastaan?

On. Hän on uskossaan johdonmukainen.

Näitä ei pitäisi oikeudeen viedä. Kuten täällä joku jo sanoikin, Päivi on hihhuliudessaan ns. harmiton tapaus. Paljon pahempia tapauksia kulkee tällä hetkellä vapaalla jalalla...

Ja oikeassahan Päivi on siinä että on osoitetettu homoseksuaalien aivoissa tapahtunut kehityshäiriö. Homomiesten tietyt aivojen osat ovat samanlaisia kuin naisilla joka saa aikaan epänormaalin himon miehiin.

Päivin keissi menee nätisti uskonnon- ja sananvapauden "sisälle", ei hänellä ole mitään hätää tuossa oikeudenkäynnissä.

Missä se kuuluisa sananvapaus. Kai Räsäselläkin on oikeus sanoa mielipiteensä. Hän ei ole ketään haukkunut , vaan sanonut mielipiteensä kristittynä raamatun mukaan ajatellen. 

Nyt yritetään Päivistäkin tehdä paha ihminen mediassa. Missä tosiaan kirkon miehet ja naiset, eikö heillä ole munaa puolustaa Päiviä? 

Miksi tänä päivänä on aina joku nokitettavana, kas kun ei kivitetä torilla. Saisi syyttäjät hävetä!

Olen Päivin kanssa 100% samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Ja oikeassahan Päivi on siinä että on osoitetettu homoseksuaalien aivoissa tapahtunut kehityshäiriö. Homomiesten tietyt aivojen osat ovat samanlaisia kuin naisilla joka saa aikaan epänormaalin himon miehiin.

Höpsis. Päivi ei ole sitä mieltä, että se olisi kehityshäiriö. Muistan kun eräässä ohjelmassa toimittaja sanoi monta kertaa, että tutkimusten mukaan homous todennäköisesti kehittyy raskauden aikana, ja Päivi ei meinannut millään tajuta sitä. Tinkasi vain, että se ei ole perinnöllistä. Kaksi eri asiaa. En kyllä menisi sellaisen lääkärin vastaanotolle, joka ei näitä kahta asiaa osaa erottaa.

Joka tapauksessa noloa vaahdota asiasta. Olisi ryhtynyt papiksi. Ai niin, hän taitaa vastustaa naispappeuttakin. Kyllä on vaikea elämä.

Olen miettinyt tätä asiaa uskonnottomana aika paljon. Vaikka edustan vastakkaista kantaa Päivin kanssa, hänellä tulee olla oikeus esittää omansa vapaassa maassa vapaasti.

Ei tästä pääse yli eikä ympäri.

Edelleenkin ihmettelen, että miksi aina tämä yksi ja sama kysymys hiertää uskovaisia. Miksi ihmisiä ei saa sitten kivittää, eikä pitää orjina? Raamatussahan kehotetaan näihinkin. En kerta kaikkiaan ymmärrä tätä kaksilla rattailla ratsastamista, voisiko joku teologi tai mielellään uskovainen kertoa?

"En ole samaa mieltä mistään mitä sanot, mutta puolustan täysin oikeuttasi ilmaista sanomasi."

Voltaire

Vierailija kirjoitti:

Ja oikeassahan Päivi on siinä että on osoitetettu homoseksuaalien aivoissa tapahtunut kehityshäiriö. Homomiesten tietyt aivojen osat ovat samanlaisia kuin naisilla joka saa aikaan epänormaalin himon miehiin.

Oikeuttaako tämä "häiriö" joihinkin rahallisiin tukiin, kuten vammaistukeen? Vai se ei olekaan häiriö siltä osin? t. Kiinnostunut

Vierailija kirjoitti:

Missä se kuuluisa sananvapaus. Kai Räsäselläkin on oikeus sanoa mielipiteensä. Hän ei ole ketään haukkunut , vaan sanonut mielipiteensä kristittynä raamatun mukaan ajatellen. 

Nyt yritetään Päivistäkin tehdä paha ihminen mediassa. Missä tosiaan kirkon miehet ja naiset, eikö heillä ole munaa puolustaa Päiviä? 

Miksi tänä päivänä on aina joku nokitettavana, kas kun ei kivitetä torilla. Saisi syyttäjät hävetä!

Kirkko ainakin instituutiona vastustaa Raamattua tässä kohdin ja siis myös Jumalaa, joka on Raamatun inspiroinut - eikä Päivi Räsänen.

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin ihmettelen, että miksi aina tämä yksi ja sama kysymys hiertää uskovaisia. Miksi ihmisiä ei saa sitten kivittää, eikä pitää orjina? Raamatussahan kehotetaan näihinkin. En kerta kaikkiaan ymmärrä tätä kaksilla rattailla ratsastamista, voisiko joku teologi tai mielellään uskovainen kertoa?

Katsos kun kristityt* ottavat sen etiikan ja moraaliopin sieltä Uudesta testamentista.

Uudessa testamentissa Jeesus näyttää esimerkkiä olla kivittämättä.

Uudessa testamentissa ihmiskauppiaat luetellaan alhaisimpien syntisten joukkoon.

jne

*juutalaiset Vanhasta testamentista

Ateistien ongelma on, että te vaaditte että kristittyjen pitäisi noudattaa myös juutalaisia tapoja. Jumala ei sellaista vaadi. Uudessa testamentissa todetaan monessa kohtaa, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa juutalaisia tapoja, uhrimenoja, rituaalisia puhdistautumismenoja tms. Siitä puhuvat niin Jeesus kuin Paavalikin. Te vaaditte ihmisiltä enemmän kuin mitä Jumala vaatii.

Raija Toiviainen on niin hukassa, kun vain voi asemassaan olla.

Korruptoitunut asemansa väärinkäyttäjä.

Teoistamme me jokainen joudumme kerran vastuuseen.

Kuumottaakohan Toiviaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä juttu! Minulla on kyllä täysin eri käsitys kristillisyydestä ja uskosta kuin Räsäsellä. Ihan pelkästään Räsäsen päättömien ulostulojen ja mielipiteitten vuoksi erosin kirkosta 60-vuotiaana muutama vuosi sitten. Koko ikäni olin kirkkoon kuulunut, mutta tuolloin riitti. 

Me muut pyritään muuttamaan kirkkoa sisältäpäin jotta näille Räsäsille ei jää määriteltäväksi mitä tarkoittaa kristillinen lähimmäisenrakkaus.

Itseäni nyt ei ateistina kauheasti kosketa tämä keskustelu, mutta tosiasia on, että Räsäsen arvomaailma pohjaa raamattuun ja kirkkolaki sanoo kristillisten kirkkojemme myös siihen pohjaavan, joten Räsäsen pointti on validi. Kristinuskon mukaan homous on synti ja rikos Jumalaa kohtaan. Nyt onkin sitten hyvä kysymys, pitäisikö Suomessa evlut kirkon nimeksi muuttaa vaikka yleisen hymistelyn ministeriö tai jotain muuta joka kuvaa tosiasioita paremmin kuin nykyinen nimi? Lutherin oppien mukaan homot ei pääse taivaaseen. Lutherin mukaan kirkon tärkein tehtävä olisi pitää turkkilaiset(ilmeisesti siis muslimit) poissa Euroopasta.

Voiko ihmistä tuomita rikoksesta, joka ei ollut rikos tehtäessä jälkikäteen muutettujen lakien avulla? Ei ainakaan oikeusvaltiossa. Saako ihminen tuoda julki oman perustellun mielipiteensä, vaikka se olisi joistain ihmisistä vastenmielinen? Ainakin se on länsimaisen sananvapauden kantava ajatus.

Näiden syiden takia, vaikka en asiaa arvostakaan, olen Päivi Räsäsen kannalla. Mielestäni hänellä on täysi oikeus tuoda julki omaa arvomaailmaansa. Saahan feministikin ilmoittaa, että miehet pitäisi tappaa, mutta tästä ei tuomita. Imaami saa Suomessa sanoa aivan samat asiat televisiossa homoista, uhaten heitä kuolemalla, mutta se ei johda mihinkään vastaavaan.

Edellä mainitun perusteella olen sitä mieltä, että kyseinen case on törkeä sanavapauden rikkominen ja sensurointi, joka palvelee vain tietyn ihmisryhmän poliittista agendaa hiljentäen toisin ajattelijoita kovalla kädellä. Ei edes Venäjällä selviä tälläisestä vallan väärinkäytöstä, tarvitsee katella jotain pohjois-Koreaa. Valtakunnansyyttäjä n lähtenyt selvästi omalle ristiretkelleen ja tulisi pistää viralta, jonka jälkeen hänen toimensa tulisi poliisin toimesta tutkia.

Ei mitään homoja vastaan mutta valtakunnansyyttäjät vähän epäilyttää. Tämä on niin käsittämätöntä toimintaa, taas kerran.

Näin homona en pelkää Päiviä enkä välitä hänen puheistaan. Enemmän pelkään eräitä uskovaisia, jotka haluavat heittää homot katolta tai laittaa narun jatkoksi tai heitellä kivillä. 

Meniskö nyt viesti läpi..

Vierailija kirjoitti:

Miksi Räsänen ei noudata Apostoli paavalin kehoitusta siitä että nainen pysyköön hiljaa kokouksissa ja seurakunnissa ja kyselee sitten mieheltään kotonaan jos jotain epäselvää on, hävettävää syntiä sekin on Paavalin mukaan. Jos sillä raamatulla aletaan toisia päähän lyömään niin otetaan sieltä nikottelematta kaikki mitä siellä on kerrottu ja noudatetaan sitä tai sitten jätetään lyömättä raamatulla. Rusinat pullista raamattupiirit on syvältä perseestä. 

Lueppa vähän tarkemmin, niin huomaat, että siellä sanotaan nainen vaietkoon seurakunnassa. Päivi ei puhunut seurakunnassa ja on naispappeutta vastaan, jotne aika johdon mukaisesti mennään.

Vierailija kirjoitti:

Raija Toiviainen on niin hukassa, kun vain voi asemassaan olla.

Korruptoitunut asemansa väärinkäyttäjä.

Teoistamme me jokainen joudumme kerran vastuuseen.

Kuumottaakohan Toiviaista?

Se on tosi epävarman ja hermostuneen näköinen aina. Tietää itsekin ylenneensä oman pätemättömyytensä tasolle  (Peterin periaate) . Pälyilee ympäriinsä kuin peura ajovaloissa joka haastattelussa. En pidä hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raija Toiviainen on niin hukassa, kun vain voi asemassaan olla.

Korruptoitunut asemansa väärinkäyttäjä.

Teoistamme me jokainen joudumme kerran vastuuseen.

Kuumottaakohan Toiviaista?

Se on tosi epävarman ja hermostuneen näköinen aina. Tietää itsekin ylenneensä oman pätemättömyytensä tasolle  (Peterin periaate) . Pälyilee ympäriinsä kuin peura ajovaloissa joka haastattelussa. En pidä hänestä.

Olisiko nikotinisti? Se selittäisi sen hermostuneisuuden.