Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteessa rajattoman puolison kanssa - onko toivoa muutoksesta?
Onko kellään ollut parisuhdeongelmaa, jossa tekijänä on toisen osapuolen rajattomuus? Siis kyvyttömyys erottaa omia ja muiden ihmisten tunteita, velvollisuuksia ja tarpeita. Olisi kiva kun kertoisitte, miten lopulta kävi. Auttoiko terapia ja keskustelu, toipuiko suhde? Omassa parisuhteessa asian käsittely alussa ja tuntuu välillä niin toivottomalta, että haluaisin kuulla jos on onnistumistarinoita. Jos ei ole, niin vertaistuki kelpaa.
Kommentit (1211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa nyt linkkiä johonkin taustateoriaan tästä rajattomuudesta niin asia selvenee.
Googlaa narsismi.
Rajattomuus on siis uusi käsite narsismille, joka näiden kotipsykologien käsissä onkin muokattu ihan muodottomaksi mössöksi. Melkein jokaisen esimies ja eksä on narsisti nykyään...
Mutta rajattomuus kuulostaa tietysti uudemmalta ja hienommalta, vaikka onkin harhaanjohtava termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En pyytänyt teoriaa narsismista, vaan rajattomuudesta.
Samaa sarjaa. Läheisriippuva on myös rajaston, ja sama juttu heillä, eli narsismissa on vaurioita, tosin toisella saralla.
Kaikki rajattomat eivät ole narsisteja, mutta kaikki narsistit ovat rajattomia.
https://www.theactivetimes.com/violating-relationship-boundaries
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kyseessä olla myös puolison lapsuudenkodistaan oppima tapa? Tunnistan tuota jatkuvaa vastuun kantamisen tarvetta vähän itsestäni. Vanhemmat raivosiivosivat kaikki tuollaiset hiivanliotuskulhot ja tuolin päällä suihkun aikana odottavat vaatteet pois kysymättä mitään ja odottivat samaa minulta. Lahjatoiveet oli myös asia jota opin välttämään, sekin oli vanhemmille stressin ja raivoamisen aihe jonka lopuksi sai vaikkapa uuden repun sijaan sukkia ja kynän.
Ap täällä, ehdottomasti on juuri näin, puolison toisella vanhemmalla on vielä näkyvämpiä ongelmia tällä alueella. Silti se ei ole puolisolle pelkkä tapa, vaan hänen koko todellisuutensa on ihan erilainen kuin muilla ihmisillä. Se on siis selvää mistä tämä ongelma "tulee", mutta harmi vaan se ei tunnu auttavan sen käsittelyssä yhtään.
Muutamien ehdottama persoonallisuushäiriö ei ole poissuljettu, itsekin ajattelen että jos ei ole persoonallisuushäiriötä, riittävillä toistoilla pitäisi alkaa ymmärtää että miksi juttu ei toimi.
Ai että oliko varoitusmerkkejä? Jälkikäteen ajateltuna kyllä. On kuitenkin kyseessä elämässä ihan hyvin pärjännyt ihminen, ja tosiaankaan ennen todella tiivistä yhteiselämää on helpompi "antaa anteeksi" tällaisia kun toinen tekee pyytämättä vähän kömpelösti romanttisia eleitä. Silloin jää näkemättä se marttyyrivaihdekin, josta vasta oikeasti ilmenee, että miten se puoliso tilanteesta ajattelee.
Puolisoni kyllä yrittää välillä tosi kovasti korjata välejämme pahempien riitojen jälkeen. Se näkyy niin, että hän tuo kukkia, tekee IHAN KAIKEN mitä kuvittelee minun haluavan, tarjoutuu hoitamaan lapsia että pääsen joka ilta yksin lenkille, ja sitten parin päivän päästä marttyyriräjähtää kun ei koe saaneensa riittävästi kiitosta. Eikä vieläkään yhtään mitenkään hahmota, että se rajattomuus on ongelma, ei kukkien tuomattomuus eikä mikään muukaan tehtävä jonka voi suorittaa. Hän ei jotenkin tunnu hahmottavan, että mitä ne rajat ovat ja missä niitä pitäisi olla.
Tämä kuulostaa ihan minun puolisoltani. Hänellä on diagnosoitu narsistinen persoonallisuushäiriö.
Eli puolisosi on ollut mielisairaalassa hoidossa jostain muusta syystä? Se on käytännössä katsoen ainoa paikka jossa annetaan nasistinen persoonallisuushäiriö dg. Siksi koska narsisti ei itse koskaan myöntäisi olevansa narsisti, ellei hän sitten saa jotain etua sen myöntämisestä. Tuolloinkaan hän ei silti itse oikeasti uskoisi diagnoosiinsa. Ja kun hlö saa tuon dg:n psyk osastolla "väkisin", hän ei todellakaan kertoisi sitä kenellekään, ellei hän sitten saisi siitä jotain hyötyä itselleen. Tässä valossa "tietosi" puolisostasi kuulostavat mielenkiintoisilta.
Onpa kummallinen käsitys. Minun puolisollani on persoonallisuushäiriödg, eikä hän todellakaan ole ikinä ollut mielisairaalassa. Mutta sikäli diagnoosien metsästäminen ja pohtiminen on turhaa, ei sillä ole mitään väliä. Jos käytös on häiritsevää niin se on sitä, olipa diagnoosi tai ei. Ja tokihan ph-diagnoosin omaavakin ihminen voi muuttaa käytöstään, ei se mitään kiveen hakattua ole. He ovat kuitenkin ihan älykkäitä ja pystyviä ihmisiä. Toki persoonan muokkaaminen ei ole helppoa tai nopeaa.
Ei tämä ole käsitys, tämä on totuus. Narsisti ei koe tekevänä väärin, eikä olevansa sairas, joten miten hän saisi diagnoosin? Kerro toki miten miehesi dg:n sai.
Myös narsistille voi tulla ns. tavallisempiakin mt-ongelmia, kuten unettomuus, masennus yms. Nämä voivat olla syynä psykiatrin vastaanotolle menoon.
Jos lääkäri kartalla, käyntejä järjestetään useampi. Pers.häiriö dg:tä ei kösittääkseni tehdä yhden köynnin perusteella.
Näin on muutama lähipiirin narsisti diagnoosinsa saanut.
Itsekin olen unettomuuden ja masennuksen vuoksi hoitoon hakeutunut, mutta lääkäri ei pers. häiriöön viittaavaa löytänyt, useammalla käynnilläkään.
Tiedän tämän, ja sen takia narisisti saakin yleensä diagnoosin vasta osastolla ollessaan.
Joko osastolla hoito/tutkimusjaksolla tai muutamalla polikäynnillä. Ei unettomuus ja masennus aina osastolle vie. Mihin tähtäät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatakseni aloittajan kysymykseen: ei, en usko että on toivoa muutoksesta. Ihmiset eivät yleensä näy muuttuvan, jollei lasketa alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän raitistumista.
Ainakaan mies ei muutu, jos et omalla toiminnallasi ja peilaamisellasi näytä hänelle, mikä on pielessä. Itse sain aviomieheni lopettamaan raivarit noin 30 vuodessa. Tai sitten sen teki testosteronin lasku. :)
Samaa mieltä. Ihmiset muuttuvat vain ani harvoin tällaisissa kuvioissa, koska tällöin tarvittaisiin aktiivista muuttumista ja halua muuttua ihmiseltä, joka on tottunut kontrolloimaan muita käytökseltään. Aika harva tällainen ihminen on valmis muuttumaan tai edes myöntämään, että jotain muutettavaa on.
Avioliittoon kun menee, pitäisi olla ymmärrys että kompromissejä on tehtävä ja oltava valmis muuttumaan toisen edun eli rakkauden vuoksi. Ja kun ei ymmärretä, niin selittää osan lukuisista eroista :/
Avioliitto-koulua kyllä olisin ajamassa, ilman sen läpikäymistä ja perusjuttujen (kuten kommunikaation haastavuus, menneisyyden merkitys ja miehen ja naisen osittainen erilaisuus) ymmärtämistä ei olisi asiaa elinikäiseen liittoon!
Ei. Kenelläkään, yhtään kenelläkään, edes fundamentalistiuskovaisella ei ole velvollisuutta elää avioliitossa saman katon alla luonnehäiriöisen, väkivaltaisen, päihdeongelmaisen tms. kanssa. Ja se ei ole sen normaalin ihmisen epäonnistuminen tai vika.
Ei mutta jos menee narsistin kanssa yhteen siksi että tämä hivelee itsetuntoasi kehumalla ja muilla sellaisilla "romanttisilla" keinoilla, kannattaa mennä itseensä ja miettiä, miksi meni niin halpaan.
Minun mieheni hivelee itsetuntoani kehumalla ja muilla romanttisilla keinoilla, mutta hän ei ole narsisti. Ei normaali tervejärkinen ihminen oleta toisten ihmisten olevan narsisteja siksi että he ovat mukavia ja kehuvia. Parisuhteessa romanttisuus on ennemmin sääntö kuin poikkeus, eikä siihen "uskominen" tee tarvetta katsoa peiliin halpaan menemisen vuoksi.
Usein vain narsistin kynsiin jääneet kuvailevat, miten ihana se mies oli alussa. Minusta tässä olisi kohta, jossa ihminen voisi paeta.
Miten niin yleensä VAIN narisitin kynsiin jääneet? Kyllä minä ja jokainen tuntemani parisuhteessa eläjä voi sanoa ihan rehellisesti että su kumppani oli aivan ihana alussa. Jos kaikki olisivat paenneet ja etsineen kumppanin joka ei koskaan kehu, he tuskin olisivat yhtä onnellisissa suhteissa mitä nyt ovat.
Olisi hyvin typerää oman arvonsa tuntevana, mukavana ja kivana ihmisenä etsimällä etsiä joku jok kohtelee huonosti jo heti alussa vain siksi, että pääsisi sitten sanomaan että eipähän kehunut, niin ei tarvinut paeta.
Sori epäselkeä sananvalinta. En tarkoittanut, että "vain" narsistit kehuisivat kumppaneitaan. Mutta narsisti valehtelee. Miten nainen ei huomaa epäaitoutta?
Miten niin nainen? Valitettavasti myös naisissa on myrkyllisiä ihmisiä. Ja mistä päättelet, että narsisti valehtelee? Hänhän saattaa olla ihastunut kohteeseen ja ihan aidosti kokea tämän ihanaksi, sehän ei liity siihen, ettei hän lopulta pysty kokemaan aitoa rakkautta tai kohtelemaan ihastuksen kohdettaan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa nyt linkkiä johonkin taustateoriaan tästä rajattomuudesta niin asia selvenee.
Googlaa narsismi.
Rajattomuus on siis uusi käsite narsismille, joka näiden kotipsykologien käsissä onkin muokattu ihan muodottomaksi mössöksi. Melkein jokaisen esimies ja eksä on narsisti nykyään...
Mutta rajattomuus kuulostaa tietysti uudemmalta ja hienommalta, vaikka onkin harhaanjohtava termi.
Ehkä tämä rajattomuus selittää sen, miksi on niin paljon narsistisia eksiä? Kun ei löydä muutakaan selitystä, miksi ei saa olla parisuhteessa oma itsensä, eikä tunne itseään hyväksytyksi. Kun tätä alkaa selviittää, niin törmää narsismiin, vaikka vastaus löytyy rajattomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Minulla on äärimmäisen ratkaisukeskeinen mies. Tarttuu ongelmiin ja toimii.
Mutta ei hän ylitseni kävele, vaaan kysyy minulta, mitä minä haluan, ja ratkaisee ongelmat tämän mukaan.
Tässä sinulle esimerkki ihmisestä, joka ei yritä kontrolloida toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatakseni aloittajan kysymykseen: ei, en usko että on toivoa muutoksesta. Ihmiset eivät yleensä näy muuttuvan, jollei lasketa alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän raitistumista.
Ainakaan mies ei muutu, jos et omalla toiminnallasi ja peilaamisellasi näytä hänelle, mikä on pielessä. Itse sain aviomieheni lopettamaan raivarit noin 30 vuodessa. Tai sitten sen teki testosteronin lasku. :)
Samaa mieltä. Ihmiset muuttuvat vain ani harvoin tällaisissa kuvioissa, koska tällöin tarvittaisiin aktiivista muuttumista ja halua muuttua ihmiseltä, joka on tottunut kontrolloimaan muita käytökseltään. Aika harva tällainen ihminen on valmis muuttumaan tai edes myöntämään, että jotain muutettavaa on.
Avioliittoon kun menee, pitäisi olla ymmärrys että kompromissejä on tehtävä ja oltava valmis muuttumaan toisen edun eli rakkauden vuoksi. Ja kun ei ymmärretä, niin selittää osan lukuisista eroista :/
Avioliitto-koulua kyllä olisin ajamassa, ilman sen läpikäymistä ja perusjuttujen (kuten kommunikaation haastavuus, menneisyyden merkitys ja miehen ja naisen osittainen erilaisuus) ymmärtämistä ei olisi asiaa elinikäiseen liittoon!
Ei. Kenelläkään, yhtään kenelläkään, edes fundamentalistiuskovaisella ei ole velvollisuutta elää avioliitossa saman katon alla luonnehäiriöisen, väkivaltaisen, päihdeongelmaisen tms. kanssa. Ja se ei ole sen normaalin ihmisen epäonnistuminen tai vika.
Ei mutta jos menee narsistin kanssa yhteen siksi että tämä hivelee itsetuntoasi kehumalla ja muilla sellaisilla "romanttisilla" keinoilla, kannattaa mennä itseensä ja miettiä, miksi meni niin halpaan.
Minun mieheni hivelee itsetuntoani kehumalla ja muilla romanttisilla keinoilla, mutta hän ei ole narsisti. Ei normaali tervejärkinen ihminen oleta toisten ihmisten olevan narsisteja siksi että he ovat mukavia ja kehuvia. Parisuhteessa romanttisuus on ennemmin sääntö kuin poikkeus, eikä siihen "uskominen" tee tarvetta katsoa peiliin halpaan menemisen vuoksi.
Usein vain narsistin kynsiin jääneet kuvailevat, miten ihana se mies oli alussa. Minusta tässä olisi kohta, jossa ihminen voisi paeta.
Miten niin yleensä VAIN narisitin kynsiin jääneet? Kyllä minä ja jokainen tuntemani parisuhteessa eläjä voi sanoa ihan rehellisesti että su kumppani oli aivan ihana alussa. Jos kaikki olisivat paenneet ja etsineen kumppanin joka ei koskaan kehu, he tuskin olisivat yhtä onnellisissa suhteissa mitä nyt ovat.
Olisi hyvin typerää oman arvonsa tuntevana, mukavana ja kivana ihmisenä etsimällä etsiä joku jok kohtelee huonosti jo heti alussa vain siksi, että pääsisi sitten sanomaan että eipähän kehunut, niin ei tarvinut paeta.
Sori epäselkeä sananvalinta. En tarkoittanut, että "vain" narsistit kehuisivat kumppaneitaan. Mutta narsisti valehtelee. Miten nainen ei huomaa epäaitoutta?
Epäaitoutta?
Ns. grandioosi narsisti on helposti tunnistettavissa. Ajattelet kai sellaista? Piilonarsisti ei todellakaan. Piilonarsistin piirteet puhkeavat yleensä vasta, kun suhde on läheinen, jatkunut jo jonkin aikaa ja kiinteä. Piilo/haavoittuvan narsistin tunnistaminen on mahdotonta lyhyen tuntemisen jälkeen.
Ja ei narsisti välttämättä VAIN valehtele.
Rakastunut ihminen nyt yleensä ajattelee kumppanistaan hyvää. Ja jos myöhemmin toisen käytös muuttuu, on täysin tarpeetonta palata miettimään, miksi en heti tajunnut. Kummallista syyllistämistä sulla.
Jos haluaa olla 100% varma, ettei joudu parisuhteeseen narsistin kanssa, on pysyttävä sinkkuna.
Jätetään se narsistijankutus muihin ketjuihin ja jatketaan keskustelua rajattomuudesta. Rajaton ihminen on vain sana kuvaamaan tietynlaista käyttäytymismallia, se ei ole diagnoosi eikä keittiöpsykologointia. Taustalla voi toki olla narsismia, muita persoonallisuushäiriöitä, mielenterveysongelmia, opittuja tapoja, adhd:ta ja monta muuta asiaa, mutta sillä ei ole niinkään merkitystä. Oli syy mikä tahansa, rajattoman puoliso kärsii joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Minulla on äärimmäisen ratkaisukeskeinen mies. Tarttuu ongelmiin ja toimii.
Mutta ei hän ylitseni kävele, vaaan kysyy minulta, mitä minä haluan, ja ratkaisee ongelmat tämän mukaan.
Tässä sinulle esimerkki ihmisestä, joka ei yritä kontrolloida toista.
Niin, mutta minun järjelläni tässähän nyt aloittaja halusi pyyhkijänsulat ja oli puhunut miehen kuullen myös kukkasipuleista.
Hän siis halusi kummatkin, ne olivat hänen tarpeensa.
Kun nimien oli sitten vaihdettavat sulat ja tuonut kukkasipuleista se ei ollutkaan oikein.
Miten tilanne olisi ollut eri jos aloittaja olisi itse vaihdattanut ne sulat? Jos sulat nyt miehen toimesta hoidettuna olivat kuiteniin sopivat.
Sipulit menivät sivussa, mies nyt ajatteli, että hakee nekin kun kerran oli ollut puhetta. Ne eivät ole kenenkään elämää mullistava ongelma vaikka sipulinyssäkkä terassilla nyt jököttää.
Täällä on ollut joskus puhetta, että vaimo on ollut kiukkuinen, kun mies ei ymmärrä vihjailevaa viestiä.
Jos vaimo sanoo esimerkiksi että roskapussi on täynnä ja mies ei tätä vihjettä ymmärrä ja ei vie pussia roskikseen niin on huono mies.
Mutta jos vaimo sanoo, että pyyhkijänsulat olisivat vaihdon tarpeessa ja mies ne sitten käy vaihtamassa niin on huono mies ja vaimoa suututtaa isosti.
Miten on mahdollista toimia oikein kun joku viesti pitäisi miehen ymmärtää ja sitten taas jotain viestiä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Minulla on äärimmäisen ratkaisukeskeinen mies. Tarttuu ongelmiin ja toimii.
Mutta ei hän ylitseni kävele, vaaan kysyy minulta, mitä minä haluan, ja ratkaisee ongelmat tämän mukaan.
Tässä sinulle esimerkki ihmisestä, joka ei yritä kontrolloida toista.
Niin, mutta minun järjelläni tässähän nyt aloittaja halusi pyyhkijänsulat ja oli puhunut miehen kuullen myös kukkasipuleista.
Hän siis halusi kummatkin, ne olivat hänen tarpeensa.
Kun nimien oli sitten vaihdettavat sulat ja tuonut kukkasipuleista se ei ollutkaan oikein.
Miten tilanne olisi ollut eri jos aloittaja olisi itse vaihdattanut ne sulat? Jos sulat nyt miehen toimesta hoidettuna olivat kuiteniin sopivat.
Sipulit menivät sivussa, mies nyt ajatteli, että hakee nekin kun kerran oli ollut puhetta. Ne eivät ole kenenkään elämää mullistava ongelma vaikka sipulinyssäkkä terassilla nyt jököttää.Täällä on ollut joskus puhetta, että vaimo on ollut kiukkuinen, kun mies ei ymmärrä vihjailevaa viestiä.
Jos vaimo sanoo esimerkiksi että roskapussi on täynnä ja mies ei tätä vihjettä ymmärrä ja ei vie pussia roskikseen niin on huono mies.
Mutta jos vaimo sanoo, että pyyhkijänsulat olisivat vaihdon tarpeessa ja mies ne sitten käy vaihtamassa niin on huono mies ja vaimoa suututtaa isosti.Miten on mahdollista toimia oikein kun joku viesti pitäisi miehen ymmärtää ja sitten taas jotain viestiä ei?
Tässähän nimenomaan sanottiin miehelle selvästi että älä hae, haen itse. Ei siinä ole mitään ristiriitaista viestiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin kävi niin, että ongelmien mittakaava paljastui vasta lasten jälkeen, siihen asti eleltiin vieraskoreasti.
No kyllä oli kiire niitä muksuja alkaa pukkaamaan pinnallisen tuntemisen perusteella.
Tuntuu kyllä oudolta, että "vieraskoreassa" suhteessa ruvetaan lapsia laittamaan!
Mistä sen tietää, että ihminen on ollut vieraskorea, kun ei ole häntä koskaan muun laisena tuntenut. Ennen kuin hän muuttuukin, ja sitten tajuaa, että tämä on nyt se aito persoona jota on peitelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Minulla on äärimmäisen ratkaisukeskeinen mies. Tarttuu ongelmiin ja toimii.
Mutta ei hän ylitseni kävele, vaaan kysyy minulta, mitä minä haluan, ja ratkaisee ongelmat tämän mukaan.
Tässä sinulle esimerkki ihmisestä, joka ei yritä kontrolloida toista.
Niin, mutta minun järjelläni tässähän nyt aloittaja halusi pyyhkijänsulat ja oli puhunut miehen kuullen myös kukkasipuleista.
Hän siis halusi kummatkin, ne olivat hänen tarpeensa.
Kun nimien oli sitten vaihdettavat sulat ja tuonut kukkasipuleista se ei ollutkaan oikein.
Miten tilanne olisi ollut eri jos aloittaja olisi itse vaihdattanut ne sulat? Jos sulat nyt miehen toimesta hoidettuna olivat kuiteniin sopivat.
Sipulit menivät sivussa, mies nyt ajatteli, että hakee nekin kun kerran oli ollut puhetta. Ne eivät ole kenenkään elämää mullistava ongelma vaikka sipulinyssäkkä terassilla nyt jököttää.Täällä on ollut joskus puhetta, että vaimo on ollut kiukkuinen, kun mies ei ymmärrä vihjailevaa viestiä.
Jos vaimo sanoo esimerkiksi että roskapussi on täynnä ja mies ei tätä vihjettä ymmärrä ja ei vie pussia roskikseen niin on huono mies.
Mutta jos vaimo sanoo, että pyyhkijänsulat olisivat vaihdon tarpeessa ja mies ne sitten käy vaihtamassa niin on huono mies ja vaimoa suututtaa isosti.Miten on mahdollista toimia oikein kun joku viesti pitäisi miehen ymmärtää ja sitten taas jotain viestiä ei?
Juurikin näin: täällä usein mussutetaan kun mies ei tajua vihjeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin kävi niin, että ongelmien mittakaava paljastui vasta lasten jälkeen, siihen asti eleltiin vieraskoreasti.
No kyllä oli kiire niitä muksuja alkaa pukkaamaan pinnallisen tuntemisen perusteella.
Tuntuu kyllä oudolta, että "vieraskoreassa" suhteessa ruvetaan lapsia laittamaan!
Mistä sen tietää, että ihminen on ollut vieraskorea, kun ei ole häntä koskaan muun laisena tuntenut. Ennen kuin hän muuttuukin, ja sitten tajuaa, että tämä on nyt se aito persoona jota on peitelty.
Jotenkin yhdistäisin tämän rentoutuneisuuteen. Vieraskorea ihminen ei ole rento ja oma itsensä. Yleensä sen huomaa ja tulee vaivautunut olo. Itse en jaksaisi olla kovin kauan vieraskorea! En ainakaan avioliittoon asti!
Vierailija kirjoitti:
En pyytänyt teoriaa narsismista, vaan rajattomuudesta.
Narsismiin kuuluu voimakkaasti rajattomuus eli googlaa narsismi ja sisäistä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi v*tussa ei puhuta suoraan kontrolloinnista vaan rajattomuudesta, kuulostaa keksityltä ja hankalalta uudissanalta. Tämä kukkasipulihenkilö olisi voinut vaan sanoa menevänsä hoitamaan asioitaan, miksi siitä piti hyvissä ajoin tiedottaa, että pyyhkijänsulat on vaihdettava ja kukkasipuleita ostettava. Harvaa miestä mitkään sipulit kiinnostaa. Sitten tiedoksi, että joskus voi olla parisuhteessa henkilöiden toimintamallit hiotuneet sellaiseksi, että se toinen minkä pitäisi asioita tehdä, joko omiaan tai yhteisiä, ei saa juuri mitään aikaisiksi ja saattaa stressata itsekin, että joku asia pitäisi hoitaa. Ei haluaisi, että joku toinen joutuu vaivautumaan, mutta itsekään ei jaksaisi. Silloin on ihan hyvä, että ottaa jeesiä vastaan ja koska miehet ei ole ajatustenlukijoita, niin selvittää itse mitä haluaa ja onko sitä siellä kaupassa ja voi laittaa toisen noutamaan ne. Tossa suhteessa vaan vaikuttaa olevan pahoja ongelmia jos saa aikaan riidan tuollaisesta, jos toinen taas tekee yllättäviä temppuja kiusallaan niin sitten siitä sanotaan sille henkilölle suoraan ja tehdään selväksi, ettei haluta toisen toimivan näin ja hyvä sanoa vielä syy siihen. Sitten on mahdollisuus edes johonkin keskusteluun asiasta. Tuo koko kukkasipulihomma oli sen kokoluokan juttu, että ei olis tarvinnut avautumista aiheesta tänne, sulat tais mennä oikein ja on noista kahdesta tärkeempi asia ja kukkasipulit voit käydä vaihtamassa itse jos ei luota miehen kykyyn hoitaa asiaa.
Samaa mieltä. Miehiä ei tosiaan kukkasipulit kiinnosta ja tää ukkoparka yritti kiinnostua, ja pieleen meni. Toki tää on vain yksi esimerkki, mutta en näe tuossa miehen kontrollointia tai vallankäyttöä, vaan säälittävää yritystä jeesata puolisoa, joka ilmoitti ongelmasta: pyyhkijänsulat vaihdettava. Miehet tarttuu usein innolla ongelmiin, jotka on helppo ratkaista, se on ihan ok. Ne on ratkaisukeskeisiä. Jos siinä näkee kontrollointia, on saanut feminismi-viruksen ajatusmaailmaansa. Se vääristää johtopäätösten tekoa.
Minulla on äärimmäisen ratkaisukeskeinen mies. Tarttuu ongelmiin ja toimii.
Mutta ei hän ylitseni kävele, vaaan kysyy minulta, mitä minä haluan, ja ratkaisee ongelmat tämän mukaan.
Tässä sinulle esimerkki ihmisestä, joka ei yritä kontrolloida toista.
Niin, mutta minun järjelläni tässähän nyt aloittaja halusi pyyhkijänsulat ja oli puhunut miehen kuullen myös kukkasipuleista.
Hän siis halusi kummatkin, ne olivat hänen tarpeensa.
Kun nimien oli sitten vaihdettavat sulat ja tuonut kukkasipuleista se ei ollutkaan oikein.
Miten tilanne olisi ollut eri jos aloittaja olisi itse vaihdattanut ne sulat? Jos sulat nyt miehen toimesta hoidettuna olivat kuiteniin sopivat.
Sipulit menivät sivussa, mies nyt ajatteli, että hakee nekin kun kerran oli ollut puhetta. Ne eivät ole kenenkään elämää mullistava ongelma vaikka sipulinyssäkkä terassilla nyt jököttää.Täällä on ollut joskus puhetta, että vaimo on ollut kiukkuinen, kun mies ei ymmärrä vihjailevaa viestiä.
Jos vaimo sanoo esimerkiksi että roskapussi on täynnä ja mies ei tätä vihjettä ymmärrä ja ei vie pussia roskikseen niin on huono mies.
Mutta jos vaimo sanoo, että pyyhkijänsulat olisivat vaihdon tarpeessa ja mies ne sitten käy vaihtamassa niin on huono mies ja vaimoa suututtaa isosti.Miten on mahdollista toimia oikein kun joku viesti pitäisi miehen ymmärtää ja sitten taas jotain viestiä ei?
Juurikin näin: täällä usein mussutetaan kun mies ei tajua vihjeitä.
Tässähän nimenomaan sanottiin miehelle selvästi että älä hae, haen itse. Ei siinä ole mitään ristiriitaista viestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatakseni aloittajan kysymykseen: ei, en usko että on toivoa muutoksesta. Ihmiset eivät yleensä näy muuttuvan, jollei lasketa alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän raitistumista.
Ainakaan mies ei muutu, jos et omalla toiminnallasi ja peilaamisellasi näytä hänelle, mikä on pielessä. Itse sain aviomieheni lopettamaan raivarit noin 30 vuodessa. Tai sitten sen teki testosteronin lasku. :)
Samaa mieltä. Ihmiset muuttuvat vain ani harvoin tällaisissa kuvioissa, koska tällöin tarvittaisiin aktiivista muuttumista ja halua muuttua ihmiseltä, joka on tottunut kontrolloimaan muita käytökseltään. Aika harva tällainen ihminen on valmis muuttumaan tai edes myöntämään, että jotain muutettavaa on.
Avioliittoon kun menee, pitäisi olla ymmärrys että kompromissejä on tehtävä ja oltava valmis muuttumaan toisen edun eli rakkauden vuoksi. Ja kun ei ymmärretä, niin selittää osan lukuisista eroista :/
Avioliitto-koulua kyllä olisin ajamassa, ilman sen läpikäymistä ja perusjuttujen (kuten kommunikaation haastavuus, menneisyyden merkitys ja miehen ja naisen osittainen erilaisuus) ymmärtämistä ei olisi asiaa elinikäiseen liittoon!
Ei. Kenelläkään, yhtään kenelläkään, edes fundamentalistiuskovaisella ei ole velvollisuutta elää avioliitossa saman katon alla luonnehäiriöisen, väkivaltaisen, päihdeongelmaisen tms. kanssa. Ja se ei ole sen normaalin ihmisen epäonnistuminen tai vika.
Ei mutta jos menee narsistin kanssa yhteen siksi että tämä hivelee itsetuntoasi kehumalla ja muilla sellaisilla "romanttisilla" keinoilla, kannattaa mennä itseensä ja miettiä, miksi meni niin halpaan.
Minun mieheni hivelee itsetuntoani kehumalla ja muilla romanttisilla keinoilla, mutta hän ei ole narsisti. Ei normaali tervejärkinen ihminen oleta toisten ihmisten olevan narsisteja siksi että he ovat mukavia ja kehuvia. Parisuhteessa romanttisuus on ennemmin sääntö kuin poikkeus, eikä siihen "uskominen" tee tarvetta katsoa peiliin halpaan menemisen vuoksi.
Usein vain narsistin kynsiin jääneet kuvailevat, miten ihana se mies oli alussa. Minusta tässä olisi kohta, jossa ihminen voisi paeta.
Miten niin yleensä VAIN narisitin kynsiin jääneet? Kyllä minä ja jokainen tuntemani parisuhteessa eläjä voi sanoa ihan rehellisesti että su kumppani oli aivan ihana alussa. Jos kaikki olisivat paenneet ja etsineen kumppanin joka ei koskaan kehu, he tuskin olisivat yhtä onnellisissa suhteissa mitä nyt ovat.
Olisi hyvin typerää oman arvonsa tuntevana, mukavana ja kivana ihmisenä etsimällä etsiä joku jok kohtelee huonosti jo heti alussa vain siksi, että pääsisi sitten sanomaan että eipähän kehunut, niin ei tarvinut paeta.
Sori epäselkeä sananvalinta. En tarkoittanut, että "vain" narsistit kehuisivat kumppaneitaan. Mutta narsisti valehtelee. Miten nainen ei huomaa epäaitoutta?
Koska rakastuminen , kaikki nähdään vaaleanpunaisten lasien lävitse kunnes totuus paljastuu.
Vierailija kirjoitti:
En pyytänyt teoriaa narsismista, vaan rajattomuudesta.
"Toisaalta rajattomuus voi tarkoittaa myös psykoemotionaalisesti sitä, että jos vanhemmat mitätöivät tai idealisoivat lasta toistuvasti, tämän minuus voi kehittyä hauraaksi. Hänestä kasvaa tavallaan rajaton. Hän ei erota omia tunteitaan eikä tule terveesti erilliseksi vanhemmistaan. Tämä näkyy esimerkiksi vaikeutena suhtautua EI-sanaan ja lisäksi tehdä eroa minän ja sinän välillä. Häneltä puuttuu perusta, jolle hyvä itsetunto rakennetaan."
https://kasvatusneuvoja.wordpress.com/2017/09/17/rajattomat-lapset-mist…
"Hemmotteleva ja laiminlyövä kasvatus voidaan nähdä sellaisina tapoina kohdella lasta, että hänestä voidaan käyttää määritelmää rajaton lapsi. Yhteistä näille tyyleille on se, että säännöt eivät ole johdonmukaiset ja selkeät, vaan lapsi saa joko itse tehdä valinnan, johon hän ei ole vielä kykeneväinen (hemmotteleva kasvatus) tai hänellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin pärjätä itse (laiminlyövä kasvatus). Molemmat tavat ovat vahingollisia lapselle." --> rajattomista lapsista kasvaa rajattomia aikuisia
"Rajattoman lapsen käytös eroaa ns. ”normaalista” lapsesta haastateltavien mukaan siten, että turvallisesti kehittyneet lapset kyllä kokeilevat rajojaan, mutta rajaton lapsi tekee sitä alituiseen eikä siedä aikuisen rajojen asettamista."
"Rajattomien lasten kohdalla tämä näkyy siten, että lapsi tekee tahallaan vääräksi tietämänsä asian saadakseen aikuisen huomion ja saisi tämän osoittamaan missä raja kulkee, vaikka tietääkin kenties tulevansa rangaistuksi. Sekin on kuitenkin lapsen näkökulmasta pienempi paha kuin epätietoisuus ja tuska turvattomuudesta." --> rajattomat ovat huomionkipeitä. Rajaton aikuinen kaipaa vahvaa tunneyhteyttä ja jopa "draamaa" ihmissuhteissaan, koska hänellä ei ole sisäistettyä tunnetta turvallisten rajojen ja oikean ja väärän olemassaolosta.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/76751/Opinnaytetyo.pdf?se…
Rajattomuuteen liittyvät oikeutuksen ja riittämättömän itsekontrollin tunnelukot. Oikeutus tarkoittaa, ettei rajaton kunnioita sääntöjä - esimerkiksi sitä, ettei toisen kaappeja saa penkoa tai päiväkirjaa lukea. Riittämätön itsekontrolli tarkoittaa, etteivät kiellotkaan toimi. Puolison kanssa voi joutua riitelemään jatkuvasti samoista asioista - saako hän heittää puolison omaisuutta pois lupaa kysymättä?
Maallikko yhdistää rajattomuuteen myös muita piirteitä, kuten kietoutuneisuuden (hankaluus erottaa omia ja muiden tunteita toisistaan) tai mukautuvaisuuden (alistuminen ja uhrautuminen muiden vuoksi).
Kuvittele mielessäsi uhrautuja, joka kokee oikeudekseen rikkoa muiden henkilökohtaisia rajoja (puoliso myy lemmikkisi, koska ei usko että pärjäät eläinallergiasi kanssa pelkällä Heinixillä... vaikka lemmikki on ollut sinun vuosikaudet). Tai henkilö, jolla on riittämätön itsekontrolli, ja joka uskoo aidosti lukevansa muiden ajatuksia ja jonka ajatuksia muut lukevat (puoliso hankkii impulssiostoksena lomamatkan, joka osuu aiemmin sovittujen menojen päälle... toistuvasti). Rajattomuus ei ole mikään uusi narsismi eikä läheisriippuvuus, se on vain rajattomuutta.
Mikä siinä on sitten oli niin vaikea asia, että aloittaja suuttui, vaikka aloittaja olikin sanonutkin itse vaihtavavansa sulat?
Asia: pyyhkijänsulat pitäisi vaihtaa.
Tapahtui: pyyhkijänsulat tuli vaihdettua ja olivat asialliset.
Mitä väliä, vaikka aloittajan piti ne vaihtaa, mutta mies hoiti asian?
Tavallinen arkinen asia, sama se kumpi hoiti kunhan tuli hoidetuksi.
älä oleta mitään meidän parisuhteessa tuollaista ei kannata ainakaan tehdä ollaan nuoria alle 30 vuotiaita minä 28 emäntä 25 ja molemmille diagnosoitu asbergerin syndrooma joten kummankin sosiaaliset taidot heikkoja yhteiselmämä onnistuu silti mutta se vaatii paljon sopimista ja selkeät pelisäännöt sellaisistakin asioista kannataa sanoa erikseen toiselle joita joku muu pitää itsestäänselvyhtenä. Esim imuroidessa vaikka että muista imuroida myös tuolien tai sohvan takaa tai täytä tiskikone koska se saataa jäädä huomaamatta toiselta osapuolelta. Monia muitakin juttuja on minä olen meistä se lievemmin assi ja puoliso nainen on ehkä vielä selvemmin joissakin asioissa. meillä ainoa tapa saada hommat toimiin on sanoa suoraan mitä halutaan vaikka sun hommas on tänään imuroida asunto minä hoidan kaupassa käynnin asiat on sovittava paljolti etukäteen yms.