Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Tuohan on lapsellista kuvitella että se kenellä on enemmän rahaa on mies.
Sukupuolenhan tunnistaa helposti ulkoapäin. Ei tilin suuruus tee kenestäkään miestä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee selväksi se että pihi mies on kauheus.
Eli mies joka näkee realiteetit tiliotteessa ja pitää elämänhallinnan kunnossa.
Sitten mies joka on jatkuvasti veloissa ja pikavippiä on otettu sekä maksuhäiriöitä, niin sekin on huono ja lähes rikollinen.
Jos vähäänkään ymmärtää matematiikkaa peruskoulun tasolla, niin ei vaadita hirveästi ymmärrystä sille että ei monellakaan asuntovelallisellakaan hyväpalkkaisella ole varaa käydä kahviloissa.
Oletan että tässä ketjussa on sellaisia joilla ei laskutaito riitä ymmärtämään sitä tosiseikkaa että suomalaisilla ei ostovoima riitä kahviloihin turhanpäiten. Kysykääpä joskus kahvilan työntekijältä ihan reippaasti jos ei ole paljon asiakkaita, että ostaisitko sinä omalla ostovoimallasi tämän puljun tuotteita, jossa työskentelet?
;D Voitte melkein jo kuvitella vastauksen, jos henkilö on määrätietoinen ja raha-asioistaan välittävä suoraselkäinen suomalainen.
En kyllä ostaisi. Se ei olisi viisasta, kun joulukin tulee ja pitäisi säästää kuun loppuun asti.
Kyllä ihan normaalilla hyväpalkkaisella on se 4e kahteen kahviin.......
Hyväpalkkainen... joo.
Jos yrität pärjätä satasella kuukaudessa ruokien suhteen, pistää kyllä miettimään.
Entäs Kaivopuistoon ja termoskahvit?
Vai pihi? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Kysymykseesi vastaus : KUTSUJA MAKSAA.
Se maksaa joka haluaa jotain ja jolla on varaa johonkin.
Viisas jättää ostamatta.
On älytöntä maksaa euroa enemmän kahvimukista. Sehän on 1/4 hinta kahvipaketista.
Hölmöläisen hommaa. Ei ihme että kahviloissa kävijät on rahattomia.
Kaltaisesi pihistelijä olisi minulle painajainen, jos ei voisi koskaan syödä ulkona tai käydä kahvilla, koska kotona voi lämmittää maksalaatikon mikrossa ja kahvit keittää 42 sentillä. Elokuviinkaan ei tarvitse mennä kun naapurin ikkunasta voi katsoa telkkaria ja näytelmän voi keksiä ja esittää itse. Kotoakaan ei tarvitse minnekään poistua, voi kun mukavaa kun on halpaa.
turhaan syytät ihmistä siitä. Hänhän tekee töitä ja käy töissä.
Suomi on vain niin köyhä maa ettei täällä ole varaa maksaa palkkaa jolla ostellaan kaikkea kivaa.
Eli sun pitää syyttää taloustilannetta. Se ketä pihiksi syytät on vain ihminen jolla on tietty määrä pääomaa.
Mitä hänen pitäisi tehdä että hyväksyisit hänet ihmisenä?
TÄMÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Tuohan on lapsellista kuvitella että se kenellä on enemmän rahaa on mies.
Sukupuolenhan tunnistaa helposti ulkoapäin. Ei tilin suuruus tee kenestäkään miestä :D
Ja missä kohtaa kirjoitin noin...?
Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Ihanko tosissasi vetoat biologiaan kun puhutaan luottokortin vilauttamisesta jostain kahvilassa? Älä nyt viitsi.
ps. onnea vain miehelle joka nai naisen joka ei olisi valmis huolehtimaan puolisostaan tarpeen tullen. Kannattaa varmistaa ettei hajoa selkä töissä tms, se on ero sitten.
Ei ole ilmeisesti edes lyhyttä matematiikkaa käytynä näillä naisilla (tai perinteisillä miehillä) jotka ei ymmärrä että taloustilanne sanelee sen että ostaako mies edes itselleen kahvia tai vehnähyvää.
Ei vaadita kamalasti laskutaitoa.
Sitten kehdataan haukkua pihiksi :)
Eipähän ole sentään elämänhallinnassa puutteita.
Takaisin koulun penkille ja vähän ymmärrystä politiikkaan ja taloustilanteeseen.
Ei se ole ihmisen vika jos palkat on niin alhaiset ettei näin kalliissa ja verotetussa maassa kahvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.
Niin, se on miehekästä käytöstä ja usein heteronaiset sellaisesta pitävät. Voit Toki tulla miehenä myös mekossa deiteille ja se on ihan ok, mutta voipi olla ettei toisia treffejä sitten tule ja sekin on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Ihanko tosissasi vetoat biologiaan kun puhutaan luottokortin vilauttamisesta jostain kahvilassa? Älä nyt viitsi.
ps. onnea vain miehelle joka nai naisen joka ei olisi valmis huolehtimaan puolisostaan tarpeen tullen. Kannattaa varmistaa ettei hajoa selkä töissä tms, se on ero sitten.
Kyse on ensimmäisistä treffeistä kultapieni, ei loppuelämästä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan jankkaajille:
Kutsukaa toisenne Pelastusarmeijan joulupuurolle.
NY LÄHETÄÄN KAIKKI PUUROLLE!!
Kyllä! Etenkin ne, jotka eivät halua/kykene tarjoamaan kahvia.
Ei vaan ne, joilla ei ole kykyä maksaa omaa kahviaan. Ruokajonoonhan mennään, kun ei itsestä pystytä huolehtimaan. Ei sinne silloin mennä, kun ei ole kykyä huolehtia naapurin menoista.
Kuule, sun kannattaa jo treffipyyntöä esittäessäsi mainita, että molemmat sitten maksavat omat juomisensa ja syömisensä. Silloin karsiutuvat jo kättelyssä pois sellaiset ehdokkaat, jotka arvostaisivat tällaisia käytöstapoja ja tekevät kenties ehdotuksestasi johtopäätelmiä. Sulle valikoituisivat seuraksi sitten ne naiset, joille tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen on sinun tavallasi ykkösprioriteetri. Säästyy molemmilta turhaa aikaa ja vaivaa.
Kummasti se tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen sitten toisissa asioissa kiinnostaakin. Esim. kun jaetaan kotitöitä niin kuinkahan uppoaisi nämä ketjun selitykset?
Se vain on biologiaa että nainen tekee työt siellä kotiluolassa, se nyt vain on naisellista että nainen laittaa miehelle ruuat, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan jankkaajille:
Kutsukaa toisenne Pelastusarmeijan joulupuurolle.
NY LÄHETÄÄN KAIKKI PUUROLLE!!
Kyllä! Etenkin ne, jotka eivät halua/kykene tarjoamaan kahvia.
Ei vaan ne, joilla ei ole kykyä maksaa omaa kahviaan. Ruokajonoonhan mennään, kun ei itsestä pystytä huolehtimaan. Ei sinne silloin mennä, kun ei ole kykyä huolehtia naapurin menoista.
Kuule, sun kannattaa jo treffipyyntöä esittäessäsi mainita, että molemmat sitten maksavat omat juomisensa ja syömisensä. Silloin karsiutuvat jo kättelyssä pois sellaiset ehdokkaat, jotka arvostaisivat tällaisia käytöstapoja ja tekevät kenties ehdotuksestasi johtopäätelmiä. Sulle valikoituisivat seuraksi sitten ne naiset, joille tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen on sinun tavallasi ykkösprioriteetri. Säästyy molemmilta turhaa aikaa ja vaivaa.
Kummasti se tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen sitten toisissa asioissa kiinnostaakin. Esim. kun jaetaan kotitöitä niin kuinkahan uppoaisi nämä ketjun selitykset?
Se vain on biologiaa että nainen tekee työt siellä kotiluolassa, se nyt vain on naisellista että nainen laittaa miehelle ruuat, jne.
Toki jos mies on ainut joka käy töissä ja elättää näin perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee selväksi se että pihi mies on kauheus.
Eli mies joka näkee realiteetit tiliotteessa ja pitää elämänhallinnan kunnossa.
Sitten mies joka on jatkuvasti veloissa ja pikavippiä on otettu sekä maksuhäiriöitä, niin sekin on huono ja lähes rikollinen.
Jos vähäänkään ymmärtää matematiikkaa peruskoulun tasolla, niin ei vaadita hirveästi ymmärrystä sille että ei monellakaan asuntovelallisellakaan hyväpalkkaisella ole varaa käydä kahviloissa.
Oletan että tässä ketjussa on sellaisia joilla ei laskutaito riitä ymmärtämään sitä tosiseikkaa että suomalaisilla ei ostovoima riitä kahviloihin turhanpäiten. Kysykääpä joskus kahvilan työntekijältä ihan reippaasti jos ei ole paljon asiakkaita, että ostaisitko sinä omalla ostovoimallasi tämän puljun tuotteita, jossa työskentelet?
;D Voitte melkein jo kuvitella vastauksen, jos henkilö on määrätietoinen ja raha-asioistaan välittävä suoraselkäinen suomalainen.
En kyllä ostaisi. Se ei olisi viisasta, kun joulukin tulee ja pitäisi säästää kuun loppuun asti.
Kyllä ihan normaalilla hyväpalkkaisella on se 4e kahteen kahviin.......
Kuules nyt nuorukainen. Käyn kahvilla (vesilasilla) joskus päivittäin iltaisin naisten kanssa. Keskimäärin varmasti kolmesti viikossa tulee tavattua naisia. Olen melko haluttua seuraa (olen ylpeä siitä).
Kertaa se rahamäärä. Kertaa se pelkästään lauantain osalta. Kuukaudessa neljä euroa kertaa neljä tekee vähän liikaa.
Silloin mulla ei ole mun 1400e kk palkasta varaa maksaa vuokraan.
Sehän on melkein parikymppiä jos ostaisin pelkästään lauantaisin. Eli ei mahdu budjettiin.
Mulla on elämänhallinta kunnossa, toisin kuin eräillä ;)
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
Varmaan sata kertaa on jo tullut vastaus, mutta sä taidat olla niitä, jotka tarvitsevat runsaasti toistoja ennen kuin aisa menee perille. Siispä:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
KUTSUJA TARJOAA.
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
KUTSUJA TARJOAA, ELLEI OLE HYVÄÄ SYYTÄ OLLA TARJOAMATTA. KÖYHYYS ON HYVÄ SYY.
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
JANKUTAT JUTTUA, JOTA EI KOVINKAAN MONI ALLEKIRJOITA.
JOS KUTSUJA EI TARJOA, HÄN ON MOUKKA. IHAN RIIPPUMATTA SUKUPUOLESTA.
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
JOS KUTSUJA PYSTYY PERUSTELEMAAN. KYLLÄ SEN VOI PERUSTELLA, JOS SEN OSAA TEHDÄ TAHDIKKAASTI. KÖYHYYS ON HYVÄ PERUSTELU.
No niin, katsotaan josko nyt menisi jakeluun asti, kun on suuraakkoset ja kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.
Niin, se on miehekästä käytöstä ja usein heteronaiset sellaisesta pitävät. Voit Toki tulla miehenä myös mekossa deiteille ja se on ihan ok, mutta voipi olla ettei toisia treffejä sitten tule ja sekin on ok.
Mutta sukupuoliahan on kymmeniä. Kutsu kahville ei aina sisällä taka-ajatusta, että kohta voidaan olla "sillai".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Ihanko tosissasi vetoat biologiaan kun puhutaan luottokortin vilauttamisesta jostain kahvilassa? Älä nyt viitsi.
ps. onnea vain miehelle joka nai naisen joka ei olisi valmis huolehtimaan puolisostaan tarpeen tullen. Kannattaa varmistaa ettei hajoa selkä töissä tms, se on ero sitten.
Kyse on ensimmäisistä treffeistä kultapieni, ei loppuelämästä :)
Eittämättä huomasit varmasti että sulla on kuitenkin asenteissa vikaa ja varaa muuttaa vähän ajattelua. Olla ymmärtäväisempi.
realiteetit taas kuntoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee selväksi se että pihi mies on kauheus.
Eli mies joka näkee realiteetit tiliotteessa ja pitää elämänhallinnan kunnossa.
Sitten mies joka on jatkuvasti veloissa ja pikavippiä on otettu sekä maksuhäiriöitä, niin sekin on huono ja lähes rikollinen.
Jos vähäänkään ymmärtää matematiikkaa peruskoulun tasolla, niin ei vaadita hirveästi ymmärrystä sille että ei monellakaan asuntovelallisellakaan hyväpalkkaisella ole varaa käydä kahviloissa.
Oletan että tässä ketjussa on sellaisia joilla ei laskutaito riitä ymmärtämään sitä tosiseikkaa että suomalaisilla ei ostovoima riitä kahviloihin turhanpäiten. Kysykääpä joskus kahvilan työntekijältä ihan reippaasti jos ei ole paljon asiakkaita, että ostaisitko sinä omalla ostovoimallasi tämän puljun tuotteita, jossa työskentelet?
;D Voitte melkein jo kuvitella vastauksen, jos henkilö on määrätietoinen ja raha-asioistaan välittävä suoraselkäinen suomalainen.
En kyllä ostaisi. Se ei olisi viisasta, kun joulukin tulee ja pitäisi säästää kuun loppuun asti.
Kyllä ihan normaalilla hyväpalkkaisella on se 4e kahteen kahviin.......
Kuules nyt nuorukainen. Käyn kahvilla (vesilasilla) joskus päivittäin iltaisin naisten kanssa. Keskimäärin varmasti kolmesti viikossa tulee tavattua naisia. Olen melko haluttua seuraa (olen ylpeä siitä).
Kertaa se rahamäärä. Kertaa se pelkästään lauantain osalta. Kuukaudessa neljä euroa kertaa neljä tekee vähän liikaa.
Silloin mulla ei ole mun 1400e kk palkasta varaa maksaa vuokraan.
Sehän on melkein parikymppiä jos ostaisin pelkästään lauantaisin. Eli ei mahdu budjettiin.
Mulla on elämänhallinta kunnossa, toisin kuin eräillä ;)
Elämänhallinta kunnossa ja palkka 1400e ei ihan mahdu nyt samaan lauseeseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan jankkaajille:
Kutsukaa toisenne Pelastusarmeijan joulupuurolle.
NY LÄHETÄÄN KAIKKI PUUROLLE!!
Kyllä! Etenkin ne, jotka eivät halua/kykene tarjoamaan kahvia.
Ei vaan ne, joilla ei ole kykyä maksaa omaa kahviaan. Ruokajonoonhan mennään, kun ei itsestä pystytä huolehtimaan. Ei sinne silloin mennä, kun ei ole kykyä huolehtia naapurin menoista.
Kuule, sun kannattaa jo treffipyyntöä esittäessäsi mainita, että molemmat sitten maksavat omat juomisensa ja syömisensä. Silloin karsiutuvat jo kättelyssä pois sellaiset ehdokkaat, jotka arvostaisivat tällaisia käytöstapoja ja tekevät kenties ehdotuksestasi johtopäätelmiä. Sulle valikoituisivat seuraksi sitten ne naiset, joille tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen on sinun tavallasi ykkösprioriteetri. Säästyy molemmilta turhaa aikaa ja vaivaa.
Kummasti se tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen sitten toisissa asioissa kiinnostaakin. Esim. kun jaetaan kotitöitä niin kuinkahan uppoaisi nämä ketjun selitykset?
Se vain on biologiaa että nainen tekee työt siellä kotiluolassa, se nyt vain on naisellista että nainen laittaa miehelle ruuat, jne.
Jos olet sitä mieltä että raha-asioissa pitää noudattaa pilkuntarkkaa tasa-arvoa mutta kotitöissä ei, tämäkin on hyvä tuoda esille jo alkumetreillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkään ei ole tullut vastausta seuraaviin kysymyksiin:
"Jos mies ei tajoa, on hän pihi"
Miten voi olla pihiä jos ei tarjoa molemmille, mutta ei ole pihiä jos ei maksa edes omiaan?
"Jos mies ei tajoa, on hän köyhä"
Miksi se joka ei tarjoa molemmille on köyhä, mutta ei se joka ei halua maksaa edes omaansa?
"Jos mies ei tarjoa, on hän moukka"
Tapa että mies tarjoaa on peräisin ajoilta jolloin molemmille sukupuolelle oli erilaiset vaatimukset kuin nykyään, ja perustuu siihen että naisilla juuri ollut omaa rahaa. Allekirjoittaisitko sinä naisena ko. ajan vaatimukset naisille?
"Voisin hyväksyä jos mies pystyy perustelemaan tahdikkaasti miksei tarjoa"
Miksi se pitää erikseen perustella? Eikö sinun kuuluisi perustella tahdikkaasti mikset halua maksaa edes omaasi?
Mies on mies ja nainen on nainen. Heterot viehättyvät vastakkaisesta sukupuolesta. Ei, en erityisesti viehäty naisellisesta miehestä joka odottaa että minä huolehdin hänestä tai annan vaikutelman että pystyn siihen vaikkei tarvetta olisikaan. Harva heteromieskään haluaa miehekkäämpää naista kun he itse ovat, biologiaa.
Ihanko tosissasi vetoat biologiaan kun puhutaan luottokortin vilauttamisesta jostain kahvilassa? Älä nyt viitsi.
ps. onnea vain miehelle joka nai naisen joka ei olisi valmis huolehtimaan puolisostaan tarpeen tullen. Kannattaa varmistaa ettei hajoa selkä töissä tms, se on ero sitten.
Kyse on ensimmäisistä treffeistä kultapieni, ei loppuelämästä :)
Eittämättä huomasit varmasti että sulla on kuitenkin asenteissa vikaa ja varaa muuttaa vähän ajattelua. Olla ymmärtäväisempi.
Toki ymmärrän että on köyhiä ja on pihejä, mutta en minä heistä viehäty tai halua heitä tapailla. Semmosta se on.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ilmeisesti edes lyhyttä matematiikkaa käytynä näillä naisilla (tai perinteisillä miehillä) jotka ei ymmärrä että taloustilanne sanelee sen että ostaako mies edes itselleen kahvia tai vehnähyvää.
Ei vaadita kamalasti laskutaitoa.
Sitten kehdataan haukkua pihiksi :)
Eipähän ole sentään elämänhallinnassa puutteita.
Takaisin koulun penkille ja vähän ymmärrystä politiikkaan ja taloustilanteeseen.
Ei se ole ihmisen vika jos palkat on niin alhaiset ettei näin kalliissa ja verotetussa maassa kahvitella.
Nämä tosiaan on ne realiteetit.
Kuule, sun kannattaa jo treffipyyntöä esittäessäsi mainita, että molemmat sitten maksavat omat juomisensa ja syömisensä. Silloin karsiutuvat jo kättelyssä pois sellaiset ehdokkaat, jotka arvostaisivat tällaisia käytöstapoja ja tekevät kenties ehdotuksestasi johtopäätelmiä. Sulle valikoituisivat seuraksi sitten ne naiset, joille tasa-arvon pilkuntarkka noudattaminen on sinun tavallasi ykkösprioriteetri. Säästyy molemmilta turhaa aikaa ja vaivaa.