Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä

Mulle näillä syksypimeillä kaikkein pahimmat on yleensä jotkut laitakaupungin/asutusalueiden tieosuudet, joissa on katuvalot mutta niin tehottomat, että niiden väliin jää aina varjoalue, ja jossa tulee muita autoja vastaan suht paljon. Liian paljon valo/varjo/valo/varjo alueita, todella stressaavaa ajaa tuollaisessa. Ja näissä monesti jalankulkijat tuntuvat luottavan noihin katuvaloihin, että näkyvät...

Itselleni sattui tilanne, josas autoijia huusi suureen ääneen, että käytä sinä heijastinta ja rumat sanat perään.

Molemmissa lahkeissa, hihoissa ja pipossa heijastin :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Lueskelin tätä ketjua ja täällä joku hullu autojen kouluttaja kertoi, kuinka kouluttaa autolijat pysähtymään suojatien eteen :D Suosittelisin kuitenkin hänellekin sitä varovaisuutta liikenteessä ja heijastimen/heijastinten käyttöä. Mä annan aina jalankulkijoille tietä, aina. Haluan päästää heidät ensin. En voi antaa jalankulkijalle tietä, jos en näe häntä.

Oikeasti ihan uskomatonta typeryyttä että aletaan leikkimään omalla hengellä kun "koulutellaan" autoilijoita. Myös se, että suuressa typeryydessä kuljetaan tummissa vaatteissa pimeällä, syöksytään tien yli ja pahoitetaan sitten mieli kun autoilija ei väistänytkään. Siis mitä hemmettiä oikeasti? En minäkään autoilijana luota 100% siihen että se kolmion takaa tuleva toinen auto varmasti väistää minua, kyllä minä olen koko ajan valppaana liikenteessä. Tai liukkaalla kelillä, jos joku kääntyy risteyksestä eteeni, eikä ehdi altani pois, luen tilanteen ja hiljennän omaa vauhtiani jotta ei tule törmäystä, VAIKKA SYY OLISIKIN SEN TOISEN  AUTOILIJAN, TÖRMÄYKSEN SATTUESSA.  Järki käteen nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autokoululainen kirjoitti:

Tähän haluan jakaa oman havaintoni, koska olen juuri ajamassa ajokorttia.

Ennen ajattelin, kun olin kävelijä, että miks helkutissa autoilijat ei minua muka huomaa koska hyvinhän minä tästä näyn ilman jotain typerää heijastinta.

Kun pääsin auton rattiin ja nyt on ollut todella märkää ja pimeää, olen ihan säpsähtänyt kun olen tajunnut että ei se autolla ajava oikeasti näe vaikka todellakin ajan 20-30km/h juurikin, koska vasta opettelen ja olen tien tukkona.

Tarinani opetus: kävelijät ovat naiveja, eivätkä osaa oikeasti ajatella miltä se näyttää auton kuljettajan silmissä kun et ole muistanut ottaa sitä rumaa heijastinta käsivarteesi.

Entä me jotka käytämme sitä heijastinta? Mikä on teidän autoilijoiden tekosyy olla ottamatta meitä huomioon? Nyt kun koet olevasi jo tuolla ajokokemuksella oikeutettu opettamaan niin se vastaus löytyy varmaan tähänkin?

Kumosit aloituksen. Autoilija kyllä havaitsee ja ehtii reakoimaaan,  kun hän ajaa oikeaa tilannenopeutta. Se onnistuu jo vähäisellä ajokokemuksella, koska se opetetaan jo autokoulussa.

Sanoinko, että te jotka käytätte heijastimia olette myös piilossa ja hankalasti väistettäviä? En.

Te, jotka käytätte sitä heijastinta, olette oikeasti fiksuja ja teidät huomaa jo kaukaa ja väistäminen on helppoa.

Ja kaikesta huolimatta olen jokaisen jalankulkijan väistänyt vaikka näkyvyys on ollut TODELLA heikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Mikä siinä hiljentämisessä on oikeasti noin vaikeaa? Se kävelijän vauhti on aika paljon hitaampi kuin autoilijan. Tuollainen konttaamiseksi heittäminen on ihan idiootti puhetta. Eilen viimeksi matelin autolla keskusta-alueella koska sateesta johtuen näkymä oli kyllä todella sellainen että sai olla tarkkana kevyenliikenteen kanssa. Ehkä asenteeni on erilainen koska olen usein siellä toisessa osassa jossa suojatieltä juostaan alta pois, kun autoilijat ei välitä katsoa yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autokoululainen kirjoitti:

Tähän haluan jakaa oman havaintoni, koska olen juuri ajamassa ajokorttia.

Ennen ajattelin, kun olin kävelijä, että miks helkutissa autoilijat ei minua muka huomaa koska hyvinhän minä tästä näyn ilman jotain typerää heijastinta.

Kun pääsin auton rattiin ja nyt on ollut todella märkää ja pimeää, olen ihan säpsähtänyt kun olen tajunnut että ei se autolla ajava oikeasti näe vaikka todellakin ajan 20-30km/h juurikin, koska vasta opettelen ja olen tien tukkona.

Tarinani opetus: kävelijät ovat naiveja, eivätkä osaa oikeasti ajatella miltä se näyttää auton kuljettajan silmissä kun et ole muistanut ottaa sitä rumaa heijastinta käsivarteesi.

Entä me jotka käytämme sitä heijastinta? Mikä on teidän autoilijoiden tekosyy olla ottamatta meitä huomioon? Nyt kun koet olevasi jo tuolla ajokokemuksella oikeutettu opettamaan niin se vastaus löytyy varmaan tähänkin?

Kumosit aloituksen. Autoilija kyllä havaitsee ja ehtii reakoimaaan,  kun hän ajaa oikeaa tilannenopeutta. Se onnistuu jo vähäisellä ajokokemuksella, koska se opetetaan jo autokoulussa.

Sanoinko, että te jotka käytätte heijastimia olette myös piilossa ja hankalasti väistettäviä? En.

Te, jotka käytätte sitä heijastinta, olette oikeasti fiksuja ja teidät huomaa jo kaukaa ja väistäminen on helppoa.

Ja kaikesta huolimatta olen jokaisen jalankulkijan väistänyt vaikka näkyvyys on ollut TODELLA heikko.

Mainitsin aloituksessa vain siitä, että en huomaa ilman heijastimia liikkuvia yhtä kaukaa kuin heijastimen kanssa olevia, vaikka ajan aina sopivaa tilannenopeutta. Ja kyllä, ehtii reagoimaan, mutta se tapahtuu silloin viiveellä jos jalankulkijalla ei ole heijastinta. Jos viive on paljonkin ja on liukasta, se auto ei pysähdykään niin helposti mitä voisi kuvitella. En siis itse enää lähtisi ilman heijastinta kävelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Käytän liukkailla nastakenkiä( ja niitä heijastimia), koska ne vähentää liukastumisen riskiä. Hiljennä sinä vaara-alueilla nopeuttasi, koska se vähentää riskiä.

Tämä ei kuulosta yhtään typerältä vaan ihan järkevältä. Autoilijoilla tuntuu olevan käsitys, että he ovat  riitävän varovaisia, kun ajavat suurinta sallittua nopeutta vaikka tilanne vaatisi sitä oikeaa TILANNENOPEUTTA.

Heijastimista ei ole päiväsaikaan paljoa iloa, toisaalta autoilijat on kovin lahjakkaita siinä että ei nähdä siitä etuikkunasta ulos millon minkäkin syyn vuoksi. Joko on pimeää, tai sitten aurinko paistaa matalalta suoraan edestä (kuten usein suomessa paistaa) tai sitten sataa. Jos on kirkas pilvinen päivä niin sitten autoilija sattuu räpläämään puhelintaan tai radiota tai kakarat riitelee takapenkillä tai jotain muuta joka vie autoilijan huomion. Sitten kiukutellaan palstalla kun se rollaattorimummo ihan yllättäen säntäsi suojatielle ja melkein jäi alle.

Lopputulos on se, että jalankulkija ei voi olla selkeälläkään näkyvyydellä varma etta autoilija pysähtyy ja jalankulkija siinä tulee yliajettua oli syy kenen tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Mikä siinä hiljentämisessä on oikeasti noin vaikeaa? Se kävelijän vauhti on aika paljon hitaampi kuin autoilijan. Tuollainen konttaamiseksi heittäminen on ihan idiootti puhetta. Eilen viimeksi matelin autolla keskusta-alueella koska sateesta johtuen näkymä oli kyllä todella sellainen että sai olla tarkkana kevyenliikenteen kanssa. Ehkä asenteeni on erilainen koska olen usein siellä toisessa osassa jossa suojatieltä juostaan alta pois, kun autoilijat ei välitä katsoa yhtään.

Lainauksessa autoilija ajoi 40 km/h tunnissa tiellä, jolla ei ole suojatietä lähellä. Mikä sinusta olisi tässä tapauksessa sopiva tilannenopeus siltä varalta jos jalankulkija haluaa hypätä auton alle?

Ei kai kaikki autot voi "varmuuden vuoksi" ajaa 10-20 km/h? Sehän olisi, no, idioottimaista.

Vierailija kirjoitti:

Vein just lapset kouluun, ihan kaupunkialueella. Satoi kaatamalla vettä ja oli pimeää.

Luin eilen tätä ketjuja ja sen pohjalta tein sitten havaintoja taas tänä aamuna.

Ensinnäkin kaupungissakin valaistus eri paikoissa vaihtelee ihan mielettömästi. Osassa on tosi hyvä tilanne ja tällaisella koiranilmallakin näkee, osassa taas suojateitäkin tosi pimeissä kohdissa. Toki suojatiekohdissa merkin näkee jo ajoissa ja sitä hiljentää. Mutta pahoja on kyllä tosiaan nuoret, jotka saattavat kulkea kadun reunaa suoraan ja yhtäkkiä vaan paukkasta siihen suojatielle ja aika usein myös ihan muualta yli kuin suojatieltä. Kun on kuulokkeet korvilla, ei edes kuule sitä liikennettä. Siksi HÄMMÄSTYTTÄÄ, että ei edes vilkaista sivulle, ennen kuin astutaan ajoradalle. Siis ei ole mitään vinkkiä siitä, että tyyppi olisi ylittämässä tietä. Toinen on täysin valottomat ja heijastimettomat pyöräilijät, jotka saattavat tehdä samaa. jalkakäytävältä pamautetaan vaan ajoradan yli, vilkaisematta tuleeko takaa autoa. Nämä kaikki tilanteet tänäkin aamuna, lukion ympäristössä. ja kyllä, osaan jo todella varoa heitä. Mutta helpompaa se olisi jos edes vähän näkyisivät ja varoisivat.

Omien havaintojeni mukaan alakoululaisilla on sekä heijastimet että varominen hyvin hallussa. Keski-ikäisillä naisilla on aika hyvin heijastimia ja miespuolisilla työmatkapyöräilijöillä on hyvin valot ja heijastimet. Pahimpia on nuoret ja sellaiset alle 30-35 v. aikuiset.

Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta kolmen alakouluikäisen äitinä kunnioitan suojatietä ja heijastimella varustettu (ja siis ajoissa huomattu) saa multa aina tietä ja pysähdyn jo hyvissä ajoin suojatien eteen.

Terveisiä etelä-skandinavisesta pikkukaupungista: niin tuttua. Liikun jalan ja pyörällä (autoa ei ole), ja täällä autoilijat antavat hyvin tietä mutta jalankulkijat ja pyöräilijät suihkivat miten sattuu, eivätkä seuraa liikennettä. Oikeasti, päivittäin näen kun joku loikkaa tielle / pyörätielle katsomatta yhtään sivuilleen tai pyöräilijä ajaa kovaa vauhtia jalakulkijoiden / autojen seassa myöskin sivuilleen katsomatta,  eikä mitään merkkiä kääntymisestä tietenkään anneta, ja jalkakäytävillä ajetaan lujaa korttelinkulmien ympäri myös silloin kun jalkakäytävällä pyöräily on kielletty eikä ole mitään jakoa nähdä onko siinä kulman takana tyhjää vai joku ihminen. Viikottain saan tehdä varovaisesta vauhdistani huolimatta äkkijarratuksia(pyörällä) kun joku idiootti yhtäkkiä astuu eteen ilman mitään ennakkovaroitusta tai kanssapyöräilijä päättääkin kääntyä suoraan eteeni. Ihan käsittämätöntä meininkiä. Täällä on myös huonot katuvalot kaikkialla keskustan ulkopuolella,ja voin kertoa että silloin ei valoton ja heijastimeton pyöräilijä / kävelijä näy edes pyöräilijälle kuin muutaman metrin päästä, saati sitten autoilijalle.

Vierailija kirjoitti:

Kerran joku pyörätuolikelaaja tuli kovalla vauhdilla suojatielle pimeällä. Se oli lähellä ettei ollut kelailut kelailtu.

Olisit saanut ajaa yli. Laki sanoo, että "...jos on astumassa suojatielle,niin..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Mikä siinä hiljentämisessä on oikeasti noin vaikeaa? Se kävelijän vauhti on aika paljon hitaampi kuin autoilijan. Tuollainen konttaamiseksi heittäminen on ihan idiootti puhetta. Eilen viimeksi matelin autolla keskusta-alueella koska sateesta johtuen näkymä oli kyllä todella sellainen että sai olla tarkkana kevyenliikenteen kanssa. Ehkä asenteeni on erilainen koska olen usein siellä toisessa osassa jossa suojatieltä juostaan alta pois, kun autoilijat ei välitä katsoa yhtään.

Lainauksessa autoilija ajoi 40 km/h tunnissa tiellä, jolla ei ole suojatietä lähellä. Mikä sinusta olisi tässä tapauksessa sopiva tilannenopeus siltä varalta jos jalankulkija haluaa hypätä auton alle?

Ei kai kaikki autot voi "varmuuden vuoksi" ajaa 10-20 km/h? Sehän olisi, no, idioottimaista.

Et sinä saa mustaa takaisin valkoiseksi puhumalla. 40 km/h on ihan ok jos pysäkillä ei ole sitä bussia pysähtyyneenä, mutta jos on ihan järkeenkäypää hiljentää sitä nopeutta. Amerikantiedettä toimia tilanteen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.

Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?

Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.

Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.

Miksi sinä et konttaa kävelemisen sijaan? Etenkin jos on liukasta niin sattuisi vähemmän jos satut liukastumaan?

Joo joo, kuulostaa typerältä, mutta niin sinäkin.

Mikä siinä hiljentämisessä on oikeasti noin vaikeaa? Se kävelijän vauhti on aika paljon hitaampi kuin autoilijan. Tuollainen konttaamiseksi heittäminen on ihan idiootti puhetta. Eilen viimeksi matelin autolla keskusta-alueella koska sateesta johtuen näkymä oli kyllä todella sellainen että sai olla tarkkana kevyenliikenteen kanssa. Ehkä asenteeni on erilainen koska olen usein siellä toisessa osassa jossa suojatieltä juostaan alta pois, kun autoilijat ei välitä katsoa yhtään.

Lainauksessa autoilija ajoi 40 km/h tunnissa tiellä, jolla ei ole suojatietä lähellä. Mikä sinusta olisi tässä tapauksessa sopiva tilannenopeus siltä varalta jos jalankulkija haluaa hypätä auton alle?

Ei kai kaikki autot voi "varmuuden vuoksi" ajaa 10-20 km/h? Sehän olisi, no, idioottimaista.

Et sinä saa mustaa takaisin valkoiseksi puhumalla. 40 km/h on ihan ok jos pysäkillä ei ole sitä bussia pysähtyyneenä, mutta jos on ihan järkeenkäypää hiljentää sitä nopeutta. Amerikantiedettä toimia tilanteen mukaan?

Musta on vain se jalankulkija yllättäen keskellä tietä. Eikä valkoiseksi muutu edes led-valoilla jos bussin takaa auton eteen hyppää. Siinä ei mikään tilannenopeus auta.

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin tätä ketjua ja täällä joku hullu autojen kouluttaja kertoi, kuinka kouluttaa autolijat pysähtymään suojatien eteen :D Suosittelisin kuitenkin hänellekin sitä varovaisuutta liikenteessä ja heijastimen/heijastinten käyttöä. Mä annan aina jalankulkijoille tietä, aina. Haluan päästää heidät ensin. En voi antaa jalankulkijalle tietä, jos en näe häntä.

Oikeasti ihan uskomatonta typeryyttä että aletaan leikkimään omalla hengellä kun "koulutellaan" autoilijoita. Myös se, että suuressa typeryydessä kuljetaan tummissa vaatteissa pimeällä, syöksytään tien yli ja pahoitetaan sitten mieli kun autoilija ei väistänytkään. Siis mitä hemmettiä oikeasti? En minäkään autoilijana luota 100% siihen että se kolmion takaa tuleva toinen auto varmasti väistää minua, kyllä minä olen koko ajan valppaana liikenteessä. Tai liukkaalla kelillä, jos joku kääntyy risteyksestä eteeni, eikä ehdi altani pois, luen tilanteen ja hiljennän omaa vauhtiani jotta ei tule törmäystä, VAIKKA SYY OLISIKIN SEN TOISEN  AUTOILIJAN, TÖRMÄYKSEN SATTUESSA.  Järki käteen nyt.

Lue tarkemmin. Autojen kouluttaja kertoi lähestyvänsä suojatietä niin, että törmätessään auto osuu pyörän puskuriin, ei jalankulkijaan. Minäkin teen näin. En syöksy auton eteen holtittomana, vaan kun näen autoilijan aikovan törkeänä syöksyä jalkakäytävälle, jota minä olen lähdössä ylittämään, toimin toisin kuin mihin he ovat tottuneet - en väistä, vaan jatkan ylitystä niin, että jos autoilija ei pysähdy, hän osuu pyörääni. Itse siis kävelen taaempana, että olen suojassa. 

Juuri tänä aamuna ajoin jonkun auton perässä, kun hän yhtäkkiä jarrutti lähellä risteystä jossa autoja tulee kolmesta suunnasta ja suojatie kaiken keskellä. No okei ei nyt ihan kaiken keskellä mutta niin että sitä ylittäessään pitää katsoa tosi tarkkaan tuleeko autoja. Jalankulkijahan se siellä sitten käpsytteli edelläni menevän auton eteen ihan pokkana vaikka autoja tuli jatkuvasti niistä kahdesta muustakin suunnasta. En olisi varmaan huomannut häntä ja olisi jäänyt alle, onneksi edessäni oli se yksi auto jonka kuski huomasi. Vaikka hänkin vasta viime tipassa. Vaikka suojatien tarkoitus onkin että jalankulkijan siinä kävellessä häntä pitää väistää, ei tunnu yhtään kivalta kun sieltä tullaan luottaen siihen että kyllä mua väistetään ku tää on suojatie. Ja niin väistetäänkin mutta nyt hei jalankulkijat aatelkaa järjellä, teitä ei nää tälläsillä keleillä kun on pimeää ja märkää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.

Parkkeeraatko myös lapsipaikoille ilman lasta, möykkäät julkisissa tiloissa ja heitelet roskat pitkin ravintolaa kun laissa ei määrätä, että niin ei saa tehdä? Juuri sunkaltaiset ihmiset on niitä vaarallisimpia liikenteessä. Et edes yritä sopeutua kanssaeläjien liikkeisiin, koska toimit vain siten kuin laki määrää, ja sitten itket kun jäät auton alle, vaikka sulla oli se 2cmx2cm heijastilogo!!!

Minä olen tarkkaavaisin ihminen liikenteessä, jonka tunnen, eikä se ole vain lätinää, koska kaikki tuttuni tietävät sen. Kyllä saattaisin hyvinkin pysäköidä perhepaikoille, koska niihin saa pysäköidä. En kuitenkaan halua, koska viereisestä autosta nousevat lapset saattavat naarmuttaa autoani.

En todellakaan juoksisi auton alle, mutta autoilija olisi syyllinen jos niin tekisin. Tosiaan työnnän toisinaan polkupyörääni auton eteen ja pakotan hänet siten pysähtymään. Ei siitä mitään tulisi jos pitäisi odottaa loputonta autojonoa, vaikka he ovat väistämisvelvollisia. Mielestäni on myös tärkeää opettaa tietämättömiä autoilijoita.

Noniin, sieltä se tuli. Olet juuri se pahin tyyppi liikenteessä. Käytät oikeuttasi kävellä suojatielle koska laki sanoo, että saat ja jos jotain teet tai et tee, se tapahtuu vain silloin kun se ajaa omaa etuasi.

(Fiksu ja muut huomioonottava olisi muuten sanonut, että ei aja lapsipaikoille, koska ne on tarkoitettu lapsiperheille.)

Miksi lapsiperheille pitäisi antaa yhtään suurempaa arvoa kuin minulle? Ihan yhtälailla he voivat kulkea sieltä kauempaa kauppaan kuin minäkin.

Noudatan lakia, joten en aiheuta haittaa muille. Opettamalla autoilijoita teen liikenteestä turvallisempaa. Tästä syystä hakeudun oikein tilanteisiin, joissa voin pakottaa autoilijan pysähtymään suojatien eteen.

Mitä helvetin arvoa? Sulle ei tosiaan näytä auenneen miksi niitä lapsiperhepaikkoja on.

Sä olet siksi vaarallinen tielläliikkuja koska kuvittelet, että olet oikeutettu opettamaan muita, ja koska laki sanoo, että saat mennä yli, sinähän menet, vaikka se täysperävaunu tulisi kylkimyyryä kohti. Jos laissa sanotaan, että paska on sinistä, se sinun mielestäsi on sinistä.

Liikenne soljuisi paremmin ja turvallisemmin, jos itse kukin välillä päästäisi irti oikeudestaan ja toimisi tilanteen mukaan. Mä olen joutunut väistämään kolmion takaa tullutta muutaman kerran, antanut tietä tai saanut sitä ja tadaa, en koe, että olisin joutunut luopumaan mistään, vaikka epäilemättä se sun mielestä on epistä, että "toi menee ja mä en vaikka mulla on oikeus!!!".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.

Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.

Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!

Hassu juttu sinänsä, henkilökohtainen kokemukseni, ja olen pahoillani, en voi puhua kuin omasta puolestani, on että kun pistän heijastinnauhat ranteisiin, autoilijat antavat ylittää suojatien paremmin, kuin ilman heijastimia. Minulla on siis kokemusta ilman heijastimia ja niiden kanssa.

Shit test? Testailet ilman heijastimia autoilijoiden käyttäymistä?

Valitettavasti oma kokemukseni ei ole tämä vaikka käytän sitä heijastinta aina.

Monet vaaratilanteet tosiaan johtuu tästä testailusta. Rynnitään ihan päättömästi sinne suojatielle ja toivotaan että autoilija pysähtyy vaikka jo kilometrien päähän näkyy, että autoililla ei ole aikomuskaan hidastaa. Sitten kirotaan kanssa kulkijolla näittekö, joo nähtiin jo kaukaa, että se ei hidasta. Sitten  tehdään se fb jako SAA ja PITÄÄ jakaa.

Niin. Kyllä pitäisi jalakulkijan ymmärtää ottaa lakki käteen ja kumartaa syvään, kun autoilija lähestyy suojatietä ilman aikomustakaan antaa tietä jalankulkijalle.

Tässä ketjussa huomaa selvästi, kenellä on ajokortti ( + ajokokemusta) ja kenellä ei.

Ihan vaan tiedoksi vänkääjille: jokainen suojatieonnettomuus voitaisiin välttää, jos auton nopeus hyvissä ajoin ennen suojatietä olisi 10-20 km/h. Ja jokainen varmaan ymmärtää, ettei se ole mahdollista - etenkin kun Suomessa Liikenneturvankin mukaan on liikaa ja liian tiheässä suojateitä, myös valottomia ja jopa 60 km/h alueella. Mutta jokainenhan voi kokeilla hiljentää vauhtinsa joka suojatietä ennen minimiin, kun on hämärää tai pimeää. Pian voimme lukea av-palstalta siitä, kuinka jotkut ajavat tahallaan alinopeutta ja häiritsevät liikennettä.

t. ajokortti vuodesta 1985

Vierailija kirjoitti:

Juuri tänä aamuna ajoin jonkun auton perässä, kun hän yhtäkkiä jarrutti lähellä risteystä jossa autoja tulee kolmesta suunnasta ja suojatie kaiken keskellä. No okei ei nyt ihan kaiken keskellä mutta niin että sitä ylittäessään pitää katsoa tosi tarkkaan tuleeko autoja. Jalankulkijahan se siellä sitten käpsytteli edelläni menevän auton eteen ihan pokkana vaikka autoja tuli jatkuvasti niistä kahdesta muustakin suunnasta. En olisi varmaan huomannut häntä ja olisi jäänyt alle, onneksi edessäni oli se yksi auto jonka kuski huomasi. Vaikka hänkin vasta viime tipassa. Vaikka suojatien tarkoitus onkin että jalankulkijan siinä kävellessä häntä pitää väistää, ei tunnu yhtään kivalta kun sieltä tullaan luottaen siihen että kyllä mua väistetään ku tää on suojatie. Ja niin väistetäänkin mutta nyt hei jalankulkijat aatelkaa järjellä, teitä ei nää tälläsillä keleillä kun on pimeää ja märkää...

Oliko pakko ajaa ihan edellä ajavan auton perseessä? Ja olisiko jalkulkijan pitänyt odottaa, että koko letka piittaamattomia autoilijoita painaltaa ohi?