Lue keskustelun säännöt.
Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä
22.11.2016 |
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Kommentit (325)
Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa pahin tilanne ei ole täysin pimeällä maantiellä, vaan kaupungissa, jossa on katuvalot. Kun vastaantulevien autojen valot palaa, siinä välissä olevaa jalankulkijaa ei tahdo nähdä millään. Mutta kyseinen jalankulkija luulee, että hänet nähdään!
Silloin alennetaan ajonopeutta perkele.
Vierailija kirjoitti:
Keli tarkoittaa liikenneväylän pinnan kulkukelpoisuutta.
Ap käyttää väärää termiä.
Nih nih.
Aika ratkaisevaa on se että märkä musta asfaltti heijastaa valoja. Eli just se liikenneväylän pinta.
Miksi sinä kutsuisit sitä jos keli ei kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.
Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.
Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?
Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?
Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?
On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.
Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.
Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".
Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...
Ja se on ihan oikein.
Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).
Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.
Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.
Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.
Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.
Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?
Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.
Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.
Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.
Miksi ei voi yllättäen loikata? Varsinkin silloin, jos jalankulkija on ilman heijastinta pimeässä. Autosta ei näe jalankulkijaa niin hyvin kuin jalankulkija näkee auton, sen ymmärtäminen tuntuu tuottavan monille vaikeuksia.
Koska on tietoisuus, että sillä saattaa liikkua jalankulkija. Asian on ihan verrattavissa siihen, että nainen ei voi tulla yllättäen raskaaksi, koska sen mahdollisuus on aina olemassa kun harrastetaan seksiä ja silloinkin noudatetaan varovaisuuta, jos ei raskaaksi halua.
Jos ei tähän varovaisuuteen kykene jätetään auto kotiin ja kuljetaan jalan.Tämä vertaus toimisi JOS vaikka aivastuksesta voisi tulla raskaaksi.
Tai jos autoilisi pyörätiellä.
Mutta näin vähän ontuu, sori.
Ihan ok vertaus. Lapsesta on kannettava vastuu vaikka kysessä olisi vahinko. Ihan samalla tavalla vastuu on kannettava vaikka kuinka olisi kyseessä vahinko suojatiellä. Itse olen sitä mieltä, että kukaan ei jää vahingossa auton alle. Kyllä se on ihan omaa huolimattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.
Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.
Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.
Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.
Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?
Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?
Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?
On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.
Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.
Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".
Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...
Ja se on ihan oikein.
Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).
Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.
Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.
Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.
Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.
Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?
Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.
Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.
Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.
Miksi ei voi yllättäen loikata? Varsinkin silloin, jos jalankulkija on ilman heijastinta pimeässä. Autosta ei näe jalankulkijaa niin hyvin kuin jalankulkija näkee auton, sen ymmärtäminen tuntuu tuottavan monille vaikeuksia.
Koska on tietoisuus, että sillä saattaa liikkua jalankulkija. Asian on ihan verrattavissa siihen, että nainen ei voi tulla yllättäen raskaaksi, koska sen mahdollisuus on aina olemassa kun harrastetaan seksiä ja silloinkin noudatetaan varovaisuuta, jos ei raskaaksi halua.
Jos ei tähän varovaisuuteen kykene jätetään auto kotiin ja kuljetaan jalan.Tämä vertaus toimisi JOS vaikka aivastuksesta voisi tulla raskaaksi.
Tai jos autoilisi pyörätiellä.
Mutta näin vähän ontuu, sori.
Jos ei halua lasta, ei harrasteta seksiä.
Jos ei halua osalliseksi onnettomuuteen suojatiellä, ei ajeta auto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.
Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.
Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!
Hassu juttu sinänsä, henkilökohtainen kokemukseni, ja olen pahoillani, en voi puhua kuin omasta puolestani, on että kun pistän heijastinnauhat ranteisiin, autoilijat antavat ylittää suojatien paremmin, kuin ilman heijastimia. Minulla on siis kokemusta ilman heijastimia ja niiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.
Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?
Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vein just lapset kouluun, ihan kaupunkialueella. Satoi kaatamalla vettä ja oli pimeää.
Luin eilen tätä ketjuja ja sen pohjalta tein sitten havaintoja taas tänä aamuna.
Ensinnäkin kaupungissakin valaistus eri paikoissa vaihtelee ihan mielettömästi. Osassa on tosi hyvä tilanne ja tällaisella koiranilmallakin näkee, osassa taas suojateitäkin tosi pimeissä kohdissa. Toki suojatiekohdissa merkin näkee jo ajoissa ja sitä hiljentää. Mutta pahoja on kyllä tosiaan nuoret, jotka saattavat kulkea kadun reunaa suoraan ja yhtäkkiä vaan paukkasta siihen suojatielle ja aika usein myös ihan muualta yli kuin suojatieltä. Kun on kuulokkeet korvilla, ei edes kuule sitä liikennettä. Siksi HÄMMÄSTYTTÄÄ, että ei edes vilkaista sivulle, ennen kuin astutaan ajoradalle. Siis ei ole mitään vinkkiä siitä, että tyyppi olisi ylittämässä tietä. Toinen on täysin valottomat ja heijastimettomat pyöräilijät, jotka saattavat tehdä samaa. jalkakäytävältä pamautetaan vaan ajoradan yli, vilkaisematta tuleeko takaa autoa. Nämä kaikki tilanteet tänäkin aamuna, lukion ympäristössä. ja kyllä, osaan jo todella varoa heitä. Mutta helpompaa se olisi jos edes vähän näkyisivät ja varoisivat.
Omien havaintojeni mukaan alakoululaisilla on sekä heijastimet että varominen hyvin hallussa. Keski-ikäisillä naisilla on aika hyvin heijastimia ja miespuolisilla työmatkapyöräilijöillä on hyvin valot ja heijastimet. Pahimpia on nuoret ja sellaiset alle 30-35 v. aikuiset.
Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta kolmen alakouluikäisen äitinä kunnioitan suojatietä ja heijastimella varustettu (ja siis ajoissa huomattu) saa multa aina tietä ja pysähdyn jo hyvissä ajoin suojatien eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.
Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?
Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.
Lainaus: . Suojateiden ylitys on kamalaa... eli kommentoin aloitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.
Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.
Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!
Hassu juttu sinänsä, henkilökohtainen kokemukseni, ja olen pahoillani, en voi puhua kuin omasta puolestani, on että kun pistän heijastinnauhat ranteisiin, autoilijat antavat ylittää suojatien paremmin, kuin ilman heijastimia. Minulla on siis kokemusta ilman heijastimia ja niiden kanssa.
Shit test? Testailet ilman heijastimia autoilijoiden käyttäymistä?
Valitettavasti oma kokemukseni ei ole tämä vaikka käytän sitä heijastinta aina.
Mun hermot vie pyöräilijät, jotka pyyhältää kulman takaa vaan suoraan tien yli, sen kummempia miettimättä, että onkohan siinä muutakin liikennettä.
Siinä ei heijastimet tai muutkaan auta, eikä edes oikea tilannenopeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.
Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?
Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.
Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vein just lapset kouluun, ihan kaupunkialueella. Satoi kaatamalla vettä ja oli pimeää.
Luin eilen tätä ketjuja ja sen pohjalta tein sitten havaintoja taas tänä aamuna.
Ensinnäkin kaupungissakin valaistus eri paikoissa vaihtelee ihan mielettömästi. Osassa on tosi hyvä tilanne ja tällaisella koiranilmallakin näkee, osassa taas suojateitäkin tosi pimeissä kohdissa. Toki suojatiekohdissa merkin näkee jo ajoissa ja sitä hiljentää. Mutta pahoja on kyllä tosiaan nuoret, jotka saattavat kulkea kadun reunaa suoraan ja yhtäkkiä vaan paukkasta siihen suojatielle ja aika usein myös ihan muualta yli kuin suojatieltä. Kun on kuulokkeet korvilla, ei edes kuule sitä liikennettä. Siksi HÄMMÄSTYTTÄÄ, että ei edes vilkaista sivulle, ennen kuin astutaan ajoradalle. Siis ei ole mitään vinkkiä siitä, että tyyppi olisi ylittämässä tietä. Toinen on täysin valottomat ja heijastimettomat pyöräilijät, jotka saattavat tehdä samaa. jalkakäytävältä pamautetaan vaan ajoradan yli, vilkaisematta tuleeko takaa autoa. Nämä kaikki tilanteet tänäkin aamuna, lukion ympäristössä. ja kyllä, osaan jo todella varoa heitä. Mutta helpompaa se olisi jos edes vähän näkyisivät ja varoisivat.
Omien havaintojeni mukaan alakoululaisilla on sekä heijastimet että varominen hyvin hallussa. Keski-ikäisillä naisilla on aika hyvin heijastimia ja miespuolisilla työmatkapyöräilijöillä on hyvin valot ja heijastimet. Pahimpia on nuoret ja sellaiset alle 30-35 v. aikuiset.
Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta kolmen alakouluikäisen äitinä kunnioitan suojatietä ja heijastimella varustettu (ja siis ajoissa huomattu) saa multa aina tietä ja pysähdyn jo hyvissä ajoin suojatien eteen.
Tarkkailitko autoilijoiden käyttäymistä? Poliisin mukaan koulujen alueella aiheuttaa eniten vaaratilanteita koulunhenkiläkunta ja lapsiaan kouluun tuovat vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vein just lapset kouluun, ihan kaupunkialueella. Satoi kaatamalla vettä ja oli pimeää.
Luin eilen tätä ketjuja ja sen pohjalta tein sitten havaintoja taas tänä aamuna.
Ensinnäkin kaupungissakin valaistus eri paikoissa vaihtelee ihan mielettömästi. Osassa on tosi hyvä tilanne ja tällaisella koiranilmallakin näkee, osassa taas suojateitäkin tosi pimeissä kohdissa. Toki suojatiekohdissa merkin näkee jo ajoissa ja sitä hiljentää. Mutta pahoja on kyllä tosiaan nuoret, jotka saattavat kulkea kadun reunaa suoraan ja yhtäkkiä vaan paukkasta siihen suojatielle ja aika usein myös ihan muualta yli kuin suojatieltä. Kun on kuulokkeet korvilla, ei edes kuule sitä liikennettä. Siksi HÄMMÄSTYTTÄÄ, että ei edes vilkaista sivulle, ennen kuin astutaan ajoradalle. Siis ei ole mitään vinkkiä siitä, että tyyppi olisi ylittämässä tietä. Toinen on täysin valottomat ja heijastimettomat pyöräilijät, jotka saattavat tehdä samaa. jalkakäytävältä pamautetaan vaan ajoradan yli, vilkaisematta tuleeko takaa autoa. Nämä kaikki tilanteet tänäkin aamuna, lukion ympäristössä. ja kyllä, osaan jo todella varoa heitä. Mutta helpompaa se olisi jos edes vähän näkyisivät ja varoisivat.
Omien havaintojeni mukaan alakoululaisilla on sekä heijastimet että varominen hyvin hallussa. Keski-ikäisillä naisilla on aika hyvin heijastimia ja miespuolisilla työmatkapyöräilijöillä on hyvin valot ja heijastimet. Pahimpia on nuoret ja sellaiset alle 30-35 v. aikuiset.
Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta kolmen alakouluikäisen äitinä kunnioitan suojatietä ja heijastimella varustettu (ja siis ajoissa huomattu) saa multa aina tietä ja pysähdyn jo hyvissä ajoin suojatien eteen.
Tein täsmälleen samat havainnot tänään aamulla.
Mutta yhden pahan ryhmän lisäisin vielä :
Autoilijat jotka parkkeeraavat autonsa kadun varteen. Takuulla ei ole heijastinta, todennäköisesti ei edes sään mukaisia asusteita, käsineitä, pipoja tms vaan nopeasti kulkevat lyhyen matkan autolta työpaikalle ja eivät ikinä kierrä suojatien kautta koska se lisäisi ulkona oloa ainakin 50 metriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.
Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.
Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!
Hassu juttu sinänsä, henkilökohtainen kokemukseni, ja olen pahoillani, en voi puhua kuin omasta puolestani, on että kun pistän heijastinnauhat ranteisiin, autoilijat antavat ylittää suojatien paremmin, kuin ilman heijastimia. Minulla on siis kokemusta ilman heijastimia ja niiden kanssa.
Shit test? Testailet ilman heijastimia autoilijoiden käyttäymistä?
Valitettavasti oma kokemukseni ei ole tämä vaikka käytän sitä heijastinta aina.
Monet vaaratilanteet tosiaan johtuu tästä testailusta. Rynnitään ihan päättömästi sinne suojatielle ja toivotaan että autoilija pysähtyy vaikka jo kilometrien päähän näkyy, että autoililla ei ole aikomuskaan hidastaa. Sitten kirotaan kanssa kulkijolla näittekö, joo nähtiin jo kaukaa, että se ei hidasta. Sitten tehdään se fb jako SAA ja PITÄÄ jakaa.
Tähän haluan jakaa oman havaintoni, koska olen juuri ajamassa ajokorttia.
Ennen ajattelin, kun olin kävelijä, että miks helkutissa autoilijat ei minua muka huomaa koska hyvinhän minä tästä näyn ilman jotain typerää heijastinta.
Kun pääsin auton rattiin ja nyt on ollut todella märkää ja pimeää, olen ihan säpsähtänyt kun olen tajunnut että ei se autolla ajava oikeasti näe vaikka todellakin ajan 20-30km/h juurikin, koska vasta opettelen ja olen tien tukkona.
Tarinani opetus: kävelijät ovat naiveja, eivätkä osaa oikeasti ajatella miltä se näyttää auton kuljettajan silmissä kun et ole muistanut ottaa sitä rumaa heijastinta käsivarteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet autoilijat ei tajua, että tällaisella kelillä voisi alentaaa sitä ajonopeutta paikoissa joissa liikennemerkein ja viivoilla tiessä osoitetaan kyseessä olevan suojatie.
Miksi ihmeessä kuvittelet että jalankulkijat ylittävät tien vain ja ainoastaan suojatien kohdalla? Etkö koskaan ole ollut ratin takana katsomassa?
Outo yhteys on myös sillä että juuri ne ihmiset jotka pomppivat tien yli missä sattuu (ihan tästä vaan nopsaan oikaisen parkkikselle) ovat just samoja joilla on musta takki eikä yhtään heijastinta.Tämä. Pahimpana nää, jotka "kipaisevat" nopsaan tien yli keskeltä, bussin takaa, pikimustissa. Kiva kun ajaa vastakkaiseen sunntaan, seisomassa olevan bussin valot heijastavat ja pari katulamppua on sammunut ja olet ihan ajotiellä jonka rajoitus on 40 km/h etkä siis ole lähelläkään suojatietä ja myös se "kipaisija" siinä pimeässä arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.
Onko pakko ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta, kun tiedät tälläisestä mahdollisesta vaarasta? Miksi ei voi hiljentää? Sama kysymys päteen suojateiden läheisyydessä.
Autokoululainen kirjoitti:
Tähän haluan jakaa oman havaintoni, koska olen juuri ajamassa ajokorttia.
Ennen ajattelin, kun olin kävelijä, että miks helkutissa autoilijat ei minua muka huomaa koska hyvinhän minä tästä näyn ilman jotain typerää heijastinta.
Kun pääsin auton rattiin ja nyt on ollut todella märkää ja pimeää, olen ihan säpsähtänyt kun olen tajunnut että ei se autolla ajava oikeasti näe vaikka todellakin ajan 20-30km/h juurikin, koska vasta opettelen ja olen tien tukkona.
Tarinani opetus: kävelijät ovat naiveja, eivätkä osaa oikeasti ajatella miltä se näyttää auton kuljettajan silmissä kun et ole muistanut ottaa sitä rumaa heijastinta käsivarteesi.
Entä me jotka käytämme sitä heijastinta? Mikä on teidän autoilijoiden tekosyy olla ottamatta meitä huomioon? Nyt kun koet olevasi jo tuolla ajokokemuksella oikeutettu opettamaan niin se vastaus löytyy varmaan tähänkin?
Vierailija kirjoitti:
Autokoululainen kirjoitti:
Tähän haluan jakaa oman havaintoni, koska olen juuri ajamassa ajokorttia.
Ennen ajattelin, kun olin kävelijä, että miks helkutissa autoilijat ei minua muka huomaa koska hyvinhän minä tästä näyn ilman jotain typerää heijastinta.
Kun pääsin auton rattiin ja nyt on ollut todella märkää ja pimeää, olen ihan säpsähtänyt kun olen tajunnut että ei se autolla ajava oikeasti näe vaikka todellakin ajan 20-30km/h juurikin, koska vasta opettelen ja olen tien tukkona.
Tarinani opetus: kävelijät ovat naiveja, eivätkä osaa oikeasti ajatella miltä se näyttää auton kuljettajan silmissä kun et ole muistanut ottaa sitä rumaa heijastinta käsivarteesi.Entä me jotka käytämme sitä heijastinta? Mikä on teidän autoilijoiden tekosyy olla ottamatta meitä huomioon? Nyt kun koet olevasi jo tuolla ajokokemuksella oikeutettu opettamaan niin se vastaus löytyy varmaan tähänkin?
Sanoinko, että te jotka käytätte heijastimia olette myös piilossa ja hankalasti väistettäviä? En.
Te, jotka käytätte sitä heijastinta, olette oikeasti fiksuja ja teidät huomaa jo kaukaa ja väistäminen on helppoa.
Ja kaikesta huolimatta olen jokaisen jalankulkijan väistänyt vaikka näkyvyys on ollut TODELLA heikko.
Itse asiassa pahin tilanne ei ole täysin pimeällä maantiellä, vaan kaupungissa, jossa on katuvalot. Kun vastaantulevien autojen valot palaa, siinä välissä olevaa jalankulkijaa ei tahdo nähdä millään. Mutta kyseinen jalankulkija luulee, että hänet nähdään!