Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Millä ihmeen perusteella väität näin? Totta helvetissä jäät alle, jos juokset auton edestä kulki se miten hiljaa tahansa. Pitäisi vissiin ajaa 5km/h kaikilla tieosuuksilla, kun ei voi koskaan tietää mistä joku jalankulkija pyrkii auton alle. Kaikki kun eivät edes käytä niitä suojateitä! Kyllä nykyään jalankulkijat (ja pyöräilijät) ovat niin uskomattoman typeriä ettei mitään rajaa. 

Heijastimen käyttö ei paranna autoilijen asennetta jalankulkijoita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.

Parkkeeraatko myös lapsipaikoille ilman lasta, möykkäät julkisissa tiloissa ja heitelet roskat pitkin ravintolaa kun laissa ei määrätä, että niin ei saa tehdä? Juuri sunkaltaiset ihmiset on niitä vaarallisimpia liikenteessä. Et edes yritä sopeutua kanssaeläjien liikkeisiin, koska toimit vain siten kuin laki määrää, ja sitten itket kun jäät auton alle, vaikka sulla oli se 2cmx2cm heijastilogo!!!

Minä olen tarkkaavaisin ihminen liikenteessä, jonka tunnen, eikä se ole vain lätinää, koska kaikki tuttuni tietävät sen. Kyllä saattaisin hyvinkin pysäköidä perhepaikoille, koska niihin saa pysäköidä. En kuitenkaan halua, koska viereisestä autosta nousevat lapset saattavat naarmuttaa autoani.

En todellakaan juoksisi auton alle, mutta autoilija olisi syyllinen jos niin tekisin. Tosiaan työnnän toisinaan polkupyörääni auton eteen ja pakotan hänet siten pysähtymään. Ei siitä mitään tulisi jos pitäisi odottaa loputonta autojonoa, vaikka he ovat väistämisvelvollisia. Mielestäni on myös tärkeää opettaa tietämättömiä autoilijoita.

Noniin, sieltä se tuli. Olet juuri se pahin tyyppi liikenteessä. Käytät oikeuttasi kävellä suojatielle koska laki sanoo, että saat ja jos jotain teet tai et tee, se tapahtuu vain silloin kun se ajaa omaa etuasi.

(Fiksu ja muut huomioonottava olisi muuten sanonut, että ei aja lapsipaikoille, koska ne on tarkoitettu lapsiperheille.)

Miksi lapsiperheille pitäisi antaa yhtään suurempaa arvoa kuin minulle? Ihan yhtälailla he voivat kulkea sieltä kauempaa kauppaan kuin minäkin.

Noudatan lakia, joten en aiheuta haittaa muille. Opettamalla autoilijoita teen liikenteestä turvallisempaa. Tästä syystä hakeudun oikein tilanteisiin, joissa voin pakottaa autoilijan pysähtymään suojatien eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Jos teet kaiken kuljettajana oikein, niin ehdit pysähtyä ennen kuin ajat tuon ihmisen päälle. Jos et ehdi pysähtyä, niin et tehnyt kaikkea oikein ja rikoit lakia. Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on niin hankala ymmärtää? Jos näkyvyys ei ole riittävä, niin hidasta nopeuttasi. Vaikka työnnät sen autosi suojatien yli jos havainnointikykysi ei muuten riitä.

Vierailija kirjoitti:

Heijastimen käyttö ei paranna autoilijen asennetta jalankulkijoita kohtaan.

Teit kantasi jo selväksi, kiitos. -pyöräilijä

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö nyt oikein? Muutamat täällä ovat sitä mieltä, että jalankulkijat saavat juosta tielle ilma mitään heijastimia miten sattuu ja mistä sattuu, niinkö? Autoilija on ainoa, joka on vastuussa? Eli se kohta laissa, missä sanotaan, että jalankulkijan noudatettava varovaisuutta, ei ole noudatettavaksi tarkoitettu? 

Eli toistan, jalankulkija saa tehdä mitä haluaa ja väistämisvelvollisuus on aina muilla, niinkö?

Ei kukaan ole sellaista väittänyt. Perinteinen eskaloituminen, ap halusi painottaa että pimeässä ei näy ilman heijastinta. Jotkut ovat vastanneet että on autoilijoissakin vikaa suojatiellä tapahtuneissa läheltä piti -tilanteissa. Joku alkoi puhua "minulla on oikeus"-jalankulkijoista, ja joku kysyi että onko joku toinen palstalainen askarrellut ajokorttinsa päiväkodissa. Kaksi hyvää näkökulmaa, joista olisi teoriassa mahdollisuus keskustella rakentavasti, mut tää on aavee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Jos teet kaiken kuljettajana oikein, niin ehdit pysähtyä ennen kuin ajat tuon ihmisen päälle. Jos et ehdi pysähtyä, niin et tehnyt kaikkea oikein ja rikoit lakia. Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on niin hankala ymmärtää? Jos näkyvyys ei ole riittävä, niin hidasta nopeuttasi. Vaikka työnnät sen autosi suojatien yli jos havainnointikykysi ei muuten riitä.

Täydellisessä maailmassa tuo menisi noin mustavalkoisesti, tässä ulottuvuudessa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heijastimen käyttö ei paranna autoilijen asennetta jalankulkijoita kohtaan.

Teit kantasi jo selväksi, kiitos. -pyöräilijä

Miksi se sitten ei näy tuolla liikenteessä?

Mä ainakin tänän keskustelun innoittamana hankin itelleni huomenna heijastimen takkiin, ehkä jopa vilkkuvalon jos jonkun sopivan löydän. Mistä saa kivoja ja laadukkaita??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.

Miksi ei voi yllättäen loikata? Varsinkin silloin, jos jalankulkija on ilman heijastinta pimeässä. Autosta ei näe jalankulkijaa niin hyvin kuin jalankulkija näkee auton, sen ymmärtäminen tuntuu tuottavan monille vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.

Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.

Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!

En tiedä kenen puolesta puhut, mutta ainakin minä autoilijana kunnioitan jalankulkijoita, jotka näkyvät.

Enkä tainnut nyt oikein ymmärtää. Siis lapsia pitäisi opettaa varomaan autoilijoita.. siis miten? Tietenkin lapset pitää opettaa varomaan autoilijoita ja kyllä monet lapset selvästi siihen on opetettukin, kyllähän noilla päät pyörii suojatietäkin ylittäessä ja epävarmuus paistaa eleistä läpi. En silti laittaisi lastani ilman heijastinta menemään tuonne sillä ajatuksella että oppiipahan kun ei näy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heijastimen käyttö ei paranna autoilijen asennetta jalankulkijoita kohtaan.

Teit kantasi jo selväksi, kiitos. -pyöräilijä

Vihdoinkin. Mietin kuinka monta kertaa pitää sanoa, että joku kiinnittää siihen huomiota.

Autoilijat vaatii heijastimen käyttöä, mutta eivät omalla asenteella sitä mitenkään huomioi. Kaksinaismoralismiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.

Miksi ei voi yllättäen loikata? Varsinkin silloin, jos jalankulkija on ilman heijastinta pimeässä. Autosta ei näe jalankulkijaa niin hyvin kuin jalankulkija näkee auton, sen ymmärtäminen tuntuu tuottavan monille vaikeuksia.

Koska on tietoisuus, että sillä saattaa liikkua jalankulkija. Asian on ihan verrattavissa siihen, että nainen ei voi tulla yllättäen raskaaksi, koska sen mahdollisuus on aina olemassa kun harrastetaan seksiä ja silloinkin noudatetaan varovaisuuta, jos ei raskaaksi halua.

Jos ei tähän varovaisuuteen kykene jätetään auto kotiin ja kuljetaan jalan.

On se kumma, kun ihmiset eivät tajua, että märällä ja pimeällä kelillä ilman heijastinta kulkevat ihmiset eivät näy.

Jos näen ihmisen, joka aikoo ylittää suojatien, niin annan tilaa, mutta näitä heijastimettomia ei ihan oikeesti nää ennen kuin on kohdalla. Youtubesta varmasti löytyy videoita missä näkee heijastimellisen ja heijastimettoman ihmisen eron pimeällä.

Keli tarkoittaa liikenneväylän pinnan kulkukelpoisuutta.

Ap käyttää väärää termiä.

Kyllä on heijastimia ja valoja. Ollaan silti näkymättömiä. En enää ihmettele ettei ihmiset käytä heijastimia, kun ei autoilijoiden asenne siitä miksikään muutu. Aina voidaan selittää kuinka ei näe, ja tuli taas yllättäen puskista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas koko ketju täynnä naurettavaa selittelyä. Jos et ehdi nähdä suojatiellä olevaa/sitä lähestyvää ihmistä, niin tilannenopeutesi on yksinkertaisesti liian kova. Vaikka jokainen ihminen käyttäisi heijastinta, niin silti et voisi luottaa siihen, että jokainen oikeasti käyttää heijastinta, vaan joudut hidastamaan vauhdin sellaiseksi, että pystyt havaitsemaan myös sen täysin mustiin pukeutuneen mustaihoisen ihmisen, joka juoksee suojatielle 20km/h vauhdilla.

No vittu painetaan sitten kaasu pohjaan ja otetaan seuraukset vastaan. Minähän en ole se, joka makaa ruumishuoneella tai halvantuneena sairaalassa.

Onko pakko olla noin lapsellinen?

Ymmärrän täysin edellisen "lapsellisen" kommentin! Juu, on autoilijan tehtävä väistää jalankulkijaa mutta hei järki käteen! Kyllä se jalankulkijakin saa järkeä käyttää! Ei me autoilijatkaan mitään lämpäkameroita silmillä pidetä. On yksinkertaisesti melkein mahdotonta nähdä täysin mustaa hahmoa pimeällä, märällä kelillä autosta vaikka ajaisi kuinka hiljaa. Varsinkaan kun osa ihmisistä tosiaan pomppii tielle miten sattuu! Ja se ettei näitä näe ei todellakaan johdu välinpitämättömyydestä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Siten, että sitä näkymätöntä jalankulkijaa on lähes mahdoton väistää. Jos jalankulkijoille olisi laissa määrätty pakko käyttää heijastinta/valoa ja varmistaa esteetön kulku suojatien yli (autoilijan ohella), ja olisivat korvausvelvollisia, jos yhtäkkiä, ilman ennakkovaroitusta loikkaisivat rajoitusten mukaisesti ajavan auton eteen, olisivat jalankulkijat varovaisempia.

Voit kuskin paikalla tehdä ihan kaiken oikein, mutta sitten joku älykääpiö loikkaa pimeässä eteen ja siinä sitä ollaan.

Pitääkö sinulle tavata? Suojatie on tarkoitettu tien ylittämiseen ja se on ihan yleisessä tiedossa, että sillä saattaa kulkea jalankulkija, jota pitää autoilijan väistää. Kukaan ei voi sille yllättäen loikata mistään.

Miksi ei voi yllättäen loikata? Varsinkin silloin, jos jalankulkija on ilman heijastinta pimeässä. Autosta ei näe jalankulkijaa niin hyvin kuin jalankulkija näkee auton, sen ymmärtäminen tuntuu tuottavan monille vaikeuksia.

Koska on tietoisuus, että sillä saattaa liikkua jalankulkija. Asian on ihan verrattavissa siihen, että nainen ei voi tulla yllättäen raskaaksi, koska sen mahdollisuus on aina olemassa kun harrastetaan seksiä ja silloinkin noudatetaan varovaisuuta, jos ei raskaaksi halua.

Jos ei tähän varovaisuuteen kykene jätetään auto kotiin ja kuljetaan jalan.

Tämä vertaus toimisi JOS vaikka aivastuksesta voisi tulla raskaaksi.

Tai jos autoilisi pyörätiellä.

Mutta näin vähän ontuu, sori.