Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!
Meillä 4 lasta jotka on hoidettu kotona. Eli olen mennyt töihin kun vauva ollut 9 kk. Olen sopinut työmaalla että teen iltaa, kun mies tulee, minä lähden. Teen myös viikonloppuja. Minulla on osa-aikainen työsopimus. Pahimpina aikoina työmaalla on työtä joitakin tunteja viikossa.
Tarhasta saa sopimuksen 12 päivälle kuussa. En tarvitse edes sitä ja se maksaisi 4. lle lapselle yli 600€ kk meidän "hurjilla" bruttotuloilla.
Ei meillä olisi varaa luopua 400€. n kht.sta ja maksaa tuota hoitomaksua kun nyt jo rahat riittää jotenkuten.
Jos tällä uudistuksella ajetaan naisia töihin niin metsään menee..
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?
Kommentit (280)
Tässä on nyt monta asiaa, jotka vähän sekoittuvat. Yksi on se, että tietyt poliittiset ja yhteiskunnalliset tahot haluavat ylipäätään lapset aiemmin hoitoon, jotta työssäkäyviä olisi enemmän. Tätä sitten ajetaan näillä argumenteilla, että kh-tuki tuhoaa naisten työurat ja jopa sillä (väärällä) argumentilla, että mitä pienempänä lapsi menee päiväkotiin sen parempi (tämähän EI sen Sanni Grahn-Laasosen lainaaman tutkimuksen mukaan pitänyt paikkaansa).
Toinen on sitten se, että haluttaisiin perhevapaiden jakautuvan tasaisemmin isien ja äitien välillä. Tätä jotkut tahot käyttävät myös keppihevosena sille, että kohta 1 toteutuisi, mutta jotkut varmasti aidosti kokevat sen hyvänä tavoitteena.
Mun mielestä on erinomaista, että lapsen voi hoitaa kotona 3-vuotiaaksi, jos haluaa, ja mielestäni siihen pitäisi kannustaa. En näe mitään hyötyjä alle 3-vuotiaalle päivähoidosta (pl. tietyt erityisvaikeudet), päinvastoin, ja ainakin minulle tämä mahdollisuus on ollut todella paljon onnellisuutta lisäävä asia. Ja mielestäni yhteiskunnan tehtävä on panostaa kansalaisten hyvinvointiin tärkeissä asioissa. Lisäksi pienten laittaminen päiväkoteihin tulee todella kalliiksi yhteiskunnalle, etenkin jos halutaan samalla pitää päivähoidon laatu korkeana tai oikeastaan laatua pitäisi jopa nostaa, jos halutaan väittää, että siitä on lapselle hyötyä. Mielestäni laskelmissa, joita aiheesta on tehty, kh-tuki on ollut halvempi ratkaisu kuin se, että kaikki menisivät 1-vuotiaina päiväkotiin.
3v jälkeen taas päivähoidosta on hyötyä ja ainakaan yli 3-vuotiaat eivät yleensä kärsi siitä. Niinpä mielestäni nykymalli on hyvä lapsille, vanhemmille ja yhteiskunnalle, paitsi sen suhteen, että äidit käyttävät lähes kaiken hoitovapaan.Mistä päästäänkin seuraavaan kohtaan: isien osallistuminen. Mä en vaan käsitä tätä itkemistä siitä, että jos isäkiintiö tulee (esim. 6+6+6).
-Ensinnäkin, isän ei ole pakko käyttää kiintiötään. 6+6+6 -mallissa äiti saisi silti enemmän tukea kuin aiemmin, eli 12kk ansiosidonnaista (jopa 5+5+5 mallissa yhtä paljon kuin aiemmin).
-Jos isällä on iso palkka, hänen tulosidonnainen osuutensa on suuri ja lisäksi veroprosentin lasku kompensoi tulonmenetystä.
-Miten ihmiset oikein elävät, kun se isän jääminen kotiin muutamaksi kuukaudeksi on niin vaikeaa? Mun mies on ollut vuoden kotona molemmista. Ekan lapsen kohdalla meillä oli molemmilla todella pieni palkka, mutta asuimme juuri sen takia halvasti. Tokan kohdalla meillä oli molemmilla keskipalkka, mutta isompi laina, mutta säästimme hoitovapaita varten. Kolmannen kohdalla tulee olemaan tilanne, jossa miehellä on reilusti suurempi palkka kuin minulla, mutta hän jää silti taas vuodeksi, koska olemme mitoittaneet asuntolainamme niin, että minäkin pystyn maksamaan sitä yksin jonkin aikaa.
-Yleisesti: jos haluaa elää niin, että perheessä on perinteinen tulonjako, niin siitä vaan, mutta ymmärtäkää nyt, että yhteiskunnan ei ole pakko tukea tällaista mallia, koska tasa-arvo on tärkeä yhteiskunnallinen tavoite.
Vanhempainvapaiden jakaminen tasaisemmin saattaa vähitellen vaikuttaa niin, että ihmiset, jotka haluavat lapsia, hakeutuvat tasaveroisempiin suhteisiin ja miehet tekevät lapsia vain, jos ovat valmiita myös jäämään kotiin joksikin aikaa, ja naiset vain, jos ovat valmiita elättämään perhettä jonkin aikaa. Näin myös naisten ja miesten riskit työnantajalle tasoittuisivat eikä nainen olisi enää selkeästi isompi riski palkata kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Mä niin iloitsen, kun kaverin työpaikalle oltiin palkkaamassa uutta työntekijää, ja monen (yhtä hyvän) hakijan joukosta valittiin mies (valtaosa hakijoista oli naisia), joka ilmoitti ekana työpäivänään jäävänsä hoitovapaalle! :) Näitä tapauksia tarvitaan lisää, jotta ei enää olisi itsestään selvää, että firmojen kannattaa palkata ensisijaisesti miehiä. Yhteiskunnan tukien avulla asiaa voidaan edistää tähän suuntaan, ja siihen 6+6+6-malli on hyvä keino. 1-vuotias voi aivan hyvin olla jo isän kanssa päivät, vaikka äiti olisi hoitanutkin ja imettänytkin siihen saakka. Tästä ei ole lapselle mitään haittaa, päin vastoin: kaikki lasten kanssa kotona olleet isät ovat kertoneet, että isä-lapsi-suhde on tämän vuoksi parantunut ja lasten tasa-arvoisempi hoitaminen on jatkunut senkin jälkeen, kun isä on palannut töihin.
Jäävänsä hoitovapaalle koska? Hoitovapaasta pitää ilmoittaa 2 kk ennen kuin vapaalle jää ja usein töissä on 4 kk koeaika. Siinä ehtii hyvinkin toteamaan, että osaaminen tai asenne ei ole kohdallaan ja työsuhde puretaan.
Väiti kirjoitti:
..joo mut jos sitä työtä ei ole mistään tarjolla kun lapsi 1,5 vuotta? Tai perheen tulot tippuu 400 € vaikka lapset hoidetaankin kotona? Ei se yhteiskunnalle ole ilmaista että pätkäisen 4 lasta hoitoon vaikka sitten 50%.sti.
Vapaus valita eikä väkisin mitään.
Toisilla ei työtä.
Toiset haluaa hoitaa kotona.
Joku haluaa imettää.
Mulla on kolme lasta. Kaikki 3 ovat menneet hoitoon alle vuoden ikäisenä. Ja siitä huolimatta olen imettänyt kaikkia komea pitkään. Taaperoina vielä illalla ennen yöunia. Töihin meno ei ole imetyksen este!
Ja kyllähän mä sitten veisin ne mun lapset hoitoon kun pienin täyttäisi 1,5- vuotta ja maksaisin siitä sen 300-600 euroa kk, riippuen siitä miten on töitä. Tekisin edelleen samoin töitä ja maksaisin veroja mutta rasittaisin yhteiskuntaa enemmän. Päivähoitohan maksaa yht.kunnalle enemmän kuin mä siitä maksan.. Nyt hoidetaan lapset kohtuullisen edullisesti kotona....
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
..joo mut jos sitä työtä ei ole mistään tarjolla kun lapsi 1,5 vuotta? Tai perheen tulot tippuu 400 € vaikka lapset hoidetaankin kotona? Ei se yhteiskunnalle ole ilmaista että pätkäisen 4 lasta hoitoon vaikka sitten 50%.sti.
Vapaus valita eikä väkisin mitään.
Toisilla ei työtä.
Toiset haluaa hoitaa kotona.
Joku haluaa imettää.Mulla on kolme lasta. Kaikki 3 ovat menneet hoitoon alle vuoden ikäisenä. Ja siitä huolimatta olen imettänyt kaikkia komea pitkään. Taaperoina vielä illalla ennen yöunia. Töihin meno ei ole imetyksen este!
No kivat sulle. Olen minäkin mennyt töihin kun lapsi ollut 9 kk mutta tehnyt 5 h päivää. Jos ollut 9 h vuoroja mies tuonut vauvaa työmaalle syömään etten saa rintatulehdusta...
Kaikki on katsos yksilöitä.
Itse olisin vuotanut töissä maitoa ja rinnat pinkeinä koittanut pärjätä. Eikä siellä pumpata kun ruokatauko menee siinä että itse syö ja käy vessassa...
Ensinnäkin ihan muutama perustavaa laatua oleva virhe aika monella:
Se miehen 6kk voi olla se viimeinen 6kk joten äippäloman sijainen olisi vuoden töissä.
Toisekseen ei se isä mitään ANSIOSIDONNAISTA päivärahaa saa vaan vanhempain pv.rahaa, ihan kuten äitikin omalla vuorollaan.
Toki nuo vanhempainpv.rahat on palkan mukaan laskettu mutta ANSIOSIDONNAINEN on työttömyysturvaa. Ja joissain työpaikoissa saa jopa täyden liksan ekalta 3lta kuukaudelta.
Kolmanneksi, täysimetyksen suositus SUOMESSA on vähintään 6kk, mieluiten vuoden, joten sekään ei sodi uudistusta vastaan...
Jä mä en kyllä tajua apn höpötystä tarhasta: eihän heillä ole tarhamaksuja kun lapset hoidetaan kotona? Ja mikä estäisi hoitamasta samalla mallilla VAIKKA mies olisikin 6kk vanhempaivapaalla?
Saahan nykyäänkin noilla vanhenpainpv yms rahakausilla työskennellä....
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen uudistus ei todellakaan tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle. Iseillä on jo nyt mahdollisuus jäädä vanhempainvapaalle kotiin jos se perheeseen sopii. Miksi ei annettaisi perheille tätä asiaa jatkossakin punnittavaksi. Miksi väkisin tuollaista ehdotusta, jolla perheiden mahdollisuuksua vähennetään!
Jos äiti on tuon 12kk kotona Mitkä vaihtoehdot jää jäljelle sen jälkeen? työttömyyskortisto tai lapsi hoitoon. Kumpi vaihtoehto edullisempi valtiolle? Se kotihoidontuki on niin sairaan pieni että jos joku sillä yrittää kituuttaa niin miks helkutissa se täytyy saada pois?! Sillä rahalla täällä yhteiskunnassa kukaan ei loisi. Sillä ei elä. Se on varmaa. Kukaan lapsen saanut ei pärjää 300 eurolla kuussa. Halvemmaksi tuo tulee kun lisätä yhtäkkiä päiväkoteja ja päiväkotitätejä valtioon, jossa työpaikat muutenkin kivenalla. Nyt järkeä uudistuksiin ja päätöksiin!
Ainiin, unohdin vaihtoehdon että iskä jää kotiin tuon 12kk jälkeen 6kk. Se vasta yhteiskunnalle tuleekin halvemmaksi kun kotihoidontuki äidille :)
Yhteiskunnan tukien varaan ei kannata tehdä yhtään päätöstä lapsiluvusta tai lasten kotihoidosta. Esim lapsilisän nimellusarvo on vain laskenut koko sen ajan kun mulla on ollut lapsia. Esikoinen täyttää pian 20 v.
Mä olen meidän perheessä se huomattavasti parempituloinen. Mun ei ollut mitenkään mahdollista jäädä kotihoidontuelle. Mies taas ei halunnut. Tällä mallilla mun lapseni olisivat saaneet olla yli 1-vuotiaiksi kotona, vaikkei mies olisi niitä hoitanut. 6+6+6 malissa ekat 12 kk plus kertyneet lomat päälle.
Lisäksi tässä mallissa nainen ei olisi enää niin suuri riski plus naisten urakehitys paranisi, kun ei oltaisi niin pitkään kotona.
Ap:n tilanteessa, jos niitä 1-5 vuotiaita oli 4. Hän olisi saanut olla äitiysvapailla 4 vuotta ja vuoden siitä paremmalla summalla kuin kotihoidon tuki. Isälle olisi jäänyt 1 vuosi, tai se 1 vuosi olisi sinnitelty esim säästämällä niistä paremmista tuloista.
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
..joo mut jos sitä työtä ei ole mistään tarjolla kun lapsi 1,5 vuotta? Tai perheen tulot tippuu 400 € vaikka lapset hoidetaankin kotona? Ei se yhteiskunnalle ole ilmaista että pätkäisen 4 lasta hoitoon vaikka sitten 50%.sti.
Vapaus valita eikä väkisin mitään.
Toisilla ei työtä.
Toiset haluaa hoitaa kotona.
Joku haluaa imettää.Mulla on kolme lasta. Kaikki 3 ovat menneet hoitoon alle vuoden ikäisenä. Ja siitä huolimatta olen imettänyt kaikkia komea pitkään. Taaperoina vielä illalla ennen yöunia. Töihin meno ei ole imetyksen este!
No kivat sulle. Olen minäkin mennyt töihin kun lapsi ollut 9 kk mutta tehnyt 5 h päivää. Jos ollut 9 h vuoroja mies tuonut vauvaa työmaalle syömään etten saa rintatulehdusta...
Kaikki on katsos yksilöitä.
Itse olisin vuotanut töissä maitoa ja rinnat pinkeinä koittanut pärjätä. Eikä siellä pumpata kun ruokatauko menee siinä että itse syö ja käy vessassa...
Mietippä sitä, että jenkeissä äitiysloma on muutaman kuukauden ja että siellä ne äidit, jotka menevät töihin, nimenomaan pumppaavat maidon. Ja maidon tuotanto on varmasti suurempaa täysimetyksellä olevalla vauvalla kuin 9 kk ikäisellä. Itse alkuun vessassa käydessäni lypsin ylimääräistä vähän pois ja ihan viemäriin, että kestin. Maidon tuotanto tasaantui nopeasti. Siitä huolimatta pystyin imettämään yli 2-vuotiasta.
Kyllä sulla on nyt asenteissa iso ongelma!
Täällä on jo muutama fiksu kommentti, mutta useimmilta puuttuu täydellisesti kyky katsoa asiaa laajemmasta perspektiivistä. Välimerkitön ja sekava euromääräinen vuodatus perheesi palkoista ja tukimuodoista on totta sinulle tässä hetkessä, mutta valitettavasti täysin epärelevantti asia yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjana.
Olisiko asia helpompi ymmärtää sitä kautta että perhevapaiden uudelleenjärjestelyjen tarkoitus ei ole varsinaisesti muuttaa juuri nykyistä tilannetta, vaan ajaa yhteiskuntaa kohti tilannetta jossa sinun tyttäresi ei enää joutuisi olemaan sinun laillasi b-luokan palkattava työntekijä, automaattisesti pienituloisempi osa-aikatöissä rimpuileva tukien nostaja. Tämä on mahdollista vain, jos vanhemmuuden rahallisia ja muutoksia aiheuttavia kustannuksia tasataan enemmän vanhempien kesken. Oleellista on pelkkien rahallisten kustannuksien lisäksi asenneilmapiirin muuttuminen sen suhteen, että lapsen hankkiminen koskettaa yhtälailla isän työelämää.
Niinkuin moni on jo todennut, saat toki itse elää 50-lukulaisessa mallissa jossa mies tekee työtä ja sinä hoidat lapsia kotona, mutta yhteiskunta ei halua tulonsiirroilla tukea tätä.
Ruotsissa lopetettiin kotihoidontuki, kun huomattiin, että se passivoitti maahanmuuttajaäidit kotiin. Nyt kun ei makseta mitään niille, jotka eivät ole töissä, ovat myös maahanmuuttajanaiset lähteneet osapäivätöihin, joka Ruotsissa onkin yleistä niin miehillä kuin naisilla ruuhkavuosien aikana.
Tässä työttymyystilanteessa en todellakaan ymmärrä sitä että halutaan pakottaa ne äidit jotka haluaisivat olla vielä lastensa kanssa hoitovapaalla takaisin töihin, se kun kaiken lisäksi vie vielä siltä työttömältä joka olisi muuten palkattu sijaiseksi työpaikan. Eli valtio haluaa äidit väkisin töihin, työhaluisen työttömän sijaan? Miksi? Tuolla menettelyllä se työtön on jatkossakin työtön, se äiti on vasten tahtoaan töissä, ja lapsi vanhempien tahdon vastaisesti hoidossa, joka maksaa yhteiskunnalle huomattavasti enemmän kuin kotihoito. Kuka tässä voittaa? Itse näen tässä vaan häviäjiä.
Ihan törkeän kalliiksihan tuo yhteiskunnalle tulisi. Nykyään vanhempainvapaa loppuu lapsen ollessa 9 kk iässä ja tolla uudistuksella vanhempainvapaa jatkuisi tuosta toiset 9kk. Kuka tämän uudistuksen maksaisi? Nykyään tuon 9kk jälkeen tippuu kotihoidontuelle, joka on ihan hyttysen paska verrattuna tuohon rahaan. Mikä tässä uudistuksessa on pointti? En tiennyt että tänäpäivänä Suomella olisi varaa tälläisiin investointeihin kun toisaalta mietitään mistä tuista napataan pois. Yhtälö ei nyt kyllä täsmää. Lisäksi tuo malli voi tuoda yhteiskunnalle tuplalaskun jos äidillä ei ole vakituista työtä johon palata eikä uutta löydy heti jolloin äiti on pahimmassa tapauksessa tuon isän 6kk ajan työttömänä. En ymmärrä kertakaikkiaan tätä uudistusta yhtään.
Väiti kirjoitti:
Hah hah!!! Piilotyöttömiä KHT.lla?????
Haista nyt! Työttömyyskorvaus on hiukka parempi kuin KHT. Eiköhän ne jotka haluavat olla kotona lasten kanssa tee sen ihan avoimesti?
Ja teidän mielestä on parempi maksaa kova työttömyyskorvaus kuin 250 € korvaus lapsen kotona hoitamisesta?Joo kyllä. Jos kokoomus saa ajettua tän asian läpi, sanon itseni irti ettei mun tarvi viedä väkisin lapsiani 1,5 vuotiaina tuonne lapsisäilöön.
Kokoomus ei aja kht lakkauttamista, vaan SDP.
Väiti kirjoitti:
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?
Nyt se tuhannen taalan kysymys: Miksi sinä (nainen) olet vielä epämääräisessä osa-aikatyössä kun miehelläsi on jo 4000e/kk vakiduuni lastentekoa aloittaessa?
Tähän epäsuhtaan uudistuksilla pyritään pitkällä tähtäimellä puuttumaan. Ei siihen, oletko juuri sinä siinä nyt kolme vai kuusi kuukautta hoitovapailla.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on jo muutama fiksu kommentti, mutta useimmilta puuttuu täydellisesti kyky katsoa asiaa laajemmasta perspektiivistä. Välimerkitön ja sekava euromääräinen vuodatus perheesi palkoista ja tukimuodoista on totta sinulle tässä hetkessä, mutta valitettavasti täysin epärelevantti asia yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjana.
Olisiko asia helpompi ymmärtää sitä kautta että perhevapaiden uudelleenjärjestelyjen tarkoitus ei ole varsinaisesti muuttaa juuri nykyistä tilannetta, vaan ajaa yhteiskuntaa kohti tilannetta jossa sinun tyttäresi ei enää joutuisi olemaan sinun laillasi b-luokan palkattava työntekijä, automaattisesti pienituloisempi osa-aikatöissä rimpuileva tukien nostaja. Tämä on mahdollista vain, jos vanhemmuuden rahallisia ja muutoksia aiheuttavia kustannuksia tasataan enemmän vanhempien kesken. Oleellista on pelkkien rahallisten kustannuksien lisäksi asenneilmapiirin muuttuminen sen suhteen, että lapsen hankkiminen koskettaa yhtälailla isän työelämää.
Niinkuin moni on jo todennut, saat toki itse elää 50-lukulaisessa mallissa jossa mies tekee työtä ja sinä hoidat lapsia kotona, mutta yhteiskunta ei halua tulonsiirroilla tukea tätä.
Loistava kirjoitus!
Olen itse jo liki 5-kymppinen. Työurani ja äitiyteni aikana ole katsonut huolussani tilanteen muuttumista. Kotihoidontuki on suhteelisen tuore tukimuoto (vuodesta 1985 alkaen) ja se aiheuttanut sen, että naisten asema on työmarkkinoilla taantunut. Nykyisin iso osa naisista on sitä mieltä, että lapsia pitää hoitaa 3-vuotiaiksi kotona. Jopa painostavat muita siihen ja palstallakin tämä näkyy suhtautumisena uraäiteihin. 80-luvulla taasen oli pikemminkin itsestään selvää, että mentiin töihin. Kotiin jäätiin, kun hoitopaikkoja ei ollut. Kunnallisia hoitopaikkoja oli 80-luvulla todella vähän.
Jokainen ajattelee asiaa omasta näkökulmastaan, mutta unohtaa täysin sen, että yhteiskunnan tavoitteet ovat jotain ihan muuta kuin perheen tavoitteet.
Aiemmin, jos äiti halusi jäädä kotiäidiksi, perhe eli isän tuloilla tai otettiin lisäksi hoitolapsia. Niin munkin äitini on tehnyt. Nyt maksetaan jopa yhden lapsen hoidosta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos monella perheellä ei ole "varaa" pitää miesti 6+6+6 mallissa sitä yhtä 6 kk kotona on yhteiskunnassa ja erityisesti miesten ja naisten palkkauksessa vinoutumaa. Ehkäpä perhevapaiden tasaisempi jaukautuminen tasaa myös palkkaeroja?
Käytännössä monessa perheessä tuo menisi niin, että äiti olisi 6 kk lapsen kanssa ja siihen perään toiset 6kk. Kun tulee isäkuukausien aika, olisi isä töissä ja äiti työttömänä lapsen kanssa (harva ottaa töihin naista, joka kertoo jäävänsä hoitovapaalle, kun lapsi on 1.5v) ja sen jälkeen äiti jatkaa hoitovapaalla, kunnes lapsi on 3v (sitä hoitovapaat kun ei olla poistamassa, vaikka malli on 6+6+6). Tai vielä pahempaa: äiti tulee 6 kk ajaksi töihin, on sairastelevan lapsen takia poissa vähintään 6 päivää/kk ja jää sitten hoitovapaalle.
Yksi mahdollinen, mielestäni kaikkein joustavin ja inhimillisin malli olisi, että olisi tuo 6+6+6 ja sen lisäksi oikeus (siis: olisi oikeus palata vanhaan työpaikkaansa) olla kotona lapsen kanssa kunnes lapsi on 2 tai 3 vuotta, mutta ilman kh-tukea, tai nykyistä pienemmällä tuella, ja nuo ansiosidonnaiset kuukaudet voisi pitää milloin tahansa lapsen ensimmäisten 2 tai 3 vuoden aikana. Tällöin esimerkiksi äiti voisi olla ensin 12kk ansiosidonnaisella, sitten 6kk kotona ilman tukea, ja sitten isä voisi olla oman 6kk ja lapsi menisi 2v hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on jo muutama fiksu kommentti, mutta useimmilta puuttuu täydellisesti kyky katsoa asiaa laajemmasta perspektiivistä. Välimerkitön ja sekava euromääräinen vuodatus perheesi palkoista ja tukimuodoista on totta sinulle tässä hetkessä, mutta valitettavasti täysin epärelevantti asia yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjana.
Olisiko asia helpompi ymmärtää sitä kautta että perhevapaiden uudelleenjärjestelyjen tarkoitus ei ole varsinaisesti muuttaa juuri nykyistä tilannetta, vaan ajaa yhteiskuntaa kohti tilannetta jossa sinun tyttäresi ei enää joutuisi olemaan sinun laillasi b-luokan palkattava työntekijä, automaattisesti pienituloisempi osa-aikatöissä rimpuileva tukien nostaja. Tämä on mahdollista vain, jos vanhemmuuden rahallisia ja muutoksia aiheuttavia kustannuksia tasataan enemmän vanhempien kesken. Oleellista on pelkkien rahallisten kustannuksien lisäksi asenneilmapiirin muuttuminen sen suhteen, että lapsen hankkiminen koskettaa yhtälailla isän työelämää.
Niinkuin moni on jo todennut, saat toki itse elää 50-lukulaisessa mallissa jossa mies tekee työtä ja sinä hoidat lapsia kotona, mutta yhteiskunta ei halua tulonsiirroilla tukea tätä.
Loistava kirjoitus!
Olen itse jo liki 5-kymppinen. Työurani ja äitiyteni aikana ole katsonut huolussani tilanteen muuttumista. Kotihoidontuki on suhteelisen tuore tukimuoto (vuodesta 1985 alkaen) ja se aiheuttanut sen, että naisten asema on työmarkkinoilla taantunut. Nykyisin iso osa naisista on sitä mieltä, että lapsia pitää hoitaa 3-vuotiaiksi kotona. Jopa painostavat muita siihen ja palstallakin tämä näkyy suhtautumisena uraäiteihin. 80-luvulla taasen oli pikemminkin itsestään selvää, että mentiin töihin. Kotiin jäätiin, kun hoitopaikkoja ei ollut. Kunnallisia hoitopaikkoja oli 80-luvulla todella vähän.
Jokainen ajattelee asiaa omasta näkökulmastaan, mutta unohtaa täysin sen, että yhteiskunnan tavoitteet ovat jotain ihan muuta kuin perheen tavoitteet.
Aiemmin, jos äiti halusi jäädä kotiäidiksi, perhe eli isän tuloilla tai otettiin lisäksi hoitolapsia. Niin munkin äitini on tehnyt. Nyt maksetaan jopa yhden lapsen hoidosta!
Minusta lasten on ihan oikeasti hyvä olla about 3-vuotiaiksi kotona, mutta en itse olisi ollut valmis olemaan niin pitkään poissa työelämästä, joten olen sopinut miehen kanssa, että hän pitää myös pitkän hoitovapaan ja näin on myös tehty.
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?Nyt se tuhannen taalan kysymys: Miksi sinä (nainen) olet vielä epämääräisessä osa-aikatyössä kun miehelläsi on jo 4000e/kk vakiduuni lastentekoa aloittaessa?
Tähän epäsuhtaan uudistuksilla pyritään pitkällä tähtäimellä puuttumaan. Ei siihen, oletko juuri sinä siinä nyt kolme vai kuusi kuukautta hoitovapailla.
Jaa että tämä asia ratkeaa sillä, että KHT poistetaan???
Todella todella moni on osa-aika työssä. Enemmän naiset kuin miehet.
Se on tämän yhteiskunnan ongelma, ei lapsiperheiden!!!!
Jumalauta et voi sinäkään laukoa mitä vain.
Naiset ovat palvelualoilla joille nyt mielellään tahkotaan nolla sopimuksia ja samaan aikaan kokoomus juonii lapsiperheitä vastaan.
Elätkö sinä jossain kuplassa??
Meille tuo olisi loistava uudistus, voitaisiin pitää lapsi pidempään kotona. Kotihoidontuki on niin pieni, että sille ei ole kummankaan järkeä jäädä, vaan lapsi hoidetaan kotona ainoastaan vanhempainvapaakauden loppuun asti, eli noin 9-10-kuukautiseksi. Sen jälkeen pitää kehitellä jotain järjestelyjä, että lapsi olisi mahdollisimman vähän hoidossa, vaikka kumpikin vanhempi onkin töissä. Uudessa mallissa mies saisi jäädä vielä yli puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin.