Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!
Meillä 4 lasta jotka on hoidettu kotona. Eli olen mennyt töihin kun vauva ollut 9 kk. Olen sopinut työmaalla että teen iltaa, kun mies tulee, minä lähden. Teen myös viikonloppuja. Minulla on osa-aikainen työsopimus. Pahimpina aikoina työmaalla on työtä joitakin tunteja viikossa.
Tarhasta saa sopimuksen 12 päivälle kuussa. En tarvitse edes sitä ja se maksaisi 4. lle lapselle yli 600€ kk meidän "hurjilla" bruttotuloilla.
Ei meillä olisi varaa luopua 400€. n kht.sta ja maksaa tuota hoitomaksua kun nyt jo rahat riittää jotenkuten.
Jos tällä uudistuksella ajetaan naisia töihin niin metsään menee..
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?
Kommentit (280)
Monet kirjoittavat vanhemman oikeudesta olla kotona. Koska tai kuka kirjoittaisi lapsen oikeudesta olla kotona. Ne ketkä ovat valmiita viemään lasta hoitoon voisivat otta selvää päivähoidon päivärytmistä. Kuinka monta hoitajaa oikeasti hoitaa niitä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Monet kirjoittavat vanhemman oikeudesta olla kotona. Koska tai kuka kirjoittaisi lapsen oikeudesta olla kotona. Ne ketkä ovat valmiita viemään lasta hoitoon voisivat otta selvää päivähoidon päivärytmistä. Kuinka monta hoitajaa oikeasti hoitaa niitä lapsia.
Meillä ainakin pph hoitaa tällä hetkellä kolmea lasta, joista yksi on vain puolet päivästä paikalla.
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Miksi se on yhteiskunnan ongelma tai maksettava, jos teet lapset miehet kanssa, joka ei niitä halua hoitaa?
Se ei ole. Kun koko uudistuksen idea on se, että tällaiset ongelmat ja muut poistuvat, koska yhteiskunta ei enää tue miehiä jotka lisääntyvät, mutta lykkäävät koko lastenhoidon naiselle.
Miten ihmeessä se on yhteisk. ongelma jos joku haluaa hoitaa lastaan kotona? Kaikki joille työhönmeno on juttu nro. 1, menköön. Kaikki eivät halua/ voi viedä pientä hoitoon. Heille suotakoon mahdollisuus hoitaa lapsi kotona.
Kuten myös meille jotka olemme työmme järkänneet niin, että voimme homman hoitaa kotona.Meillä mies hoitaa tällä hetkellä illat lapsia kotona. Hän sanoo samaa, tuntuu vaikealta ja virikkeiden keksiminen vaikeaa. Ei se vain ole niin että jos me naiset jotain päätetään, niin se on niin.
Ja tehdä lapset toisen miehen kanssa, joo. Helppoa.
Onko vaikea ymmärtää että miehillä on jo nyt mahdollisuus jäädä kotiin?
Onko vaikeaa tajuta että vv on eri kuin kht?
Vv on sitä kallista. Kht on pieni raha verrattaen siihen, mikä käytetään kunnalliseen.En jaksa uskoa että miehet tästä innostuvat.
Tämän uudistuksen myötä ne lapset voi hoitaa kotona ihan siinä missä ennenkin. Ainoa muutos on se, ettei miehet voi hankkia enää lapsia ja sysätä niiden hoitoa sen naisen vastuulle. Yhteiskunnalla ei ole mitään velvollisuutta (eikä mielestäni edes oikeutta) tukea tällaista toimintaa ja tuollaisia miehiä. Tai toisinpäin sitten naisia, jotka hankkivat lapsia, vaikka eivät pysty tai kykene heitä elättämään tai osallistumaan perheen elättämiseen samalla panokella kuin se mies. Enkä nyt puhu, että pitää olla sama palkka vaan siitä, että töitä pitää kuitenkin tehdä.
Jos mies ei innostu niin ne lapset jätetään tekemättä. Ei niitä lapsia yksinkertaisesti kuulu tehdä, jos niiden hoito ei innosta tai sitten ne viedään päiväkotiin. Jos ei halua viedä päiväkotiin, ne hoidetaan kotona eikä siitä hommasta voi luistaa kukaan pois vaan koska "ei innosta".
Vierailija kirjoitti:
Monet kirjoittavat vanhemman oikeudesta olla kotona. Koska tai kuka kirjoittaisi lapsen oikeudesta olla kotona. Ne ketkä ovat valmiita viemään lasta hoitoon voisivat otta selvää päivähoidon päivärytmistä. Kuinka monta hoitajaa oikeasti hoitaa niitä lapsia.
Niin ja silti kotona hoidetuilla lapsilla on todettu enemmän sosiaalisia vaikeuksia, koulukiusaamista ja muita ongelmia tulevassa elämässä.
Ei se äitiys tee kenestäkään automaattisesti sille lapselle parasta hoitajaa. Se, että onnistuu tulemaan raskaaksi ja synnyttää, ei anna mitään välineitä hyvälle lastenhoidolle. Jossain vaiheessa on erittäin hyvä, että lapsi menee päiväkotiin. Siellä oppii ryhmässä toimimista, sosiaalisia sääntöjä ja näkee muutakin elämää kuin vain sen kodin. Se helpottaa todella paljon sen lapsen tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet kirjoittavat vanhemman oikeudesta olla kotona. Koska tai kuka kirjoittaisi lapsen oikeudesta olla kotona. Ne ketkä ovat valmiita viemään lasta hoitoon voisivat otta selvää päivähoidon päivärytmistä. Kuinka monta hoitajaa oikeasti hoitaa niitä lapsia.
Niin ja silti kotona hoidetuilla lapsilla on todettu enemmän sosiaalisia vaikeuksia, koulukiusaamista ja muita ongelmia tulevassa elämässä.
Ei se äitiys tee kenestäkään automaattisesti sille lapselle parasta hoitajaa. Se, että onnistuu tulemaan raskaaksi ja synnyttää, ei anna mitään välineitä hyvälle lastenhoidolle. Jossain vaiheessa on erittäin hyvä, että lapsi menee päiväkotiin. Siellä oppii ryhmässä toimimista, sosiaalisia sääntöjä ja näkee muutakin elämää kuin vain sen kodin. Se helpottaa todella paljon sen lapsen tulevaisuutta.
Ei kaikki pystykkään hoitamaan omaa lastaan, mutta alle kolme vuotiaan paikka ei ole isossa päiväkotiryhmässä, jossa hoitajalla ei ole aikaa lapselle. Sosiaalisia taitoja voi oppia muuallakin kuin päiväkodissa.
Tässä perheessä kumpikin tienaa lähes saman verran, mies pari sataa enemmän.
Uudistus on tervetullut. Tuolla tasataan palkkaeroja miesten ja naisten välillä. Tuolla on myös vaikutusta jatkossa siihen että eron jälkeen isillä on tasa-arvoisemmat mahdollisuudet huoltajuuteen. Nykyinen malli suosii luonnollisesti äitejä koska äiti on se joka lasta hoitaa kotona ollen tietysti pois työelämästä sen ajan jne.
Isät kun velvoitetaan jäämään kotiin on sillä vaikutusta tasa-arvoon paikoissa, työelämässä ja huoltajuudessa.
Kannatan ehdottomasti.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla on myös vaikutusta jatkossa siihen että eron jälkeen isillä on tasa-arvoisemmat mahdollisuudet huoltajuuteen. Nykyinen malli suosii luonnollisesti äitejä koska äiti on se joka lasta hoitaa kotona ollen tietysti pois työelämästä sen ajan jne.
Se kuka on hoitanut enemmän lapsia ei tulisi olla kriteeri päätettäessä huoltajuudesta tai lähivanhemmuudesta. Lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa tasapuolisesti, ei pelkästään siihen pienituloisempaan joka on jäänyt kotiin hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla on myös vaikutusta jatkossa siihen että eron jälkeen isillä on tasa-arvoisemmat mahdollisuudet huoltajuuteen. Nykyinen malli suosii luonnollisesti äitejä koska äiti on se joka lasta hoitaa kotona ollen tietysti pois työelämästä sen ajan jne.
Se kuka on hoitanut enemmän lapsia ei tulisi olla kriteeri päätettäessä huoltajuudesta tai lähivanhemmuudesta. Lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa tasapuolisesti, ei pelkästään siihen pienituloisempaan joka on jäänyt kotiin hoitamaan.
Miksi pitäisi suosia sellaista vanhempaa joka ei pidä vanhempainvapaata tai hoitovapaata? Jos nyt oletetaan että kyseessä on täysipäiset vanhemmat jotka ovat kumpikin kykeneviä huolehtimaan lapsesta.
Miksi isän pitäisi saada olla lähivanhempi jos ei ole pitänyt vanhempainvapaata tai hoitovapaata? Miten isä olisi eron jälkeen sitten valmis kantamaan lapsesta vastuun jos ei ole aikaisemminkaan sitä tehnyt.
Vähän otti päähän kun hetki sitten Huomenta Suomi ohjelmassa oli 2 työhön palannutta vanhempaa: toinen oli joku tj mies ja toinen selvästi hyvätuloinen nainen. Helppo noiden on keskustella kun ei ole rahasta puutetta. Ottakaa sinne keskustelemaan perushoitaja-luokanopettajapariskunta tms eikä noita "rikkaita"
Ei tämän porvarihallituksen tavoite ole jakaa vanhemmuuden kuluja, vaan se tavoitteena on puolittaa perhevapaat. Kun pakotetaan jakamaan ja se ei onnistu, niin toinen puolikas vapaista jätetään käyttämättä.
En ole jaksanut seurata enää tätä hallituksen vanhempainvapaan jakamista, kun ei ole itselle enää ajankohtaista, mutta ainakin keskustelun alussa tässä oli heti lähtökohtana paha virheolettama, eli se että jomman kumman vanhemman pitäisi jäädä töistä pois. Tämähän on täysin virheellinen olettama koko ajatukselle. Eihän kotihoidontuen saaminen ole koskaan edellyttänyt että jompikumpi vanhempi jäisi pois töistä, senhän on saanut siitä että lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa.
Meillä saatiin aikoinaan kotihoidontukea työaikojen joustojen ansiosta. Toisella oli vuorotyö ja toinen pystyi joustamaan työajoista niin että jompi kumpi vanhemmista oli aina kotona ja kumpikin siis teki samalla kokopäiväisesti töitä, eikä lasta tarvinnut viedä päivähoitoon.
Aikooko hallitus nyt estää tuon mallin mitä meillä käytetiin ja kummankin on vuorotellen pakko olla pois töistä?
Islannissa käytössä on 3-3-3 malli. Toiminut hyvin.
Väiti kirjoitti:
Miettikää nyt tätä asiaa nyt ihan meidän perheen kannalta. Eli meillä on miehellä hyvä palkka ja se jäisi ans.sid. kotiin. Se maksaisi paljon. Joo menisin mielelläni töihin niillä mun 21 h/ vko takuilla siksi aikaa kun vauva vuoden, mutta kun jotkut haluaa imettää.
Sit poistettaisiin kht ja laittaisin lapset hoitoon. Ostan sen 12 p/kk ja maksan siitä reilusti. Edelleen mulla se 21 h/ vko soppari jolla tienaan noin 1000 kk. Multa menisi puoliturhaan yli puolet palkasta hoitoon kun nyt hoidetaan kotona sillä 400€ kk. Muistetaan et ilttis on 100€ kk.
Käyn töissä nytkin...
Aika sääli että teillä ei paremmin tienaava mies osallistu lapsista aiheutuviin kuluihin. Se ei kuitenkaan ole yhteiskunnan vika. Myös mies saa muuten jäädä sairaan lapsen kanssa kotiin, kannattaa vuorotella.
Menee vähän ot, mutta meillä lapsilla on isohko ikäero ihan siitä syystä ettei olisi ollut varaa maksaa päivähoitomaksuja vuositolkulla niin paljon. Näitä asioita voi ja saa miettiä myös etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Mun asia on se että perheillä pitäisi ehdottomasti olla valinnan vapaus!!!!
Jos mä haluan jäädä kotiin niin mun pitäisi saada tehdä se.
Jos hoidetaan lapset kotona niin ehdottomasti HALUAN sen 400 € kk siitä!
Se että laitan lapset tarhaan, maksaa yhteiskunnalle enemmän!!Jos joku nyt haluaa laittaa lapset tarhaan, laittakoon, mut minä en halua ja en rupea lapsia ilmaiseksi kotona hoitamaan kun joku kuluttaa yhteiskunnan rahoja viemällä ne tarhaan ja maksamalla nimellisiä kuluja.
En ilman taistelua luovu siitä 400 eurosta!!
No johan nyt. Minulle on nimenomaan ollut tärkeää, että lapset saavat olla kotihoidossa vähintään 2-vuotiaiksi, mielellään 3-vuotiaiksi. En kuitenkaan katso, että yhteiskunnalla on mitään luovuttamatonta velvollisuutta mahdollistaa tämä juuri sillä lailla kuin minä haluan. Niinpä jos kh-tukijaksoa lyhennetään niin esimerkiksi säästäisin etukäteen, että voin olla mahdollisesti palkatta kotona.
Millä perusteella olisit kotona jos hoitovapaata ei myönnettäisi? Irtisanoisitko itsesi ja jäisit työttömäksi? Vai onko työpaikaltasi mahdollista saada vuosia virkavapaata? Miten tämä edistäisi asemaasi työmarkkinoilla?
Koko kotihoidontuki on varsin uusi asia, peräisin vasta 1980-luvun puolivälistä. Alussa sitä maksettiin vain siihen asti, kun lapsi oli 1 v 10 kk ikäinen. Ei kukaan tuolloin vikissyt, kun kotihoidontukea ei maksettu pidempään. Päinvastoin oltiin iloisia uudesta etuudesta, kun lasta ei tarvinnutkaan laittaa heti äitiys(vanhempain)loman jälkeen hoitoon.
Minulle on nyt epäselvää ollaanko tässä poistamassa hoitovapaan mahdollisuus kokonaan ja pakottamassa työssäkäyvät laittamaan 1,5 vuotiaat hoitoon?
Ymmärrän kyllä sen että halutaan miestenkin jäävän hoitamaan lapsiaan, mutta en sitä miksi kaikki pikkulapset tahdotaan pakottaa niihin ylitäysiin pk-ryhmiin.
Pitäisi säilyttää mahdollisuus kotihoitoon alle 3 vuotiailla, vaikka sitten pienemmälläkin tuella. Tai vaihtoehtoisesti parantaa mahdollisuuksia osa-aikatyön tekemiseen, niin etteivät hoitopäivät olisi kohtuuttoman pitkiä.
Aika monen kotiäidin kohdalla muutos ei saa aikaan vain tulojen nousun. Esimerkki: Äiti jolla ei ole työpaikkaa saa vaikka kolme lasta kahden vuoden välein. Jokaisen lapsen kohdalla hän pitää oman osuutensa vanhempainvapaasta ja ilmoittautuu sen jälkeen työttömäksi, kunnes taas saa vauvan. Tällä hetkellä kotihoidontuki on n. 300€ kk, työttömyyskorvaus huomattavasti suurempi. Kuka tässä säästää? Suurin osa niistääideistä joilla on työpaikka menevät töihin ainakin osaiakaisesti kun lapset ovat pieniä.
Naiset polkevat täällä urakalla omia oikeuksiaan. Oikeutta hoitaa omaa lastaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Ja teidän perhe onkin hyvä esimerkki siitä, kun tehdään liikaa lapsia tuloihin nähden.
Valitettavasti aivan liian harvinainen esimerkki! Syntyvyys on kansallisen itsemurhan tasolla, muista se!
Kysyin omalta mieheltäni olisiko hän vähintään 6kk kotona, jos olisi 6+6+6 -malli. Vastaus oli, että olisi.