Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!
Meillä 4 lasta jotka on hoidettu kotona. Eli olen mennyt töihin kun vauva ollut 9 kk. Olen sopinut työmaalla että teen iltaa, kun mies tulee, minä lähden. Teen myös viikonloppuja. Minulla on osa-aikainen työsopimus. Pahimpina aikoina työmaalla on työtä joitakin tunteja viikossa.
Tarhasta saa sopimuksen 12 päivälle kuussa. En tarvitse edes sitä ja se maksaisi 4. lle lapselle yli 600€ kk meidän "hurjilla" bruttotuloilla.
Ei meillä olisi varaa luopua 400€. n kht.sta ja maksaa tuota hoitomaksua kun nyt jo rahat riittää jotenkuten.
Jos tällä uudistuksella ajetaan naisia töihin niin metsään menee..
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?
Kommentit (280)
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontuen käyttäjistä noin 97 % on äitejä, 2 % muita (esim. isovanhempia), eli iseistä vain noin YKSI prosentti jää hoitovapaalle. Tämä on se rakenteellinen ongelma. Usein syyksi sanotaan äidin huonompi palkka tai se, ettei vakipaikkaa ole. No, siksi pitääkin pohtia, mikä meidän rakenteissa ajaa siihen, että lisääntymisikäisten naisten palkkakehitys on niin paljon jäljessä ja miksi määräaikaisuudet ovat yleisiä etenkin naisvaltaisilla aloille. Useat asiantuntijat sanovat, että yksi merkittävä syy on perhevapaiden jakautuminen. Noidankehä.
Nyt mustaa valkoisella kehiin.
Miksi hoitaisin lapset kotona ilmaiseksi??
Ihan yhteisen hyvän nimissä??
Ei helvetissä! Ja oon kuullu että jotkut urpot ostaa niille ruokaakin omalla rahallaan!
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontuen käyttäjistä noin 97 % on äitejä, 2 % muita (esim. isovanhempia), eli iseistä vain noin YKSI prosentti jää hoitovapaalle. Tämä on se rakenteellinen ongelma. Usein syyksi sanotaan äidin huonompi palkka tai se, ettei vakipaikkaa ole. No, siksi pitääkin pohtia, mikä meidän rakenteissa ajaa siihen, että lisääntymisikäisten naisten palkkakehitys on niin paljon jäljessä ja miksi määräaikaisuudet ovat yleisiä etenkin naisvaltaisilla aloille. Useat asiantuntijat sanovat, että yksi merkittävä syy on perhevapaiden jakautuminen. Noidankehä.
Nyt mustaa valkoisella kehiin.
Miksi hoitaisin lapset kotona ilmaiseksi??
Ihan yhteisen hyvän nimissä??
Mä hoidan lapsiani ilmaiseksi, koska olen halunnut heidät ja rakastan heitä. T. Työssäkäyvä mutsi.
Käy täyttään hakemus ja saat siitä muutaman satasen. Ne jotka hoidattaa lapsensa tarhassa, käyttää yhteiskunnan varoja hyväkseen kuitenkin. Miksi et sinä??
Eikö tässä pitäisi myös miettiä, mitä antaa yhteiskunnalle. Sehän on itse asiassa olennaisempaa kuin mitä saa. Muuten lapseni on pävähoidon piirissä, mutta se ei estä minua hoitamasta häntä myös itse.
Mä olen myöskin ymmärtänyt, että tuon 6+6+6-mallin vapaiden jälkeen ei olisi enää mahdollista jäädä kotiin edes ilman tukia. Eli kaikki ei-työttömien lapset joutuisivat hoitoon 1,5-vuotiaina.
Tuo voisi olla ihan kestettävä tilanne (vaikka milelelläni tok ipitäisin kotona vähintään 2-vuotiaaksi) jos tarjolla olisi laadukasta hoitoa ja mahdollisuus tehdä osa-päivätöitä ja pitää näin hoitopäivät lyhyenä. Kuten siellä Ruotsissa on pienten lasten vanhemmilla tapana tehdä. Näistä ehdoista ei kuitenkaan toteudu yksikään. Monille osa-aikatyö takoittaa samaa työmäärää pienemmällä palkalla, joten se ei suuremmin houkuttele. Lisäksi työpaikoilla suhtaudutaan usein todella nuivasti tällaiseen "laiskotteluun". Laadukkaasta päivähoidosta nyt on turha edes puhua, sillä raha näyttää ajavan lasten hyvinvoinnin edelle. Kolmas ongelma on tämä järjetön hyppyyttäminen kaupungin laidalta toiselle, sillä ryhmät ovaat niin ylitäysiä, ettei päivähoitopaikan sijainnin kanssa olen pienintäkään pelivaraa. Lyhyisiin hoitopäiviin ei siis ole käytännön mahdollisuutta, jos hoito+työmatka vie vaikkapa 3 tuntia päivästä. Meillekin tarjottiin paikkaa, johon vieminen+oma työmatka (saman pienehkön kaupungin sisällä) julkisilla olisi mennyt 2 tuntia aamuin illoin!! Koita siinä nyt järjestää mahdollisuutta lyhyisiin päiviin..
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?Nyt se tuhannen taalan kysymys: Miksi sinä (nainen) olet vielä epämääräisessä osa-aikatyössä kun miehelläsi on jo 4000e/kk vakiduuni lastentekoa aloittaessa?
Tähän epäsuhtaan uudistuksilla pyritään pitkällä tähtäimellä puuttumaan. Ei siihen, oletko juuri sinä siinä nyt kolme vai kuusi kuukautta hoitovapailla.
Siis millä logiikalla kotihoidontuen poistaminen antaa naisille parempipalkkaisia töitä? Minä olen puutarhuri ja tienaan n. 1400e kuussa ja mieheni on koodari joka tienaa melkein kolme tonnia kuussa. Jos kht poistetaan niin saanko jostakin uuden työpaikan vai nostetaanko puutarhureiden palkkaa yli tonnilla, vai mitä?
Ei kaikki naiset ole huonompipalkkaisissa töissä koska muutakaan saa. Eikä kht:n poistaminen yhtäkkiä tee kaikkia naisia päteviksi pankkiireiksi.
Väiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontuen käyttäjistä noin 97 % on äitejä, 2 % muita (esim. isovanhempia), eli iseistä vain noin YKSI prosentti jää hoitovapaalle. Tämä on se rakenteellinen ongelma. Usein syyksi sanotaan äidin huonompi palkka tai se, ettei vakipaikkaa ole. No, siksi pitääkin pohtia, mikä meidän rakenteissa ajaa siihen, että lisääntymisikäisten naisten palkkakehitys on niin paljon jäljessä ja miksi määräaikaisuudet ovat yleisiä etenkin naisvaltaisilla aloille. Useat asiantuntijat sanovat, että yksi merkittävä syy on perhevapaiden jakautuminen. Noidankehä.
Nyt mustaa valkoisella kehiin.
Miksi hoitaisin lapset kotona ilmaiseksi??
Ihan yhteisen hyvän nimissä??
Mietihän sitä, että Suomessa ei usean tuhannen vuoden aikana ole maksettu mitään kotihoidontukea. Eli kaikki on miettineet onko varaa elättää lasta, itse hankkineet lapselle ruoan ja vaatteet ilman yhteiskunnan apua. Kyllä mielestäni pitää vanhempien varautua että itse on varaa hoitaa lapset kotona ilman olettamusta, että yhteiskunta on maksuautomaatti.
Yhdysvalloissa ja suurimmassa osassa maapalloa äideille ja isille ei makseta lasten hoitamisesta mitään. Isät käyvät töissä kun äiti on kotona lasten kanssa, ja päivähoito voi maksaa jopa 1000€ per lapsi. Eli kannattaa varautua samaan tulevaisuuden Suomessa. Valtiolla menee nykyäänkin niin huonosti, kun on suuret joukot työttömiä ja ihmiset eivät halua perustaa yrityksiä. Verotulot niukkenevat, ja kohta ne riittävät vain välttämättömään: terveydenhuoltoon, teiden ylläpitoon, kunnan palkkoihin ja kouluun. Kaikesta muusta nipistetään,ja tämä tulisi ottaa huomioon kun miettii perheen perustamista. Tämä siis neuvona tuleville äideille, sillehän ei voi mitään jos on perhettä ehtinyt jo perustaa. Pitää vain yrittää pärjätä. Onneksi kun lapset ovat kouluikäisiä, koulu on sentään vielä ilmaista ja äideillä on mahdollisuus olla töissä kun lapset ovat koulussa.
Kannattaa myös huomioida se, että tulevaisuudessa lukion jälkeinen koulutus voi maksaa tosi paljon. Ei siis kannata hankkia kovin monta lasta, jos haluaa pystyä kaikkia avustamaan rahallisesti opinnoissa. Nyt jo on kaavailtu lukukausimaksuja.
Vierailija kirjoitti:
No joo mut sinä et sitä päätä. Meillä tuonut isäntä vauvaa ja neljää lasta 20 km eestaas syömään ruokkikselle kun mulla ollut 8 h työpäivä viikonloppuna, onko se reilua???
Miksi ihmeessä et pumpannut pulloon ja antanut isän syöttää siellä kotona? Taidat olla niitä äitejä, joiden miehet eivät osaa tehdä mitään oikein. Miesparka.
Mun on kauhean vaikea ymmärtää miksi ihmiset ajattelee, että heidän kuuluu saada rahaa siitä, että ovat kotona lastensa kanssa. Onhan se ihanaa, että kotihoitoa on tuettu rahallisesti, mutta minusta siitä voitaisiin luopua (ainakin tästä nykyisestä mallista).
Itse kun sain lapsen niin en missään vaiheessa ole suunnitellut elämäämme tukien varaan. Olemme pienituloisia mutta silti en kuvittele, että se on valtion homma maksaa meille että haluamme pitää lastamme kotihoidossa. Jos haluamme viedä päiväkotiin me maksamme siitä. Minusta on aika älytöntä että kolme vuotta on mahdollisuus olla kotona lapsen kanssa ja saada siitä vielä rahaa. Lapsellehan se on ihanaa, mutta minusta valtion ei tarvitse semmoista mahdollistaa. Jokainen perhe mahdollistakoon sen itse.
Ja kyllä, lapsemme on kotihoidossa. Kyllä, saamme hotihoidontukea. Mutta onko lapsemme kotihoito kiinni kotihoidontuesta, ei.
Vierailija kirjoitti:
Mietihän sitä, että Suomessa ei usean tuhannen vuoden aikana ole maksettu mitään kotihoidontukea. Eli kaikki on miettineet onko varaa elättää lasta, itse hankkineet lapselle ruoan ja vaatteet ilman yhteiskunnan apua.
Aiemmin ei ollut myöskään nykyisen kaltaista yhteiskuntaa. Ei käyty kodin ulkopuolella töissä eikä tarvittu rahaa. Jos vanhemmat eivät kyenneet ruokkimaan lasta, hänet laitettiin köyhäintaloon tai huutolaiseksi - sen ajan yhteiskunnallisen tukiverkon mukaan. Aiemmin ei ollut myöskään ehkäisyä, joten harkittua perhekokoa ei edes ollut.
Väiti kirjoitti:
Mun asia on se että perheillä pitäisi ehdottomasti olla valinnan vapaus!!!!
Jos mä haluan jäädä kotiin niin mun pitäisi saada tehdä se.
Jos hoidetaan lapset kotona niin ehdottomasti HALUAN sen 400 € kk siitä!
Se että laitan lapset tarhaan, maksaa yhteiskunnalle enemmän!!Jos joku nyt haluaa laittaa lapset tarhaan, laittakoon, mut minä en halua ja en rupea lapsia ilmaiseksi kotona hoitamaan kun joku kuluttaa yhteiskunnan rahoja viemällä ne tarhaan ja maksamalla nimellisiä kuluja.
En ilman taistelua luovu siitä 400 eurosta!!
No johan nyt. Minulle on nimenomaan ollut tärkeää, että lapset saavat olla kotihoidossa vähintään 2-vuotiaiksi, mielellään 3-vuotiaiksi. En kuitenkaan katso, että yhteiskunnalla on mitään luovuttamatonta velvollisuutta mahdollistaa tämä juuri sillä lailla kuin minä haluan. Niinpä jos kh-tukijaksoa lyhennetään niin esimerkiksi säästäisin etukäteen, että voin olla mahdollisesti palkatta kotona.
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???
Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.
Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?
Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.
Joo, sovitaan että perheet rupee maksamaan ihan täyden summan siitä et lapset on tarhassa niin me ruvetaan ihan heti hoitaan lapset ilmaiseksi kotona??? Jooko??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?Nyt se tuhannen taalan kysymys: Miksi sinä (nainen) olet vielä epämääräisessä osa-aikatyössä kun miehelläsi on jo 4000e/kk vakiduuni lastentekoa aloittaessa?
Tähän epäsuhtaan uudistuksilla pyritään pitkällä tähtäimellä puuttumaan. Ei siihen, oletko juuri sinä siinä nyt kolme vai kuusi kuukautta hoitovapailla.
Siis millä logiikalla kotihoidontuen poistaminen antaa naisille parempipalkkaisia töitä? Minä olen puutarhuri ja tienaan n. 1400e kuussa ja mieheni on koodari joka tienaa melkein kolme tonnia kuussa. Jos kht poistetaan niin saanko jostakin uuden työpaikan vai nostetaanko puutarhureiden palkkaa yli tonnilla, vai mitä?
Ei kaikki naiset ole huonompipalkkaisissa töissä koska muutakaan saa. Eikä kht:n poistaminen yhtäkkiä tee kaikkia naisia päteviksi pankkiireiksi.
Se on mielenkiintoista, kuinka tytöt ja naiset pärjäävät kaikilla koulutusasteilla poikia ja miehiä paremmin, ja saavat halutuimmat opiskelupaikatkin.
Sitten yhtäkkiä, kuin ylhäältä annettuna, nuoret naiset ovatkin pätkätöissä surkeilla palkoilla, koska he kaikki ovat vain sattuneet haluamaan toteuttaa itseään näillä surkupalkka-aloilla.
Yksi asia on pätkätöiden ketjuuntuminen. Kun viranhaltija vakipaikan viimein saatuaan heittäytyy kymmenen vuoden äitiys- ja hoitovapaaputkeen, hän pistää noidankehän pyörimään. Sen lisäksi että työpaikalla moni asia seisoo, joutuvat toiset tekemään pätkätöitä häntä paikatessaan. Työmarkkinoilla ei ole dynamiikan häivääkään.
Toinen luku on ammatinvalinta. Tytöt ovat hyviä kielissä, varmasti he pärjäisivät koodareina mainiosti. Miksi he eivät halua? Miksi niin moni nuori nainen korostaa, kuinka palkka ei ole tärkeä, vaan itsensä toteuttaminen. Miksi nuoret miehet ymmärtävät, ettei perheessä voi olla kahta, jotka haluavat toteuttaa itseään eivätkä nostaa palkkaa? Ja se suuri kysymys: mihin nuori nainen sitoutuu jättäessään päävastuun perheen elatuksesta miehelleen?
Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?
Vierailija kirjoitti:
Mun on kauhean vaikea ymmärtää miksi ihmiset ajattelee, että heidän kuuluu saada rahaa siitä, että ovat kotona lastensa kanssa. Onhan se ihanaa, että kotihoitoa on tuettu rahallisesti, mutta minusta siitä voitaisiin luopua (ainakin tästä nykyisestä mallista).
Itse kun sain lapsen niin en missään vaiheessa ole suunnitellut elämäämme tukien varaan. Olemme pienituloisia mutta silti en kuvittele, että se on valtion homma maksaa meille että haluamme pitää lastamme kotihoidossa. Jos haluamme viedä päiväkotiin me maksamme siitä. Minusta on aika älytöntä että kolme vuotta on mahdollisuus olla kotona lapsen kanssa ja saada siitä vielä rahaa. Lapsellehan se on ihanaa, mutta minusta valtion ei tarvitse semmoista mahdollistaa. Jokainen perhe mahdollistakoon sen itse.
Ja kyllä, lapsemme on kotihoidossa. Kyllä, saamme hotihoidontukea. Mutta onko lapsemme kotihoito kiinni kotihoidontuesta, ei.
Onko valtion (tai kunnan) homma kuitenkin maksaa suuri osa lastesi päivähoidon kustannuksista kun palaat töihin? Oletko suunnitellut niin, että voit maksaa päivähoidosta esim 800€ per lapsi? Entä peruskoulutus? Jos yhteiskunta ei tarjoaisi sitä, paljonko pystyisit maksamaan siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???
Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.
Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?
Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.
No minä ainakin teen yhteiskunnallisesti merkittävää työtä, johon yhteiskunta ja työnantajani on minut kouluttanut. Päivähoitojärjestelmähän on olemassa juuri sitä varten, että voin toteuttaa tuota tehtävää.
Jos joku katsoo lastenhoidon olevan itselleen yhteiskunnallisesti merkittävä työ, miksei hän voisi ottaa omiensa rinnalle paria hoitolasta?
Hyvä hyvä!!! Löytyy vielä näitä jotka uskaltavat sanoa että se on hyvä tuki!! Meille on ehdotonta saada se muutama satanen siitä, että hoidetaan mukulat kotona. Ihan yhtä ehdotonta kuin se,että jotkut saa hoidatettua lapsensa tarhassa halvalla.
Jumalauta jos joku koittaa sen rahan meiltä viedä, meen lakkoon!
Mulla ei ole niin paljon töitä et mun kannattaisi viedä lapseni tarhaan. Saadaan hoidettua ne kotona mut halutaan siitä korvaus!
Ja kerkeen sit tekeen ihan hitoksiin uraa kun noi penskat on tuolla kavereillaan ja rassaamassa mopolla.
Nyt MINÄ HALUAN odottaa sen ekaluokkalaisen koulusta ja mennä iltaan töihin.
Väiti kirjoitti:
Joo, sovitaan että perheet rupee maksamaan ihan täyden summan siitä et lapset on tarhassa niin me ruvetaan ihan heti hoitaan lapset ilmaiseksi kotona??? Jooko??
Kerropa, miksi yhteiskunta lopettaisi päiväkotihoidon tukemisen? Mitä syitä valtiolla voisi olla tällaiseen päätökseen?
(itsekin kannatan kh-tuen säilyttämistä, mutta sinä et tunnu nyt olevan ihan kartalla näiden uudistusten suhteen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???
Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.
Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?
Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.
No minä ainakin teen yhteiskunnallisesti merkittävää työtä, johon yhteiskunta ja työnantajani on minut kouluttanut. Päivähoitojärjestelmähän on olemassa juuri sitä varten, että voin toteuttaa tuota tehtävää.
Jos joku katsoo lastenhoidon olevan itselleen yhteiskunnallisesti merkittävä työ, miksei hän voisi ottaa omiensa rinnalle paria hoitolasta?
Ja minä teen myös ja hoidan itse lapseni kotona ja odotan siitä korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?
Työttömyyspäiväraha on tarkoitettu työn etsimiseen. Ja itisanoutuessa edessä on karenssi.
Jos pienten lasten äitien työllisyystilanne on tosiaan niin kurja, että työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautuminen on synonyymi lasten hoitamiselle, tarvitaan todellakin toimia. Vaikka joku takuu, että jokainen kotihoidontuelta työttömäksi palaava pääsee välittömästi harjoitteluun tai koulutukseen parantamaan työllistymismahdollisuuksiaan. Eivät ne itsestään lasten kanssa ollessa parane.
Mies ilmeisesti ei osaa itse täyttää plankettia, jos naisen pitää täyttää lappu "miehen nimellä". Saattaa tosin vaatia toisen ihmisen pankkitunnusten näpistyksen tai allekirjoituksen väärennöksen. Sikäli kuin töissään korvaamaton ja kovapalkkainen mies osaa itse kirjoittaa oman nimmarinsa.
Katsokaa nyt hetken aikaa itseänne ulkopuolisen silmin ja miettikää, mitä mahtaa olla rakenteellinen epätasa-arvo.