Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Olet taatusti ainoa,joka kuvittelee että kihlauksella olisi jotain muita "muotoja" kuin tuo jota on jankattu koko ketjun ajan.Olisi kiva tietää,mitä ne "muut kihlautumismahdollisuudet" ovat.
Teidän esittämä "teinikihla" tai "kihla". Onko jotenkin mennyt koko pitkä ketju hukkaan?
Ei se edelleenkään ole kihlauksen muoto muualla kuin tällaisten tyyppien pään sisällä.Muuta ajattelevat että teinikihlaajat ovat seurusteleva pari,joka jostain syytä pitää sormuksia vasemmassa nimettömässä.Ei se että väitätte suhdetta kihlaukseksi tee siitä "yhtä kihlauksen muotoa".Kumma ajatus,että jokin rinkula sormessa olisi jokin "seurustelun seuraava leveli".
Ei se teekään siitä mitään uutta kihlauksen muotoa, on vaan monta muotoa kihlautua.
Ei ole.On yksi muoto kihlautaua:se että kaksi ihmistä sopii menevänsä naimisiin keskenään.Nuo muut "muodot" ovat teinihömpötystä.Oletteko jotenkin sitoutumiskammoisia,vai miksi menette leikkikihloihin oikeiden sijasta?
En tiedä muiden suhteista, minä olen ollut vuosia jo naimisissa. Olen vain ilmeisesti avarakatseisempi kuin usea mamma.
Kysymy oli osoittu näille,joiden mielestä teinikihlat ovat "suhteen seuraava leveli". Jos olet naimisissa,et ilmeisesti kuulu heihin,haluaisin kuulla teinikihlaajien näkemyksiä siitä,miksi eivät halua oikeasti kihloihin ja naimisiin.Kyllä avioliitto on avoliitosta seuraava "leveli",ei jokin sormuken kanniskelu muuten vaan.
Minä olen itse siitä levelistä puhunut. Olenhan aikoinani teinikihlautunut ja siten ilmeisesti avioliittoni on mitätön, koska ei ole kosittu. Kuten sanottu, kihlauksen muotoja on monia.
Kuinka tyhmä sä oot? A) OLET OLLUT KIHLOISSA sen ajan mikä kului yhteisestä naimisiinmenopäätöksestä naimisiinmenoon. Kosintatapa ei vaikuta avioliiton virallisuuteen. B) Kihlauksen muotoja ei ole monia. Kihlaus on aika yhteisen naimisiinmenopäätöksen ja naimisiinmenon välissä.
Jos et näitä tajua, niin hae Kelalta vajakkikorvausta ja holhooja virallisista asioistasi vastaamaan, kyllä elämän pitää olla muutenkin varmaan hankalaa noin rajallisella ymmärtämyksellä perusasioista.
Enpä ollut ainoa joka sanoi että on naimisissa ilman mitään näitä teidän esittämiä riittejä. Kihlaukseen menemisen muotoja on monia, kuten olemme ketjusta lukeneet.
Eli toisinsanoen te kirsikanpoimijat ette ymmärrä,vaikka asian vääntäisi ratakiskosta.Jos olette todellisia,ihmettelen että noin tyhmät ihmiset ovat ylipäätään eläneet täysi-ikäisiksi,ei taida luonnonvalinta toimia enää nykypäivänä.
Jos taas trollaatte,ihailen sinnikkyyttänne.Jo kaksi päivää ja näin monta sivua!Miten paljon hyödyllisemmin voisittekaan näyttelijanlahjanne ja sitkeän luonteenne hyödyntää :DMeillähän sitä ymmärrystä juuri olikin, se loppui teiltä vuoden 1700 lakiin.
Te yksinkertaisesti kieltäydetty ymmärtämästä,että kihlaus tarkoittaa sopimusta avioitumisesta,koska teidän todellisuudessanne se tarkoittaa ihan mitä te haluatte sen tarkoittavan.
Ei se tarkoita ihan mitä vaan vaan kahden ihmisen syvempää suhdetta. Ei se niin vaikeata ole ymmärtää,kun oikeen haluaa.
Aivan sama vaikka olisi millainen sielunkumppamuus kyseessä,kihloissa ei olla ennen kuin ollaan sovittu että mennään naimisiin keskenään.
Edelleenkään sitä ei av-mamma määritä mitä toiset omassa parisuhteessaan sopii ja miten toimii. Ikävää se tietysti on!
se mitä te kutsutte wc-pöntöksi minä kutsun housuiksi. kakkaan housuihin. se on meillä normaalia. ei kukaan ala määrittelemään mihin kakkaan ja mistä puhun. ikävää se tietysti on että koko muu maailma ihmettelee kun kakka meillä ihan normaalisti tulee housuihin. mutta me olemmekin individualisteja ja olemme päättäneet että näin tämä tarkoittaa ja näin se sitten on. kakkani on muuten vaaleanpunaista, jos nyt teitä vielä sekin kiinnostaa.
Yhtään en epäile. Vastausten taso tosin kertoo saman kuin huutaminenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku "ollaan vaan kihloissa"-tyyppi kertoa että miksi on kihloissa? Kun mä en nyt ymmärrä miksi mennä kihloihin vaan huvikseen, jos ei oo tarkoitus mennä naimisiin? Miksei sitten avoliitto riitä, miksi pitää olla sormus sormessa, muttei kuitenkaan mennä naimisiin asti? En ihan aidosti ymmärrä.
Uskon, että sekin on moneen kertaan kerrottu eli suhteen syveneminen ja vakavoituminen.
Vierailija kirjoitti:
On se hyvä että täällä av:lla on tämä peukutussysteemi, niin ei tarvitse arvailla että mitä mieltä se hiljainen tolkullinen enemmistö on tästä asiasta :D
Tolkullinen enemmistö tuntuu olevan ihan trollausmielessä liikkeellä, vastausten tasosta päätelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku "ollaan vaan kihloissa"-tyyppi kertoa että miksi on kihloissa? Kun mä en nyt ymmärrä miksi mennä kihloihin vaan huvikseen, jos ei oo tarkoitus mennä naimisiin? Miksei sitten avoliitto riitä, miksi pitää olla sormus sormessa, muttei kuitenkaan mennä naimisiin asti? En ihan aidosti ymmärrä.
Uskon, että sekin on moneen kertaan kerrottu eli suhteen syveneminen ja vakavoituminen.
Mutta jos esim:
- Kielitoimisto tuntee sanan vain "miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta"
- Väestöliitto "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta"
- Suomen laki "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Niin, miten se voisi tarkoittaa tuota syvenemistä ja vakavoitumista ilman hääaikeita? Vaikka selkeästi ei nämä vastaanväittäjät pitäneet Wikipediaa tarpeeksi hyvänä lähteenä, niin sieltä kyllä löytyy tämä "lupaussormus", joka on siis tuo astetta syvempi yms. Siltikään kyseessä ei edes englanniksi tai italiaksi ole kihlat vaan sitä edeltävä tila (https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-engagement_ring)
Turha jankata, kun ei kenenkään mieli muutu, mutta kaikkea hyvää kihlautuneille, muutamalle luulosairaille ja tasapuolisesti kaikille muillekin :)
Eräs tuttavani meni kihloihin "erikoisena päivänä" (= 10.10.10) ihan vain sen takia että saivat kaivertaa kyseisen päivän sormuksiin ja voivat juhlia sitä joka vuosi. Eivät kuitenkaan ole tähän päivään mennessä menneet naimisiin eivätkä edes suunnittele. MIKÄ JÄRKI????? Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta, joten olisivat sitten vain pysyneet avoliitossa. Mutta eiiiiiii, oli pakko saada joku kiva yhteinen päivämäärä, jota muistella vanhana kiikkustuolissa. Mutta eipä minulla saa olla mielipidettä kun en ole osa tuota pariskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku "ollaan vaan kihloissa"-tyyppi kertoa että miksi on kihloissa? Kun mä en nyt ymmärrä miksi mennä kihloihin vaan huvikseen, jos ei oo tarkoitus mennä naimisiin? Miksei sitten avoliitto riitä, miksi pitää olla sormus sormessa, muttei kuitenkaan mennä naimisiin asti? En ihan aidosti ymmärrä.
Uskon, että sekin on moneen kertaan kerrottu eli suhteen syveneminen ja vakavoituminen.
Mutta jos esim:
- Kielitoimisto tuntee sanan vain "miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta"
- Väestöliitto "Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta"
- Suomen laki "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Niin, miten se voisi tarkoittaa tuota syvenemistä ja vakavoitumista ilman hääaikeita? Vaikka selkeästi ei nämä vastaanväittäjät pitäneet Wikipediaa tarpeeksi hyvänä lähteenä, niin sieltä kyllä löytyy tämä "lupaussormus", joka on siis tuo astetta syvempi yms. Siltikään kyseessä ei edes englanniksi tai italiaksi ole kihlat vaan sitä edeltävä tila (https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-engagement_ring)Turha jankata, kun ei kenenkään mieli muutu, mutta kaikkea hyvää kihlautuneille, muutamalle luulosairaille ja tasapuolisesti kaikille muillekin :)
Sen takia mennäänkin kihloihin =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väittää olevansa kihloissa mutta ei ole menossa naimisiin, on se sama kuin väittäisi olevansa naimisissa vaikka ei ole solminut avioliittoa.
Ts. ei voi olla kihloissa eli lupautunut menemään toisen kanssa naimisiin, jos ei ole lupautunut menemään naimisiin :D.
Niin sitä vaan oltiin 7 vuotta kihloissa, vaikka mulle oli kaiken aikaa selvää, että sen miehen kanssa en taatusti naimisiin mene. Oli sormukset ja kaikki, mutta ei sopimusta naimisiinmenosta.
Onneksi se mies ei hoksannut vaatia korvauksia menetystä ajasta ja petoksesta ( sitäkin siltä olisi voinut odottaa).
Miksi olit kihloissa tuon miehen kanssa? Tarvitsit elämällesi maksajan joksikin aikaa vai mitä? Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa nainen aivan selvästi maksatti miehellä opiskeluvuodet. Ero heti, kun valmistui yliopistosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun avioliittolaki ei mene kaaliin, niin ei tällä Kielitoimiston sanakirjan määritelmälläkään ole mitään merkitystä. Mutta laitanpa sen silti:
kihlausmiehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta.
Kyllä se on MYÖS sitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väittää olevansa kihloissa mutta ei ole menossa naimisiin, on se sama kuin väittäisi olevansa naimisissa vaikka ei ole solminut avioliittoa.
Ts. ei voi olla kihloissa eli lupautunut menemään toisen kanssa naimisiin, jos ei ole lupautunut menemään naimisiin :D.
Niin sitä vaan oltiin 7 vuotta kihloissa, vaikka mulle oli kaiken aikaa selvää, että sen miehen kanssa en taatusti naimisiin mene. Oli sormukset ja kaikki, mutta ei sopimusta naimisiinmenosta.
Onneksi se mies ei hoksannut vaatia korvauksia menetystä ajasta ja petoksesta ( sitäkin siltä olisi voinut odottaa).
Miksi olit kihloissa tuon miehen kanssa? Tarvitsit elämällesi maksajan joksikin aikaa vai mitä? Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa nainen aivan selvästi maksatti miehellä opiskeluvuodet. Ero heti, kun valmistui yliopistosta.
Miksi joku menee naimisiin? Sinun määritelmäsi mukaan ilmeisesti maksajan tarpeesta?
Minä en ole ollut kihloissa ikinä, mutta naimisissa kyllä olen. Siinäpä AV-mammoille ja sille "lainausmerkkimuijalle" pähkäiltävää. En ollut kihloissa vaikka kuinka jalkaa polkisitte ja vaikka tulisitte lakikirjalla pamauttamaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun avioliittolaki ei mene kaaliin, niin ei tällä Kielitoimiston sanakirjan määritelmälläkään ole mitään merkitystä. Mutta laitanpa sen silti:
kihlausmiehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta.
Kyllä se on MYÖS sitä!
Näinhän se on, mutta eihän nuo näe omaa nokkaansa pidemmälle.
Sadannentuhannennen kerran, ei vakiintuneille käsitteille voi keksiä uusia merkityksiä oman mielen mukaan.
Jos pari on sopinut menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa. Aivan sama onko sormusta tai ei, onko kihlajaisia tai ei.
Ja jos pari EI ole sopinut menevänsä naimisiin, he EIVÄT ole kihloissa. Aivan sama onko sormusta tai ei, onko kihlajaisia tai ei.
Avioliittolupaus synnyttää kihlauksen, ja kihloissa oleminen on avioliittolupauksen antaminen. Jos olette kihloissa, olette menossa naimisiin, jos ette ole menossa naimisiin, ette ole kihloissa. Vaikka sanoisitte olevanne.
So simple.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sadannentuhannennen kerran, ei vakiintuneille käsitteille voi keksiä uusia merkityksiä oman mielen mukaan.
Jos pari on sopinut menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa. Aivan sama onko sormusta tai ei, onko kihlajaisia tai ei.
Ja jos pari EI ole sopinut menevänsä naimisiin, he EIVÄT ole kihloissa. Aivan sama onko sormusta tai ei, onko kihlajaisia tai ei.
Avioliittolupaus synnyttää kihlauksen, ja kihloissa oleminen on avioliittolupauksen antaminen. Jos olette kihloissa, olette menossa naimisiin, jos ette ole menossa naimisiin, ette ole kihloissa. Vaikka sanoisitte olevanne.
So simple.
Missä noin on määritelty?
On sanottu laissa, että avioliittoaikeistaan sopineet ovat kihloissa, niin ovatkin. Mutta kun muitakin mahdollisuuksia kihlautua on. Ei voi av-mamma päättää muuta, so simple.
Siis mika idea tuossa kihloihin menemisessa on, jos pari ei aio naimisiin? Sehan on ihan niinkuin yla-asteikaisena luokkasormusten vaihtamista... Halutaan oikeastaan vaan nayttaa muille, etta mullakin on joku.
En ole tormannyt tuollaiseen kihlautumiseen pelkan kihlautumisen takia missaan muualla kuin Suomessa. Muualla olen lahinna kaytannon olevan tama: kosinta -> kihlaus ja haapaivan paattaminen (tai ainakin sen miettiminen aktiivisesti) -> haat noin kahden vuoden sisaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väittää olevansa kihloissa mutta ei ole menossa naimisiin, on se sama kuin väittäisi olevansa naimisissa vaikka ei ole solminut avioliittoa.
Ts. ei voi olla kihloissa eli lupautunut menemään toisen kanssa naimisiin, jos ei ole lupautunut menemään naimisiin :D.
Niin sitä vaan oltiin 7 vuotta kihloissa, vaikka mulle oli kaiken aikaa selvää, että sen miehen kanssa en taatusti naimisiin mene. Oli sormukset ja kaikki, mutta ei sopimusta naimisiinmenosta.
Onneksi se mies ei hoksannut vaatia korvauksia menetystä ajasta ja petoksesta ( sitäkin siltä olisi voinut odottaa).
Miksi olit kihloissa tuon miehen kanssa? Tarvitsit elämällesi maksajan joksikin aikaa vai mitä? Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa nainen aivan selvästi maksatti miehellä opiskeluvuodet. Ero heti, kun valmistui yliopistosta.
Miksi joku menee naimisiin? Sinun määritelmäsi mukaan ilmeisesti maksajan tarpeesta?
Minä en ole ollut kihloissa ikinä, mutta naimisissa kyllä olen. Siinäpä AV-mammoille ja sille "lainausmerkkimuijalle" pähkäiltävää. En ollut kihloissa vaikka kuinka jalkaa polkisitte ja vaikka tulisitte lakikirjalla pamauttamaan :)
Jos ette sopineet naimisiinmenosta niin miehesi tai sinä voi haastaa toisen oikeuteen, sillä avioliittoa ei voi solmia ilman molempien suostumusta. Vaikka olisi nimi paperissa ja sormukset ja kaikki, toinen on silti voinut olla painostuksen alainen tai vaikka psykoosissa.
t: "lainaismerkkimuija"
"muitakin mahdollisuuksia olla kihloissa"
*repeilee naurusta*
Montako niitä "mahdollisuuksia" on????
Trine kirjoitti:
"muitakin mahdollisuuksia olla kihloissa"
*repeilee naurusta*
Montako niitä "mahdollisuuksia" on????
Repeile rauhassa, mutta opettele ensin lukemaan, jookos? Vai repeskö silmätkin?
Joo, haluaisiko joku muukin selventää mulle, että mitä "muita mahdollisuuksia olla kihloissa" on??? :D :D :D Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Minkä HELVETIN takia pitää mennä kihloihin jos ei ole mitään aikeita mennä naimisiin?? :D Onko se vaan sitä että saa kultsipuppelin kanssa ostaa sormukset, jota voi sitten ylpeänä esitellä facessa? Jos ei kiinnosta mennä naimisiin, niin eiköhän se yhteinen osoite, asuntolaina, lapset tms. riitä? Eiköhän se riitä osoittamaan että ollaan vakiinnuttu ja ollaan tosissaan? Jos ei löydy noita muita edellä mainittuja asioita, mutta silti pitää osoittaa maailmalle, että ollaan vakiinnuttu, niin miksi ei vaan sitten voi mennä naimisiin, jos se sormus on niin tärkeä.... Avioliitossa on vieläpä se hyvä plussa että se tuo juridista turvaa. En siis ymmärrä miten jonkun mielestä kihlaus itsessään on joku merkkipaalu :D
Vierailija kirjoitti:
Siis mika idea tuossa kihloihin menemisessa on, jos pari ei aio naimisiin? Sehan on ihan niinkuin yla-asteikaisena luokkasormusten vaihtamista... Halutaan oikeastaan vaan nayttaa muille, etta mullakin on joku.
En ole tormannyt tuollaiseen kihlautumiseen pelkan kihlautumisen takia missaan muualla kuin Suomessa. Muualla olen lahinna kaytannon olevan tama: kosinta -> kihlaus ja haapaivan paattaminen (tai ainakin sen miettiminen aktiivisesti) -> haat noin kahden vuoden sisaan.
Ketjun lukemista suosittelen ensin ennenkuin kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Joo, haluaisiko joku muukin selventää mulle, että mitä "muita mahdollisuuksia olla kihloissa" on??? :D :D :D Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Minkä HELVETIN takia pitää mennä kihloihin jos ei ole mitään aikeita mennä naimisiin?? :D Onko se vaan sitä että saa kultsipuppelin kanssa ostaa sormukset, jota voi sitten ylpeänä esitellä facessa? Jos ei kiinnosta mennä naimisiin, niin eiköhän se yhteinen osoite, asuntolaina, lapset tms. riitä? Eiköhän se riitä osoittamaan että ollaan vakiinnuttu ja ollaan tosissaan? Jos ei löydy noita muita edellä mainittuja asioita, mutta silti pitää osoittaa maailmalle, että ollaan vakiinnuttu, niin miksi ei vaan sitten voi mennä naimisiin, jos se sormus on niin tärkeä.... Avioliitossa on vieläpä se hyvä plussa että se tuo juridista turvaa. En siis ymmärrä miten jonkun mielestä kihlaus itsessään on joku merkkipaalu :D
En mäkään kaikkien parien suhteita ymmärrä, mutta osaan pitää mölyt mahassa, silloin kun asiat ei minulle kuulu.
Saatte olla kunhan muistatte että avioliitto on juridinen sopimus.