Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus sai tahtonsa läpi - Terveydenhoito siirtyy firmoille
07.11.2015 |
"Sote-palvelut ottavat merkittävän askeleen kohti markkintaloutta. Tämä voi olla kokoomuksen suurimpia riemuvoittoja hallituksessa"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1446865096457
Onkohan seuraava askel vakuutuspohjainen terveydenhoito USA:n malliin? Jos ei ole kallista vakuutusta, ei hoideta.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi suomalaiset juntit pitävät yksityistä terveydenhuoltoa jonakin peikkona. Pitäisikö kaikkien kärsiä pitkistä leikkausjonoista, huonosta ja hitaasta palvelusta vain sen takia, kun teillä ei ole rahaa siitä maksaa?
Mitä tämä on teiltä pois?
Toki saat käydä yksityisellä jos tahdot. Yhteisiä verorahoja siihen vaan ei pidä sotkea. Yksityisen kelakorvaus pitäisi poistaa heti ja luopua kaiken maailman palveluseteleistä. Silloin yksityinen toimisi oikeasti vapaan markkinatalouden ehdoilla ja nähtäisiin kuinka paljon mieluummin ihmiset menisivät sinne kuin julkisiin palveluihin.
Ongelmana on se, että tätä ei ole uskallettu ehdottaa, koska se olisi johtanut kahtiajakautumiseen. Rikkaat, kunnon vakuutuksen ottaneet (tai työnantajansa vakuuttamat) olisi käyttäneet yksityistä palvelua ja köyhät julkista. Tai jos tarkasti katsot, niin noinhan se menee nytkin. Rahalla saa hoidon heti, vaikka kaihileikkauksen, ja rahattomat jonottaa pitkään julkisessa terveydenhuollossa. Kelakorvausten poisto vain lisäisi eroa työssäkäyvien ja työttömien välillä.
Esimerkiksi jo nyt rintasyöpäpotilas saattaa joutua jonottamaan hoitoihin 3-5 kuukautta, samaan aikaan yksityisellä pääsee hoitoon ensi viikon alussa. Rahalla saa myös terveyttä ja tätä sinun mielestäsi Suomessa pitäisi lisätä? Osa syöpäpotilaista myy kotinsa saadakseen hoitoa, koska julkisella puolella sitä ei ole tarjolla. Yksi tuttavistani lähti Ruotsiin hakemaan apua aivokasvaimeensa, joka Suomessa ei julkisella puolella ollut varaa hoitaa.
Ja tästä syystä julkisia pitää tehostaa, kuten sanoin. Ja muutaman esimerkinkin annoin mistä voidaan aloittaa. Minusta on aivan uskomattoman typerää kuvitella, että yksityinen millään voisi tuottaa samat palvelut halvemmalla kuin julkinen, koska yksityisen täytyy myös tehdä voittoa! Julkinen puoli pitää perata, hallintoa keventää, se on selvä. Mutta yksityisen sektorin ottaminen mukaan on pelkkää ideologiaa ja sen voisi jokainen myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustan näpertely yököttää ennen kuin mitään tietoa käytännön toiminnasta on saatavilla. Siis se, että nyt pitää alkaa kasata jonnekin helvetin metsän keskelle jotain "itsehallintoalueita" tai "erityisvastuualueita".
Karmean kuuloisia sanoja, mutta vielä karmeampaa on se että nuokin sadat, ehkä jopa tuhannet uudet virat tullaan varmasti täyttämään lähinnä poliitikoilla, lääkäreitä sinne tulee vain kourallinen. Jokaiselle uudelle pomolle ja johtajalle tullaan kuitenkin varmasti maksamaan yli 10.000€/kk, vaikka vain muutama edes etäisesti ymmärtää mitä on tekemässä.
Hyvänä esimerkkinä joku Anni Sinnemäki, vastaa jostain asiasta apulaiskaupunginjohtajana Helsingissä, koulutus kandi jostain turhasta aineesta ja palkka reilusti yli kymppitonnin kuussa.
Lääkärin koulutus pätevöittää vain lääkärin hommassa toimimisen. Lääkäri ei osaa suunnitella, toteuttaa, kehittää ja johtaa. Mutta ei osaa kyllä Sinnemäkikään.
Vierailija kirjoitti:
12 lisää, että mm. Ranskassa kun tarvitset lääkäriä, niin sen sijaan että sinun pitää lähteä terveyskeskuspäivystykseen puliukkojen sekaan jonottamaan, lääkäri tulee käymään kotonasi! Muitakin kohtalaisen räikeitä eroja on terveydenhuollon palvelutasossa. Minä ainakin haluan, että myös julkiset toimijat joutuvat jatkossa miettimään sitä, mikä on potilaan näkökulmasta hyvää palvelua, ja parantamaan palvelutasoaan sen mukaisesti.
Minun lapsuudessani 60-luvun Helsingissä kaupunginlääkäri tuli kotiin. Jossain vaiheessa todettiin, että on järjetöntä käyttää lääkärin aikaa matkaamiseen, kun senkin ajan voisi käyttää toiseen ja jopa kolmanteen potilaaseen. Lääkäreistä kun ei koskaan ole ollut ylitarjontaa, siitä on Lääkäriliitto pitänyt aina huolen rajoittamalla koulutusta.
Ymmärrän kyllä, että Ranskassa näin toimitaan edelleen, koko maahan on tehottomuuden ruumillistuma ja jo Euroopan Komission ohjauksessa, siinä, millä meitä suomalaisia on peloteltu. Ranskassa tuo ohjaus ei näy missään...
Aloitussivua enempää lukematta, meillä tk on jo muutama vuosi sitten ulkoistettu yksityiselle taholle. Yhtä lailla huonoa palvelua tarjotaan yksityistämisestä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mummo on yksityisessä hoivakodissa. Hoito on hyvää, tiedonkulku toimii, omaisia kannustetaan käymään vierailulla koska tahansa eikä tiettyyn vierailuaikaan, toiminta on ns. läpinäkyvää eli omaiset pääsevät näkemään arkea (ja kuitenkin niin, että kaikkia asiakkaita kunnioitetaan eli ei ole tilanteita, joissa vieraana näkisin muiden asukkaiden kylpyynmenoa tms.). Hinta on sama kuin mitä olisi julkisella puolella eli vähän yli 3000 e/kk. Sote-uudistus tuo lisää tällaisia mahdollisuuksia eli kevyt hallinto ja panokset hoivatyössä.
Jos se maksaa vain 3000 euroa niin mummosi on aika hemmetin hyvässä kunnossa eikä oikeasti edes tarvitsisi mitään hoivakotia.
Toiseksi sinä et pääse näkemään julkisen puolen hintoja.
Toivottavasti pidät mummosi siellä hoivakodissa silloinkin kun hän sairastuu oikeasti. Ettet ota rusinoita pullasta.
Tuossa tapauksessa se yksityinen hoivakoti ottaa ne rusinat:
Todennäköisesti mummon kotikunnassa ei ole ollut tilaa julkisissa hoivalaitoksissa. Niinpä kunta ostaa palvelun yksityiseltä yritykseltä, johon mummo ohjataan.
Meillä on olemassa laki, jonka mukaan ihmiselle tulee jäädä ns. suojaosuus (tietty määrä rahaa käytettäväksi omiin henkilökohtaisiin tarpeisiin/kk), eli tässä tapauksessa mummolle tulee eläkkeestään jäädä se summa. Koko loppu eläke menee kunnalle, joka käyttää sen yksityisen hoivakodin maksuun. Toki se ei riitä, joten kunta maksaa lopun osuuden, joka on mummon eläkettä huomatavasti suurempi.
Kerron omakohtaisen esimerkin markka-ajalta: mummon eläke oli n. 1300 mk/kk. Mummo sijoitettiin kunnan ohjaamana yksityiseen hoitokotiin. Mummolle jäi vähän yli satanen/kk sitä suojaosuutta. Hoivakodin todellinen hinta oli 12 000 mk/kk, joten mummon eläke kattoi siitä vajaan kymmensosan, kunta maksoi loput. Hoivakoti teki erinomaista tulosta. Hoito (lähinnä makuuttamista) tai ruoka ei ollut sen parempaa tai huonompaa kuin julkisessa laitoksessa, henkilökuntaa ei ollut enempää eikä vähempää.
Näin on ja yksityinen hoivakoti säästää hoitajista ym.vielä rajummin, jos voitto uhkaa pudota. Kunta =veronmaksajien rahat menee näiden isojen ketjujen voittoihin. Sietämätön tilanne, jos tuo leviää vielä tässä sotehommassa. Tarkoittaa verotuksen nousua ja siihen ei olisi varaa tässä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveydenhuollossahan jo nyt nuo isot monikansalliset yksityiset firmat jyrää. Kilpailutuksessa eivät pienet toimijat pärjää näille. Rahat valuu entistä enemmän noiden jättien taskuun ulkomaille..
Kokoomuksen hehkuttama "resurssien tehokas käyttö" tarkoitti ainakin omalla kohdallani sitä, että sain kaupungilta lähetteen yksityiselle lääkärille, jossa oli opiskelijapoika lääkärinä (selvisi myöhemmin ettei ollut valmistunut). Hän teki peruuttamattoman mokan, jota korjaamaan tuli toinen opiskelijapoika (hän ei aluksi meinannut myöntää, ettei ollut vielä valmistunut lääkäriksi, mutta en antanut periksi kyselyissäni). Lopputulos oli pitkä ja korjauskierre osaavien lääkäreiden luona.
Kun on pakko ajatella voittoa, sitä ajatellaan sitten niin, että maksetaan lääkäreille provisiopalkkaa, ja eihän niihin paikkoihin muut tule kuin opiskelijat. Lisäksi tässä paikassa oli periaatteena tyrkyttää asiakkaalle lisätoimenpiteitä kuten puudutuksia jne. jotta lasku kasvaisi. Kiitos Kokoomus!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityistämisen myötä raha tosiaan valuu ulkomaille veroparatiiseihin ja hyödyttää vain megarikkaita osakkeenomistajia. Nykyisessä järjestelmässä raha on kierrossa kokoajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun Oulussa, jossa julkinen terveydenhuolto on huonontunut vuosi vuodelta. Olen valitettavasti joutunut käyttämään terveyspalveluja viimeiset 10v todella paljon autokolarissa loukkaantumisen jälkeen ja en todellakaan käytä enää julkisen puolen arvauskeskuspalveluja. Menen aina suoraan Terveystalolle tutulle yleislääkärille tai ortopedille jos on tarvista, ortopedi kirjoittaa lähetteen Oys:aan jos on asia sitä vaatii (magneettikuva yms).
Maksaahan se julkinenkin puoli+aikaa kuluu, otetaan esimerkki:
-Menet arvauskeskukseen vaikka akuutin polvivaivan kanssa 15e
-Toinen arvauskeskuskäynti, polvivaiva ei helpota, lähete erikoissairaanhoitoon 15e
-Erikoissairaanhoitokäynti esim Oys 27e
aikaa noiden käyntien välillä menee n 3-4kk.
Suoraan akuutin polvivaivan kanssa Terveystalon ortopedille: peruskäynti n 100e, jos rtg-kuva n 150-170e. Heti erikoislääkäri, joka tietää heti mitä täytyy tehdä.
Kai sinä pysyt siellä yksityisellä vielä sittenkin kun se jalka pitää leikata, käydä lukuisia kertoja tarkastuttamassa ja kuvauttamassa magneettikuvauksessa?
Sote-uudistuksen myötä yksityinen palveluntarjoaja saa hoitaa koko prosessin samaan hintaan kuin mitä hoito julkisella maksaa. Ja mikä parasta: siellä kohtaa joka kerta saman lääkärin eikä kuten julkisella puolella aina jonkun uuden, joka ei välttämättä ole ehtinyt edes tiedoista vilkaisemaan, mistä on kyse.
Paitsi että tuollaista järjestelmää ei ole tulossa.
Yksityinen saa kilpailla niissä asioissa missä se haluaa. Mutta sille ei tule pakkoja niin kuin julkiselle sektorille.
On aivan naurettavaa luulla että yksityinen sektori voisi tuottaa palveluja halvemmalla kuin julkinen. Joka tuottaa ne omakustanne hintaan tai tappiolla.
Sinä kun et saa bisnestä siitä mitenkään että joudut hoitamaan monisairasta vanhusta tai pitämään päivystystä yötä päivää 365 päivää vuodessa omakustanne hintaan.
Edes terveyskeskuksen toimintaa ei voi tuottaa voitolla. Ihmisiä tulee hoitoon monta kertaa enemmän kuin yksityisellä puolella, ihmisillä on useita eri sairauksia mutta budjetti on minimissä.
Edes henkilöstökuluissa ei voi säästää koska edut pitää olla työntekijöillä samat tai paremmat kuin julkisella.
Sun kanssa on kamalan hankala keskustella, koska sulla ei ole edes perustietoja siitä, mistä sotessa on kysymys! Ei ole tulossa kahta kilpailevaa järjestelmää, joista toinen noukkii rusinat! On tulossa joustava järjestelmä, jossa jokainen palikka hoitaa sen, minkä parhaiten osaa ja mikä kokonaistilanne huomioon ottaen on edullisinta. Joku yksityinen palveluntuottaja voi hoitaa kaikki kolmen sotealueen lonkkaleikkaukset, jolloin saadaan volyymietua niin osaamiseen kuin resurssien käyttöön.
Nämä mainitsemasi periaatteessa yksinkertaiset, nopeat ja halvat jutut yksityinen sektori hoitaa kyllä, mutta kuka hoitaa esim. liikenneonnettomuuksien uhrit jne. No julkinen tietysti, koska ainoastaan siellä on päivystys.
Sinulle tämä asia on kovin mustavalkoinen, vaikka asia ei sitä todellakaan ole.
Ymmärrtäkö oikeasti, mistä sote-uudistuksessa on kyse? Ei ole tavoitteena, että olisi kaksi kilpailevaa päivystystä jne. vaan se, että asiakas voisi ei-kiireellisissä tapauksissa itse valita hoitopaikkansa.
Tavoitteena on toimia niin, että asiakas saa tarvitsemansa hoidon nopeasti ja kustannustehokkaasti. Julkisin varoin maksettu yksityinen ja yleinen maksaisi yhtä paljon.
Tuo malli tarkoittaa, että se kallein osuus jää edelleen julkisen puolen hoitoon.
Tässä esimerkkejä, kannattaa lukea:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/218845-peijaksen-paivytyksessa-p…
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/267163-iakas-syopapotilas-kaanny…
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/241178-is-nainen-ei-paassyt-peij…
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/293693-peijaksen-paivystys-siirt…
Peijaksen sairaalan päivystyksen ulkoistus tuli todella kalliiksi
11.5.2010 14:04 Teemu Hiilinen 10 kommenttia
ilmoita asiaton viesti
Vantaan kaupunki on tänään tiedottanut Finnish Consulting Groupin tekemästä selvityksestä Peijaksen päivystyksen suhteen. Tiedotteen mukaan Vantaan kaupunki on säästänyt 700 000 euroa ulkoistuksen myötä tai ainakin 100 000 euroa, kun lasketaan triagen aiheuttamat lisääntyneet erikoissairaanhoidon kustannukset. Tiedotteessa sivumennen mainitaan henkilökunnan vähentynyt määrä.
Triage-luokitukseen siirtyminen pääkaupunkiseudulla on vähentänyt käyntejä TK-päivystyksissä. Lasku on ollut huomattava myös Vantaalla. Triage-luokituksen käyttöönotto on johtanut rajuun kasvuun erikoissairaanhoidon lähetteiden määrässä. Kustannukset on siis siirretty terveyskeskuspäivystyksestä erikoissairaanhoitoon ja 700 000 euron säästö supistuu tässä kohtaa 100 000 euron säästöksi. FCGn mukaan Vantaa maksaa 3,4% enemmän jokaisesta käynnistä Peijaksen päivystyksessä kuin aikaisemmin päivystyksen ollessa vielä kunnan omaa työtä. Todellista säästöä ei siis ole syntynyt.
Attendo MedOne on toteuttanut päivystyksessä todellisen henkilökuntasaneerauksen. Henkilökunnan määrä on laskenut radikaalisti. FCGn mukaan 1,5 lääkäristä on luovuttu sekä myös 13 hoitajasta. Varovasti arvioidenkin tämä on tuonut säästöä Attendo MedOnella 750 000 euroa. Säästöt on siis revitty henkilökunnan selkänahasta.
Mikäli Vantaa olisi itse kehittänyt päivystyksen toimintaan samaan suuntaan kuin Attendo MedOne olisi säästöt tulleet suoraan Vantaan kaupungille. Nyt 750 000 euron säästöistä vain 100 000 euroa palautuu. Säästöjen repiminen henkilökunnan selkänahasta on myös hyvin arveluttavaa.
Johtopäätöksenä voi siis todeta, että ulkoistus on nostanut päivystyksessä käynnin kustannusta/asiakas 3,4 % per käynti, joka on otettu takaisin vähentämällä henkilökuntaa rajusti. Peijaksen TK-päivystyksen ulkoistus on siis tullut huomattavasti kalliimmaksi, kuin on annettu ymmärtää. Sopimus on katkolla syksyllä, tilastojen valossa sitä ei pitäisi missään nimessä jatkaa.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/77308-paivystaminen-ei-kiinnosta…
Rääkkylän sote-palveluita hoitavan Attendon toiminnasta ei löydy tarkkoja lukuja:
http://yle.fi/uutiset/raakkylan_sote-palveluita_hoitavan_attendon_toimi…
Nämä esimerkkeinä siitä, kuinka "hyvin " yksityinen hoitaa ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi suomalaiset juntit pitävät yksityistä terveydenhuoltoa jonakin peikkona. Pitäisikö kaikkien kärsiä pitkistä leikkausjonoista, huonosta ja hitaasta palvelusta vain sen takia, kun teillä ei ole rahaa siitä maksaa?
Mitä tämä on teiltä pois?
Toki saat käydä yksityisellä jos tahdot. Yhteisiä verorahoja siihen vaan ei pidä sotkea. Yksityisen kelakorvaus pitäisi poistaa heti ja luopua kaiken maailman palveluseteleistä. Silloin yksityinen toimisi oikeasti vapaan markkinatalouden ehdoilla ja nähtäisiin kuinka paljon mieluummin ihmiset menisivät sinne kuin julkisiin palveluihin.
Ongelmana on se, että tätä ei ole uskallettu ehdottaa, koska se olisi johtanut kahtiajakautumiseen. Rikkaat, kunnon vakuutuksen ottaneet (tai työnantajansa vakuuttamat) olisi käyttäneet yksityistä palvelua ja köyhät julkista. Tai jos tarkasti katsot, niin noinhan se menee nytkin. Rahalla saa hoidon heti, vaikka kaihileikkauksen, ja rahattomat jonottaa pitkään julkisessa terveydenhuollossa. Kelakorvausten poisto vain lisäisi eroa työssäkäyvien ja työttömien välillä.
Esimerkiksi jo nyt rintasyöpäpotilas saattaa joutua jonottamaan hoitoihin 3-5 kuukautta, samaan aikaan yksityisellä pääsee hoitoon ensi viikon alussa. Rahalla saa myös terveyttä ja tätä sinun mielestäsi Suomessa pitäisi lisätä? Osa syöpäpotilaista myy kotinsa saadakseen hoitoa, koska julkisella puolella sitä ei ole tarjolla. Yksi tuttavistani lähti Ruotsiin hakemaan apua aivokasvaimeensa, joka Suomessa ei julkisella puolella ollut varaa hoitaa.
Tuota en purematta niele.
Olen seurannut läheltä aivokasvaintapausta ja hänen saamansa hoito loppuun saakka oli mitä parhainta - ja nopeaa, tilan muutoksiin reagoitiin vauhdilla. Samoin tuttavieni ja sukulaisteni muutkin syövät on hoidettu todella hyvin.
Liekö sitten eroa maamme sisällä, minun tietämäni tapaukset sijoittuvat pääkaupunkiseudulle.
Haastattelitko Perttua ja Samia ihan vain tätä ketjua varten? Olisit nyt tehnyt nettijutun ja laittanut linkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haastattelitko Perttua ja Samia ihan vain tätä ketjua varten? Olisit nyt tehnyt nettijutun ja laittanut linkin.
Mitäpä, jos harjoittelisit vähän sitä sisälukutaitoa......tuollahan se jutun alussa sanotaan:
Hyvejohtajuus.fi haastatteli
Kopioin tuon jutun kokonaan siksi, että moni täällä ei halua klikata linkkejä, joista ei ole varma. Ja tuo hyvejohtajuus on juuri sellainen.
Pyydän anteeksi ajattelevaisuuttani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun Oulussa, jossa julkinen terveydenhuolto on huonontunut vuosi vuodelta. Olen valitettavasti joutunut käyttämään terveyspalveluja viimeiset 10v todella paljon autokolarissa loukkaantumisen jälkeen ja en todellakaan käytä enää julkisen puolen arvauskeskuspalveluja. Menen aina suoraan Terveystalolle tutulle yleislääkärille tai ortopedille jos on tarvista, ortopedi kirjoittaa lähetteen Oys:aan jos on asia sitä vaatii (magneettikuva yms).
Maksaahan se julkinenkin puoli+aikaa kuluu, otetaan esimerkki:
-Menet arvauskeskukseen vaikka akuutin polvivaivan kanssa 15e
-Toinen arvauskeskuskäynti, polvivaiva ei helpota, lähete erikoissairaanhoitoon 15e
-Erikoissairaanhoitokäynti esim Oys 27e
aikaa noiden käyntien välillä menee n 3-4kk.
Suoraan akuutin polvivaivan kanssa Terveystalon ortopedille: peruskäynti n 100e, jos rtg-kuva n 150-170e. Heti erikoislääkäri, joka tietää heti mitä täytyy tehdä.
Kai sinä pysyt siellä yksityisellä vielä sittenkin kun se jalka pitää leikata, käydä lukuisia kertoja tarkastuttamassa ja kuvauttamassa magneettikuvauksessa?
Sote-uudistuksen myötä yksityinen palveluntarjoaja saa hoitaa koko prosessin samaan hintaan kuin mitä hoito julkisella maksaa. Ja mikä parasta: siellä kohtaa joka kerta saman lääkärin eikä kuten julkisella puolella aina jonkun uuden, joka ei välttämättä ole ehtinyt edes tiedoista vilkaisemaan, mistä on kyse.
Paitsi että tuollaista järjestelmää ei ole tulossa.
Yksityinen saa kilpailla niissä asioissa missä se haluaa. Mutta sille ei tule pakkoja niin kuin julkiselle sektorille.
On aivan naurettavaa luulla että yksityinen sektori voisi tuottaa palveluja halvemmalla kuin julkinen. Joka tuottaa ne omakustanne hintaan tai tappiolla.
Sinä kun et saa bisnestä siitä mitenkään että joudut hoitamaan monisairasta vanhusta tai pitämään päivystystä yötä päivää 365 päivää vuodessa omakustanne hintaan.
Edes terveyskeskuksen toimintaa ei voi tuottaa voitolla. Ihmisiä tulee hoitoon monta kertaa enemmän kuin yksityisellä puolella, ihmisillä on useita eri sairauksia mutta budjetti on minimissä.
Edes henkilöstökuluissa ei voi säästää koska edut pitää olla työntekijöillä samat tai paremmat kuin julkisella.
Sun kanssa on kamalan hankala keskustella, koska sulla ei ole edes perustietoja siitä, mistä sotessa on kysymys! Ei ole tulossa kahta kilpailevaa järjestelmää, joista toinen noukkii rusinat! On tulossa joustava järjestelmä, jossa jokainen palikka hoitaa sen, minkä parhaiten osaa ja mikä kokonaistilanne huomioon ottaen on edullisinta. Joku yksityinen palveluntuottaja voi hoitaa kaikki kolmen sotealueen lonkkaleikkaukset, jolloin saadaan volyymietua niin osaamiseen kuin resurssien käyttöön.
Nämä mainitsemasi periaatteessa yksinkertaiset, nopeat ja halvat jutut yksityinen sektori hoitaa kyllä, mutta kuka hoitaa esim. liikenneonnettomuuksien uhrit jne. No julkinen tietysti, koska ainoastaan siellä on päivystys.
Sinulle tämä asia on kovin mustavalkoinen, vaikka asia ei sitä todellakaan ole.
Ymmärrtäkö oikeasti, mistä sote-uudistuksessa on kyse? Ei ole tavoitteena, että olisi kaksi kilpailevaa päivystystä jne. vaan se, että asiakas voisi ei-kiireellisissä tapauksissa itse valita hoitopaikkansa.
Tavoitteena on toimia niin, että asiakas saa tarvitsemansa hoidon nopeasti ja kustannustehokkaasti. Julkisin varoin maksettu yksityinen ja yleinen maksaisi yhtä paljon.
Mutta kun se ei toimi noin.
Jos julkinen joutuu edelleen hoitamaan vaikeat tapaukset mutta ei saa hoitaa helppoja tapauksia niin se tuhoaa täysin koko julkisen terveydenhuollon.
Kustannukset kun ei saa nousta eurollakaan.
Toinen ongelma on se että työntekijät siirtyvät julkiselta yksityiselle puolelle koska kukaan ei halua päivystää eikä hoitaa vaikeita potilaita.
Tämä tuhoaa jos itsessään julkisen puolen terveydenhuollon.
Koilmas suuri ongelma on se että yksityisen puolen rahat häviävät yhteiskunnan käytöstä ja ne eivät mene yhteiskunnan hyvinvointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmiset vikisevät??? Ne ihmiset, jotka ovat välittäneet Suomen asioista, ovat äänestäneet. Ja nyt heidän äänensä kuuluu. Ihmetyttää palstan lähihoitajat ja parturi-kampaajat jotka inisee joka päätöksestä ja sitten kun on ihan mikä tahansa vaalipäivä niin istutaan mieluummin somessa.
Kansa saa sellaiset päätökset kuin se ansaitsee!
Soini myönsi juuri plokissaan, että umpisurkea ja Suomen täydelliseen tuhoon sysäävä soteratkaisu on persujen syytä.
Kalevassa oli jokunen viikko sitten juttu jossa pohdittiin sitä kuinka yksityinen päiväkotiyrittäjä pystyy tarjoamaan päivähoitoa pienemmillä kustannuksilla kuin julkinen. Selitystä eivät osanneet tarjota.
Mitenköhän lie terveydenhoidossa..
Vierailija kirjoitti:
Kalevassa oli jokunen viikko sitten juttu jossa pohdittiin sitä kuinka yksityinen päiväkotiyrittäjä pystyy tarjoamaan päivähoitoa pienemmillä kustannuksilla kuin julkinen. Selitystä eivät osanneet tarjota.
Mitenköhän lie terveydenhoidossa..
Tässä ketjussa on jo selitetty syy. Yksityiset päiväkodit eivät ota erityislapsia, ei tule myöskään heihin liittyviä lisämenoja.
Av-palstankin keskustelussa näkyy, miten jotkut purematta nielevät kauniit selitykset tehostamisesta, valinnan vapaudesta ym.
Tässä keskustelussa onneksi on niitä, jotka näkevät kaunopuheen läpi.
soten tehostaminen = kaksi byrokratian tasoa lisää
valinnan vapaus = kunnat joutuvat kilpailuttamaan terveyspalvelunsa, rikkaat kansainväliset yritykset pystyvät tekemään edulliset tarjoukset, kuntien omat palvelut rapautuvat. Yritykset voivat nostaa hintojaan, koska kunnat eivät enää pysty tarjoamaan samoja palveluja.
Vanhuspalveluissa on nähty jo suuntaus. Jotkin kunnat ostavat hoivapalveluita esim. Attendolta. Henkilökuntaa on Attendon laitoksissa vähemmän, koska voitto pitää jostain repiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevassa oli jokunen viikko sitten juttu jossa pohdittiin sitä kuinka yksityinen päiväkotiyrittäjä pystyy tarjoamaan päivähoitoa pienemmillä kustannuksilla kuin julkinen. Selitystä eivät osanneet tarjota.
Mitenköhän lie terveydenhoidossa..
Tässä ketjussa on jo selitetty syy. Yksityiset päiväkodit eivät ota erityislapsia, ei tule myöskään heihin liittyviä lisämenoja.
Joillain yksityisillä päiväkodeilla ei myöskään tule lisämenoja siivouspalveluista, vaan puhtaanapito on hoitajien vastuulla. Pelottava ajatus, jos sama käytäntö yleistyisi myös terveydenhuoltopalveluissa kilpailukykyisten hintojen takia.
Tuossa tapauksessa se yksityinen hoivakoti ottaa ne rusinat:
Todennäköisesti mummon kotikunnassa ei ole ollut tilaa julkisissa hoivalaitoksissa. Niinpä kunta ostaa palvelun yksityiseltä yritykseltä, johon mummo ohjataan.
Meillä on olemassa laki, jonka mukaan ihmiselle tulee jäädä ns. suojaosuus (tietty määrä rahaa käytettäväksi omiin henkilökohtaisiin tarpeisiin/kk), eli tässä tapauksessa mummolle tulee eläkkeestään jäädä se summa. Koko loppu eläke menee kunnalle, joka käyttää sen yksityisen hoivakodin maksuun. Toki se ei riitä, joten kunta maksaa lopun osuuden, joka on mummon eläkettä huomatavasti suurempi.
Kerron omakohtaisen esimerkin markka-ajalta: mummon eläke oli n. 1300 mk/kk. Mummo sijoitettiin kunnan ohjaamana yksityiseen hoitokotiin. Mummolle jäi vähän yli satanen/kk sitä suojaosuutta. Hoivakodin todellinen hinta oli 12 000 mk/kk, joten mummon eläke kattoi siitä vajaan kymmensosan, kunta maksoi loput. Hoivakoti teki erinomaista tulosta. Hoito (lähinnä makuuttamista) tai ruoka ei ollut sen parempaa tai huonompaa kuin julkisessa laitoksessa, henkilökuntaa ei ollut enempää eikä vähempää.