Kokoomus sai tahtonsa läpi - Terveydenhoito siirtyy firmoille

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa valintamahdollisuus yksityisen ja julkisen sektorin välillä on ollut pitkään osa terveydenhuoltoa, ja toiminut todella hyvin. Etenkin jonot on saatu pidettyä kohtuullisina. 

 

Minusta on hyvä että kurotaan vähän umpeen julkisen ja yksityisen sektorin välille jäänyttä kuilua. Nyt julkinen hoitaa kaikkein sairaimmat, moniongelmaiset, päihdeongelmaiset, syrjäytyneet. Työssäkäyvä keskiluokka hoidattaa itsensä työterveyden kautta, tai omilla rahoillaan, yksityisellä. Onko ihme että julkinen terveydenhuolto on niin kuormittunut?

 

Ja edelleen iso osa terveydenhuollosta tulee olemaan puhtaasti julkista, yksityisten palveluiden osuus kattaa vain tietyt alat. Neuvolat, synnytykset, suuri osa leikkauksista ja sairaalahoidoista tulevat edelleen olemaan vain julkisella. Nyt yliopistosairaalat pääsevät esimerkiksi priorisoimaan osaamistaan ja  hoitamaana vaativimmat tapaukset ilman että jonot kasvavat.

Paitsi että kummassakin maassa palvelut on huonontuntu ja kustannukset nousseet.

Koko SOTE:n ideanahan on pienentää kustannuksia ei nostaa niitä.

Idea siitä että yksityinen sektori tekee taloudellisesti kannattavat jutut ja julkinen kannattamattomat on järjetön. Nyt julkinen sektori voi käyttää niitä rahoja mitkä tulee kannattavasta toiminnasta niihin mitkä ei ole kannattavia.

Tuollaisessa uudistuksessa ne rahat maksetaan yksityiselle puolelle ja julkinen joutuisi edelleen maksamaan kustannukset tappiollisista toimista.Tuollainen malli nostaa kustannuksia täysin varmasti. Se ei voi olla nostamatta.

Hyvä esimerkki on Postipalvelujen yksityistäminen. Yksityiset toimijat ovat ottaneet asioita itselleen mistä tienaa rahaa. Mutta Posti joutuu lain mukaan hoitamaan edelleenkin ne lain vaatimat asiat. Tämä on romahduttanut Postin toimintaa. 

Pienentää tuloja mutta kaikki tappiollist pysyvät edelleenkin heille. 

Samaa yritetään nyt raideliikenteelle. Samaa on tehty jo bussiliikenteelle. Karmein seurauksin.

Mitä tämä tulee käytännössä tarkoittamaan? :-o

Vierailija kirjoitti:

Keskustan näpertely yököttää ennen kuin mitään tietoa käytännön toiminnasta on saatavilla. Siis se, että nyt pitää alkaa kasata jonnekin helvetin metsän keskelle jotain "itsehallintoalueita" tai "erityisvastuualueita".

Karmean kuuloisia sanoja, mutta vielä karmeampaa on se että nuokin sadat, ehkä jopa tuhannet uudet virat tullaan varmasti täyttämään lähinnä poliitikoilla, lääkäreitä sinne tulee vain kourallinen. Jokaiselle uudelle pomolle ja johtajalle tullaan kuitenkin varmasti maksamaan yli 10.000€/kk, vaikka vain muutama edes etäisesti ymmärtää mitä on tekemässä.

Hyvänä esimerkkinä joku Anni Sinnemäki, vastaa jostain asiasta apulaiskaupunginjohtajana Helsingissä, koulutus kandi jostain turhasta aineesta ja palkka reilusti yli kymppitonnin kuussa.

Ihmisten pitää itse saada päättä miten asiat hoidetaan omalla paikkakunnalla. Ei niitä mistään Helsingistä voi eikä saa määrätä

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä tulee käytännössä tarkoittamaan? :-o

Kustannusten nousua ja palvelujen huonontumista. 

Vierailija kirjoitti:

En hetkeäkään usko, että ykstyinen puoli pystyisi hoitamaan asioita yhtään sen tehokkaammin kuin julkinen puoli. Nykytilannehan on, että yksityiselle puolelle valikoituu tietty asiakaskunta. Sieltä sitten ohjaudutaan hoidettavaksi julkisilla varoilla rahoitettuun erikoissairaanhoitoon.

Typerää puhua julkisen puolen tehottomuudesta, koska sinne kasaantuvat myös ne paljon palveluita käyttävät asiakkaat, joiden ongelmat eivät ole hoidettavissa millään toimenpiteillä vaan vaativat jatkuvaa tiivistä hoitosuhdetta. Sen päivän kun näkisi, että yksityinen ottaisi haltuun nuo ihmiset. Hyvin usein näkee sitä, että ihmiselle kirjoitellaan vaikkapa hänen vaatimansa lääkkeet ja ohjataan uusituttamaan ne jatkossa julkisella puolella.

Nimenomaan, hyvä kiteytys!

Tämä näkyy jo esimerkiksi varhaiskasvatuksen puolella. Suuri osa yksityisistä päiväkodeista toimii niin, että erityislapsia ei oteta. Näin ei ole tarvetta palkata avustajia eikä konsultoivia erityislastentarhanopettajia ja saadaan toiminta näyttämään tehokkaalta (=edulliselta).

Tehostamista julkiset palvelut toki kaipaavat. Mutta aloitettaisiin vaikka siitä, että tietoverkot pelaisi yhteen ja lääkäreiden aikaa ei tuhlattaisi esim. sairaslomalappusiin tai ajokorttia jne. varten haettaviin todistuksiin. Nämä todistukset voisi hyvin laittaa haettavaksi vain yksityiseltä/työterveyshuollosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta samalla kyseessä on vahva kädenojennus resurssien järkevälle käytölle! Julkisella puolella yksinkertaiseen, mutta välttämättömään leikkaukseen pääsy kestää vähintään 6 kk ja sinä aikana esimerkiksi onnettomuudessa ruhjoutunut polvi aiheuttaa sairausloman ja vaiva pahenee niin, että sitä voi olla mahdoton korjata. Yksityisellä hoitoon pääsee seuraavalla viikolla ja takaisin töihin nopeasti. Sote-mallissa yhteiskunta maksaa ja asiakkaalle koituu samansuuruinen maksu kuin nyt julkisella puolella.

Ratkaisu pakottaa julkisen puolen tehostamaan toimintaansa ja sehän oli soten tavoite.

 

Höpsistä.

Kokoomuksen ainoa tavoite oli saada kilpailua avattua mahdollisimman paljon.

Nyt verorahoillamme maksetaan jatkossa yksityisille, useimmiten monikansallisille yrityksille, jotka ujuttavat rahat veroparatiisiin valtion, eli meidän jäädessä nuolemaan näppejämme.

Kuinka maamme etu voi olla se, että menetämme rahaa ?

Uutisen mukaan palveluntarjoajat kilpailutetaan ja yksi kilpailutuksen kriteeri voi olla kotimaisuus.

Eikä meidän rahamme valu minnekään ulkomaille, jos julkinen terveydenhuolto on asiakkaan kannalta haluttavampi kuin yksityinen. Nyt asiakas saa valita, haluaako nopeasti rahalla onnistuneen kaihileikkauksen vai odottelemalla halvalla leikkauksen vähän sinnepäin.

 

Pääsethän sinä nytkin sinne yksityiselle leikkaukseen? Ei tuon takia tarvita mitään SOTE:a. 

 

Koko kilpailutuksen idea on se että se yksityinen EI SAA maksaa YHTÄÄN ENEMPÄÄ kuin julkinenkaan puoli yhteiskunnalle. Ei se muuten ole mikään kilpailu. 

Niin, minä pääsen, koska minulla on rahaa, millä sen maksan. Mutta köyhä työtön ei pääse, hän joutuu odottamaan, josko julkinen puoli joskus hoitaa. Sote mahdollistaan myös sille köyhälle yksityisen palvelun käytön. Hirveän väärin?

 

Paitsi että se köyhä ei saa sen parempaa hoitoa yksityiseltä kuin julkiseltakaan. Se vaan maksaa yhteiskunnalle enemmän.

 

Sitä paitsi terveydenhuollon pitää ottaa vastuu potilaasta alusta loppuun. Ei niin että yksityinen hoitaa kivat pikku jutut ja julkinen kalliit ja vaikeat jutut. 

 

Eli toivottavasti sinäkin pysyt siellä yksityisellä alusta loppuun vaikka tulisi mikä sairaus.

Miksi rikas saa yksityisellä puolella parempaa hoitoa kuin köyhä?

Sote-uudistuksen myötä yhteiskunnalle maksaa ihan saman verran, meni se asiakas yksityiselle tai julkiselle. Kustannus on ihan sama! Siinä vaiheessa kilpaillaan laadulla. Edelleen yksityinen voi tarjota (asiakkaan itse maksettavaa) ekstraa siihen lisäksi, mutta vaikka rannekanavan avaaminen maksaa uudistuksen jälkeen yhteiskunnalle ihan saman verran, tehtiin se julkisella tai yksityisellä.

Ei ihme, että sote-uudistus herättää hurjia intohimoja, kun porukka ei ole lainkaan perehtynyt siihen, mitä se asiakkaille tarkoittaa.

 

Mutta kun tuo EI ole kilpailua. Kilpailu on sitä että todelliset hinnat ovat täysin samat ja palvelu samaa. 

 

Kilpailussa kummaltakin puolelta pitää vaatia kaikki samat palvelut aivan samalla hinnalla tai halvemmalla. 

 

Ei se ole mitään kilpailua että ihminen menee hoitamaan taloudellisesti kannattavat jutut yksityiselle ja kannattamattomat julkiselle puolelle. Kyllä sen yksityisenkin pitää vetää se kivireki mukanaan. 

 

Eli hoitaa ne erittäin tappiolliset potilaat ja hoidot aivan samaa hintaan kuin julkinen puoli. Samaan aikaan tarjota niitä kannattavia samaan hintaan kuin julkinen puoli. 

 

Eikä voi olla niinkään että yhteiskunta ensiksi maksaa yksityiselle puolelle vaikka jalan murtumasta rahaa ja sitten yksityinen puoli vielä rahastaa asiakastakin lisää. Vaan se kaikki hoito pitää tulla sillä samalla rahalla kuin julkisella puolella. Ei yhteiskunnan pidä vaurastuttaa yksityistä sektoria joka pelaa eri säännöillä kuin julkinen puoli.

 

 

Jospa pidettäisiin tämä keskustelu nyt sote-uudistuksessa eikä otettaisi mukaan sinun mielikuvituksesi tuotteita. Mitä ihmeen kilpailua on se, että hinnat on samat ja palvelu sama? Se on Neuvostoliittoa, ei kilpailua.

Kilpailutus ja kilpailu on muuten kaksi eri asiaa. Nyt sinä sotket ne somasti, ja siksi kirjoituksesi ovat lähinnä huvittavia.

Tärkeintä on se, että sote-uudistus tuo mukanaan hienon mahdollisuuden kehittää yksityistä sektoria ohi julkisen, joka jää junnaamaan päällekkäisine poliklinikkakäynteineen menneisyyden muistomerkiksi.

Annat itsestäsi kyllä aika yksinkertaisen kuvan.

Kilpailutus tarkoittaa nimenomaan kilpailua; sinä kilpaillaan siitä, kuka pääsee tuottamaan ne palvelut.

Toki 10 mrd:n potti kiinnostaa kaikkia yksityisiä toimijoita. Yksi kilpailutuksen kriteeri tulisi ehdottomasti olla , ei välttämättä kotimaisuus, mutta ehdottomasti verojen maksu oikeankokoisena Suomeen, koska koko toiminta rahoitetaan verovaroilla.

Tuo sinun ja ylipäätään Kokoomuksen toiveuni saattaa johtaa siihen, mistä lääkärit ovat varoitelleet, että päivystyksen järjestäminen käy mahdottomaksi.

Lääkäreitä siirtyy yksityiselle sektorille, koska siellä ei ole päivystysvelvollisuutta.

Jos päivystys jatkossakin jää julkisen sektorin hoidettavaksi, mistä sinne saadaan lääkärit?

Jos taas yksityinen alkaa hoitaa päivystyksetkin, mitä epäilen suuresti, niin silloin hintalappu on ihan toisenlainen kuin nykyään, nollat perässä lisääntyvät kummasti. Ja tällä kohtaa niillä nollilla on valtava merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi suomalaiset juntit pitävät yksityistä terveydenhuoltoa jonakin peikkona. Pitäisikö kaikkien kärsiä pitkistä leikkausjonoista, huonosta ja hitaasta palvelusta vain sen takia, kun teillä ei ole rahaa siitä maksaa? 

Mitä tämä on teiltä pois? 

Toki saat käydä yksityisellä jos tahdot. Yhteisiä verorahoja siihen vaan ei pidä sotkea. Yksityisen kelakorvaus pitäisi poistaa heti ja luopua kaiken maailman palveluseteleistä. Silloin yksityinen toimisi oikeasti vapaan markkinatalouden ehdoilla ja nähtäisiin kuinka paljon mieluummin ihmiset menisivät sinne kuin julkisiin palveluihin.

Tässä vielä, yllätyksellisesti Kokoomuksen, lääkäri-poliitikon mielipide asiaan:

 

Uusi SuomiPuheenvuoroVapaavuoro

Kirjaudu ja osallistu keskusteluun!

SirpaAskoseljavaara

❤ 15Suosittele

Yksityinen terveyspalvelu on kalliimpaa kuin julkinen.

9.2.2014 15:44 Sirpa Asko-Seljavaara 47 kommenttia

ilmoita asiaton viesti

Nyt se on todistettu: Heikki Punnonen on Kuntalehdessä verrannut yksityisten terveysyritysten (Dextra, Diacor, Mehiläinen, Terveystalo) laboratorio- ja kuvantamistutkimusten hintoja julkisten tutkimusten vastaaviin. Yllätys, yllätys. Hammasröntgen voi olla kolme kertaa kalliimpi yhdessä pisteessä kuin toisessa. CRP:n (tulehdusarvo) saa HUS-labissa 24-osalla Dextran hinnasta. Kun Kela ja työnantaja korvaavat  työterveyshuollon kustannukset, tekee yritys surutta voittoa tutkimuksilla, kotiuttaa voitot kansainvälisille sijoitusrahastoille ja käyttää vielä siirtohinnoittelua, jottei tarvitse maksaa voitosta  veroa Suomeen. 

Kirjoitin Suomen Kuvalehteen vastineen Lasse Männistön ja Juha Tuomisen (Terveystalo) kirjoitukseen (1/2014), jossa he kehottivat julkista tervydenhoitoa vertaamaan hintoja ja laatua yksityisiin terveysyrityksiin siinä uskossa, että jälkimmäiset ovat tehokkaampia ja parempia. Kehoitin puolestani asiakasta eli potilasta vertailemaan yksityisiä terveystuottajia toisiinsa, jotta hän  valitsee halvimman ja parhaan tuottajan, johon rahansa kantaa (3/2014). Punnonen on todistanut, että näin juuri  potilaan pitää tehdä.

Julkinen terveydenhuolto päivystää 24/7 ja hoitaa lisäksi kaikki henkeäuhkaavat  tapaturmat ja sairaudet, joten niiden toimintaa on vaikea verrata yksityisiin, jotka hoitavat "nuhakuumetta" ja naarmuja. Nyt on myös todistettu, että "suuruuden ekonomia" toimii, eli julkinen on halvempi myös siksi, että tutkimuksia on paljon.

Paskalehti. Joku paskabanneri tuli tekstin eteen, jota ei saa pois.

Vierailija kirjoitti:

Eikä meidän rahamme valu minnekään ulkomaille, jos julkinen terveydenhuolto on asiakkaan kannalta haluttavampi kuin yksityinen. Nyt asiakas saa valita, haluaako nopeasti rahalla onnistuneen kaihileikkauksen vai odottelemalla halvalla leikkauksen vähän sinnepäin.

Ja mitenköhän tämä eroaa siitä miten asiat nyt on?! Kuvittelet, että mikään ei muutu?

Paljon kysymyksiä ilmassa, joita ei pieni ihminen ymmärrä... väistämättä tulee ajatus, että tämä malli nostaa kustannuksia valtavasti, eikö SOTE-uudistuksen tavoitteena ollut nimenomaan kustannusten vähennys?

Julkinen tervenhuolto osaa kyllä tehostaa toimintaansa. Sitä tulisi vain vaatia. Samanlaista osaamista, ellei parempaakin sieltä löytyy:

Lääkärijono, joka katosi – Espoo lyhensi odotusajan kuukausista viikkoon

Espoon Matinkylä puristi odotusajan noin viikkoon. THL kannustaa jakamaan hyviä käytäntöjä.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1441169687278

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä meidän rahamme valu minnekään ulkomaille, jos julkinen terveydenhuolto on asiakkaan kannalta haluttavampi kuin yksityinen. Nyt asiakas saa valita, haluaako nopeasti rahalla onnistuneen kaihileikkauksen vai odottelemalla halvalla leikkauksen vähän sinnepäin.

Ja mitenköhän tämä eroaa siitä miten asiat nyt on?! Kuvittelet, että mikään ei muutu?

Ei valu ulkomaille?

Ostopalveluyritysten toiminta rahoitetaan verovaroilla. Jos ja kun osa niistä ei maksa veroa Suomeen lainkaan tai hyvin vähän, kyllä totisesti meidän rahojamme valuu ulkomaille, veroparatiiseihin.

Vierailija kirjoitti:

Paljon kysymyksiä ilmassa, joita ei pieni ihminen ymmärrä... väistämättä tulee ajatus, että tämä malli nostaa kustannuksia valtavasti, eikö SOTE-uudistuksen tavoitteena ollut nimenomaan kustannusten vähennys?

Kyllä kyllä. Alkuperäinen tavoite oli juuri säästöt, mutta poliitikot ja puolueet tekivät asiasta valtapelin.

Tarkoittaa siis sitä, että kustanussäästöä ei tule, kustannusten kasvua mahdollisesti, ellei jopa todennäköisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa valintamahdollisuus yksityisen ja julkisen sektorin välillä on ollut pitkään osa terveydenhuoltoa, ja toiminut todella hyvin. Etenkin jonot on saatu pidettyä kohtuullisina. 

 

Minusta on hyvä että kurotaan vähän umpeen julkisen ja yksityisen sektorin välille jäänyttä kuilua. Nyt julkinen hoitaa kaikkein sairaimmat, moniongelmaiset, päihdeongelmaiset, syrjäytyneet. Työssäkäyvä keskiluokka hoidattaa itsensä työterveyden kautta, tai omilla rahoillaan, yksityisellä. Onko ihme että julkinen terveydenhuolto on niin kuormittunut?

 

Ja edelleen iso osa terveydenhuollosta tulee olemaan puhtaasti julkista, yksityisten palveluiden osuus kattaa vain tietyt alat. Neuvolat, synnytykset, suuri osa leikkauksista ja sairaalahoidoista tulevat edelleen olemaan vain julkisella. Nyt yliopistosairaalat pääsevät esimerkiksi priorisoimaan osaamistaan ja  hoitamaana vaativimmat tapaukset ilman että jonot kasvavat.

 

Paitsi että kummassakin maassa palvelut on huonontuntu ja kustannukset nousseet.

 

Koko SOTE:n ideanahan on pienentää kustannuksia ei nostaa niitä.

 

Idea siitä että yksityinen sektori tekee taloudellisesti kannattavat jutut ja julkinen kannattamattomat on järjetön. Nyt julkinen sektori voi käyttää niitä rahoja mitkä tulee kannattavasta toiminnasta niihin mitkä ei ole kannattavia.

 

Tuollaisessa uudistuksessa ne rahat maksetaan yksityiselle puolelle ja julkinen joutuisi edelleen maksamaan kustannukset tappiollisista toimista.Tuollainen malli nostaa kustannuksia täysin varmasti. Se ei voi olla nostamatta.

 

Hyvä esimerkki on Postipalvelujen yksityistäminen. Yksityiset toimijat ovat ottaneet asioita itselleen mistä tienaa rahaa. Mutta Posti joutuu lain mukaan hoitamaan edelleenkin ne lain vaatimat asiat. Tämä on romahduttanut Postin toimintaa. 

 

Pienentää tuloja mutta kaikki tappiollist pysyvät edelleenkin heille. 

 

Samaa yritetään nyt raideliikenteelle. Samaa on tehty jo bussiliikenteelle. Karmein seurauksin.

 

 

Juuri näin.

Roisin sanoen on käynyt niin, että elinkeinoelämä tienaa ja veronmaksajat entistä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi suomalaiset juntit pitävät yksityistä terveydenhuoltoa jonakin peikkona. Pitäisikö kaikkien kärsiä pitkistä leikkausjonoista, huonosta ja hitaasta palvelusta vain sen takia, kun teillä ei ole rahaa siitä maksaa? 

Mitä tämä on teiltä pois? 

Kommentistasi saa käsityksen, ettei Suomessa olisi yksityisiä lääkäriasemia ja sairaaloita. Kyllä on, ja niitä nimenomaan käyttää ne joilla on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Oulussa, jossa julkinen terveydenhuolto on huonontunut vuosi vuodelta. Olen valitettavasti joutunut käyttämään terveyspalveluja viimeiset 10v todella paljon autokolarissa loukkaantumisen jälkeen ja en todellakaan käytä enää julkisen puolen arvauskeskuspalveluja. Menen aina suoraan Terveystalolle tutulle yleislääkärille tai ortopedille jos on tarvista, ortopedi kirjoittaa lähetteen Oys:aan jos on asia sitä vaatii (magneettikuva yms). 

Maksaahan se julkinenkin puoli+aikaa kuluu, otetaan esimerkki:

-Menet arvauskeskukseen vaikka akuutin polvivaivan kanssa 15e

-Toinen arvauskeskuskäynti, polvivaiva ei helpota, lähete erikoissairaanhoitoon 15e 

-Erikoissairaanhoitokäynti esim Oys 27e

aikaa noiden käyntien välillä menee n 3-4kk.

Suoraan akuutin polvivaivan kanssa Terveystalon ortopedille: peruskäynti n 100e, jos rtg-kuva n 150-170e. Heti erikoislääkäri, joka tietää heti mitä täytyy tehdä.

 

 

Kai sinä pysyt siellä yksityisellä vielä sittenkin kun se jalka pitää leikata, käydä lukuisia kertoja tarkastuttamassa ja kuvauttamassa magneettikuvauksessa?

 

 

Sote-uudistuksen myötä yksityinen palveluntarjoaja saa hoitaa koko prosessin samaan hintaan kuin mitä hoito julkisella maksaa. Ja mikä parasta: siellä kohtaa joka kerta saman lääkärin eikä kuten julkisella puolella aina jonkun uuden, joka ei välttämättä ole ehtinyt edes tiedoista vilkaisemaan, mistä on kyse.

 

Paitsi että tuollaista järjestelmää ei ole tulossa. 

 

Yksityinen saa kilpailla niissä asioissa missä se haluaa. Mutta sille ei tule pakkoja niin kuin julkiselle sektorille. 

 

On aivan naurettavaa luulla että yksityinen sektori voisi tuottaa palveluja halvemmalla kuin julkinen. Joka tuottaa ne omakustanne hintaan tai tappiolla. 

 

Sinä kun et saa bisnestä siitä mitenkään että joudut hoitamaan monisairasta vanhusta tai pitämään päivystystä yötä päivää 365 päivää vuodessa omakustanne hintaan. 

 

Edes terveyskeskuksen toimintaa ei voi tuottaa voitolla. Ihmisiä tulee hoitoon monta kertaa enemmän kuin yksityisellä puolella, ihmisillä on useita eri sairauksia mutta budjetti on minimissä. 

 

Edes henkilöstökuluissa ei voi säästää koska edut pitää olla työntekijöillä samat tai paremmat kuin julkisella.

 

 

 

 

 

Sun kanssa on kamalan hankala keskustella, koska sulla ei ole edes perustietoja siitä, mistä sotessa on kysymys! Ei ole tulossa kahta kilpailevaa järjestelmää, joista toinen noukkii rusinat! On tulossa joustava järjestelmä, jossa jokainen palikka hoitaa sen, minkä parhaiten osaa ja mikä kokonaistilanne huomioon ottaen on edullisinta. Joku yksityinen palveluntuottaja voi hoitaa kaikki kolmen sotealueen lonkkaleikkaukset, jolloin saadaan volyymietua niin osaamiseen kuin resurssien käyttöön.

Nämä mainitsemasi periaatteessa yksinkertaiset, nopeat ja halvat jutut yksityinen sektori hoitaa kyllä, mutta kuka hoitaa esim. liikenneonnettomuuksien uhrit jne. No julkinen tietysti, koska ainoastaan siellä on päivystys.

Sinulle tämä asia on kovin mustavalkoinen, vaikka asia ei sitä todellakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi suomalaiset juntit pitävät yksityistä terveydenhuoltoa jonakin peikkona. Pitäisikö kaikkien kärsiä pitkistä leikkausjonoista, huonosta ja hitaasta palvelusta vain sen takia, kun teillä ei ole rahaa siitä maksaa? 

Mitä tämä on teiltä pois? 

Toki saat käydä yksityisellä jos tahdot. Yhteisiä verorahoja siihen vaan ei pidä sotkea. Yksityisen kelakorvaus pitäisi poistaa heti ja luopua kaiken maailman palveluseteleistä. Silloin yksityinen toimisi oikeasti vapaan markkinatalouden ehdoilla ja nähtäisiin kuinka paljon mieluummin ihmiset menisivät sinne kuin julkisiin palveluihin.

Ongelmana on se, että tätä ei ole uskallettu ehdottaa, koska se olisi johtanut kahtiajakautumiseen. Rikkaat, kunnon vakuutuksen ottaneet (tai työnantajansa vakuuttamat) olisi käyttäneet yksityistä palvelua ja köyhät julkista. Tai jos tarkasti katsot, niin noinhan se menee nytkin. Rahalla saa hoidon heti, vaikka kaihileikkauksen, ja rahattomat jonottaa pitkään julkisessa terveydenhuollossa. Kelakorvausten poisto vain lisäisi eroa työssäkäyvien ja työttömien välillä.

Esimerkiksi jo nyt rintasyöpäpotilas saattaa joutua jonottamaan hoitoihin 3-5 kuukautta, samaan aikaan yksityisellä pääsee hoitoon ensi viikon alussa. Rahalla saa myös terveyttä ja tätä sinun mielestäsi Suomessa pitäisi lisätä? Osa syöpäpotilaista myy kotinsa saadakseen hoitoa, koska julkisella puolella sitä ei ole tarjolla. Yksi tuttavistani lähti Ruotsiin hakemaan apua aivokasvaimeensa, joka Suomessa ei julkisella puolella ollut varaa hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Oulussa, jossa julkinen terveydenhuolto on huonontunut vuosi vuodelta. Olen valitettavasti joutunut käyttämään terveyspalveluja viimeiset 10v todella paljon autokolarissa loukkaantumisen jälkeen ja en todellakaan käytä enää julkisen puolen arvauskeskuspalveluja. Menen aina suoraan Terveystalolle tutulle yleislääkärille tai ortopedille jos on tarvista, ortopedi kirjoittaa lähetteen Oys:aan jos on asia sitä vaatii (magneettikuva yms). 

Maksaahan se julkinenkin puoli+aikaa kuluu, otetaan esimerkki:

-Menet arvauskeskukseen vaikka akuutin polvivaivan kanssa 15e

-Toinen arvauskeskuskäynti, polvivaiva ei helpota, lähete erikoissairaanhoitoon 15e 

-Erikoissairaanhoitokäynti esim Oys 27e

aikaa noiden käyntien välillä menee n 3-4kk.

Suoraan akuutin polvivaivan kanssa Terveystalon ortopedille: peruskäynti n 100e, jos rtg-kuva n 150-170e. Heti erikoislääkäri, joka tietää heti mitä täytyy tehdä.

 

 

Kai sinä pysyt siellä yksityisellä vielä sittenkin kun se jalka pitää leikata, käydä lukuisia kertoja tarkastuttamassa ja kuvauttamassa magneettikuvauksessa?

 

 

Sote-uudistuksen myötä yksityinen palveluntarjoaja saa hoitaa koko prosessin samaan hintaan kuin mitä hoito julkisella maksaa. Ja mikä parasta: siellä kohtaa joka kerta saman lääkärin eikä kuten julkisella puolella aina jonkun uuden, joka ei välttämättä ole ehtinyt edes tiedoista vilkaisemaan, mistä on kyse.

 

Paitsi että tuollaista järjestelmää ei ole tulossa. 

 

Yksityinen saa kilpailla niissä asioissa missä se haluaa. Mutta sille ei tule pakkoja niin kuin julkiselle sektorille. 

 

On aivan naurettavaa luulla että yksityinen sektori voisi tuottaa palveluja halvemmalla kuin julkinen. Joka tuottaa ne omakustanne hintaan tai tappiolla. 

 

Sinä kun et saa bisnestä siitä mitenkään että joudut hoitamaan monisairasta vanhusta tai pitämään päivystystä yötä päivää 365 päivää vuodessa omakustanne hintaan. 

 

Edes terveyskeskuksen toimintaa ei voi tuottaa voitolla. Ihmisiä tulee hoitoon monta kertaa enemmän kuin yksityisellä puolella, ihmisillä on useita eri sairauksia mutta budjetti on minimissä. 

 

Edes henkilöstökuluissa ei voi säästää koska edut pitää olla työntekijöillä samat tai paremmat kuin julkisella.

 

 

 

 

 

Sun kanssa on kamalan hankala keskustella, koska sulla ei ole edes perustietoja siitä, mistä sotessa on kysymys! Ei ole tulossa kahta kilpailevaa järjestelmää, joista toinen noukkii rusinat! On tulossa joustava järjestelmä, jossa jokainen palikka hoitaa sen, minkä parhaiten osaa ja mikä kokonaistilanne huomioon ottaen on edullisinta. Joku yksityinen palveluntuottaja voi hoitaa kaikki kolmen sotealueen lonkkaleikkaukset, jolloin saadaan volyymietua niin osaamiseen kuin resurssien käyttöön.

 

Nämä mainitsemasi periaatteessa yksinkertaiset, nopeat ja halvat jutut yksityinen sektori hoitaa kyllä, mutta kuka hoitaa esim. liikenneonnettomuuksien uhrit jne. No julkinen tietysti, koska ainoastaan siellä on päivystys.

Sinulle tämä asia on kovin mustavalkoinen, vaikka asia ei sitä todellakaan ole.

Ymmärrtäkö oikeasti, mistä sote-uudistuksessa on kyse? Ei ole tavoitteena, että olisi kaksi kilpailevaa päivystystä jne. vaan se, että asiakas voisi ei-kiireellisissä tapauksissa itse valita hoitopaikkansa.

Tavoitteena on toimia niin, että asiakas saa tarvitsemansa hoidon nopeasti ja kustannustehokkaasti. Julkisin varoin maksettu yksityinen ja yleinen maksaisi yhtä paljon.

Kansan ikääntyessä sairaudet väistämättä lisäntyvät: syöpä, sydänsairaudet ja diabetes sekä verenpainetauti. Ne eivät ratkea yhdellä käynnillä ja lääkekuurilla. Vaativat pitkiä sitoutuneita hoitoprosesseja potillaalta ja lääkäreiltä. Ei tähän ole vastaus keikkalääkärit ja bussissa otettava verikoe kerran vuodessa. Pelkona minulla on siis se, että potilss on se heittopussi ja hoidotta, kun matkat lääkäriin kasvaa ja vaikeus päästä hoitoon on iso ongelma jo nyt. Tähän pitäisi kiinnittää nyt huomio eikä ulkoisiin seikkoihin.