Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Ei, vaan hänen tuntemuksiaan ja ajatuksiaan puntaroitiin vain valvontakameran kuvan perusteella ja kerrottiin, että hänhän tahtoi tulla joukkoraiskatuksi kun pystyi itse ostamaan kahvia eikä vaikuttanut kaatokänniseltä - vaikka hänet oli alkujaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi siis TUOTU sairaalaan. Tätähän käytettiin todisteena, että ihan on itse halunnut puskaan usean miehen raiskattavaksi tällä perusteella.

Kuitenkaan siitä videolta ei voi mitenkään nähdä miten nuori tyttö on itse hahmottanut tilanteen, onko hahmottanut oikein mitenkään, onko ymmärtänyt yhtään mihin tilanne johtaa ja sitten tuon kahvin ostamisen ja omin jaloin kävelyn vuoksi mitätöity se, että hän on kuitenkin jälkikäteen ilmaissut tulleensa vasten tahtoaan raiskatuksi usean henkilön toimesta puskassa.

Suomessa on saaneet miehet tuomioita aikuisen naisen kanssa suostumuksellista seksiä harrastettuaan mentyään miehen kotiin, mutta jälkikäteen nainen onkin todennut ettei oikeasti halunnutkaan ja muttei uskaltanut sanoa mitään ja tulikin myöhemmin katumapäälle. Joskus näitä tuomioita on jälkikäteen purettukin. Mutta tuomio on silti tullut TÄYSI-IKÄISEN ihmisen täydellisen sepitteen pohjalta.

Nyt kyseessä on kuitenkin lain mukaan alaikäinen erittäin päihtynyt tyttö ja videolla hänet käydään groomamassa pusikkoon ties minkä päihdetarjoilun nojalla. Videolla ei kuitenkaan näy, että tyttö ilmaisisi halukkuutensa puskaraiskaukseen.

Aivan sairasta. Suomessa oikeutta ei saa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Änkyräkännissä ei ole mitään "omaa vahvaa tahtoa" vaan on täysin vietävissä ja manipuloitavissa. Nämä miehet olivat vielä selvin päin. 

Sinä tiedät paremmin kuin terveydenhuollon ammattilaiset ja hovioikeus? Mikä pätevyys sinulla omiaan asiassa?

"Hovioikeuden mukaan tytön kunto ilmeni tallenteilla aktiivisena liikkumisena ja käyttäytymisenä sairaalan odotusaulassa, kun hän vuorovaikutti mieskolmikon kanssa. Tätä tuki hovin näkemyksen mukaan lääkärimerkinnät, joiden mukaan tytön "yleistila oli hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen".

Se oli tuotu humalatilan vuoksi sairaalaan, puhalisi yli 2 promillea. Ei taatusti sen ikäinen noin kovassa humalatilassa kykene huolehtimaan itsestään.

Oikeastaan vartija ja sairaala pitäisi nostaa tästä syytteeseen. Mutta aina näissä keisseissä menee niin, että nuorin "uhrataan" eli tässä tapauksessa tyttö. Ensin pahoinpidellään ja sitten lopulta yleensä vielä tapetaan. Katsotaan selviääkö tämä tyttö hengissä myllystä. Joka tapauksessa joka ikinen joka osallistuu tämän epäoikeuden tuottamiseen on jo varmistanut paikkansa helvetissä.

Ei vartija voi väkisin tyttöä mukaansa ottaa. Pakkohoitopotilas jos ois ollut olisi voinut toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Häpeän olla suomalainen kun suominaiset ovat ulkona humalassa vieraiden miesten kanssa.

Niin tämä nainen oli sairaalassa siis, mistä maamut kaappasivat hänet ja edes vartija ei kyennyt puolustamaan tyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Miksi vääntää asiasta kättä? Oikeuslaitos on aina ollut naisvihamielinen sillä kaikkialla missä on miehiä on naisvihaa. Mieluummin vaan hyväksyä asia ja vältellä miehiä sekä esim. päihtyneenä oloa. Lisäksi mitä nuorempana saa iskostettua tytön mieleen että miehet ovat vaarallisia ja pahoja, sitä todennäköisemmin hän ei sorru heidän seuraansa päihtyneenäkään.

Naisethan ovat vallannanneet oikeustieteet aikoja sitten. Ja tulokset näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sairaala PÄÄSTI HUMALASSA OLLEEN 17-VUOTIAAN LAPSEN YKSIN tuntemattomien matkaan eikä ottanut huostaan sairaalaan väliaikaisesti koska kyseessä kumminkin alaikäinen lapsi vielä.

Ihmisellä on itsemääräämisoikeus ja ihan kevyin perustein ei tehdä huostaanottoa tai rajoiteta potilaiden toimintaa. Jotta sairaala voisi puuttua asiaan pitäisi henkilön olla psykoottinen, sekava tai toimintakyvytön. Kyllä 17-vuotias pystyy vastaamaan omasta itsestään toisin kuin vaikka 11-vuotias. Mielisairaitten kanssa rajoittamistoimet voivat olla joskus tarpeen ja on niitä selvitetty ihan oikeudessakin joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Fakta on se, että alaikäinen tyttö oli kahden promillen humalassa. Kahden promillen humala on voimakas ja vaikea päihtymystila. Se aiheuttaa merkittävää toimintakyvyn ja arvostelukyvyn heikkenemistä. 

Joillekin 2 promillea on paljon ja toisille ei. Tässä tapauksessa tytön toimintakyky ei ollut alentunut mikä oli nähtävissä siinä että pystyi keskustelemaan asiallisesti, liikkumaan, ostamaan kahvia ja polttamaan tupakkaa ennen kuin lähti harrastamaan seksiä. Toimintakyvyn alentuminen näkyisi tajuttomuuden laskuna tai tiedottomuutena sekä niin että sellainen henkilö ei pysyisi edes pystyssä. Alkoholi aiheuttaa arvostelukyvyn heikkenemistä mutta se on eri asia kuin toimintakyky. 

Se että alkoholi poisti viimeisetkin moraaliset estot ei tee seksistä raiskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukee tuossa uutisessa, että tyttö on mennyt "vapaaehtoisesti" niiden miesten mukaan ulos ja vaihtanut vielä paikkaakin, mutta kyllä pitäisi miehillä olla vastuullisuutta, että alaikäisen kanssa paneskelee.

Nopeesti Googletettua:

 

"Seksin laillinen vastuuikä eli seksuaalinen suojaikäraja on Suomessa pääsääntöisesti 16 vuotta. Alle 16-vuotiaaseen kohdistuva seksuaalinen teko on laissa määritelty rikokseksi."

 

"Auktoriteettiasema: Ikäraja on 18 vuotta, jos kyseessä on henkilö, joka käyttää hyväkseen lapsen luottamusta, riippuvuussuhdetta tai auktoriteettiasemaa (esimerkiksi huoltaja, opettaja tai valmentaja)."

Tuskinpa tää kolmikko on ollut missään tekemisissä tän tytön kanssa aiemmin joten auktoriteetti asema voidaan unohtaa.. Lisäksi tyttö ei ole ollut mikään vaikutuksille altis pikkulapsi enää. 

Kaikki täyspäiset tajuavat että 3 aikuista miestä ja yksi alaikäinen lapsi 2 promillen humalassa = lapsen tahto on täysin aikuisten manipulaatiossa.

Aikamoinen r aiskarimätäpaise saa olla että tätä puolustelee tai yrittää vääntää rasisminsa keppihevoseksi. Mistä lie viemärilietteestä sinäkin olet tähän maailmaan syntynyt.

Ja sairaalassa vielä! Normaali herrasmies taluttelisi tytön lääkärin huoneeseen, eikä puskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Ei, vaan hänen tuntemuksiaan ja ajatuksiaan puntaroitiin vain valvontakameran kuvan perusteella ja kerrottiin, että hänhän tahtoi tulla joukkoraiskatuksi kun pystyi itse ostamaan kahvia eikä vaikuttanut kaatokänniseltä - vaikka hänet oli alkujaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi siis TUOTU sairaalaan. Tätähän käytettiin todisteena, että ihan on itse halunnut puskaan usean miehen raiskattavaksi tällä perusteella.

 

Kuitenkaan siitä videolta ei voi mitenkään nähdä miten nuori tyttö on itse hahmottanut tilanteen, onko hahmottanut oikein mitenkään, onko ymmärtänyt yhtään mihin tilanne johtaa ja sitten tuon kahvin ostamisen ja omin jaloin kävelyn vuoksi mitätöity se, että hän on kuitenkin jälkikäteen ilmaissut tulleensa vasten tahtoaan raiskatuksi usean henkilön toimesta puskassa.

 

Suomessa on saaneet miehet tuomioita aikuisen naisen kanssa suostumuksellista seksiä harrastettuaan mentyään miehen kotiin, mutta jälkikäteen nainen onkin todennut ettei oikeasti halunnutkaan ja muttei uskaltanut sanoa mitään ja tulikin myöhemmin katumapäälle. Joskus näitä tuomioita on jälkikäteen purettukin. Mutta tuomio on silti tullut TÄYSI-IKÄISEN ihmisen täydellisen sepitteen pohjalta.

 

Nyt kyseessä on kuitenkin lain mukaan alaikäinen erittäin päihtynyt tyttö ja videolla hänet käydään groomamassa pusikkoon ties minkä päihdetarjoilun nojalla. Videolla ei kuitenkaan näy, että tyttö ilmaisisi halukkuutensa puskaraiskaukseen.

Näissä tapauksissa mies on ollut niin tossu alla, että on myöntänyt tekonsa vaan koska naisesta se on siltä tuntunut niin varmasti niin sitten on käynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.

Yksikään noista ei ollut suomalainen.

Koittakaa tajuta, että "oikeus" on showta minkä tarkoituksena on nyhtää uhreilta rahat. Häviäjältä siis. Tappelun häviäjältä, joka käydään courtilla eli kentällä.

Älkää sekoittako lakia hyvyyteen tai oikeuteen. Sitä ei sekulaarin lain parissa esiinny. 

Lakia käytetään myös väkivaltaan, mm. valkoinen mies tyypillisesti kunniaväkivaltaan lastensa äitiä kohtaan jos tämä haluaa erota.

Hyvä kun nämä menee aina foorumeiden huutoäänestyksillä eikä hovioikeuden päätöksillä että kuka on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Jos oikeus sanoo että yhdyntä oli laillinen niin se oli laillinen. Kannattaa kattoa kelle tussuaan jakelee

Ai tuomari seisoi siellä puskissa ja näki tapauksen? Vai tuomitsi miten sattui?

Harva tuomari tekee ratkaisunsa silminnäkijänä, vaan muiden todisteiden pohjalta. 

-Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että tallenteilta ilmeni, miten tyttö käveli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kahden mieskolmikkoon kuuluvan henkilön kanssa ulos sairaalasta ja jäi pihalla odottamaan kolmatta miestä. Videoilla tyttö sytytti tupakan ja käveli mieskolmikon kanssa läheiseen metsikköön.

- Siirtymisen tarkoituksena ei esitetyn todistelun perusteella ole ilmennyt muuta todennäköisempää syytä kuin seksin harrastaminen, hovioikeus toteaa.

-  Tämä seikka ja se, että asianomistaja on vielä vartijan yllätettyä heidät kesken seksin harrastamisen pukeutunut ja edelleen kävellyt omatoimisesti kaikkien kolmen vastaajan kanssa toiseen metsikköön jatkamaan seksin harrastamista puhuvat suostumuksen puuttumista ja pelkotilan olemassaoloa vastaan.- mtv3 

Suominainen on kautta aikojen ollut ulkomaalaisen perään. Tästä kirjoitti jo 1800-luvulla Suomensotaan osallistunut venäläinen upseeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Fakta on se, että alaikäinen tyttö oli kahden promillen humalassa. Kahden promillen humala on voimakas ja vaikea päihtymystila. Se aiheuttaa merkittävää toimintakyvyn ja arvostelukyvyn heikkenemistä. 

Joillekin 2 promillea on paljon ja toisille ei. Tässä tapauksessa tytön toimintakyky ei ollut alentunut mikä oli nähtävissä siinä että pystyi keskustelemaan asiallisesti, liikkumaan, ostamaan kahvia ja polttamaan tupakkaa ennen kuin lähti harrastamaan seksiä. Toimintakyvyn alentuminen näkyisi tajuttomuuden laskuna tai tiedottomuutena sekä niin että sellainen henkilö ei pysyisi edes pystyssä. Alkoholi aiheuttaa arvostelukyvyn heikkenemistä mutta se on eri asia kuin toimintakyky. 

Mitä se siellä sairaalassa teki jos oli kunnossa?

Tämän tuomion jälkeen jokainen mies voi lähteä groomaamaan alaikäisiä sairaalasta. Jos kävelee omin jaloin ulos, niin on vapaata riistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.

Yksikään noista ei ollut suomalainen.

Suomen oikeuslaitos antoi tuomion joten se edustaa suomen arvomaailmaa ja lainsäädännön tilaa.

sai seksiä kolmelta mieheltä ...

Siis sai ku halus.

Aamulla sitte poikkiksen vieressä piti keksiä että se oliki jotain muuta .

Vierailija kirjoitti:

Hovikeuden mukaan rikosta ei ollut tapahtunut, joten ei ollut joukkoraiskattu, vaikka aloitus niin väittää 

Hovioikeus katsoi noin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se olisi voinut olla joukkoraiskaus. Toivon tarkkuutta kommentointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimakkaan humalatilan piti lainsäädännön perusteluiden mukaan poistaa humalaisen mahdollisuus antaa suostumus. Mutta oikeus tulkitsi asian toisin ja vielä alaikäisen tapauksessa.

Miten oikeusistuimen saa tulkitsemaan lakia lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla?

Tarkoittaa sitä että tilanteessa ei välttää osaa huutaa apua, tai on sammuksissa tai niin tajunnan äärirajoilla että ei kykene sanomaan ei. Tää tyttö on kuitenkin omasta tahdosta lähtenyt mukaan ja vielä on vartija yrittänyt puhua ympäri että ei lähtisi, eli hänellä on ollut vahva oma tahto asian tiimoilta. 

Änkyräkännissä ei ole mitään "omaa vahvaa tahtoa" vaan on täysin vietävissä ja manipuloitavissa. Nämä miehet olivat vielä selvin päin. 

Sinä tiedät paremmin kuin terveydenhuollon ammattilaiset ja hovioikeus? Mikä pätevyys sinulla omiaan asiassa?

"Hovioikeuden mukaan tytön kunto ilmeni tallenteilla aktiivisena liikkumisena ja käyttäytymisenä sairaalan odotusaulassa, kun hän vuorovaikutti mieskolmikon kanssa. Tätä tuki hovin näkemyksen mukaan lääkärimerkinnät, joiden mukaan tytön "yleistila oli hyvä, humalaisen orientoitunut ja hyvin asiallinen".

Se oli tuotu humalatilan vuoksi sairaalaan, puhalisi yli 2 promillea. Ei taatusti sen ikäinen noin kovassa humalatilassa kykene huolehtimaan itsestään.

Oikeastaan vartija ja sairaala pitäisi nostaa tästä syytteeseen. Mutta aina näissä keisseissä menee niin, että nuorin "uhrataan" eli tässä tapauksessa tyttö. Ensin pahoinpidellään ja sitten lopulta yleensä vielä tapetaan. Katsotaan selviääkö tämä tyttö hengissä myllystä. Joka tapauksessa joka ikinen joka osallistuu tämän epäoikeuden tuottamiseen on jo varmistanut paikkansa helvetissä.

Ei vartija voi väkisin tyttöä mukaansa ottaa. Pakkohoitopotilas jos ois ollut olisi voinut toimia. 

Vartijan oikeudet toimia ovat todella rajatut. Ei taida olla mitään mahdollisuutta vartijalla puuttua ulkona olevan henkilön toimintaan ja ainakin pitäisi olla lääkärin kirjaama asia potilaskertomukseen että rajoitetaan liikkumista potilaan oman terveyden tai muiden turvaamiseksi. Vain poliisi voi puuttua sairaalan ulkopuolella ihmisten tekemisiin jos kyse ei ole hätävarjelusta. Sitä paitsi vartijan pääasiallinen tehtävä on suojella työntekijöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu kannattaisi vinkata äkkiä myös kansainväliseen mediaan niin suomi saisi ansaitsemaansa näkyvyyttä. Alaikäinen r aiskauksen uhri maksaa r aiskaajille oikeudenkäyntikuluja. Suomalaisten miesten maine on hyvä saada maailmaanlaajuiseen tietoon.

Yksikään noista ei ollut suomalainen.

Eihän naikkoselle kelvannut suomalainenmies kun oli ulkomaalaista tarjolla.