Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut

Vierailija kirjoitti:

Suominainen on kautta aikojen ollut ulkomaalaisen perään. Tästä kirjoitti jo 1800-luvulla Suomensotaan osallistunut venäläinen upseeri.

Joka ikinen terve organismi haluaa paritella jonkun muun kuin oman veljensä tai serkkunsa kanssa. Oletpa sinä tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Se että nainen humalassa antaa suostumuksensa sellaiseen mitä myöhemmin katuu ei ole miehen syy eikä miehen tekemä rikos.

Miehen pitää vain lisäksi edustaa oikeaa kansallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

Eihän naikkoselle kelvannut suomalainenmies kun oli ulkomaalaista tarjolla.

Hyi. Mätäne helvetissä pedo r aiskari örkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukee tuossa uutisessa, että tyttö on mennyt "vapaaehtoisesti" niiden miesten mukaan ulos ja vaihtanut vielä paikkaakin, mutta kyllä pitäisi miehillä olla vastuullisuutta, että alaikäisen kanssa paneskelee.

Nopeesti Googletettua:

 

"Seksin laillinen vastuuikä eli seksuaalinen suojaikäraja on Suomessa pääsääntöisesti 16 vuotta. Alle 16-vuotiaaseen kohdistuva seksuaalinen teko on laissa määritelty rikokseksi."

 

"Auktoriteettiasema: Ikäraja on 18 vuotta, jos kyseessä on henkilö, joka käyttää hyväkseen lapsen luottamusta, riippuvuussuhdetta tai auktoriteettiasemaa (esimerkiksi huoltaja, opettaja tai valmentaja)."

Tuskinpa tää kolmikko on ollut missään tekemisissä tän tytön kanssa aiemmin joten auktoriteetti asema voidaan unohtaa.. Lisäksi tyttö ei ole ollut mikään vaikutuksille altis pikkulapsi enää. 

Alaikäisen vahva humalatila vs.selvinpäin olevat aikuiset vertautuisi auktoriteettiasemaan.

Eivät nämä ukrainalaiset miehet olleet selvinpäin vaan he olivat tulossa juhlista joissa he kaikki olivat nauttineet alkoholia. Promillemääristä en tiedä mutta turha väittää että olivat selvinpäin.

Siis miten tämä on mahdoillista!

Ai niin - Suomi - maa jossa kuolee henkirikoksen uhrina naisia kolmen viikon välein .

Maailman "onnellisin maa". Miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan helvetin sairasta.

Suomalaiset miehet ja suomen oikeusjärjestelmä on. Läpimätä. Ei kestä mitään tarkastelua.

Mitä vtun tekemistä suomalaisilla miehillä on jutun kanssa? Hae ipana apua tuohon hysteriaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

Mutta jokainen viiskymppinen nainen haluaa ventovierailta parikybäsiltä pakettiautossa maksua vastaan.

Noin naisena varmaan tiedät. 

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Uhri oli alaikäinen ja tuomarit feministinaisia. Vaarallisin henkilö alaikäiselle tytölle on suomalainen feministi, sitten ulkomaalainen mies. Suomalaiset miehet eivät liittyneet tähän keissiin millään tavalla, toisin kuin tyttöjä vihaavat feministit yrittävät sumuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Postimerkki perseeseen ja Ukrainaan. Mitä näitä temuryssiä täällä hyysätään.

Teille 'aito' r-yssille taas kuula kalloon ja ruumis sianrehuksi.

Painukaa itäslaavit omiin maihinne. Ukrainalle tai Venäjälle. Sillä ei ole väliä. Samaa roskajoukkoa olette.

Todellista nais-ja teinivihaa 😡 

Ei uskoisi tapahtuvan 2000-luvulla ja sairaalan pihalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

Mutta jokainen viiskymppinen nainen haluaa ventovierailta parikybäsiltä pakettiautossa maksua vastaan.

Noin naisena varmaan tiedät. 

Vetovieras

Mikä vetovieras on?

Taas on vartijana joku, joka ei päässyt poliisikouluun. Eikö tuolla ole vahtimestareitakin? Yleisen elämänkokemuksen perusteella selvinpäin oleva (työntekijä) voisi nähdä missä kunnossa yksinäinen tyttö on. Miehet on esim saattaneet sanoa että on alkoholia tarjolla.

Muuten, mitä sotilaskarkurit tekee Suomessa? Varmaan niitä paskoja jotka lähti ensimmäisenä pois kun kotimaahansa hyökättiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin. 

Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.

On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.

Lain hengestä en tiedä mutta laissa puhutaan toimintakyvystä mikä tarkoittaa että pystyy tekemään kaikenlaista ja siinä sivussa kantamaan vastuun omista päätöksistään. Toimintakyvytön on sellainen joka on unessa, tajunta on madaltunut vaikka päihteen vuoksi tai muuten tiedoton. Videot osoittivat tytön olevan toimintakykyinen joten eipä hänen sanomisiilaan ollut mitään virkaa varsinkin kun kuulusteluissa selvisis että hän ei muista mitään tapahtumista. Harvoin on yhtä voimakasta todistusaineistoa käytettävissä joten oikeastaan ihmetyttää miksi syyte edes nostettiin kun sillä ei ollut mitään mahdollisuutta menestyä. 

Vierailija kirjoitti:

Siis miten tämä on mahdoillista!

Ai niin - Suomi - maa jossa kuolee henkirikoksen uhrina naisia kolmen viikon välein .

Maailman "onnellisin maa". Miehille.

Uhri oli tyttö, ei nainen, ja tekijät kaikki ulkomaalaisia miehiä.

Me suomalaiset miehet yritettiin varoitella tästä jo 2015, mutta ei kelvannut.

Nyt kun emme liity edes koko asiaan, niin silti hyökkäätte meidän kimppuumme antaen ymmärtää olevanne vihollisia, ja sitten itkette naisvihaa.

Sinä ja kaltaisesi naiset äänestyskopissa olette pahin uhka alaikäisille tytöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa vai missä se oli juuri keissi, missä tällainen r aiskauksen uhriksi joutunut tyttö tappoi itsensä lopulta. 16 tonnia on vielä pieni raha sinänsä, mutta täysin kohtuuton törkeän rikoksen uhriksi joutuneelle.

Naisten kannattaisi pikkuhiljaa tajuta, että suomen valtioon ei voi luottaa yhtään sen enempää kuin siviilimiehiinkään, sillä viranomaiskoneistot koostuvat pitkälti näistä pahoilaisen sikiö -siviilimiehistä.

Uhri oli alaikäinen ja tuomarit feministinaisia. Vaarallisin henkilö alaikäiselle tytölle on suomalainen feministi, sitten ulkomaalainen mies. Suomalaiset miehet eivät liittyneet tähän keissiin millään tavalla, toisin kuin tyttöjä vihaavat feministit yrittävät sumuttaa.

No jo oli alatasoinen kommentti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan helvetin sairasta.

Suomalaiset miehet ja suomen oikeusjärjestelmä on. Läpimätä. Ei kestä mitään tarkastelua.

Mitä vtun tekemistä suomalaisilla miehillä on jutun kanssa? Hae ipana apua tuohon hysteriaasi. 

Suomen laki ja oikeusjärjestelmä failasi jälleen yhden r aiskistapauksen. Kuten 85% muistakin r aiskauksista. Hae itse apua sokeuteesi, koita saada veri kiertämään munan sijasta aivoihin.

Jos se tyttö käveli metsään niiden miesten kans, niin ei ne pitsiä menneet virkkaamaan. Mitä se tyttö kuvitteli? 

Kyllä må ymmärrän hovioikeutta tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.

 

Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.

Kommenttisi on myös kummallinen. 

"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Ei, vaan hänen tuntemuksiaan ja ajatuksiaan puntaroitiin vain valvontakameran kuvan perusteella ja kerrottiin, että hänhän tahtoi tulla joukkoraiskatuksi kun pystyi itse ostamaan kahvia eikä vaikuttanut kaatokänniseltä - vaikka hänet oli alkujaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi siis TUOTU sairaalaan. Tätähän käytettiin todisteena, että ihan on itse halunnut puskaan usean miehen raiskattavaksi tällä perusteella.

 

Kuitenkaan siitä videolta ei voi mitenkään nähdä miten nuori tyttö on itse hahmottanut tilanteen, onko hahmottanut oikein mitenkään, onko ymmärtänyt yhtään mihin tilanne johtaa ja sitten tuon kahvin ostamisen ja omin jaloin kävelyn vuoksi mitätöity se, että hän on kuitenkin jälkikäteen ilmaissut tulleensa vasten tahtoaan raiskatuksi usean henkilön toimesta puskassa.

 

Suomessa on saaneet miehet tuomioita aikuisen naisen kanssa suostumuksellista seksiä harrastettuaan mentyään miehen kotiin, mutta jälkikäteen nainen onkin todennut ettei oikeasti halunnutkaan ja muttei uskaltanut sanoa mitään ja tulikin myöhemmin katumapäälle. Joskus näitä tuomioita on jälkikäteen purettukin. Mutta tuomio on silti tullut TÄYSI-IKÄISEN ihmisen täydellisen sepitteen pohjalta.

 

Nyt kyseessä on kuitenkin lain mukaan alaikäinen erittäin päihtynyt tyttö ja videolla hänet käydään groomamassa pusikkoon ties minkä päihdetarjoilun nojalla. Videolla ei kuitenkaan näy, että tyttö ilmaisisi halukkuutensa puskaraiskaukseen.

Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?

Vaikka vartija keskeytti ja hän lähti itse toiseen metsään miesten kanssa niin mielestäsi oikeuden pitää tuomita sen mukaan mitä hän tuntee jälkikäteen? Aika vaikea oikeuden olisi tuomita kaikkien fyysisö todisteita ja todistajalausuntoja vastaan. Koko totuutta han näissä tapauksissa on vaikea tietää, mutta ei oikeus oikein voi tuomita ihmisiä ilman todisteita tai todisteiden vastaisesti.