Lue keskustelun säännöt.
Malmilla joukkoraiskattu alaikäinen tyttö joutuu maksamaan ulkomaalaisten raiskaajien oikeudenkäyntikulut
23.06.2026 |
Nyt jokainen raiskattu tietää ettei rikosilmoitus kannata, vaan voit joutua itse maksamaan korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-hylkasi-syytteet-alaikai…
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.
Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.
Kommenttisi on myös kummallinen.
"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."
Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?
Ei, vaan hänen tuntemuksiaan ja ajatuksiaan puntaroitiin vain valvontakameran kuvan perusteella ja kerrottiin, että hänhän tahtoi tulla joukkoraiskatuksi kun pystyi itse ostamaan kahvia eikä vaikuttanut kaatokänniseltä - vaikka hänet oli alkujaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi siis TUOTU sairaalaan. Tätähän käytettiin todisteena, että ihan on itse halunnut puskaan usean miehen raiskattavaksi tällä perusteella.
Kuitenkaan siitä videolta ei voi mitenkään nähdä miten nuori tyttö on itse hahmottanut tilanteen, onko hahmottanut oikein mitenkään, onko ymmärtänyt yhtään mihin tilanne johtaa ja sitten tuon kahvin ostamisen ja omin jaloin kävelyn vuoksi mitätöity se, että hän on kuitenkin jälkikäteen ilmaissut tulleensa vasten tahtoaan raiskatuksi usean henkilön toimesta puskassa.
Suomessa on saaneet miehet tuomioita aikuisen naisen kanssa suostumuksellista seksiä harrastettuaan mentyään miehen kotiin, mutta jälkikäteen nainen onkin todennut ettei oikeasti halunnutkaan ja muttei uskaltanut sanoa mitään ja tulikin myöhemmin katumapäälle. Joskus näitä tuomioita on jälkikäteen purettukin. Mutta tuomio on silti tullut TÄYSI-IKÄISEN ihmisen täydellisen sepitteen pohjalta.
Nyt kyseessä on kuitenkin lain mukaan alaikäinen erittäin päihtynyt tyttö ja videolla hänet käydään groomamassa pusikkoon ties minkä päihdetarjoilun nojalla. Videolla ei kuitenkaan näy, että tyttö ilmaisisi halukkuutensa puskaraiskaukseen.
Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?
Vaikka vartija keskeytti ja hän lähti itse toiseen metsään miesten kanssa niin mielestäsi oikeuden pitää tuomita sen mukaan mitä hän tuntee jälkikäteen? Aika vaikea oikeuden olisi tuomita kaikkien fyysisö todisteita ja todistajalausuntoja vastaan. Koko totuutta han näissä tapauksissa on vaikea tietää, mutta ei oikeus oikein voi tuomita ihmisiä ilman todisteita tai todisteiden vastaisesti.
Aika moni viranomainen menee miehen manipulaatioon, huomattu on. Mutta että ihan tuomarikin... ? There's a special place in hell for women who hate other women. Epstein island odottaa tuomaria ja lakimiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieti ku 3 lihavaa pubiruusua ois istunu 17-vuotiaan rillipää nörtin naamalle. Oisko siitä kirjoitettu.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
Te feministit olette sakeita. Edelleen palvotte järjestelmää, jola tuhoaa lasten elämän. Oikeastaan varmasti tahdotte tätä lisää, koska se tuo feministisiä suojatyöpaikkoja terapeuteille, juristeille, sossuille ym. ja samalla tytöstä saadaan manipuloitua miesvihaaja.
Miksi nämä ukrainalaiset miehet eivät ole puolustamassa maataan, vaan raiskailevat täällä Suomessa lapsia?
Itäslaaveilla rikollisuus on kansanluonteessa. Ei minkäänlaista moraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
Suomitytöt on ihan perversejä😘
Olen mm-vastainen enkä päästäisi tänne ketään tulijoita tietyistä maista, mutta tuo ei ole ihan puhdas raiskauskeissi. Sitä tyttöä ei raahattu metsään vaan käveli itse. Usein ulkkisten ympärillä pyörii oooikein innokkaita nuoria naisia.
Tosin en tiedä sopivatko etukäteen mitä tarkalleen siellä metsässä tapahtuu...turvasana-tyyliin jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyttö ajatteli tienata kivat rahat mutta joutuikin itse maksumieheksi.
Jos olisin tuo tyttö, niin yksinkertaisesti haistattaisin paskat koko summalle ja jättäisin kylmän viileästi maksamatta. Piste!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Lain hengestä en tiedä mutta laissa puhutaan toimintakyvystä mikä tarkoittaa että pystyy tekemään kaikenlaista ja siinä sivussa kantamaan vastuun omista päätöksistään. Toimintakyvytön on sellainen joka on unessa, tajunta on madaltunut vaikka päihteen vuoksi tai muuten tiedoton. Videot osoittivat tytön olevan toimintakykyinen joten eipä hänen sanomisiilaan ollut mitään virkaa varsinkin kun kuulusteluissa selvisis että hän ei muista mitään tapahtumista. Harvoin on yhtä voimakasta todistusaineistoa käytettävissä joten oikeastaan ihmetyttää miksi syyte edes nostettiin kun sillä ei ollut mitään mahdollisuutta menestyä.
Jos et tiedä lain hengestä niin sitten sinun ei kannata kommentoida mitään lain soveltamisestakaan :D
Palataan asiaan kun olet asiaan tutustunut.
Päihteitä on myös sellaisia, jotka tekevät suggestioherkäksi ja alkoholi voidaan laskea näihin.
Ei ole mitään argumenttia millä tätä keissiä voi perustella muuten kuin naisvihalla ja r aiskausmyönteisyydellä. Nada.
tämä on nyt sitä vihreää siirtymää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nulikka kävelee itse ma mu jen kanssa metsään ja vetäisee perseen pystyyn, ja nyt pitäisi saada rahaa siitä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä niin kummallinen tapaus. Tämä varmaan opettaa näille miehille ainakin sen, että Suomessa kannattaa joukkoraiskata mieluiten alaikäinen tyttö ja mieluiten myös valvontakameroiden edessä groomata tämä, niin oikeus katsoo että itsehän se tyttö sitä tahtoi kun kahviakin osti.
Ilman tuota valvontakamera-aineistoa tämä tuomio olisi voinut olla toisenlainen, veikkaan. Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä.
Kommenttisi on myös kummallinen.
"Eli nyt katsotaan vain sitä miltä tilanne näyttää eikä sillä nuoren tytön omalla kokemuksella asioista olekaan enää mitään väliä."
Eli mielestäsi ihmisiä pitäisi tuomita muiden kokemuksen perusteella eikä faktojen perusteella?
Fakta on se, että alaikäinen tyttö oli kahden promillen humalassa. Kahden promillen humala on voimakas ja vaikea päihtymystila. Se aiheuttaa merkittävää toimintakyvyn ja arvostelukyvyn heikkenemistä.
Joillekin 2 promillea on paljon ja toisille ei. Tässä tapauksessa tytön toimintakyky ei ollut alentunut mikä oli nähtävissä siinä että pystyi keskustelemaan asiallisesti, liikkumaan, ostamaan kahvia ja polttamaan tupakkaa ennen kuin lähti harrastamaan seksiä. Toimintakyvyn alentuminen näkyisi tajuttomuuden laskuna tai tiedottomuutena sekä niin että sellainen henkilö ei pysyisi edes pystyssä. Alkoholi aiheuttaa arvostelukyvyn heikkenemistä mutta se on eri asia kuin toimintakyky.
Mitä se siellä sairaalassa teki jos oli kunnossa?
Tämän tuomion jälkeen jokainen mies voi lähteä groomaamaan alaikäisiä sairaalasta. Jos kävelee omin jaloin ulos, niin on vapaata riistaa.
Sairaalan kannalta toimintakykyinen tyttö olisi voinut lähteä kotiin koska ei ollut enää mitään tarvetta seurata vointia. Ei varmaan ottanut taksia tai bussia kotiin koska sairaalan odotusaulasta löytyi kiinnostavaa seuraa. Alkoholi vapauttaa estot aika monelta ja voi johtaa seksin harrastamiseen ellei ole varovainen tekemisissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Lain hengestä en tiedä mutta laissa puhutaan toimintakyvystä mikä tarkoittaa että pystyy tekemään kaikenlaista ja siinä sivussa kantamaan vastuun omista päätöksistään. Toimintakyvytön on sellainen joka on unessa, tajunta on madaltunut vaikka päihteen vuoksi tai muuten tiedoton. Videot osoittivat tytön olevan toimintakykyinen joten eipä hänen sanomisiilaan ollut mitään virkaa varsinkin kun kuulusteluissa selvisis että hän ei muista mitään tapahtumista. Harvoin on yhtä voimakasta todistusaineistoa käytettävissä joten oikeastaan ihmetyttää miksi syyte edes nostettiin kun sillä ei ollut mitään mahdollisuutta menestyä.
Jos et tiedä lain hengestä niin sitten sinun ei kannata kommentoida mitään lain soveltamisestakaan :D
Palataan asiaan kun olet asiaan tutustunut.
Päihteitä on myös sellaisia, jotka tekevät suggestioherkäksi ja alkoholi voidaan laskea näihin.
Ei ole mitään argumenttia millä tätä keissiä voi perustella muuten kuin naisvihalla ja r aiskausmyönteisyydellä. Nada.
Kannattaisiko sinun lukea se raiskauslaki ennen kuin kirjoitat roskaa. Ei siellä puhuta mitään lain hengestä vaan toimintakyvystä tai auktoriteettiasemasta. Oletko tyhmä vai muuten vaan vajakkí?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
On olemassa sellainen asia kuin "lain henki" jota tulee soveltaa silloin kun lain kirjain ei saavuta oikeutta. Oikeuden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin palvella oikeudenmukaisuutta, ei r aiskistelijoita. Jostain syystä tämä kuitenkin sivuutetaan, kuin miehen muna olisi tärkeämpi kuin lain henki ja naisen itsemääräämisoikeus - joka on perusoikeus, toisin kuin miehen munan oikeus r aiskata.
Eipä ole Maatin sulkaa, sydäntä puhtaaksi punnittu näillä laintulkitsijoilla.
Juristeissa on paljon narsismia. Paholaisen asialla.
ei pidä mennä kännissä toikkaroimaan outoon seuraan. Kotona pitäisi olla jos on huonossa kunnossa toipumassa tai osastolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyty nyt kaksi oikeusastetta, joten kai se on uskottava, että vapaaehtoisesti on tuolloin käyttäytynyt. Toki morkkis varmasti ollut järkyttävä jälkeenpäin.
Eiköhän tässä ollut kyse ennemminkin siitä, ettei tuota pystynyt todistamaan rikokseksi. Minusta naisena on selvää, ettei kukaan 17-vuotias tyttö halua ryhmäseksiä kylmässä, märässä pusikossa useamman tuntemattoman miehen kanssa. Oikeus ei kuitenkaan voinut todeta rikosta tapahtuneen, koska todisteet eivät riittäneet.
Suomitytöt on ihan perversejä😘
kulkevat ilman burkhaa yksinään kadulla. ihan oikein sille
Kannattaisiko sinun lukea se raiskauslaki ennen kuin kirjoitat roskaa. Ei siellä puhuta mitään lain hengestä vaan toimintakyvystä tai auktoriteettiasemasta. Oletko tyhmä vai muuten vaan vajakkí?
Jos et tiedä edes mikä on lain henki niin koko keskustelu kanssasi on ihan turhaa. Koko laki perustuu lain henkeen. Mene kasvamaan sintti.
Suomessa rikos kannattaa aina.
Tämä maa on rikki ja korjausvälineet on myyty pois.
Höpsis. Mies on suurin uhka naiselle, aina. Useimmiten läheinen mies. Tässä tapauksessa oli ilmeisesti myös sairaala, tuntematon mies, ja myös oikeuslaitos. Niin joo ja tuon jutun tuomari menee muuten myös syvälle helvettiin.