Jos opettaja, rippipappi tai muu vastaava sanoisi lapsille ja nuorille että sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tarvitse kertoa kuin että on joitain, joiden käsitys omasta sukupuolestaan ei vastaa todellisuutta."

 

Sinä valitset tuossa yhden todellisuuden toisen edelle. On myös yhtä lailla todellisuutta että tuo ihminen kokee tietyllä tavalla eikä sille mitään voi. 

 

"Ensimmäisen: "on fakta että vain kuvittelet tuon päässäsi". Toinen ei oikein ole fakta. "Kokemus sukupuolesta" ei perustu mihinkään"

 

Sinusta siis ei ole fakta että ihmisellä on tunteita? Kokemus vaikka siitä että on rakastunut ei perustu lopulta mihinkään muuhun kuin omaan tunteeseen ja kokemukseen mutta on taatusti sekä ihmiselle itselleen sekä fakta että asia joka vaikuttaa elämään ja valintoihin paljon. Joku muu voi kiistää rakastumisen ja sanoa että se nyt vain on tunne. Mutta ei se muuta käytännössä mitään.

 

"jos biologia ei määritä sukupuolta."

 

Biologia määrittää biologisen sukupuolen. Miksi vastustat niin kiivasti sitä että sukupuolella on muitenkin puolia?

 

"Jos mikään muu kuin tunne ja kokemus ei määritä mieheyttä tai naiseutta, on kehäpäättelyä sanoa, että kokee olevansa mies tai nainen."

 

Ihmiselle itselleen se oma tunne määrittä varmaan aika lailla sen sukupuolen koska emme tuijottele päivät pitkät jalkoväliimme ja tarkista sieltä sukupuolta vaan elämme sen oman tuntemuksen mukaan. 

"Sinä valitset tuossa yhden todellisuuden toisen edelle."

Niin. Valitsen objektiivisen todellisuuden enkä subjektiivista. Valitatko samalla lailla kun opettajat ohittavat kreationistien todellisuuden eivätkä opeta biologiaa ja geologiaa niin että se sopii kreationistin todellisuuskäsitykseen siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha? Eikö ihmisten näkemyksiä pidäkään kunnioittaa?

"On myös yhtä lailla todellisuutta että tuo ihminen kokee tietyllä tavalla eikä sille mitään voi. "

Kokemus on kokijalleen todellinen. Mutta vaikka kokemus olisi kokijalle kuinka aito tahansa, se ei vielä tarkoita että objektiivinen todellisuus olisi kokemusta vastaava. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole sama asia kuin että kokemus vastaa todellisuutta. Vrt. anorektikon kokemus lihavuudestaan.

"Miksi vastustat niin kiivasti sitä että sukupuolella on muitenkin puolia?"

Siksi että nämä "ei-biologiset sukupuolet" perustuvat puhtaasti kehäpäättelyyn: "koen olevani nainen, koska koen olevani nainen, koska koen olevani nainen". 

"Ihmiselle itselleen se oma tunne määrittä varmaan aika lailla sen sukupuolen"

Jos sukupuoli ei perustu mihinkään objektiiviseen, miten on mahdollista tietää että, se mitä kokee olevansa, on mies tai nainen? Mihin ei-biologinen tuntemus sukupuolesta perustuu?

Kummasti sateenkaariväki ja feministit ovat yhdessä. On hullua kuunnella kun joku pridetyyppi julistaa naisten oikeuksia. 

 

Siis anteeks, keiden oikeuksia, sanoitko sä naisten eikä kohdullisten? Koskeeko se transeja myös? Mitä jos lähibaarin Keijo kokee sekunnin ajan naiseutta ja vaatii itselleen naisten oikeuksia?

Naisten oikeudet ei poikkea miesten oikeuksista. Pukkari ym. on enemmän hyviä tapoja  kuin oikeuksia. Kaikilla on samat oikeudet. 

"Niin. Valitsen objektiivisen todellisuuden enkä subjektiivista. Valitatko samalla lailla kun opettajat ohittavat kreationistien todellisuuden eivätkä opeta biologiaa ja geologiaa niin että se sopii kreationistin todellisuuskäsitykseen siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha? Eikö ihmisten näkemyksiä pidäkään kunnioittaa?"

Käsittääkseni kunnioitamme uskonnollisia käsityksiä niin paljon että jokainen saa lukea koulussa ihan sitä omaa uskontoaan. Vaikka siitä ei siis ole mitään konkreettista näyttöä että se on totta. Vain oma tunne.

Lisäksi tämä tunne on saanut suojakseen uskonnonvapauslain ja jopa ns. jumalanpilkkalain. Tämä kuvitelma ja tunne siis nauttii aivan erityistä suojaa.

Joten kyllä, me kunnioitamme paljonkin silkkaa tunnetta ilman faktaa.

"Kokemus on kokijalleen todellinen. Mutta vaikka kokemus olisi kokijalle kuinka aito tahansa, se ei vielä tarkoita että objektiivinen todellisuus olisi kokemusta vastaava. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole sama asia kuin että kokemus vastaa todellisuutta"

Kuten olen jo sanonut monta kertaa, ei ole sama asia mutta ei tarvitsekaan. Jo se että tuntee jotain vaikuttaa paljon ihmiseen ja miten hän ajattelee ja mitä haluaa. Se siis tulee konkreetttiseksi monin tavoin. Kuten juuri uskonnollinen tunne.

"Siksi että nämä "ei-biologiset sukupuolet" perustuvat puhtaasti kehäpäättelyyn: "koen olevani nainen, koska koen olevani nainen, koska koen olevani nainen". "

Uskonnotkin perustuvat vastaaviin kehäpäätelmiin. Jumala sanoo olevansa olemassa joten hän on olemassa.

"Jos sukupuoli ei perustu mihinkään objektiiviseen, miten on mahdollista tietää että, se mitä kokee olevansa, on mies tai nainen? Mihin ei-biologinen tuntemus sukupuolesta perustuu?"

Miten on mahdollista tietää että olet rakastunut eikä sinulla vain ole ilmavaivoja? Yhtä kummallinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi." Ja Jumala katsoi luomistaan ja totesi, että se oli hyvä.

(Ennen syntiinlankeemusta)

 

Ei luonut soijapojaksi, ei rekkalesboksi tai tuhmaksi tammaksi.

Mutta voiko henkilö olla mies ja nainen? Ehkä jopa jokaisessa on hiukkasen miestä ja naista. 

Hormoneilla ne sp-vaikutukset kehossa muodostuu, ja molemmilla on samoja,  joskin eri suhteissa. Toisella testoa enemmän, toisella estroa. 

Ihailtavaa! Silloin hän puhuu totta.

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Valitsen objektiivisen todellisuuden enkä subjektiivista. Valitatko samalla lailla kun opettajat ohittavat kreationistien todellisuuden eivätkä opeta biologiaa ja geologiaa niin että se sopii kreationistin todellisuuskäsitykseen siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha? Eikö ihmisten näkemyksiä pidäkään kunnioittaa?"

 

Käsittääkseni kunnioitamme uskonnollisia käsityksiä niin paljon että jokainen saa lukea koulussa ihan sitä omaa uskontoaan. Vaikka siitä ei siis ole mitään konkreettista näyttöä että se on totta. Vain oma tunne.

Lisäksi tämä tunne on saanut suojakseen uskonnonvapauslain ja jopa ns. jumalanpilkkalain. Tämä kuvitelma ja tunne siis nauttii aivan erityistä suojaa.

Joten kyllä, me kunnioitamme paljonkin silkkaa tunnetta ilman faktaa.

 

"Kokemus on kokijalleen todellinen. Mutta vaikka kokemus olisi kokijalle kuinka aito tahansa, se ei vielä tarkoita että objektiivinen todellisuus olisi kokemusta vastaava. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole sama asia kuin että kokemus vastaa todellisuutta"

 

Kuten olen jo sanonut monta kertaa, ei ole sama asia mutta ei tarvitsekaan. Jo se että tuntee jotain vaikuttaa paljon ihmiseen ja miten hän ajattelee ja mitä haluaa. Se siis tulee konkreetttiseksi monin tavoin. Kuten juuri uskonnollinen tunne.

 

"Siksi että nämä "ei-biologiset sukupuolet" perustuvat puhtaasti kehäpäättelyyn: "koen olevani nainen, koska koen olevani nainen, koska koen olevani nainen". "

 

Uskonnotkin perustuvat vastaaviin kehäpäätelmiin. Jumala sanoo olevansa olemassa joten hän on olemassa.

 

"Jos sukupuoli ei perustu mihinkään objektiiviseen, miten on mahdollista tietää että, se mitä kokee olevansa, on mies tai nainen? Mihin ei-biologinen tuntemus sukupuolesta perustuu?"

 

Miten on mahdollista tietää että olet rakastunut eikä sinulla vain ole ilmavaivoja? Yhtä kummallinen kysymys.

Tästä kokemuksesta olla jompaa kumpaa sukupuolta,  on vahva miljoonavuotinen kokemus ja näyttö.  Saa se keijo synnyttääkin,  mutta ilman nykyaikaista lääketieteellistä kehon muokkausta se ei onnistu. Mielen muokkaus voi onnistuakin. 

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Valitsen objektiivisen todellisuuden enkä subjektiivista. Valitatko samalla lailla kun opettajat ohittavat kreationistien todellisuuden eivätkä opeta biologiaa ja geologiaa niin että se sopii kreationistin todellisuuskäsitykseen siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha? Eikö ihmisten näkemyksiä pidäkään kunnioittaa?"

 

Käsittääkseni kunnioitamme uskonnollisia käsityksiä niin paljon että jokainen saa lukea koulussa ihan sitä omaa uskontoaan. Vaikka siitä ei siis ole mitään konkreettista näyttöä että se on totta. Vain oma tunne.

Lisäksi tämä tunne on saanut suojakseen uskonnonvapauslain ja jopa ns. jumalanpilkkalain. Tämä kuvitelma ja tunne siis nauttii aivan erityistä suojaa.

Joten kyllä, me kunnioitamme paljonkin silkkaa tunnetta ilman faktaa.

 

"Kokemus on kokijalleen todellinen. Mutta vaikka kokemus olisi kokijalle kuinka aito tahansa, se ei vielä tarkoita että objektiivinen todellisuus olisi kokemusta vastaava. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole sama asia kuin että kokemus vastaa todellisuutta"

 

Kuten olen jo sanonut monta kertaa, ei ole sama asia mutta ei tarvitsekaan. Jo se että tuntee jotain vaikuttaa paljon ihmiseen ja miten hän ajattelee ja mitä haluaa. Se siis tulee konkreetttiseksi monin tavoin. Kuten juuri uskonnollinen tunne.

 

"Siksi että nämä "ei-biologiset sukupuolet" perustuvat puhtaasti kehäpäättelyyn: "koen olevani nainen, koska koen olevani nainen, koska koen olevani nainen". "

 

Uskonnotkin perustuvat vastaaviin kehäpäätelmiin. Jumala sanoo olevansa olemassa joten hän on olemassa.

 

"Jos sukupuoli ei perustu mihinkään objektiiviseen, miten on mahdollista tietää että, se mitä kokee olevansa, on mies tai nainen? Mihin ei-biologinen tuntemus sukupuolesta perustuu?"

 

Miten on mahdollista tietää että olet rakastunut eikä sinulla vain ole ilmavaivoja? Yhtä kummallinen kysymys.

Koko Pride on yksi iso ilmavaiva. 

Onko pyylevä löydetty?

"Tästä kokemuksesta olla jompaa kumpaa sukupuolta,  on vahva miljoonavuotinen kokemus ja näyttö. "

Kuten on myös siitä kokemuksesta että tuntee jotain muuta. Monet kulttuurit historiassa tuntevat näitä massasta poikkeavia yksilöitä. Osa kulttuureista on eri aikoina myös päätynyt pitämään näitä ihan normaaleina yksilöinä ja luoneet paikoin jopa kolmannen sukupuolen käsitteen.

Meillä on siis aina ollut sekä sitä että valtaosa tuntee ihan risiriidattomasti olevansa biologista sukupuoltaan ja sitten on pieni osa joka tuntee ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

"Hoitaisivat sen transihmisen autis-mia ja pakkomielteisyyttä pikemminkin...."

 

Kuvitteletko että kaikenlaisia hoitoja ja keinoja ei ole kokeiltu kautta vuosikymmenten? No on. Huono vain että eivät ole auttaneet. Ihan kuten homoa ei saa sitten millään muutettua heteroksi, toisen ihmisen kokemusta omasta sukupuolestaan ei saa muutettua jos se on aidosti vahva.

 

"Onnettomuudessa loukkaantunut Teuvo on silti Teuvo. Se mitä leikkauksessa pyritään säästämään on palauttaa takaisin toimintakuntoon elintärkeät elimet ja liikuntakyky, se mitä se on ollutkin. "

 

Samoin sukupuolenkorjaus ei vaitäkään tekevänsä Teuvosta täydellistä Tanjaa vaan tekevänsä sellaiset korjaukset että Teuvon elämä Tanjana on mahdolista ja elämänlaatu sekä oleminen parantuu.

 

"Se jos kuvittelee itsensä Napoleoniksi, ei oikeuta kansalaisia antamaan verovaroja sen harhan mukaan menemiseen."

 

Et sinä mene mielisairaalaankaan neuvomaan miten Napoleoniksi itseään luulevaa pitää hoitaa etkä määräämään mihin hoitoon sinun verorahojasi saa siellä käyttää ja mihin ei. Ne ovat aina lääketieteellisiä valintoja, ei sinun valintojasi.

-Miksi Napoleoniksi itsensä luuleva on väärässä, mutta Teuvotanja oikeassa? 

-Miksi anorektikko on väärässä läskiysjatuksineen, mutta Teuvotanja ihailtavan oikeassa? 

-Miksi KGB:n säteilytystä pelkäävä on väärässä, mutta Teuvotanja suurenmoisen oikeassa? 

-Miksi ylipäätään kuka tahansa koulukiusattu ja sitäkautta itsetuhoinen nuori on väärässä oman arvonsa ja minäkuvan suhteen, mutta Teuvotanjahan se ei koskaan erehdy vaan porskuttaa oikeassaolemisessaan? 

Äläkä ala mussuttamaan että koska lääketiede on sopinut nämä ja nämä kriteerit. Sateenkaariväki on itse muuttamalla halunnut muuttaa lääketiedettä, mutta sen voi muuttaa takaisinkin.

"Äläkä ala mussuttamaan että koska lääketiede on sopinut nämä ja nämä kriteerit. "

Tiedätko mitä sana "tiede" tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä että puolueettomasti tutkitaan asioita ja sitten todetaan miten asiat ovat. Esim. että mikä hoito toimii mihinkin ja mikä ei.

Ei se ole mitään sopimista. Ei fysiikkakaan ole sopinut miten kännykkä toimii vaan tutkinut radioaaltoja ja sähkön käyttäytymistä ja sitten pystynyt luomaan lopulta kännykän.

"Sateenkaariväki on itse muuttamalla halunnut muuttaa lääketiedettä, mutta sen voi muuttaa takaisinkin."

Tiede muuttaa käsityksiään jos se saa uutta tieteellisesti tuotettua tietoa. Ei siksi että sinä tai joku konservatiivi haluaa asioiden olevan toisin.

"-Miksi KGB:n säteilytystä pelkäävä on väärässä, mutta Teuvotanja suurenmoisen oikeassa? "

Jos vainoharhaisuuden saisi parannettua täysin jollain leikkauksella niin olisitko periaatteessa vastaan ja sitä mieltä että kyllä se pitää parantua vain sanolla ihmiselle että "älä noin hulluja puhu"?

Nyt vaikuttaa siltä että sinä haluat oman mielesi mukaan päättää mikä hoito saa mihinkin vaivaan toimia ja mikä on väärä hoito vaikka se toimisikin parhaiten.

Yritän ymmärtää, mikä on pakottava tarve jankuttaa tästä asiasta ja tuoda sitä itsekseen esille.

Vierailija kirjoitti:

"-Miksi KGB:n säteilytystä pelkäävä on väärässä, mutta Teuvotanja suurenmoisen oikeassa? "

 

Jos vainoharhaisuuden saisi parannettua täysin jollain leikkauksella niin olisitko periaatteessa vastaan ja sitä mieltä että kyllä se pitää parantua vain sanolla ihmiselle että "älä noin hulluja puhu"?

Nyt vaikuttaa siltä että sinä haluat oman mielesi mukaan päättää mikä hoito saa mihinkin vaivaan toimia ja mikä on väärä hoito vaikka se toimisikin parhaiten.

Kato kun se että KGB ei säteilytä jotakuta, vastaa yleensä totuutta (jos et satu olemaan Aleksei Navalnyi).

Se että Teuvo katsoo housuihin, huomaa munat mutta senkin jälkeen väittää itseään naiseksi, ei vastaa totuutta. 

Se, että 35 kg painava anorektikko hokee olevansa lihava, ei vastaa totuutta. 

Mä voin antaa vaikka 10 erialaista tapausta siitä, että ihmisen kokemus on väärä. Esim. ihan tavallinen ihminen voi mennä sopivalla univajeella ja stressaavassa elämäntilanteessa psykoosiin ja nähdä ja kuulla ties mitä. 

Mutta sun mielestä vain Teuvotanja saa porskuttaa Pride-paraatissa. 

Esim. sateenkaari-ihmiset aina hokee, että se taipumus on synnynnäistä. 

Kyllä, voin sanoa, että skitsofrenia on geeneissä ja synnynnäistä, eli alttius on koko elämän ajan. Mutta se ei puhkea kaikilla, mutta koulukiusaamisen ja risaisen perhe-elämän takia se voi puhjeta nuoruusiässä (ilmeisesti aikuisuuden kynnyksellä useimmiten). Hankala parannettava.

Miten ihmeessä se on erilainen keissi kuin suurimmalla osalla setaihmisistä? Se skitaofreenikko uskoo harhoihinsa usein ihan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Esim. sateenkaari-ihmiset aina hokee, että se taipumus on synnynnäistä. 

 

Kyllä, voin sanoa, että skitsofrenia on geeneissä ja synnynnäistä, eli alttius on koko elämän ajan. Mutta se ei puhkea kaikilla, mutta koulukiusaamisen ja risaisen perhe-elämän takia se voi puhjeta nuoruusiässä (ilmeisesti aikuisuuden kynnyksellä useimmiten). Hankala parannettava.

 

Miten ihmeessä se on erilainen keissi kuin suurimmalla osalla setaihmisistä? Se skitaofreenikko uskoo harhoihinsa usein ihan oikeasti.

Ja lisään vielä: ahdistuksen määrä ei oikeuta valehteluun. 

Anorektikkoa, skitsofreenikkoa, alkoholistia, adhd:ta ahdistaa ja masentaa useinkin. Miksi heitä silti tuetaan terveyttä kohti? Yritetään kannustaa positiivisin ja osalla lääkkeidenkin avulla normaaliin? 

Miksi Teuvotanja saa porata lääkäreille "ahdistaa ja olen sen takia itsetuhoinen", mutta hänen ajatusmaailmaansa ei saa edes yrittää kääntää?

Vierailija kirjoitti:

"Niin. Valitsen objektiivisen todellisuuden enkä subjektiivista. Valitatko samalla lailla kun opettajat ohittavat kreationistien todellisuuden eivätkä opeta biologiaa ja geologiaa niin että se sopii kreationistin todellisuuskäsitykseen siitä, että maailma on 6000 vuotta vanha? Eikö ihmisten näkemyksiä pidäkään kunnioittaa?"

 

Käsittääkseni kunnioitamme uskonnollisia käsityksiä niin paljon että jokainen saa lukea koulussa ihan sitä omaa uskontoaan. Vaikka siitä ei siis ole mitään konkreettista näyttöä että se on totta. Vain oma tunne.

Lisäksi tämä tunne on saanut suojakseen uskonnonvapauslain ja jopa ns. jumalanpilkkalain. Tämä kuvitelma ja tunne siis nauttii aivan erityistä suojaa.

Joten kyllä, me kunnioitamme paljonkin silkkaa tunnetta ilman faktaa.

 

"Kokemus on kokijalleen todellinen. Mutta vaikka kokemus olisi kokijalle kuinka aito tahansa, se ei vielä tarkoita että objektiivinen todellisuus olisi kokemusta vastaava. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole sama asia kuin että kokemus vastaa todellisuutta"

 

Kuten olen jo sanonut monta kertaa, ei ole sama asia mutta ei tarvitsekaan. Jo se että tuntee jotain vaikuttaa paljon ihmiseen ja miten hän ajattelee ja mitä haluaa. Se siis tulee konkreetttiseksi monin tavoin. Kuten juuri uskonnollinen tunne.

 

"Siksi että nämä "ei-biologiset sukupuolet" perustuvat puhtaasti kehäpäättelyyn: "koen olevani nainen, koska koen olevani nainen, koska koen olevani nainen". "

 

Uskonnotkin perustuvat vastaaviin kehäpäätelmiin. Jumala sanoo olevansa olemassa joten hän on olemassa.

 

"Jos sukupuoli ei perustu mihinkään objektiiviseen, miten on mahdollista tietää että, se mitä kokee olevansa, on mies tai nainen? Mihin ei-biologinen tuntemus sukupuolesta perustuu?"

 

Miten on mahdollista tietää että olet rakastunut eikä sinulla vain ole ilmavaivoja? Yhtä kummallinen kysymys.

"Käsittääkseni kunnioitamme uskonnollisia käsityksiä niin paljon että jokainen saa lukea koulussa ihan sitä omaa uskontoaan."

Kysymys koski biologian ja geologian opetusta.

"Vaikka siitä ei siis ole mitään konkreettista näyttöä että se on totta. Vain oma tunne."

Lisäksi tämä tunne on saanut suojakseen uskonnonvapauslain ja jopa ns. jumalanpilkkalain. Tämä kuvitelma ja tunne siis nauttii aivan erityistä suojaa."

Vaikka uskonnoille on annettu noin paljon myönnytyksiä, silti uskovaa, joka vaatii muita elämään ikään kuin hänen uskonsa olisi totta, pidetään yleensä epäkohteliaana ja kohtuuttomana

"Joten kyllä, me kunnioitamme paljonkin silkkaa tunnetta ilman faktaa."

En kysynyt kunnioitammeko tunnetta ilman faktaa. Kysyin että pitäisikö kreationistien tunteita kunnioittaa sivuuttamalla heidän totuuttaan loukkaavat faktat biologian ja geologian opetuksessa.

"Uskonnotkin perustuvat vastaaviin kehäpäätelmiin. Jumala sanoo olevansa olemassa joten hän on olemassa."

Niin. Ja? Yritätkö sanoa että sinun mielestäsi uskonnot ovat jotenkin järkeviä vai että transsukupuolisuus on yhtä perusteetonta kuin uskonnot?

"Miten on mahdollista tietää että olet rakastunut eikä sinulla vain ole ilmavaivoja? Yhtä kummallinen kysymys."

Jos epäilen, voin tarkistaa, että mitä reaktioita rakastumiseen liittyy tai muistella entisiä rakastumisiani. Tai jos resursseja on käytössä, voin mennä aivokuvaukseen, josta rakastumisen tunne näkyy. Ja jos jostain kumman syystä en muista miltä ilmavaivat tuntuvat, voin helposti tarkistaa millaisia oireita ne aiheuttavat.