Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala hallitsee kaikkea ja on kaiken yläpuolella. Maailmassa vallitsee pahuus ja Jumala sallii sen olemassaolon.  Maailman ruhtinas (paholainen) on täällä ja villitsee ihmisiä tahtonsa mukaan. Jumala on hyvä ja kutsuu ihmistä yhteyteensä. Jeesus on tie yhteyteen, muuta tietä, muuta nimeä ei ole ihmisille annettu (jossa pelastuu).

Jos kerran jumala on hyvä niin miksi jumala tappoi 500000 ihmistä Haitin maanjäristyksessä ja Kaakkois-Aasian tsunamissa?

Voi sen kysyä niinkin, että miksi kuolemaa ylipäänsä on. Sitähän kysyy äiti jonka lapsi kuolee tai lapsi jonka äiti kuolee. Tai puoliso kuolee. Tai miksi itse pitää kuolla.....Kyllä miksikysymyksiä riittää ihmisellä. Ei se poista sitä, että Jumala on. Ja että Jumala on kaiken keskellä hyvä. Ja että Hänen yhteydessään on toivo. Ja tulevaisuus 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on edes tuha kysyä, että onko Jumalaa. Se on epäkiinnostava kysymys, eikä sen mahdollisella olemassaololla ole mitään vaikutusta elämääni. Vaikka päättäisin uskoa Jumalaan, niin ei se mielestäni muuttaisi yhtään mitään. 

Mut jos Jumala alkaa kutsua sinua yhteyteensä, niin kannattaa vastata myönteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.

Raamattuhan ei anna näihin mitään vastausta, koska raamattu ei käsittele näitä asioita. Olen lukenut raamatun ja siellä on toki aika hurjia juttuja ihan yleisella tasolla, mutta ne vaikeimmat kysymykset, kuten tämä, on suosiolla jätetty vastaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala hallitsee kaikkea ja on kaiken yläpuolella. Maailmassa vallitsee pahuus ja Jumala sallii sen olemassaolon.  Maailman ruhtinas (paholainen) on täällä ja villitsee ihmisiä tahtonsa mukaan. Jumala on hyvä ja kutsuu ihmistä yhteyteensä. Jeesus on tie yhteyteen, muuta tietä, muuta nimeä ei ole ihmisille annettu (jossa pelastuu).

Jos kerran jumala on hyvä niin miksi jumala tappoi 500000 ihmistä Haitin maanjäristyksessä ja Kaakkois-Aasian tsunamissa?

Voi sen kysyä niinkin, että miksi kuolemaa ylipäänsä on. Sitähän kysyy äiti jonka lapsi kuolee tai lapsi jonka äiti kuolee. Tai puoliso kuolee. Tai miksi itse pitää kuolla.....Kyllä miksikysymyksiä riittää ihmisellä. Ei se poista sitä, että Jumala on. Ja että Jumala on kaiken keskellä hyvä. Ja että Hänen yhteydessään on toivo. Ja tulevaisuus 

Niiden Haitissa ja tsunamissa kuolleiden toivo ja tulevaisuus menivät kuoleman myötä, minkä tämä jumala näillä teoillaan aiheutti. Että se siitä hyvästä jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.

Raamattuhan ei anna näihin mitään vastausta, koska raamattu ei käsittele näitä asioita. Olen lukenut raamatun ja siellä on toki aika hurjia juttuja ihan yleisella tasolla, mutta ne vaikeimmat kysymykset, kuten tämä, on suosiolla jätetty vastaamatta.

Yleensäkin jumalaan uskovat ihmiset tuntuvat mielellään skippaavan kaikki vähänkään vaikeammat aiheet, mihin liittyy esimerkiksi eettisiä tai eksistentiaalisia kysymyksiä. Ilmeisesti heille sopii elämä, missä vaan uskotaan sokeasti johonkin mihin ollaan opittu eikä osata tai haluta ajatella mitään vaihtoehtoja, koska nykyinen tyyli on näin helppo ja kiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.

Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin. 

Ei tietenkään tuo. Ei ole mitään syytä uskoa olevan mitään yliluonnollista, joten se ei ole valinta. Jos sinua ei olisi indoktrinoitu lapsena, niin ajattelisit itsekin niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän. 

Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.

Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.

Tiede ei ole puolueellinen. Vain sinun uskosi on. Vain sinun jumalasi on oikea, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.

Raamattuhan ei anna näihin mitään vastausta, koska raamattu ei käsittele näitä asioita. Olen lukenut raamatun ja siellä on toki aika hurjia juttuja ihan yleisella tasolla, mutta ne vaikeimmat kysymykset, kuten tämä, on suosiolla jätetty vastaamatta.

Yleensäkin jumalaan uskovat ihmiset tuntuvat mielellään skippaavan kaikki vähänkään vaikeammat aiheet, mihin liittyy esimerkiksi eettisiä tai eksistentiaalisia kysymyksiä. Ilmeisesti heille sopii elämä, missä vaan uskotaan sokeasti johonkin mihin ollaan opittu eikä osata tai haluta ajatella mitään vaihtoehtoja, koska nykyinen tyyli on näin helppo ja kiva.

Ei ole kyse mistään skippaamisesta vaan siitä että he eivät vastaa sinun mielestäsi oikealla tavalla. Uskova on asettanut luottamuksensa Jumalaan. Hän on saanut maistaa sitä, että Jumala on hyvä. Hän tietää sen sisimmässään eikä voi sitä kieltää. Ei vaikka kuulee miksikysymyksiä ja vaikka niitä tulee omallekin kohdalle. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan. Ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy. Noin Raamattu opettaa uskosta. Usko on väline Jumalan yhteyteen. Uskon kautta asiat saadaan omistukseen. Usko on myös suurenmoinen lahja. Rakkauden (eli Jumalan) lahja.

Vierailija kirjoitti:

NDE kokemuksista on saatu paljon tietoa.... Jeesus on todellinen ainakin, Jumalaa ei niissä vielä paljasteta mutta se että suurin voima on rakkaus on selvää heti. Ja sanotaanhan että Jumala on rakkaus!

Huom, kokemuksista. Mitään todisteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala hallitsee kaikkea ja on kaiken yläpuolella. Maailmassa vallitsee pahuus ja Jumala sallii sen olemassaolon.  Maailman ruhtinas (paholainen) on täällä ja villitsee ihmisiä tahtonsa mukaan. Jumala on hyvä ja kutsuu ihmistä yhteyteensä. Jeesus on tie yhteyteen, muuta tietä, muuta nimeä ei ole ihmisille annettu (jossa pelastuu).

Jos kerran jumala on hyvä niin miksi jumala tappoi 500000 ihmistä Haitin maanjäristyksessä ja Kaakkois-Aasian tsunamissa?

Voi sen kysyä niinkin, että miksi kuolemaa ylipäänsä on. Sitähän kysyy äiti jonka lapsi kuolee tai lapsi jonka äiti kuolee. Tai puoliso kuolee. Tai miksi itse pitää kuolla.....Kyllä miksikysymyksiä riittää ihmisellä. Ei se poista sitä, että Jumala on. Ja että Jumala on kaiken keskellä hyvä. Ja että Hänen yhteydessään on toivo. Ja tulevaisuus 

Eihän siitä ollut kysymys siitä miksi jokainen kuolee, vaan siitä, että miksi jumala valitsi tappaa näissä luonnonkatastrofeissa 500000 ihmistä. Kun kerran jumala päättää kaikesta, niin nuokin oli sitten mitä ilmeisimmin jumalan aiheuttamia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.

Raamattuhan ei anna näihin mitään vastausta, koska raamattu ei käsittele näitä asioita. Olen lukenut raamatun ja siellä on toki aika hurjia juttuja ihan yleisella tasolla, mutta ne vaikeimmat kysymykset, kuten tämä, on suosiolla jätetty vastaamatta.

Yleensäkin jumalaan uskovat ihmiset tuntuvat mielellään skippaavan kaikki vähänkään vaikeammat aiheet, mihin liittyy esimerkiksi eettisiä tai eksistentiaalisia kysymyksiä. Ilmeisesti heille sopii elämä, missä vaan uskotaan sokeasti johonkin mihin ollaan opittu eikä osata tai haluta ajatella mitään vaihtoehtoja, koska nykyinen tyyli on näin helppo ja kiva.

Ei ole kyse mistään skippaamisesta vaan siitä että he eivät vastaa sinun mielestäsi oikealla tavalla. Uskova on asettanut luottamuksensa Jumalaan. Hän on saanut maistaa sitä, että Jumala on hyvä. Hän tietää sen sisimmässään eikä voi sitä kieltää. Ei vaikka kuulee miksikysymyksiä ja vaikka niitä tulee omallekin kohdalle. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan. Ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy. Noin Raamattu opettaa uskosta. Usko on väline Jumalan yhteyteen. Uskon kautta asiat saadaan omistukseen. Usko on myös suurenmoinen lahja. Rakkauden (eli Jumalan) lahja.

Jumala ei ole hyvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumalan provideaalinen kaitselmus on läsnä kaikessa jopa luonnonlaeissa. Ilman säännöllisesti reguloituvia, järjestäytyviä luonnonlakeja olisi mahdotonta tutkia luontoa tai ylipäätänsä elää. Jumala on kaikkialla (ubique) läsnä. Ateistin on tätä mahdotonta käsittää. 

Ja millä motiivilla jumala aiheutti sitten vaikka Haitin ja Intian valtameren maanjäristykset? Jos kerran nämä mannerlaattojen liikkeet ei olleetkaan sattumaa.

Tää ei ole enää mikään auvoisa paratiisi. Koska kielletyn hedelmän syönti.

 

Mutta kaikkeen "miksmiksmiks Jumala tekee sitä sun tätä karua", on vastaus: uskovan ei tarvitse pelätä vaikka maanjäristys, tulva tai lumivyöry tulisi. Koska hän on matkalla Taivaaseen.

Jos Jumala ei ihmeellisesti auta sieltä pois, niin uskova voi ajatella "no nyt pääsen Taivaaseen."

 

Mua ei luonnonmullistukset pelota. Tulkoon vaikka hurrikaani, ihan sama :D

Sadistista kostaa jälkipolville omenan syönti. Ei se ainakaan kuuliaisuutta opeta.

Pointti ei ole se omena, vaan kapina Kaikkivaltiasta vastaan, joka kuitenkin tietää kaiken.

 

Saatana oli kapinallinen enkeli, ja Eeva ja Aatami tavallaan lähti vihollisen matkaan.

Tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailman luodessaan saatanan toimet seurauksineen?

Vierailija kirjoitti:

Jeesus sanoi hienosti omilleen:

"Maailmassa teillä on ahdistus mutta Mä olen voittanut tän maailman."

 

Apostoleita vangittiin, kidutettiin ja tapettiin, mutta ne oli suunnilleen kuin hangon keksit.

 

Mulla on elämässä murheita, mutta ne ei ole suurinta. Jeesus on ihanampi ja suurempi. 

 

Mieluummin kärsiä Jeesuksen kanssa, kuin että helppo elämä ilman Jeesusta. <3

Voi huijattuja apostoliparkoja.

Mielestäni ap on Sääliö.

Mitä syytä olisi uskoa jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Jeesus sanoi hienosti omilleen:

"Maailmassa teillä on ahdistus mutta Mä olen voittanut tän maailman."

 

Apostoleita vangittiin, kidutettiin ja tapettiin, mutta ne oli suunnilleen kuin hangon keksit.

 

Mulla on elämässä murheita, mutta ne ei ole suurinta. Jeesus on ihanampi ja suurempi. 

 

Mieluummin kärsiä Jeesuksen kanssa, kuin että helppo elämä ilman Jeesusta. <3

Jotenkin harmillista, ettei tapettu apostoli kuolleena pystynyt tuntemaan pettymystä, että häntä huijattiin. Kuollut kun ei näet tunne mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumalan provideaalinen kaitselmus on läsnä kaikessa jopa luonnonlaeissa. Ilman säännöllisesti reguloituvia, järjestäytyviä luonnonlakeja olisi mahdotonta tutkia luontoa tai ylipäätänsä elää. Jumala on kaikkialla (ubique) läsnä. Ateistin on tätä mahdotonta käsittää. 

Ja millä motiivilla jumala aiheutti sitten vaikka Haitin ja Intian valtameren maanjäristykset? Jos kerran nämä mannerlaattojen liikkeet ei olleetkaan sattumaa.

Tää ei ole enää mikään auvoisa paratiisi. Koska kielletyn hedelmän syönti.

 

Mutta kaikkeen "miksmiksmiks Jumala tekee sitä sun tätä karua", on vastaus: uskovan ei tarvitse pelätä vaikka maanjäristys, tulva tai lumivyöry tulisi. Koska hän on matkalla Taivaaseen.

Jos Jumala ei ihmeellisesti auta sieltä pois, niin uskova voi ajatella "no nyt pääsen Taivaaseen."

 

Mua ei luonnonmullistukset pelota. Tulkoon vaikka hurrikaani, ihan sama :D

Sadistista kostaa jälkipolville omenan syönti. Ei se ainakaan kuuliaisuutta opeta.

Pointti ei ole se omena, vaan kapina Kaikkivaltiasta vastaan, joka kuitenkin tietää kaiken.

 

Saatana oli kapinallinen enkeli, ja Eeva ja Aatami tavallaan lähti vihollisen matkaan.

Siltikin sadistista kostaa moinen jälkipolville.

Jokaisellahan on mahdollisuus hakeutua Jumalan yhteyteen. Paratiisia emme saa takaisin vaikka kuinka löisi puutarhaan Kekkilää ja tämä elämä on risaista, mutta Jeesus odottaa jokaista yhteyteensä. Ilmaiseksi vieläpä.

 

Ei huonot mahikset vieläkään. :)

Ei ole. Älä valehtele. Mitenkäs ihmiset Pohjois-Sentinelillä? Tai muuten vain eri kulttuuriin ja uskonnollisuuteen syntyneillä? Amerikan intiaaneilla ennen lähetyssaarnaajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Mikä kysymys tämä on? Katso maailmaa, se on täynnä pahuutta, vääryyttä, epäoikeudenmukaisuutta. Se koskee yksilöitä, myös pikkulapsia. 

Kyllä tämä on tiedossa kaikilla. Jumalalla, saatanalla, uskovilla, ei-uskovilla.

Miksi pahuutta on. 

Raamattu antaa vastauksen.

Ei, se sepite ei anna vastauksia. Se on vain väite.

Jumalalta on säätäminen mennyt pieleen. Väestönkasvu riistäytynyt ja maapallo on pian elinkelvoton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne jumalaan uskovat yleensä keskittyvät kaikessa kuoleman jälkeiseen elämään? Esimerkiksi tuo ajatus, että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan. Entä sen pikkulapsen elämä? Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?

Missä on sanottu että kuolleet pikkulapset saavat ansionsa mukaan? 

 

Ja tämä elämä vs.kuolemanjälkeinen elämä....no tänään olen keskittynyt puolisoon, lapsiin, työhöni, lemmikkiimme, kevään odotukseen ja pihatöiden suunnitteluun. Ihmisten puolesta rukoilemiseen.

 

Mutta onhan tämä 80-90-vuotinen elämä kuin silmänräpäys verrattuna äärettömään, mittaamattomaan ikuisuuteen. 

Ikuisuudessa ei ole enää aikaa. Vain loputon Taivas tai loputon helvetti.

Vastaisitko tuohon, että miksi jumalaan uskovien mielestä sille pikkulapselle kävi noin?

Mä luen mitä Jeesus sanoo: "lastenkaltaisten on Taivasten valtakunta". Pikkulapset ja älyllisesti kehitysvammaiset on Taivas-kelpoisia.

Eihän tämä vastaa kysymykseen miksi.

No se ei ole Jeesuksen vika jos jotkut ihmiset eivät osaa lukea Raamattua. 

Ja mitenköhän jeesus nyt tähän liittyy? Alkuperäinen kysymys oli: "Miksi se pikkulapsi joutui perhesurman uhriksi näiden jumalaan uskovien mielestä? Miksi rukoukset ei auttaneet häntä?"

Kysyttiin siis, että miksi. Mutta ilmeisesti tämäkin kysymys oli taas aivan liian vaikea jumalaan uskoville vastattavaksi.

Kysyt sellaisia kysymyksiä ja montakin niitä, että parempi kun löydät ne vastaukset sieltä yksien kansien välistä, nimeltä Raamattu. Joskus pitää lukea enemmän kuin kommentti.

Kumma kun raamattunsa lukenut ei osaa vastata omin sanoin.