Uskovainen-mikä on suhtautumisesti ateisteihin..

Vierailija kirjoitti:

Rakastan ateisteja! 

Heidän kanssa on helppo elää. Olen uskossa, mutta välttelen muita uskovia, jotka hokevat vain ulkoa opeteltuja Raamatun lauseita. Kun pyydät selittämään, mitä lause tarkoittaa - vastaus on joko hiljaisuus tai jotain käsittämätöntä höpinää. Tai uusi ulkoa opeteltu lause.

Minulle usko on tila että "haluan uskoa" ja minua johdatetaan koko ajan. Voin kysyä neuvoa ja "kuulen" vastauksen. Joskus "kuulen" ohjeen muuten vain. Esim autolla ajaessa "aja tota kautta". Myöhemmin saatan kuulla, että jokin olisi mennyt pieleen. Kutsun tätä "Enkeli ohjaukseksi".

Juu juu, olen vähän hullu, mutta onnellinen sellainen.

Iso osa maailman väestöä elää johdatuksessa, tämä on ihan länsimaalainen humputus etteikö sellaista olisi.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni politiikka ja uskonto ovat asioita joihin toiset eivät ole oikeutettuja puuttumaan.  Itse uskon Jumalaan joka ei  ole sidoksissa mihinkään tiettyyn kirkkokuntaan. Jumalani on huumorintajuinen ja  ymmärtäväinen.  Yhtä hyvin voin ajatella metsässä yksin kulkiessani, että jokin metsänhenki voisi asustella siellä. Hymyilen omille mietteilleni - mistäpä me voisimme tietää...  

Ihan kuin minun kynästä. Kulkekoon Valon Voimat kanssasi! Kivaa päivää sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei USKO Jumalaan. Ateisti on siis uskovainen.

Ei se ihan noinkaan ole. Ateistille tai ainakin useimmille, maailmankaikkeus kuinka monimutkainen se onkaan, ei tarvitse jumaluuksia toimiakseen. Toiseksi se kuinka iso maailmankaikkeus on poissulkee jo hölmöt maapallon uskonnot.

Rukoilen heidänkin puolesta, että löytäisivät Herran Jeesuksen luo.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti on sokea näkemään ja kuuro kuulemaan niitä tosiasioita, joita hänen nenänsä alla on. Järjestelmällisyys ja suunnitelmallisuus ja hieno monimutakainen mutta toimiva rakenne koko tässä näkyväisessä maailmankaikkeudessa. Sulkevat pois sen mahdollisuuden että takana on älykäs suunnittelija, joka on paljon järkevämpi ja loogisempi vaihtoehto sille että tämä olisi syntynyt räjähdyksestä tai jostain alkuhiukkasesta joka on alkanut laajenemaan.

 

Tiede antaa vastauksia erittäin pitkälle, mutta sitten tulee vastaan se raja, johon tiede ei pysty. Ei ole tilaa enää sille, että on jotain yliluonnollista joka ylittää luonnonlait. Kun ihminen on itse todistanut jotain yliluonnollista, hän uskoo herkemmin siihen että on olemassa myös näkymätön maailma.

 

Uskovilla usko on muuttunut todeksi ja silmät näkevät myös näitä näkymättömiä. Toisinaan näkeminen on ihan fyysistä ja usein hengen silmillä nähtyä.&nbs

Siinä on vain sellainen juju, ettei mitään yliluonnollista ole todistettavasti tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei USKO Jumalaan. Ateisti on siis uskovainen.

Samalla tavalla kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei USKO Jumalaan. Ateisti on siis uskovainen.

Tähän voi vetää sen vanhan vertauksen: ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus. Ei siis ole.

Jokainen ihminen syntyy ateistina. Vailla minkäänlaista jumaluskoa. Vasta yhteisö ympärillä indoktrinoi ja käännyttää uskoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti on täysinnä turha nimitys uskonnottomalle ihmiselle, aivan kuin joku taikauskomus olisi se oletusarvo johon muita verrataan. Jokainen meistä syntyy ilman uskontoa, ja se täytyy ihan erikseen meille tuputtaa. Se mitä satua meille syötetään, riippuu täysin siitä minne satumme syntymään. Uskovaisia voidaan kutsua sillä nimellä mihin ihmisten keksimistä 4000 erilaisista jumaluuksista kukin uskoo, mutta älykäs usonnoton ihminen ei mitään muuta nimitystä kaipaa kuin "normaali ihminen".

Tarkkaan ottaen kaikki uskonnot ei ole taikauskoa. Esim. kristinuskoon ei liity mitään magiaa. Taikausko on kristittyjen keksimä nimi kansanuskolle.

 

Ei magiaa? Neitseelline syntymä, Jeesuksen jumalallisuus, kolminaisuusoppi yms yms

Nämä oli muuten kakki joita Jeesuksen seuraajat eivät hyväksyneet. Vasta

Ihan jo sana magia tulee Raamatusta. Itämaan tietäjät on alkuperäisellä kielellä 'magii'. Magian harjoittajia, tietäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastan ateisteja! 

Heidän kanssa on helppo elää. Olen uskossa, mutta välttelen muita uskovia, jotka hokevat vain ulkoa opeteltuja Raamatun lauseita. Kun pyydät selittämään, mitä lause tarkoittaa - vastaus on joko hiljaisuus tai jotain käsittämätöntä höpinää. Tai uusi ulkoa opeteltu lause.

Minulle usko on tila että "haluan uskoa" ja minua johdatetaan koko ajan. Voin kysyä neuvoa ja "kuulen" vastauksen. Joskus "kuulen" ohjeen muuten vain. Esim autolla ajaessa "aja tota kautta". Myöhemmin saatan kuulla, että jokin olisi mennyt pieleen. Kutsun tätä "Enkeli ohjaukseksi".

Juu juu, olen vähän hullu, mutta onnellinen sellainen.

Iso osa maailman väestöä elää johdatuksessa, tämä on ihan länsimaalainen humputus etteikö sellaista olisi.

Alle kolmasosa maailman ihmisistä on kristittyjä. Ylivoimaisesti suurin osa siis ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mieti ateisteja lainkaan arkielämässäni, jokainen uskoo ja elää miten parhaakseen näkee

Etkö ole lainkaan huolissasi heidän iankaikkisesta kohtalostaan? Eikö se ole tämä taivas-helvetti eli "vain Jeesukseen uskomalla ja Jumalan tahdon tekemällä pelastus ikuisesta kidutuksesta on mahdollinen" akseli,mikä on kristinuskon ydin? Kuinka voit olla välinpitämätön ilman uskoa elävään Jeesukseen helvettiin joutuvien iankaikkisuus kohtalosta,vai etkö sittenkään elä,kuten Herrasi ja Mestarisi opetti ja käski uskovaisia vaeltamaan? Joh 3:16 lienee peruskauraa jokaiselle ei-uskovallekin luterilaisessa Suomessa.

Kuinka monia uskosta osattomia, eli esimerkiksi ateisteja(onhan niitä muitakin jotka eivät sinun uskoasi jaa) tunnet ja kuinka montaa heistä olet yrittänyt tuoda Jumalasi luo tai kuinka monen puolesta rukoilet päivittäin,hetkittäin,kaikkialla,missä kuljet ja olet? Mi

Huoli on sairautta. Älä ainakaan huolestuneena ketään lähesty, levität vaan tautiasi.

Todistaminen on ihan eri asia kuin jonkun asian tapahtuminen tai olemassaolo. 

En sanonut, että ylivoimaisesti suurin osa on kristittyjä, vaan että ylivoimaisesti suurin osa elää johdatuksessa.

Magia-sana ei tule raamatusta, vaikka sitä on raamatussa käytetty. Kristinusko on käytännössä dupe eli ripoff aikansa uskonnoista sekä kulttuurista ja niiden syntyjuuret ovat muualla. Ei se ole mikään maailman alkupiste.

Kyllä, lapsilla ei ole uskonnon eli järjestäytyneen, hierarkkisen organisaation käsitettä. Mutt lapsi on hengellinen, ehkä jopa hengellisempi kuin kukaan muu. Taivasten valtakuntakin on lapsenmielisten...

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

Tieteellinen auktoriteetti.. höpö höpö. Etkä näköjään ymmärrä tieteellisestä metodista mitään joten kommenttisi on täysin pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

Voit olla joidenkin ateistien kohdalla oikeassa. Itse olen hiukan tutustunut epistemologiaan, tieteenfilosofiaan ja tieteen käytäntöihin, ja kaikki noista (ja kaikista muistakin) aiheista oppimani tukee näkemystä, jonka mukaan tiede on epätäydellinen mutta silti luotettavuudeltaan täysin ylivertainen tiedonhankinta- ja uskomuksenmuodostusmetodi koko ihmiskunnan historiassa.

Pakko silti myös todeta, että vaikka päättäisimme, että yhteenkään tieteelliseen tutkimustulokseen ei voi lainkaan luottaa, niin se ei silti olisi mikään validi argumentti minkään jumaluuden olemassaolon puolesta. Kyseessähän olisi tietämättömyysargumentti -niminen virhepäätelmä, "Emme tiedä, siispä jumala". Tämä on argumenttina tasan yhtä validi (lue: epävalidi) kuin olisi "Emme tiedä, siispä ei jumalaa". Jumalan olemassaolo tai -olemattomuus ei yksinkertaisesti seuraa siitä, että emme tiedä jotain asiaa.

"En tiedä" tarkoittaa "en tiedä", ei "olen episteemisesti oikeutettu tekemään haluamiani oletuksia".

Vierailija kirjoitti:

Pidän ateisteja älyllisesti epärehellisinä ja suurelta osin tietämättöminä tai jopa tyhminä. Luonnossa nähtävissä oleva viisaus on niin hämmästyttävää ja edelleen monessa mielessä tutkimatonta, ettei ole mitään syytä ajatella sattumaa selityksenä.

No sinä ainakin olet ihan helvetinmoinen idari jos kuvittelet jonkun ajattelevan sattuman olevan jokin selittäjä tekijä yhtään millekään. 

Kohtelen heitä ystävällisesti jos he kohtelevat minua ystävällisesti, sama kaikkien muiden ihmisten kanssa oli sitten ateisti tai kuului johonkin toiseen uskontoon.