Uskovainen-mikä on suhtautumisesti ateisteihin..

Vierailija kirjoitti:

Neutraalista säälivään.

Ateisti on hyvin kapeakatseinen yksilö jossa saattaa olla paljon patoutunutta vihaa ja katkeruutta.

 

 

        Niinkö ?  Minä kun luulin että vain se etten usko jumaliin, ennen kuin joku näkee ja voi oikeasti todistaa kongereetisesti  olevan totta. Mitkään ns. näyt  kuolleista, enkeleistä jne ei todisteeksi kelpaa, niitähän ihminen voi nähdä puoliksi tiedottomina

En ole koskaan oppinut ymmärtämään miksi niin monet uskovaiset halveksivat ateisteja, sehän on täysin raamatun vastaistakin.

Ateisti on täysinnä turha nimitys uskonnottomalle ihmiselle, aivan kuin joku taikauskomus olisi se oletusarvo johon muita verrataan. Jokainen meistä syntyy ilman uskontoa, ja se täytyy ihan erikseen meille tuputtaa. Se mitä satua meille syötetään, riippuu täysin siitä minne satumme syntymään. Uskovaisia voidaan kutsua sillä nimellä mihin ihmisten keksimistä 4000 erilaisista jumaluuksista kukin uskoo, mutta älykäs usonnoton ihminen ei mitään muuta nimitystä kaipaa kuin "normaali ihminen"

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy ateistina. Vailla minkäänlaista jumaluskoa. Vasta yhteisö ympärillä indoktrinoi ja käännyttää uskoon.

Mä en usko, että ihminen varsinaisesti syntyy ateistina. Siinä mielessä ehkä, ettei vauvat tajua paljon mitään. Mutta ainakaan ateismi ei ole kovin luonnollinen tila ihmiskunnalle, kun katsoo ihmiskunnan historiaa. Tai onko koskaan ollut sellaista kansakuntaa tai suurempaa ihmisryhmää, jossa ateismi olisi ollut normi? Ihmisillä on tarve uskoa johonkin heitä suurempaan.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

Hmmm..kirjoittamasi pitää paikkansa. Onko tiede siis täysin hyödytöntä ? Emme tarvitse antibioottia, puhelimia, sähköä...? En osaa niitä itse valmistaa..mutta en myöskään  kyseenalaista esim antibiootin keksimisen historiaa, emme  asu pohjois koreassa...tieto on oikeaa ja helposti saatavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy ateistina. Vailla minkäänlaista jumaluskoa. Vasta yhteisö ympärillä indoktrinoi ja käännyttää uskoon.

 

Mä en usko, että ihminen varsinaisesti syntyy ateistina. Siinä mielessä ehkä, ettei vauvat tajua paljon mitään. Mutta ainakaan ateismi ei ole kovin luonnollinen tila ihmiskunnalle, kun katsoo ihmiskunnan historiaa. Tai onko koskaan ollut sellaista kansakuntaa tai suurempaa ihmisryhmää, jossa ateismi olisi ollut normi? Ihmisillä on tarve uskoa johonkin heitä suurempaan.

niin on , koska ennen tiedettä ei osattu selittää esim UKKOSTA. näin ollen oli UKKOSENJUMALA. Metsässä  oli haltijoita...eletään nykypäivässä...jookos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

 

Hmmm..kirjoittamasi pitää paikkansa. Onko tiede siis täysin hyödytöntä ? Emme tarvitse antibioottia, puhelimia, sähköä...? En osaa niitä itse valmistaa..mutta en myöskään  kyseenalaista esim antibiootin keksimisen historiaa, emme  asu pohjois koreassa...tieto on oikeaa ja helposti saatavissa.

Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat tyypillisesti yleensä ainakin kahteen asiaan: jumalaa ei ole, sekä tieteelliseen auktoriteettiin. Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin. Lisäksi he uskovat, että tieteellinen metodi, johon kaikki tuon auktoriteetin tuottama hömpänpömppä perustuu, on validi ja vedenpitävä. Siinä on pelkkää uskoa uskon päällä.

 

Hmmm..kirjoittamasi pitää paikkansa. Onko tiede siis täysin hyödytöntä ? Emme tarvitse antibioottia, puhelimia, sähköä...? En osaa niitä itse valmistaa..mutta en myöskään  kyseenalaista esim antibiootin keksimisen historiaa, emme  asu pohjois koreassa...tieto on oikeaa ja helposti saatavissa.

&n

PIMPELIPOM

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy ateistina. Vailla minkäänlaista jumaluskoa. Vasta yhteisö ympärillä indoktrinoi ja käännyttää uskoon.

 

Mä en usko, että ihminen varsinaisesti syntyy ateistina. Siinä mielessä ehkä, ettei vauvat tajua paljon mitään. Mutta ainakaan ateismi ei ole kovin luonnollinen tila ihmiskunnalle, kun katsoo ihmiskunnan historiaa. Tai onko koskaan ollut sellaista kansakuntaa tai suurempaa ihmisryhmää, jossa ateismi olisi ollut normi? Ihmisillä on tarve uskoa johonkin heitä suurempaan.

 

niin on , koska ennen tiedettä ei osattu selittää esim UKKOSTA. näin ollen oli UKKOSENJUMALA. Metsässä  oli haltijoita...eletään nykypäivässä...jookos

Nykypäivänäkin suurin osa ihmiskunnasta kuuluu johonkin uskontoon tai harjoittaa jotain hengellistä juttua. Pari pohjoismaata ja länsi-Eurooppaa ei siinä hirvesti vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti on täysinnä turha nimitys uskonnottomalle ihmiselle, aivan kuin joku taikauskomus olisi se oletusarvo johon muita verrataan. Jokainen meistä syntyy ilman uskontoa, ja se täytyy ihan erikseen meille tuputtaa. Se mitä satua meille syötetään, riippuu täysin siitä minne satumme syntymään. Uskovaisia voidaan kutsua sillä nimellä mihin ihmisten keksimistä 4000 erilaisista jumaluuksista kukin uskoo, mutta älykäs usonnoton ihminen ei mitään muuta nimitystä kaipaa kuin "normaali ihminen"

Uskonnoton ihminen on yleensä moraaliton rikollinen. Näytä minulle yksikin ateisti joka ei ole esim. pornonkatselija ja naisten seks.hyväksikäyttäjä. 

"Ateisti ei USKO Jumalaan. Ateisti on siis uskovainen."

Yhtä paljon kuin se että EI pelaa tennistä on liikuntaharrastus.

"Mä en usko, että ihminen varsinaisesti syntyy ateistina. Siinä mielessä ehkä, ettei vauvat tajua paljon mitään. Mutta ainakaan ateismi ei ole kovin luonnollinen tila ihmiskunnalle, kun katsoo ihmiskunnan historiaa. Tai onko koskaan ollut sellaista kansakuntaa tai suurempaa ihmisryhmää, jossa ateismi olisi ollut normi? Ihmisillä on tarve uskoa johonkin heitä suurempaan."

Ihminen kaipaa selityksiä asioille joita ei ymmärrä. Mitä enemmän tiedämme, sen vähemmän on tarvetta jumalallisille selityksillä. Nykyään uskonnosta haetaan lähinnä sisältöä ja merkitystä elämään. Joskus ennen sillä haettiin selitystä sille miten vaikka maailma oli saanut alkunsa.

"Tieteessä heille riittää pelkkä kertomus siitä, että jokin asia on näin ja minä vakuutan, että asia on todistettu ja tutkittu. He eivät ole itse todistaneet, tutkineet, vaan uskovat autkoriteettiin."

No on aika luonnollista uskoa suurimman osan tieteestä olevan totta koska kaikki tekniikka, lääketiede ja muut arjessa kokemamme asiat perustuvat tieteeseen. On siis aika epätodennäköistä että se voisi olla totaalisen väärää tietoa tuottava systeemi noin yleisesti. Tieteen "väitteistä" on myös helppo itse hakea tietoa ja katsoa miten se tieto on hankittu ja mihin se perustuu.

Hyvin monilla on myös iso intressi kumota sitä mitä tiede sanoo mutta siihen ei juuri kukaan ole silti pystynyt. 

Ateistit ovat terveellisempää seuraa kuin epäjumalanpalvojat, jotka tietäen palvovat epäjumalia ja pahoja henkiä. Ateisti saattaa palvoa, mutta ei tietäen. 

"Uskonnoton ihminen on yleensä moraaliton rikollinen. Näytä minulle yksikin ateisti joka ei ole esim. pornonkatselija ja naisten seks.hyväksikäyttäjä. "

Täältä nousi yksi käsi.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti = ei ymmärrä mitään hengellisyydestä. Kokee sitä kyllä, sillä se on kiinteä osa kaikkien elämää, halusi tai ei. On todennäköisesti moraaliton tai moraali on erittäin matala - ateistille jo lain noudattaminen on yleensä korkeaa moraalia, siinä missä sekulaari laki itsessään on erittäin alhainen moraalikoodisto ja sisältää jopa moraalin ja hyvyyden vastaisia sääntöjä, kuten nyt vaikkapa lapsenryöstely ja äitien pahoinpitely, jotka ovat sitten taas jumalan moraalikoodistossa erittäin suuria rikoksia.

Mitä ajattelen heistä? Ei kai kukaan valitse, minkä tähtien alla syntyy. Kannattaisi tietysti alkaa välittömästi opettelemaan parempia viitekehyksiä ja kutsua pyhä henki kehoonsa."

Moraali on sisäistetty käsitys oikeasta ja väärästä. Se syntyy kuin ihminen kasvaa terveen perheen, yhteisön ja yhteiskunnan jäseneksi. Se on evoluution tulos, ilman moraalia ei ihmislaji olisi kehittynyt sellaiseksi kun on. Moraali on periaatteessa sama kaikilla. Uskovaisilla uskonto usein vääristää moraalia, ja mahdollistaa moraalittomat teot. 

Uskovainen moraali on ns. koirakoulumoraalia. Hyvästä teosta saa herkun ja pahasta läimäyksen. Isäntä päättää mikä on hyvää ja pahaa.

Ateisti tai ajatus ateismista ei kosketa millään tavalla. Jokaista kutsutaan, jokainen vastaa itse kutsuun omalla tavallaan. Lakkaavat olemasta.

Ateismihan on jumaluskon puutetta. Ymmärrän sen viehätyksen loogisella tasolla, vaikka valitettavasti väärässä ovatkin.

"On todennäköisesti moraaliton tai moraali on erittäin matala - ateistille jo lain noudattaminen on yleensä korkeaa moraalia, siinä missä sekulaari laki itsessään on erittäin alhainen moraalikoodisto ja sisältää jopa moraalin ja hyvyyden vastaisia sääntöjä, kuten nyt vaikkapa lapsenryöstely ja äitien pahoinpitely, jotka ovat sitten taas jumalan moraalikoodistossa erittäin suuria rikoksia."

Päinvastoin. Maallinen laki sisältää huomattavasti enemmän ja tarkempia kieltoja ja rajoituksia kuin uskonnollinen moraalikoodisto. Jos katsotaan vaikkapa Raamattua niin siinä jäävät kieltämättä sellaiset "pikkuseikat" kuin orjien pitäminen, lasten kaltoinkohtelu, raiskaus avioliitossa, pakkoavioliitot ja fyysiset rangaistukset, epäinhimilliset työehdot jne.

"Ateismihan on jumaluskon puutetta. Ymmärrän sen viehätyksen loogisella tasolla, vaikka valitettavasti väärässä ovatkin."

Näin ateistina ymmärrän uskomisen viehätyksen mutta en sitä miksi se saa aikaan niin palavan halun väittää juuri sitä omaa uskoaan ja omaa jumalaansa ainoaksi oikeaksi. Ensin sanotaan että olen varma siitä että juuri minä uskon oikein ja seuraavaksi miten käsittämätön se jumala on ja miten sitä ei ihminen voi koskaan oikein ymmärtää.