Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (3279)
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä huomaa minkälaiselta työnantajalta tulee tämmöisiä ex-työntekijöitä.
99% johtuu ummetuksesta, mutta miettikää mistä se 1% johtuu?
Edes 1% äideistä ei ole niin skitso kuin Anneli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Vielä kummallisempi tapaus oli Joki-Erkkilän löytämä fisteli.
Seksuaalisen väkivallan kerrottiin repäisseen yhdelle lapselle aukon, fistelin, peräsuolen ja virtsaputken väliin. Rikoksen tekoaika olisi ollut vuosi 2008. Vielä kolme vuotta myöhemmin, syyskuussa 2011 Joki-Erkkilän vastaanotolla lapsi kertoi virtsan mukana yhä tulevan ulostetta, ja lääkäri havaitsi mahd
Ja tuota ummetuksesta kärsinyttä lasta oli useasti käytetty asian takia lääkärissä kun perhe oli vielä koossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Haastattelin aikoinaan lehtiartikkeliani varten HUS:n lastenkirurgi Harry Lindahlia, joka tyrmäsi arvion: "Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä.
Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus."
Tämä lapsi oli toistuvasti kärsinyt ummetuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa kovat korvaukset, jos onkin syytön noihin seksuaalituomioihin.
Ei varmasti ole. Syyllinen 100%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?
ÄLÄ VALEHTELE!
Kenelläkään ei ole ollut emättimessä repeämiä, kaikki olivat neitsyitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?
Lue tuo syytös. Ei ole syytettä yhdynnästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasten tarinat olivat niin älyttömiä, että olisivat voineet suoraan tutkia mikä on tarinoiden perimmäinen syy. No tietenkin raha, sijaisvanhemmille lapset olivat oivia lypsylehmiä. Syyttäjä voisi haastaa heidät oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?
Lue tuo syytös. Ei ole syytettä yhdynnästä.
Ah, minun moka. Sukupuoliyhteys, törkeä raiskaus, teoissa käytetty välineitä ja mitä vielä. Nuorin lapsi tekojen aikaan parivuotias. Edelleen kysyn, eikö parivuotiaaseen jäisi MUITAKIN jälkiä kuin uv-valolla todettuja viiltojälkiä?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aiemmin-salatut-syytteet-julki-nain…
Kukalta (psykopaatin miesystävä) on löytynyt koneeltaan lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttömateriaalia. Tämä on täysin kiistatonta ja 100% todettua. Tuota miestähän on nimenomaan syytetty enimmäkseen näistä teoista lapsia kohtaan, psykopaatti-äidin avustaessa.
Lisäksi syyttäjän raskain syy päättää syyttää uudelleen oli se, että lapsilta on löytynyt vammoja ja arpia, joiden syntyä he eivät kyenneet syyttäjän mielestä selittämään uskottavasti, vaikka väittivätkin yllättäen kaiken aiemmin kerrotun olevan valhetta. He voivat nyt yllättäen väittää niin jonkun sisäpiirissä olevan painostuksen takia, tai psykologisen suojamekanismin takia: tapauksen käsittely ja jatkuva yhä uudelleen ja uudelleen läpi käyminen on varmasti äärettömän kamalaa ja raskasta traumatisoituneille lapsille. Ehkä he haluavat jopa yrittää kieltää tapahtuneet mielessään, nyt kun on tapahtumista alkaa olla kulunut jo kauan aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikesta hyväksikäytöstä jää aina jälkiä, varsinkaan sellaisia mitkä olisi nähtävissä vielä vuosien jälkeen tapahtuneesta.
Vierailija kirjoitti:
Lasten tarinat olivat niin älyttömiä, että olisivat voineet suoraan tutkia mikä on tarinoiden perimmäinen syy. No tietenkin raha, sijaisvanhemmille lapset olivat oivia lypsylehmiä. Syyttäjä voisi haastaa heidät oikeuteen.
Nimenomaan, ei kukaan keksisi tuollaista. Eli totta on, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.
Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?
Lue tuo syytös. Ei ole syyt
Eikun oikeasti, emätinyhdynnästä ei ole syytettä. Olen siis lukenut nuo syytekohdat, ja Jens Kukan syytetään kyllä käyttäneen elintään lasten suussa ja pojan peräaukossa, mutta ei kenenkään emättimessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tarinat olivat niin älyttömiä, että olisivat voineet suoraan tutkia mikä on tarinoiden perimmäinen syy. No tietenkin raha, sijaisvanhemmille lapset olivat oivia lypsylehmiä. Syyttäjä voisi haastaa heidät oikeuteen.
Nimenomaan, ei kukaan keksisi tuollaista. Eli totta on, valitettavasti.
Joo, todellakaan ei kukaan lapsi voi keksiä tuollaisia juttuja.
"Eikun oikeasti, emätinyhdynnästä ei ole syytettä. Olen siis lukenut nuo syytekohdat, ja Jens Kukan syytetään kyllä käyttäneen elintään lasten suussa ja pojan peräaukossa, mutta ei kenenkään emättimessä."
En ole itse lukenut syytekohtia enkä väitä vastaan. Sen sijaan ihmettelen, eikö lapsen peräaukosta löytyisi myöhemmin jälkiä, jos aikuinen mies käyttää siellä elintään? Luulisi lapsen kärsineen sisäisistä vammoista (varmasti olisi kivusta pistänyt vastaan ja syytteiden mukaan äitinsä pitänyt lasta paikallaan jne) kuten sisäisestä verenvuodosta tai repeämistä tai olisi jotain, mikä myöhemmin elämässä tuntuisi.
Toistan: en ole tutustunut aineistoon enkä ole asiasta mitään mieltä, kunhan pohdin, miksi ainoat fyysiset merkit lapsissa ovat iholla. Onko Joki-Erkkilän tutkimusten tuloksia hyödynnetty vuosien aikana?
Vierailija kirjoitti:
"Eikun oikeasti, emätinyhdynnästä ei ole syytettä. Olen siis lukenut nuo syytekohdat, ja Jens Kukan syytetään kyllä käyttäneen elintään lasten suussa ja pojan peräaukossa, mutta ei kenenkään emättimessä."
En ole itse lukenut syytekohtia enkä väitä vastaan. Sen sijaan ihmettelen, eikö lapsen peräaukosta löytyisi myöhemmin jälkiä, jos aikuinen mies käyttää siellä elintään? Luulisi lapsen kärsineen sisäisistä vammoista (varmasti olisi kivusta pistänyt vastaan ja syytteiden mukaan äitinsä pitänyt lasta paikallaan jne) kuten sisäisestä verenvuodosta tai repeämistä tai olisi jotain, mikä myöhemmin elämässä tuntuisi.
Toistan: en ole tutustunut aineistoon enkä ole asiasta mitään mieltä, kunhan pohdin, miksi ainoat fyysiset merkit lapsissa ovat iholla. Onko Joki-Erkkilän tutkimusten tuloksia hyödynnetty vuosien aikana?
Kuten sanottu, kyllä nimenomaan sieltä löytyi jälkiä, mutta puolustuksen mukaan juuri tämä lapsi oli kärsinyt ummetuksesta.
Vielä kummallisempi tapaus oli Joki-Erkkilän löytämä fisteli.
Seksuaalisen väkivallan kerrottiin repäisseen yhdelle lapselle aukon, fistelin, peräsuolen ja virtsaputken väliin. Rikoksen tekoaika olisi ollut vuosi 2008. Vielä kolme vuotta myöhemmin, syyskuussa 2011 Joki-Erkkilän vastaanotolla lapsi kertoi virtsan mukana yhä tulevan ulostetta, ja lääkäri havaitsi mahdollisen fistelin. Lapselta ei kuitenkaan otettu virtsanäytettä, joka olisi osoittanut onko virtsassa ulosteperäisiä bakteereja.
Lapsille tehtiin myös laaja-alainen magneettikuvaus. Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. Myöskään väitettyä fisteliä ei löytynyt. Kuvauksen tulokset kumosivat siten ison osan lasten kertomuksista. Ainoa poikkeava löydös oli yhden lapsen peräsuolen laajentuma, jonka kuvauksen tehneet lääkärit arvioivat syntyneen tapaturmaisesti, "mutta tapaturman mekanismi ei kuvista selviä". Käräjäoikeus piti löydöstä erittäin vahvana todisteena seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Haastattelin aikoinaan lehtiartikkeliani varten HUS:n lastenkirurgi Harry Lindahlia, joka tyrmäsi arvion: "Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä. Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus."
Tämä lapsi oli toistuvasti kärsinyt ummetuksesta.
Löydökset eivät todellakaan tukeneet syytteitä. Pekka Santtila ja Katariina Finnilä arvostelivat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Käräjäoikeuden tuomarit yhtyivät kritiikkiin:
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/313