Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu

Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta. 

Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!

Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.

Näköjään sinä tiedät kaikki faktat tapauksesta. Olitko paikanpäällä? 

Menkää kiinnostuneet lukemaan hejac ulvilan osiota. Siellä on paljon otteita mm kuulusteluista ja paljosta muista. Myös kuvia sairaalasängyllä tuoreeltaan 2.12.2006. Jossa mamma veti pöljää poliisia höplästä.

Joillakin on kova tarve leipoa Auerista syyllistä joka asiaan. Jankataan suoranaisia valeita koko ajan, vaikka joku niitä jaksaakin välillä oikoa. Esimerkiksi tuo skitsoksi syyttäminen käy jo kunnianloukkauksesta tai ainakin valehtelusta, koska Auer on käynyt läpi mielentilatutkimuksen ja oli sen perusteella täysin normaali, ei persoonallisuushäiriötä, ei mielisairautta. Täällä nämä pahantahtoiset korppikotkat sitten jostain lehtikuvista vääntävät diagnoosia ja jos nyt ei ole jossain altaan reunalla juuri hymyillyt, niin sekin väännetään että oli kuin myrskynmerkki. Hyi helvetti tätä kirjoittelua!

Pojalla oli jälkiä,mutta ne olivat kuulemma,siis arvet,ummetuksen seurausta,mistä lapset tällaisia juttuja ovat mielikuvituksensa puolustuksen mukaan saaneet,en ymmärrä😵

Missähän Auer oli silloin kun Olof Palme murhattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että häkeen olisi soitettu jo silloin, kun ikkunaa oltiin rikkomassa. Sen sijaan vasta häkänauhan puolivälissä ylipäätään alkaa kuulua mitään taustaääniä. Miksi sitä soittoa piti odottaa niin kauan, että mies oli jo henkitoreissaan?

Erittäin hyvä kysymys.

Tästä jutusta saa esitettyä monta todella hyvää kysymystä, joihin annelistit antavat aina toinen toistaan hämärämpiä vastauksia, kun taas meille muille ainoa looginen vastaus tuntuu aina olevan se sama.

Kerrohan sitten se teonkuvaus, jota ei pysty poliisi, syyttäjä eikä tuomarikaan keksimään!

Yksi tuomari totesi että todisteiden perusteella Anneli ei voi olla syyllinen, mutta päätti kuitenkin tuomita...

Kuka hyvänsä täysjärkinen maallikko kyllä ymmärtää, mitä tuossa on tapahtunut.

Anneli on manipulaation mestari, se tunnustus hänelle suotakoon. Puolustus on keksinyt vaikka minkälaisia tarinoita, joita on niin paljon ja jotka ovat niin monipolvisia ja täynnä täysin mielipuolisia yksityiskohtia, että ne sekoittavat pakkaa hyvin tehokkaasti. Kaikki ne on kuitenkin luotu ja tuotu esiin vain hämäystarkoituksessa.

Se on näin että ellei ole aukotonta todistusaineistoa, ei voi tuomita murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Kukalta (psykopaatin miesystävä) on löytynyt koneeltaan lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttömateriaalia. Tämä on täysin kiistatonta ja 100% todettua. Tuota miestähän on nimenomaan syytetty enimmäkseen näistä teoista lapsia kohtaan, psykopaatti-äidin avustaessa.

Lisäksi syyttäjän raskain syy päättää syyttää uudelleen oli se, että lapsilta on löytynyt vammoja ja arpia, joiden syntyä he eivät kyenneet syyttäjän mielestä selittämään uskottavasti, vaikka väittivätkin yllättäen kaiken aiemmin kerrotun olevan valhetta. He voivat nyt yllättäen väittää niin jonkun sisäpiirissä olevan painostuksen takia, tai psykologisen suojamekanismin takia: tapauksen käsittely ja jatkuva yhä uudelleen ja uudelleen läpi käyminen on varmasti äärettömän kamalaa ja raskasta traumatisoituneille lapsille. Ehkä he haluavat jopa yrittää kieltää tapahtuneet mielessään, nyt kun on tapahtumista alkaa olla kulunut jo kauan aikaa.

Tutkinnanjohtaja joutui myöntämään että mitään kuvia ei löytynyt! Tavallisia pornokuvia.

Verrokkiryhmän lapsilla oli yhtä paljon tai enemmän UV-valolla löytyneitä "arpia". Miksei heitä vaadita selittämään niiden syntyä?

Vierailija kirjoitti:

Missähän Auer oli silloin kun Olof Palme murhattiin?

Tai Kyllikki Saari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten tarinat olivat niin älyttömiä, että olisivat voineet suoraan tutkia mikä on tarinoiden perimmäinen syy. No tietenkin raha, sijaisvanhemmille lapset olivat oivia lypsylehmiä. Syyttäjä voisi haastaa heidät oikeuteen.

 

Nimenomaan, ei kukaan keksisi tuollaista. Eli totta on, valitettavasti.

Joo, todellakaan ei kukaan lapsi voi keksiä tuollaisia juttuja. 

Eivät keksineet itse, vaan sijaisvanhemmat syöttivät tarina kuukauden kestäneellä veneretkellä ja tarinat videoitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu

Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta. 

Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!

Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.

Näköjään sinä tiedät kaikki faktat tapauksesta. Olitko paikanpäällä? 

Faktat löytyy tutkintapöytäkirjoista. Murhaaja ei mennyt sisään takkahuoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ANNELIA EI KOSKAAN OLE TODISTETTU SYYTTÖMÄKSI. HÄNELLÄ EI OLE ALIBIA, EIKÄ RIKOSPAIKALTA KOSKAAN OLE LÖYTYNYT MITÄÄN ULKOPUOLISEEN TEKIJÄÄN VIITTAAVAA.

Vaasan hovioikeus totesi, että asian esitutkinta oli poliisin osalta suoritettu puutteellisesti, minkä vuoksi oleellisia todisteita on saattanut hävitä.

Kuten sanottu, Anneli ja puolustus on osannut käyttää tätä hyväkseen ja keksiä mitä ihmeellisimpiä teorioita.

KAIKKI normijärkeen perustuva tieto taas osoittaa, että syyllinen Jukka S. Lahden murhaan oli hänen vaimonsa. 

Millainen alibi olisi mielestäsi pätevä, jos omassa kodissa tapahtuu keskellä yötä puolison kuolemaa johtavaa väkivaltaa? 

Juoksen ulos ja soitan poliisit

Vierailija kirjoitti:

Pojalla oli jälkiä,mutta ne olivat kuulemma,siis arvet,ummetuksen seurausta,mistä lapset tällaisia juttuja ovat mielikuvituksensa puolustuksen mukaan saaneet,en ymmärrä😵

Olipa kova ummetus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.

Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.

Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.

Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?

ÄLÄ VALEHTELE!

Kenelläkään ei ole ollut emättimessä rep

Onko tämä todettu edellisessä oikeudenkäynnissä? 

Vierailija kirjoitti:

Lasten tarinat olivat niin älyttömiä, että olisivat voineet suoraan tutkia mikä on tarinoiden perimmäinen syy. No tietenkin raha, sijaisvanhemmille lapset olivat oivia lypsylehmiä. Syyttäjä voisi haastaa heidät oikeuteen.

-Psykologien mukaan ei ole mahdollista, että seitsemän-, yhdeksän- ja 12-vuotiaat lapset muutamassa kuukaudessa opetettaisiin kertomaan omalle ikätasolleen täysin outoja asioita, ja he esittäisivät ne hyvin yksityiskohtaisesti, johdonmukaisesti ja ristiriidattomasti. YLE 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu

Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta. 

Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!

Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.

Näköjään sinä tiedät kaikki faktat tapauksesta. Olitko paikanpäällä? 

Faktat löytyy tutkintapöytäkirjoista. Murhaaja ei mennyt sisään takkahuoneeseen.

Mistä sieltä? Murhaaja tuli terassin ikkunan kautta takkahuoneeseen ja myös poistui siitä. Tämä kaikki on Auerinkin kertomaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.

Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.

Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.

Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?

ÄLÄ VALEHTELE!

<

Onko tämä todettu edellisessä oikeudenkäynnissä? 

Kyllä. Rikostoimittaja Mikko Niskasaari kirjoitti siitä blogissaan, hän näki kaikki asiakirjat, yli 3000 sivua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ANNELIA EI KOSKAAN OLE TODISTETTU SYYTTÖMÄKSI. HÄNELLÄ EI OLE ALIBIA, EIKÄ RIKOSPAIKALTA KOSKAAN OLE LÖYTYNYT MITÄÄN ULKOPUOLISEEN TEKIJÄÄN VIITTAAVAA.

Vaasan hovioikeus totesi, että asian esitutkinta oli poliisin osalta suoritettu puutteellisesti, minkä vuoksi oleellisia todisteita on saattanut hävitä.

Kuten sanottu, Anneli ja puolustus on osannut käyttää tätä hyväkseen ja keksiä mitä ihmeellisimpiä teorioita.

KAIKKI normijärkeen perustuva tieto taas osoittaa, että syyllinen Jukka S. Lahden murhaan oli hänen vaimonsa. 

Millainen alibi olisi mielestäsi pätevä, jos omassa kodissa tapahtuu keskellä yötä puolison kuolemaa johtavaa väkivaltaa? 

Juoksen ulos ja soitan poliisit

Juokset ulos lankapuhelimen kanssa soittamaan? Miten se onnistuu, oli johtopuhelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.

Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.

Onhan niitä! Niistä vaan sanotaan, että ovat voineet syntyä myös ummetuksesta.

Emättimessä ummetuksesta johtuvia fyysisiä todisteita, kuten repeämiä?

 

"Kyllä. Rikostoimittaja Mikko Niskasaari kirjoitti siitä blogissaan, hän näki kaikki asiakirjat, yli 3000 sivua."

Mieluummin joku muu todiste kuin tämä "toimittaja", joka on täysin Auerin puolella. Jos asiakirjat ovat yli 3000 sivuisia, kyllä se siitä kertoo, ettei juttu täysin tuulesta temmattu ole. Ja millä oikeudella tämä kirjoittelee salassa pidettäviä tietoja, koskien lapsia? Auerin luvalla? 

`Juokset ulos lankapuhelimen kanssa soittamaan? Miten se onnistuu, oli johtopuhelin.`

joo, tosta naapurista

Vierailija kirjoitti:

Joillakin on kova tarve leipoa Auerista syyllistä joka asiaan. Jankataan suoranaisia valeita koko ajan, vaikka joku niitä jaksaakin välillä oikoa. Esimerkiksi tuo skitsoksi syyttäminen käy jo kunnianloukkauksesta tai ainakin valehtelusta, koska Auer on käynyt läpi mielentilatutkimuksen ja oli sen perusteella täysin normaali, ei persoonallisuushäiriötä, ei mielisairautta. Täällä nämä pahantahtoiset korppikotkat sitten jostain lehtikuvista vääntävät diagnoosia ja jos nyt ei ole jossain altaan reunalla juuri hymyillyt, niin sekin väännetään että oli kuin myrskynmerkki. Hyi helvetti tätä kirjoittelua!

 

Miksi haluat puolustella tuollaista henkilöä noin kiihkeästi? Ja mielentilatutkimuksista voi kyllä selvitä läpi tervein paperein, vaikka olisi esimerkiksi pesun kestävä sosiopaatti. Ei se vaadi kuin vähän esittämistä ja sen hetkisen tilanteen ymmärtämistä.