Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (3279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että häkeen olisi soitettu jo silloin, kun ikkunaa oltiin rikkomassa. Sen sijaan vasta häkänauhan puolivälissä ylipäätään alkaa kuulua mitään taustaääniä. Miksi sitä soittoa piti odottaa niin kauan, että mies oli jo henkitoreissaan?
Ei pidä paikkaansa, tappelun äänet kuuluvat alusta asti taustalla:
Mitä ULVILAN MURHAN hätäpuhelun ensimmäiset 23 sekuntia paljastavat? Anneli Auerin puhelu 1.12.2006
Ei todellakaan kuulu! Jotain hyvin epämääräistä yninää saattaa kuulua, mutta ei todellakaan mitään sellaisia huutoja, joita luulisi pääsevän miehestä, jota on juuri alettu lukuisin puukoniskuin hakata. Puhelu kuulostaa siltä, että sen alussa Jukka on tajuton, ja saa sitten hetkeksi jostain voimia alkaa huutaa Annelia apuun. Sillo
KUUNTELE VIDEO!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu
Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta.
Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!
Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.
Menihän se takkahuoneen ulko-oven ikkunasta. Mitä sä nyt selität? Ja kysymys kuuluu, että miksi ei mennyt siitä ovesta ulos, vaan oli pakko vielä mennä uloskin siitä ahtaasta ikkunasta.
Takkahuoneessa ei ole ovea!
Ja miksi ei mennyt avaamalla ovea, on jo monta kertaa selitetty mutta sinä et osaa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että häkeen olisi soitettu jo silloin, kun ikkunaa oltiin rikkomassa. Sen sijaan vasta häkänauhan puolivälissä ylipäätään alkaa kuulua mitään taustaääniä. Miksi sitä soittoa piti odottaa niin kauan, että mies oli jo henkitoreissaan?
Erittäin hyvä kysymys.
Tästä jutusta saa esitettyä monta todella hyvää kysymystä, joihin annelistit antavat aina toinen toistaan hämärämpiä vastauksia, kun taas meille muille ainoa looginen vastaus tuntuu aina olevan se sama.
Kerrohan sitten se teonkuvaus, jota ei pysty poliisi, syyttäjä eikä tuomarikaan keksimään!
Yksi tuomari totesi että todisteiden perusteella Anneli ei voi olla syyllinen, mutta päätti kuitenkin tuomita hänet.
Älä puhu shittiä. Anneli vapautettiin, koska hänen syyllisyyttään ei pystytty aukottomasti todistamaan. Hänen vapauttamisensa ei tarkoittanut, että hänet olisi todistettu syyttömäksi, vaan että syylliseksi todistaminen ei onnistunut.
Kuka hyvänsä täysjärkinen maallikko kyllä ymmärtää, mitä tuossa on tapahtunut.
Anneli on manipulaation mestari, se tunnustus hänelle suotakoon. Puolustus on keksinyt vaikka minkälaisia tarinoita, joita on niin paljon ja jotka ovat niin monipolvisia ja täynnä täysin mielipuolisia yksityiskohtia, että ne sekoittavat pakkaa hyvin tehokkaasti. Kaikki ne on kuitenkin luotu ja tuotu esiin vain hämäystarkoituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu
Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta.
Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!
Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.
Menihän se takkahuoneen ulko-oven ikkunasta. Mitä sä nyt selität? Ja kysymys kuuluu, että miksi ei mennyt siitä ovesta ulos, vaan oli pakko vielä mennä uloskin siitä ahtaasta ikkunasta.
Takkahuoneessa ei ole ovea!
Ja miksi ei mennyt avaamalla ovea, on jo monta kertaa selitetty mutta sinä et osaa lukea.
Siis mitä nyt taas? No MISTÄ se tappaja sitten sinun mukaasi tuli sisään? Vessanpöntöstäkö?
Todella väsynyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, on tämä outo tapaus. On seppia ja satanismia, hyväksikäyttöä ja murha.annelilla vielä leivontasivu
Miksi murhaaja juurikin meni takkahuoneen ikkunasta.
Ei mennyt takkahuoneen ikkunasta!
Miksi kaikenmaailman mielisairaat levittää täällä valeita? Eivät tiedä tapauksesta mitään muuta kuin ovat lööpeistä lukeneet, muuhun ei ymmärrys riitä.
Menihän se takkahuoneen ulko-oven ikkunasta. Mitä sä nyt selität? Ja kysymys kuuluu, että miksi ei mennyt siitä ovesta ulos, vaan oli pakko vielä mennä uloskin siitä ahtaasta ikkunasta.
Takkahuoneessa ei ole ovea!
Ja miksi ei mennyt avaamalla ovea, on jo monta kertaa selitetty mutta sinä et osaa l
Siis mitä nyt taas? No MISTÄ se tappaja sitten sinun mukaasi tuli sisään? Vessanpöntöstäkö?
Todella väsynyttä.
Varmaan sieltä vessanpöntöstä sitten, sinä pönttönä kun et näytä tietävän tapauksesta edes alkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että häkeen olisi soitettu jo silloin, kun ikkunaa oltiin rikkomassa. Sen sijaan vasta häkänauhan puolivälissä ylipäätään alkaa kuulua mitään taustaääniä. Miksi sitä soittoa piti odottaa niin kauan, että mies oli jo henkitoreissaan?
Erittäin hyvä kysymys.
Tästä jutusta saa esitettyä monta todella hyvää kysymystä, joihin annelistit antavat aina toinen toistaan hämärämpiä vastauksia, kun taas meille muille ainoa looginen vastaus tuntuu aina olevan se sama.
Kerrohan sitten se teonkuvaus, jota ei pysty poliisi, syyttäjä eikä tuomarikaan keksimään!
Yksi tuomari totesi että todisteiden perusteella Anneli ei voi olla syyllinen, mutta päätti kuitenkin tuomit
Älä puhu shittiä. Anneli vapautettiin, koska hänen syyllisyyttään ei pystytty aukottomasti todistamaan. Hänen vapauttamisensa ei tarkoittanut, että hänet olisi todistettu syyttömäksi, vaan että syylliseksi todistaminen ei onnistunut.
Kuka hyvänsä täysjärkinen maallikko kyllä ymmärtää, mitä tuossa on tapahtunut.
Anneli on manipulaation mestari, se tunnustus hänelle suotakoon. Puolustus on keksinyt vaikka minkälaisia tarinoita, joita on niin paljon ja jotka ovat niin monipolvisia ja täynnä täysin mielipuolisia yksityiskohtia, että ne sekoittavat pakkaa hyvin tehokkaasti. Kaikki ne on kuitenkin luotu ja tuotu esiin vain hämäystarkoituksessa.
LUE HO:n päätös. Vapautettiin koska todisteet olivat Annelin syyllisyyttä vastaan!
Kuka hyvänsä täysjärkinen maallikko kyllä ymmärtää sen, mutta sinä et. Keksi teonkuvaus jolla saat AA:n syylliseksi!
ANNELIA EI KOSKAAN OLE TODISTETTU SYYTTÖMÄKSI. HÄNELLÄ EI OLE ALIBIA, EIKÄ RIKOSPAIKALTA KOSKAAN OLE LÖYTYNYT MITÄÄN ULKOPUOLISEEN TEKIJÄÄN VIITTAAVAA.
Vaasan hovioikeus totesi, että asian esitutkinta oli poliisin osalta suoritettu puutteellisesti, minkä vuoksi oleellisia todisteita on saattanut hävitä.
Kuten sanottu, Anneli ja puolustus on osannut käyttää tätä hyväkseen ja keksiä mitä ihmeellisimpiä teorioita.
KAIKKI normijärkeen perustuva tieto taas osoittaa, että syyllinen Jukka S. Lahden murhaan oli hänen vaimonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikostoimittaja Mikko Niskasaari on ainut ulkopuolinen joka on nähnyt koko yli 3000 sivuisen oik.käyntiaineiston:
Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet
Oikeudenkäynnin salaiseksi määrätyt asiakirjat osoittavat, että Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tuomiot seksuaalirikoksista langetettiin näytöllä, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Oikeusjuttu perustuu lasten hyvin erikoisiin kertomuksiin, joista suurta osaa edes kovat tuomiot langettaneet tuomarit eivät uskoneet.
Poliisi väärensi Ulvilan hätäkeskusnauhan
Hätäkeskusnauha oli Ulvilan murhajutussa poliisin ja syyttäjien tärkein todiste Anneli Aueria vastaan. Se on poliisin omiin tarpeisiinsa muokkaama, osoittaa juristi Niina Berg uudessa kirjassaan.
Noin neljän minuutin mittainen ääninauha syntyi yöllä 1.12.2006, kun Anneli Auer soitti hätäkeskukseen, pyysi apua ja kertoi taloon tunkeutuneen tappajan, joka oli hänen miehensä kimpussa. Jukka S. Lahti kuoli nauhoituksen aikana. Nauhalla kuullaan myös Auerin vanhinta, tuolloin 9-vuotiasta lasta, joka oli herännyt hälyääniin.
Kun paljon myöhemmin tuomioistuimen kuultavaksi päätyi hätäkeskusnauha, poliisin lennokkaiden tulkintojen saattelemana, heräsi epäilyksiä sen aitoudesta. Auerin tapaukseen erittäin hyvin perehtyneen juristi Niina Bergin kirja antaa epäilyksille vankkaa tukea.
Kaikki kuulivat tunkeilijan
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulvilan häke-nauha: se minkä Hesari sinulta salasi
Ulvilan surma ja varsinkin sen päälle sepitetty seksuaalirikosjuttu oli myös medialta totaalinen epäonnistuminen. Epäonnistumisten sarjaa jatkoi Helsingin Sanomat artikkelillaan Krp tutkii hetki hetkeltä Suomen kuuluisimman hätäpuhelun.
Jo kohta 19 vuotta selvittämättömänä olleen Ulvilan surman tutkinta siirtyi joulukuussa Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisille. Siirto tapahtui heti sen jälkeen, kun korkein oikeus oli purkanut Anneli Auerille ja Jens Kukalle tekaistuista seksuaalirikoksista langetetut tuomiot.
Kaikki kuulivat tunkeilijan
Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä. Myös Tuija Niemi.
Tappajaa ei löytynyt kahteen vuoteen. Jälkikäteen voitiin nähdä poliisin jättäneen tuona aikana seuraamatta muutamia tärkeitä jälkiä. Yksi unohdetuista olivat Jukka Lahden puhelinsoitot toukokuussa 2006 erään Porvoon poliisin suoraan virkanumeroon; yksi niistä aikaisin aamulla, virka-ajan ulkopuolella. Numerosta oli myös soitettu Lahdelle ja niiden puhelujen aikana poliisi teki rekistereissään hakuja Lahden nimellä.
Emme tiedä liittyivätkö soitot murhaan, mutta aivan ilmeisesti oli tapahtunut jotain, joka Lahtea huolestutti, jotain joka olisi tai voisi olla poliisiasia. Hakujen teko viittaa vahvasti siihen, että Lahti epäili tai pelkäsi hänestä tehdyn rikosilmoituksen. Jälki, joka ilman muuta olisi heti pitänyt tarkistaa.
Poliisi ei koskaan virallisesti varmistanut, kenen kanssa Lahti keskusteli. Niina Bergin kirjassa on uutta tietoa siitä, kuinka epärehellisin keinoin poliisi peitteli puhekumppanin henkilöllisyyttä. Miksi poliisi turvautui vilppiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaaha, Anneli-propaganda saapui paikalle. Bullsht bullsht bullsht.
Yksi sana: GASLIGHTING
Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yhden niistä teki keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä. Siis myös sittemmin kuuluisaksi tullut Tuija Niemi.
Syksyllä 2009, jolloin poliisi oli ottanut ykkösepäillyksi Anneli Auerin, poliisi pyysi Niemeltä uuden lausunnon mm. hätäpuhelutallenteelta kuultavista mahdollisista ulkopuolisen äänistä, kamppailusta, äänistä poistuttaessa rikotusta lasiaukosta ja äänistä käveltäessä lasinpalasten päällä.
Tuija Niemi antoikin 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta.
Tätä täyskäännöstä HS ei kerro. Niemi oli murhaoikeudenkäynnissä syyttäjän tähtitodistaja, mutta HS katsoo paremmaksi vaieta hänestä kokonaan.
https://www.vauva.fi/keskustelu/6227469/kohta-alkaa-taas-auerin-oikeude…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin ilmestyi "uole"
Niemi oli kuunnellut hätäkeskusnauhan satoja kertoja, mutta ei ollut missään kohtaan kuullut uole. Sitten jutun päätutkija, oudoista otteistaan tunnetuksi tullut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja kertoi kuulevansa nauhan tietyssä kohdassa kuole, ja kehottanut Niemeä tutkimaan kohtaa tarkemmin. Nyt Tuija Niemi alkoi kuulla ainakin uole -sanan.
Niemi ei kertonut Santaojan manipulaatiosta oma-alotteisesti, vaan tunnusti sen Satakunnan käräjäoikeudessa 30.4.2010 dramaattisessa kuulustelussa, jossa Auerin AA Juha Manner hiillosti Niemeä sanan löytöhistoriasta. Tapaus selostetaan perusteellisesti Mannerin ja Milla Ollikaisen kirjassa Ulvilan surma. Niemen tunnustus on purettu siihen nauhalta.
Tämän aivan oleellisen tiedon HS salasi lukijoiltaan. Ja juttu vain pahenee.
Hätäkeskusnauhasta tuomioistuimille esitettyä versiota on siis syytä epäillä poliisin tekemäksi väärennökseksi. Siksi siitä on helmikuussa jätetty poliisille tutkintapyyntö, jonka Poliisihallitus siirsi valtakunnansyyttäjän toimistolle. Siellä se on valtionsyyttäjä Tapio Mäkisen peukalon alla. Mäkinen on kokenut poliisirikosten hautaaja, joten en pidätä hengitystäni odottaessani viraston vastausta.
Niille, joille tuottaa kiukkuista hengenahdistusta jo ajatus, että poliisit väärentäisivät todisteita, suosittelen poliisi- ja syyttäjäkorruption aakkosten opiskelun aloittamista vaikka tästä: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/263
Vierailija kirjoitti:
ANNELIA EI KOSKAAN OLE TODISTETTU SYYTTÖMÄKSI. HÄNELLÄ EI OLE ALIBIA, EIKÄ RIKOSPAIKALTA KOSKAAN OLE LÖYTYNYT MITÄÄN ULKOPUOLISEEN TEKIJÄÄN VIITTAAVAA.
Vaasan hovioikeus totesi, että asian esitutkinta oli poliisin osalta suoritettu puutteellisesti, minkä vuoksi oleellisia todisteita on saattanut hävitä.
Kuten sanottu, Anneli ja puolustus on osannut käyttää tätä hyväkseen ja keksiä mitä ihmeellisimpiä teorioita.
KAIKKI normijärkeen perustuva tieto taas osoittaa, että syyllinen Jukka S. Lahden murhaan oli hänen vaimonsa.
Millainen alibi olisi mielestäsi pätevä, jos omassa kodissa tapahtuu keskellä yötä puolison kuolemaa johtavaa väkivaltaa?
En ole perillä läheskään kaikista tapauksen kiemuroista, mutta sivusta ihmettelen: luulisi penetraatiolla tapahtuneesta lapsenraiskauksesta (syytteitä useampi kuin yksi) jääneen lapseen muitakin jälkiä kuin IHOON? Pienen lapsen emätin/peräsin on fyysisesti niin pieni, että varmasti olisi todennettavissa jälkikäteen, jos näiden ulkopuolella väitetysti on todisteita hyväksikäytöstä.
Mikäli jostain tällaisesta on todisteita, niin luulisi näiden olevan oleellisempia todisteita kuin uv-valot.
Menihän se takkahuoneen ulko-oven ikkunasta. Mitä sä nyt selität? Ja kysymys kuuluu, että miksi ei mennyt siitä ovesta ulos, vaan oli pakko vielä mennä uloskin siitä ahtaasta ikkunasta.