Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-1-2018/jur…

"Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sitä, että uhri jostain syystä pelkää tekijää niin paljon, että hän ei edes sanallisesti pysty kieltäytymään yhdynnästä, puhumattakaan fyysisestä vastustamisesta. Uhri niin sanotusti lamaantuu."

Lamaantuminen tarkoittaa käsittääkseni että ei kykene sanlallisesti kieltäytymään, vastustamaan tai liikkumaan. Vartijoiden keskeytettyä seksin harrastamisen ensimmäisessä puskassa tyttö ja miehet pukeutuivat ja siirtyivät toiseen puskaan jatkamaan seksin harrastamista. Ei oikein vaikuta siltä että tyttö olisi lamaantunut eli jäänyt makaamaan paikoilleen. Vähän vaikea on näyttää pekotilaa toteen niin kuin oikeudessa asia käsitetään.

Mä oon kokenut ton lamaantumisen tunteen, kun yllätin kotoa autotallissa varkaat enkä ollut edes suuressa vaarassa. Seisoin kuin unessa ja vaikka muitakin tuli jo paikalle, en pystynyt reagoimaan mihinkään, soittamaan pollareita tai mitään. Mä olin aivan lukossa, seisoin vain.

Vierailija kirjoitti:

....Appelsin....hänen puolisonsahan on persu...

Ja mitä aiheella tässä on sen kanssa tekemistä?

Tää on kyllä vähän... nykyisen lain mukaan kyseessä on raiskaus, jos on niin humalassa, ettei pysty muodostamaan ja ilmaisemaan tahtonsa - mutta ilmeisesti siitä ei voi tuomita, jos on myös niin humalassa, ettei muista jälkeenpäin tapahtumia eikä siksi voi muistaa sanoneensa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta miesten kertomusten yhteneväisyydestä vielä, että eihän siihen nyt mitään suuria yhdessä sovittuja juonia edes tarvita, jos tyypit vain kirkkain silmin väittävät, että tyttö oli halukas kaikkeen.

Miesten kertomanakin tämä tapahtumaketju on todella moraaliton ja karmaiseva. He vain väittävät, että tyttö itse oli iloisin mielin mukana. Ja oikeus uskoo, vaikka miehillä on kaikki syy valehdella.

17-vuotiaat ovat naiiveja miesten suhteen, kun kokemusta ei ole riittävästi. Se ei tee siitä raiskausta.

Se tekee siitä törkeän raiskauksen, kun kohteena on 18-vuotta nuorempi lapsi. Etenkin kun tekijöinä on useita jopa tuplasti tytön ikäisiä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

YYYÄÄÄÄKKKKK! MIEHET YÄK! YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voi sinua reppanaa .........

Vierailija kirjoitti:

Millä helkkarillä tämä miesporukka olisi voinut tietää, että haluaminen ei tarkoitakaan haluamista?

 

Stalkkaavat tietoisesti hyväksikäytettävimmän uhrin näköisen tapauksen sairaalan päivystyksestä. Kriteerinä nuori ikä ja humala. Jo tämä lähtökohta kertoo, että miehet ovat tienneet tekevänsä väärin. Muussa tapauksessa kai olisivat etsineet sen selvimmän näköisen vanhemman henkilön ja kysyneet reippaasti häneltä?

Haluaminen tarkoittaa lähtökohtaisesti aktiivista halulamista. Sitä, että tyttö olisi alkanut suudella himokkaasti näitä miehiä ja hinkata itseään heitä vasten seksiä kerjäten. en ihan ole nähnyt yhdenkään varjtijan, naispuolisen syyttäjän tai näiden raiskareiden sentään väittäneen sitä.

Haluaminen ei ole sitä, että antaa tilanteen tapahtua. Kun kolme miestä kimpussa ja itse umpiväsynyt, sekaisin viinasta ja täysin pihalla siitä, mitä tapahtuu, tilannetta ei uskalla edes vastustaa. Tälläkin tytöllä puolustusmekanismit palasivat vasta tapahtuneen jälkeen ja sitten hän jo olikin hysteerinen, itki ja pyysi vartijalta apua. Ihme kun laiska vartija siinä vaiheessa sentään jaksoi aktivoitua. Mutta hänelle kävi ilmeisesti aiemmin sama kuin tytölle: järkyttävä, omituinen tilanne oli saanut hänetkin lamaantumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Mahtaako olla kyse syyttäjän munattomuudesta vai siitä, että hän on vaan todennut ettei pään seinään lyömisestä tule muuta kuin pää kipeäksi, jos oikeus on kävellyt yli ilman pienintäkään aikomusta edes ajatella mahdollisuutta että miehiä voitaisi mahdollisesti rankaista jollain tavalla niin... Väitän, että tää asiasta noussut haloo saa huomattavasti enemmän aikaan.

Siis eikö lain pitänyt nimenomaan muuttua niin, että suostumus pitää todistaa, eikä niin, että kieltäytyminen pitää todistaa? Mitkä on todennäköisyydet sille, että 17v tyttö haluaa itseään vanhempien tuntemattomien ulkomaalaisten m

No jos on tunnin yrittäneet sitä tyttöä sinne ulos houkutella niin ei kovin suostuvaista one kyllä ollut mutta vartijoiden olis pitäny pistää poikki tuo homma tyttö on ollut niin vahvassa humalassa.

Olet varmaan itsekin ollut jäätävässä humalassa ja varmasti järkevä ajattelu on ollut aivan hunningolla silloin. Eiköhän me kaikki olla oltu joskus ja ei tarvii kun jotain juoppoa kattoo kun se mökeltää eikä tajua mistään mitään niin miten voidaan kuvitella että nuori tyttö olis halunnut sitä. Ei voi olla noin vaikeeta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siksi kun oli tolkuttomassa humalatilassa. Ei siis ollut kykenevä antamaan suostumusta ja niin se olisi pitänyt käräjätuomarinkin nähdä. Tää on kyllä täys oikeusmurha! "

Tämä humalatila on vain oletus joka on tehty ambulanssipuhalluksen perusteella ei siis tarkkuusalkometrillä eikä määritelty verikokeella. Käräjäoikeus on katsonut odostusaulan kameroiden filmit ja luonut näkemyksensä tytön kykenevyydestä.

Da da. Mikä kiima sinulla on oikeasti puolustella näitä? 

Olen eri, mutta en koe varsinaisesti puolustavani näitä miehiä, vaan oikeutta ja totuutta.

Oikeus on subjektiivinen käsite. 3 aikuista miestä lapsen kimpussa ei ole oikeudenmukaista, vaikka tyttö olisi peräti antanut suostumuksensa. Tyttö on ollut alisteisessa asemassa ihan pelkästään sen vuoksi, että vastassa on ollut 3 aikuista miestä. Vaikka olisi antanut suostumuksensa seksiin, onko antanut suostumuksensa kaikkien kanssa? Ja kaikkiin ruumiin reikiin? Ja, että kaikki tämä kuvataan? On ihan omasta halusta jäänyt nukkumaan metsään ruhjeilla? Epäilen.

Must sairaala pitäisi haastaa oikeuteen. Se ei mitenkään huolehtinut tytön/potilaan turvallisuudesta.

Toiseksi jutun tuomari on käsittämätön 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siksi kun oli tolkuttomassa humalatilassa. Ei siis ollut kykenevä antamaan suostumusta ja niin se olisi pitänyt käräjätuomarinkin nähdä. Tää on kyllä täys oikeusmurha! "

Tämä humalatila on vain oletus joka on tehty ambulanssipuhalluksen perusteella ei siis tarkkuusalkometrillä eikä määritelty verikokeella. Käräjäoikeus on katsonut odostusaulan kameroiden filmit ja luonut näkemyksensä tytön kykenevyydestä.

Da da. Mikä kiima sinulla on oikeasti puolustella näitä? 

Olen eri, mutta en koe varsinaisesti puolustavani näitä miehiä, vaan oikeutta ja totuutta.

Oikeus ja totuus? Humalainen alaikäinen tyttö suostuteltiin 3 aikuisen miehen toimesta pusikkoon pantavaksi (r aiskattavaksi) ja kuvattavaksi. Sairasta.

Niin ja miten joku voi sanoa puolustavansa oikeutta ja totuutta tossa jutussa. Oletko ollut joskus vahvassa kunnon tajupois humalassa. Miten toimi ajattelukyky? 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta miesten kertomusten yhteneväisyydestä vielä, että eihän siihen nyt mitään suuria yhdessä sovittuja juonia edes tarvita, jos tyypit vain kirkkain silmin väittävät, että tyttö oli halukas kaikkeen.

Miesten kertomanakin tämä tapahtumaketju on todella moraaliton ja karmaiseva. He vain väittävät, että tyttö itse oli iloisin mielin mukana. Ja oikeus uskoo, vaikka miehillä on kaikki syy valehdella.

Niinhän Suomessa tuntuu poliisikin uskovan kaiken jos joku epäilty selittää ettei ole tehnyt mitään väärää. Uutisista ainakin saa sellaisen käsityksen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä julkinen nöyryytys?

Miehet on salaa kuvanneet toimiaan. Kehtaavat siitäkin väittää, että tyttö on antanut siihen suostumuksensa, koska ei sitä kieltänyt. Ei siis ole kuvaamista alkuun edes huomannut. Huomattuaan on yrittänyt estää laittamalla käden kameran eteen ja kääntämällä päätään pois, ei siis humalatilaltaan tai huumattuna ole kyennyt edes puhumaan, jolloin kuvaaja on vaan toistellut, että It s Okay! Tämäkin on miesten tulkinnan mukaan ollut tytön suostumus tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siksi kun oli tolkuttomassa humalatilassa. Ei siis ollut kykenevä antamaan suostumusta ja niin se olisi pitänyt käräjätuomarinkin nähdä. Tää on kyllä täys oikeusmurha! "

Tämä humalatila on vain oletus joka on tehty ambulanssipuhalluksen perusteella ei siis tarkkuusalkometrillä eikä määritelty verikokeella. Käräjäoikeus on katsonut odostusaulan kameroiden filmit ja luonut näkemyksensä tytön kykenevyydestä.

Da da. Mikä kiima sinulla on oikeasti puolustella näitä? 

Olen eri, mutta en koe varsinaisesti puolustavani näitä miehiä, vaan oikeutta ja totuutta.

 

Oikeus on subjektiivinen käsite. 3 aikuista miestä lapsen kimpussa ei ole oikeudenmukaista, vaikka tyttö olisi peräti antanut suostumuksen

Te olette nyt rustanneet tästä maailmasta jonkinlaisen kommunismin. Laki muuttuu hitaammin. Se sisältää edelleen yksilön vapauteen ja velvollisuuteen liittyviä asioita.

Oliko tyttö kirjoitettu ulos sairaalasta.Eikö sairaalalla ole velvoitus ottaa yhteyttä omaisiin tällaisilla tapaiuksissa että hakevat nuoren kotiin?

Vierailija kirjoitti:

hesarissa juttu nyt on tekeillä tukiryhmä ja rahoitus lakimiehen palkkaamiseen.aika moni jo osallistunut.hesarissa linkki hesarin nettilehti jutussa, itsellä ei ole linked in tiliä jos teillä on tili niin mahdollisuus osallistua apu ryhmään joka tekeillä.

erittäin hyvä idea.

Voisitko kertoa tämän HS linkin tänne? Minäkin haluan osallistua perheeni kanssa tähän keräykseen. Voimia uhrille ja hänen läheisilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä helkkarillä tämä miesporukka olisi voinut tietää, että haluaminen ei tarkoitakaan haluamista?

 

 

Stalkkaavat tietoisesti hyväksikäytettävimmän uhrin näköisen tapauksen sairaalan päivystyksestä. Kriteerinä nuori ikä ja humala. Jo tämä lähtökohta kertoo, että miehet ovat tienneet tekevänsä väärin. Muussa tapauksessa kai olisivat etsineet sen selvimmän näköisen vanhemman henkilön ja kysyneet reippaasti häneltä?

 

Haluaminen tarkoittaa lähtökohtaisesti aktiivista halulamista. Sitä, että tyttö olisi alkanut suudella himokkaasti näitä miehiä ja hinkata itseään heitä vasten seksiä kerjäten. en ihan ole nähnyt yhdenkään varjtijan, naispuolisen syyttäjän tai näiden raiskareiden sentään väittäneen sitä.

Haluaminen ei ole sitä, että antaa tilanteen tapaht

Puolisen tuntia harrastivat seksiä aktiivisesti. Ei vaikuta oikein lamaantumiselta jos on aktiivinen seksin harrastamisen suhteen vaan pikemmin himokkaalta nussimiselta. Miehet ovat varmaan olleet siinä käsityksessä että tyttö halusi jatkaa seksin harrastamista.

Vierailija kirjoitti:

Oliko tyttö kirjoitettu ulos sairaalasta.Eikö sairaalalla ole velvoitus ottaa yhteyttä omaisiin tällaisilla tapaiuksissa että hakevat nuoren kotiin?

Ehkä siellä ajateltiin että ryhmäseksi puskassa parantaa pahimmankin alkoholimyrkytyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolikkojen hallituksen tekemän lainmuutoksen karmea seuraus. Oikeastaan molemmat: tuo puskar a is k a us ja sitä seurannut oikeuden ratkaisu.

Enemmänhän tuo päätös kuulosta tältä konservatiiviseltä anti-woke ajan päätökseltä kuin miltään mikä liittyy vasemmistoon. Miehet ottaa ja naiset antaa. Ja jos tulee kysymyksiä, niin miehillä oli kyllä oikeus.

Niin kuulostaa, joltain ylilautalaiselta incel-menolta. Vasemmisto nimenomaan puolustaa naisten oikeuksia. Haluamme Suomessakin vihdoin tiukempia tuomioita raizkareille. Pitääkö lähteä osoittamaan mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä julkinen nöyryytys?

Miehet on salaa kuvanneet toimiaan. Kehtaavat siitäkin väittää, että tyttö on antanut siihen suostumuksensa, koska ei sitä kieltänyt. Ei siis ole kuvaamista alkuun edes huomannut. Huomattuaan on yrittänyt estää laittamalla käden kameran eteen ja kääntämällä päätään pois, ei siis humalatilaltaan tai huumattuna ole kyennyt edes puhumaan, jolloin kuvaaja on vaan toistellut, että It s Okay! Tämäkin on miesten tulkinnan mukaan ollut tytön suostumus tekoon.

Miesten ja naispuolisen syyttäjän tulkinta. Ei unohdeta tuota naipuolista syyttäjää ja tuomaria, jotka ovat joka käänteessä miesten puolella. Halutessaan kaikki tapaukseen liittyvät asiat, kuten juuri kuvaamisen, olisi voinut halutessaan tulkita toisinkin. Mutta it's Okay, tuumaa naispuolinen syyttäjä ja tuomari ja näkevät unta kuumista ukrainalaisista raiskureista... aijaijaijai!

Toivottavasti hovioikeuteen saadaan miesupuolinen oikea saianajaja eikä mitään oikeustieteen maisteria sekä miespuolinen syyttäjä ja tuomari. Kuten täälläkin jo esitetyssä tutkimuksessa osoitettiin, miestuomarien suhtautuminen seksuaalirikoksiin on ankarampi kuin naisten. Näin on, vaikka ei uskoisi.

Tuo tyttö olisi tarvinnut oikeutta, ei tällaista räpeltämistä.

Vierailija kirjoitti:

Must sairaala pitäisi haastaa oikeuteen. Se ei mitenkään huolehtinut tytön/potilaan turvallisuudesta.

Toiseksi jutun tuomari on käsittämätön 

Niin pitäisi haastaa. Ei pysty turvaamaan haavoittuvaisten potilaiden turvallisuutta. Itse kun kävin joskus siellä, niin yksi vanhus oli tuotu jopa vuoteessa siihen makaamaan. Miten kävisi jos ne ukot veisivät tuossa kunnossa olevan ulos? Ihan törkeää, että tällaisestakin säästetään, hallitus!