Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö käveli omin jaloin. Tiivistää aika paljon tapahtumia.

Miksi tyttö ei yksinkertaisesti lähtenyt kotiin. Seksiä olisi voinut harrastaa joskus myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Eikä ton ikäinen osaa varoa miehiä. Nuoret kuvittelee että kaikki on ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hesarissa juttu nyt on tekeillä tukiryhmä ja rahoitus lakimiehen palkkaamiseen.aika moni jo osallistunut.hesarissa linkki hesarin nettilehti jutussa, itsellä ei ole linked in tiliä jos teillä on tili niin mahdollisuus osallistua apu ryhmään joka tekeillä.

erittäin hyvä idea.

Voisitko kertoa tämän HS linkin tänne? Minäkin haluan osallistua perheeni kanssa tähän keräykseen. Voimia uhrille ja hänen läheisilleen.

Minä myös. Tänne linkkiä. Voisko laittaa muuhunkin paikkaan keräystä kun kaikilla ei oo linked in tiliä mutta halua osallistua.

Malttia - ei kai sitä keräystä vielä ole virallisesti pystyssä, ja kyllä siitä tiedotetaan selkeästi ja avoimesti sitten kun voi lahjoittaa. Ei kannata sillä välin mihinkään hämärille tileille siirtää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

Suomalaiset maailman tyhmin kansa, tätäkin peukuttaneet yli sata vaikka täyttä huuhaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö käveli omin jaloin. Tiivistää aika paljon tapahtumia.

Miksi tyttö ei yksinkertaisesti lähtenyt kotiin. Seksiä olisi voinut harrastaa joskus myöhemmin.

Nuo tilanteet on kyllä aika spesiaaleja, jos tapaa jonkun kiinnostavan.

Vierailija kirjoitti:

Laki ei muutu siinä ajassa, että hovissa tulisi eri tulos.

Ei lakia muutenkaan takautuvasti toteuteta. Mutta mitä ylemmäs oikeusasteissa mennään, sitä enemmän käydään rajanvetoa siitä, miten olemassa olevaa lakia tulisi tulkita. 

 

Minusta alaikäinen ensiavussa noin kovassa humalassa ei ole kykenevä antamaan suostumustaan noihin asioihin. Koska suojaikäraja on 16, se lienee epäolennaista. Olennaista sen sijaan se, että kukaan umpikännissä päivystyksessä ei ole siihen kykenevä. Myöskään esim. 27-vuotias. 

 

Tähän on liittynyt vielä tätä retuuttamista ja muuta, kuvaamista, ja tytön tila jälkeenpäin tulee sitä, että rikos on tapahtunut. 

 

Tuomio tästä tukee sellaista yhteiskuntaa, jossa miesten ON tiedettävä, että ensiavusta ei haeta nuoria tyttöjä puskiin nöyryytettäväksi.

Nykynaiset tuntuvat kypsyvän seksin harrastamiseen hyvin varhain. Onko syynä nettipornon katselu vai some maailma mikä seksualisoi kaiken

Eivät ne kypsy, vaan ne raastetaan mukaan keskenkasvuisina, kypsymättöminä, niin kuin kukan nuppu joka revitään auki ennen sen luonnollista avautumista. t. omasta kokemuksesta puhun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten tyttö ei ollut ensiavussa turvassa. Ei kai kukaan pakottanut juttelemaan miehille.

Eikä ton ikäinen osaa varoa miehiä. Nuoret kuvittelee että kaikki on ystäviä.

Yksi miehistä oli lähes samanikäinen kuin tyttö. Ei välttämättä ymmärrä varoa senkään takia. Kolmekymppiset on ikäloppuja tuon ikäisten mielestä, kuvittelipa ukot mitä haluavat.

Kun vartija tuli keskeyttämään, oli tyttö tuon nuoren miehen kanssa. 

Laittoko ne sen kahviin todellakin jotain huumaavaa ainetta?

Vierailija kirjoitti:

Ovatko nämä miehet sairaita, miksi ovat tulleet tänne, miksi eivät ole puolustamassa isänmaataan?

No selvästi päässä viiraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei muutu siinä ajassa, että hovissa tulisi eri tulos.

Ei lakia muutenkaan takautuvasti toteuteta. Mutta mitä ylemmäs oikeusasteissa mennään, sitä enemmän käydään rajanvetoa siitä, miten olemassa olevaa lakia tulisi tulkita. 

 

Minusta alaikäinen ensiavussa noin kovassa humalassa ei ole kykenevä antamaan suostumustaan noihin asioihin. Koska suojaikäraja on 16, se lienee epäolennaista. Olennaista sen sijaan se, että kukaan umpikännissä päivystyksessä ei ole siihen kykenevä. Myöskään esim. 27-vuotias. 

 

Tähän on liittynyt vielä tätä retuuttamista ja muuta, kuvaamista, ja tytön tila jälkeenpäin tulee sitä, että rikos on tapahtunut. 

 

Tuomio tästä tukee sellaista yhteiskuntaa, jossa miesten ON tiedettävä, että ensiavusta ei haeta nuoria tyttöjä puskiin nöyryytettäväksi.

Kävikö ikinä mielessä, että tämä tyttö valehtelee? Siellä oikeudessa tämäkin otetaan huomioon.

Onhan tämä kummallista että päihtyneellä ei muka ole miään vastuuta tekemisistään. Tämä nuori nainen syyttää miehiä ihan kuin hänen omalla toiminnallaan ei olisi mitään osuutta tapahtuneeseen. Vatijoiden todistuksen mukaan nainen on selvästi ollut haluka seksin harrastamiseen. Miksi hän lähti miesten mukaan sitä en voi käsittää. Olisi voinut mennä kotiin tai jäädä odotusaulaan istumaan. Seksin harrastamisen jälkeen tulee sitten yhtäkkiä mieleen katumus ja tilanne muuttui hänen mielessään raiskaukseksi.

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vastaista. Ne faktiset todisteet.

Ilman muuta minäkin lähtisin tytön avustajana hoviin.

Pyydän kiinnittämään huomiota siihen, jos alkusivuilta lähtien (minäkin kommentoin  heti aluksi s. 43) on haukuttu tytön asianajajaa siitä, että on saman tien kertonut, ettei valita. Tästä kommentoin. Asianajaja ei ole missään vaiheessa näin kommentoinut. Syyttäjä kertoi, ettei valita. Tästä olen kommentoinut myös sivun 43 jälkeen

Ymmärrän hyvin nousseen kohun tuomiosta. Mutta samalla kysyn, jos minä teen tänään jotain humalassa, mikä ei ole hyväksyttävää ja siitä on tallennetta toimintakyvystäni, niin mitä johtopäätöksiä siitä voi tehdä?

Suurin osa täällä kommentteja laittaneista kirjoittaa omia näkemyksiään, kuvitelmiaan ja luulojaan tapahtuneesta. Emme me voi tietää, mitä henkilöt ovat tilanteessa ajatelleet. Tämän vuoksi ne faktiset todisteet ovat painaneet oikeuden päätöksessä. 

Kuten jo sanoin. On minunkin yleisen elämänkokemuksen vastaista tällainen teko, mutta kun oikeus ei voi kuvitella, moralisoida taida jättää sivuuttamatta esitettyä todistelua. 

Asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle. 

Suomalaiset maailman tyhmin kansa, tätäkin peukuttaneet yli sata vaikka täyttä huuhaata.

Mongolia on helppo viedä, pallopää ei ymmärrä miten netissä joku voisi valehdella. Sinisilmäinen tsuhna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä helkkarillä tämä miesporukka olisi voinut tietää, että haluaminen ei tarkoitakaan haluamista?

 

 

Stalkkaavat tietoisesti hyväksikäytettävimmän uhrin näköisen tapauksen sairaalan päivystyksestä. Kriteerinä nuori ikä ja humala. Jo tämä lähtökohta kertoo, että miehet ovat tienneet tekevänsä väärin. Muussa tapauksessa kai olisivat etsineet sen selvimmän näköisen vanhemman henkilön ja kysyneet reippaasti häneltä?

 

Haluaminen tarkoittaa lähtökohtaisesti aktiivista halulamista. Sitä, että tyttö olisi alkanut suudella himokkaasti näitä miehiä ja hinkata itseään heitä vasten seksiä kerjäten. en ihan ole nähnyt yhdenkään varjtijan, naispuolisen syyttäjän tai näiden raiskareiden sentään väittäneen sitä.

Haluaminen ei ole sitä, että antaa tilanteen tapaht

Puolisen tuntia harrastivat seksiä aktiivisesti. Ei vaikuta oikein lamaantumiselta jos on aktiivinen seksin harrastamisen suhteen vaan pikemmin himokkaalta nussimiselta. Miehet ovat varmaan olleet siinä käsityksessä että tyttö halusi jatkaa seksin harrastamista.

Se, että miehet on väittäneet tytön nauttineen heidän toimistaan ja ollut itse aloitteellinen ja aktiivinen ei todellakaan tarkoita, että näin olisi todellisuudessa ollut. Tietenkin ne miehet omaksi puolustuksekseen niin väittää. Kammottavintahan tuossa on se, miten pitkään tyttö on joutunut näiden kolmen miehen käsittelyssä kärsimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Aivan käsittämättömän paljon on tosiaan laitettu painoarvoa sille, että tyttö on ennen tekoja kävellyt itse, vaikkakin horjuen, juonut kahvia ja hymyillyt sekä vaikuttanut iloiselta miesten tai ainakin jonkun heistä seurassa. Ihan kuin se oikeuttaisi näitä miehiä tai yhtäkään heistä tekemään tytölle mitä haluavat.  

Ennemminkin pitäisi tarkastella sitä, miten tyttö on käyttäytynyt ta

Juuri niin. Sekä ottaa huomioon, että kyseessä on nuori nainen, jolla ei välttämättä vielä ole kokemusta vaikkapa ryhmäseksistä tai anaalipenetraatiosta. Myös tekopaikka, puska, on outo, koska näitä juttuja voisi tehdä kotonakin lämpimässä.

Jos nainen möi seksiä, soppariin tuskin kuului miehille pahoinpitelyoikeus tai kuvaamisoikeus. Kumma että edes siitä videoinnista ei tullut mitään rangaistusta, ei edes rikesakkoa...

Miten tosiaan Lauri Tähkän tuomio on sopusoinnussa tämän tuomion kanssa? Siinä todisteena otettiin huomioon naisen järkyttynyt vaikkakin humalainen mielentila hänen kertoessaan tapahtumista hotellin henkilökunnalle, tässä tapauksessa tytön järkyttynyt vaikkakin humalainen mielentila ei todistanut mitään.

Myös se että miesten kertomukset ovat yhtenevät, kertoo enemmän heidän syyllisyydestään kuin syyttömyydestään.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että vastaukseni saa runsaasti alapeukkuja. Silti sanon. 

Olen aivan samaa mieltä siitä, että on epätodennäköistä, että tyttö olisi antanut suostumuksen (kaikkiin) tekoihin. Tapahtunut on kaiken järjen ja kokemuksen vastaista.

Mutta. Ongelma on se, että oikeus ei voi ajatella niin, että tämä nyt on minun näkemykseni vastaista. Vaan, mitä näyttöä esittetään. Yleensä paiskaustapauksissa ei ole olemassa minkäänlaista tallennetta. Tässä on. Yleensä ei ole ketään silminnäkijää. Tässä on. Uhrin kertomus on yleensä aina aika sekava. Tässäkin. Tekijän kertomus erilainen kuin uhrin. Tässä tapauksessa 3 tekijää. 3 kertomusta.

En minäkään usko, että uhri olisi tekoon suostunut. Mutta. Kun on tarkkailtu tallenteita, sitten kertomukset ja todistajan kertomus, niin ymmärrän, miksi tämä päätös.

Ei tuomari voi sanoa tuomiossaan, että minä en tähän usko tai yleisen elämänkokemuksen vasta

Että on ihan ok ja hyväksyttävää viedä alaikäinen päivystykseen ambulanssilla tuotu nuori ulos puskahässittäväksi. Jonka jälkeen nuori kertoo järkyttyneenä ja itkuisena raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei muutu siinä ajassa, että hovissa tulisi eri tulos.

Ei lakia muutenkaan takautuvasti toteuteta. Mutta mitä ylemmäs oikeusasteissa mennään, sitä enemmän käydään rajanvetoa siitä, miten olemassa olevaa lakia tulisi tulkita. 

 

Minusta alaikäinen ensiavussa noin kovassa humalassa ei ole kykenevä antamaan suostumustaan noihin asioihin. Koska suojaikäraja on 16, se lienee epäolennaista. Olennaista sen sijaan se, että kukaan umpikännissä päivystyksessä ei ole siihen kykenevä. Myöskään esim. 27-vuotias. 

 

Tähän on liittynyt vielä tätä retuuttamista ja muuta, kuvaamista, ja tytön tila jälkeenpäin tulee sitä, että rikos on tapahtunut. 

 

Tuomio tästä tukee sellaista yhteiskuntaa, jossa miesten ON tiedettävä, että ensiavusta ei haeta nuoria tyttöjä puskiin nöyryytettäväksi.

Alaikäisten ei pitäisi saada mitenkään alkoholia juotavakseen joten sekin asia pitäisi poliisin selvittää kuka osti viinat tälle nuorelle naiselle. Alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos.

Pala lässyttävä asianajaja helvetissä.

Laki on niin kuin se tulkitaan. Niin on talousrikoksissa, niin on monissa muissa rikoksissa. Siksi kaltaisiasi toimijoita ylipäänsä tarvitaan.

Sinä olet sitä alinta saastaa ammattisi harjoittajana, ja moraalisi on sitä luokkaa, että päädyt hoitelemaan vain ja ainoastaan rikollisia. Tiedät asenteesi moraalittomuuden jo siitä, ettet kehtaa nimelläsi mielipiteitäsi esittää.

On myös oikeiata asianajajia. Sinä ole limaa.