Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

Kyllähän tämä vaikuttaa poliittisella oikeuden käynnistä. Leikitäämpäs ajatuksella, että alaikäinen tyttö olisi Ukrainalainen turvapaikanhakia  ja tekijät olisi ollut katansuomalisia nuorukaisia niin mikä olisi lopputulema!

Tuossa tuomari on sama kuin Päivi Räsäsen syyttäjä. 

 

 Totta on, että jos ei ole yhteistä kieltä, niin miten tämä voi tapahtua. Tytöllä ja esikuulustelijoilla ja tuomarillakaan ei ollut valitettavasti yhteistä kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oligarkit pääsivät kuin koira veräjästä

Muuten, kuin että nimet ovat internetissä ikuisesti. Toki nimen voi vaihtaa. Mutta jos joku tuttu jostain syystä googlaa, niin törmää tähän.

Tämä on iso ongelma. Syyttömät miehet tuomitaan kansan silmissä. 

No kannattaa miettiä viekö jonkun riepoteltavaksi puskaan. Menee se vastuu näin päin myös. 

Ei tarvitse olla Halla-aho päätyäkseen siihen johtopäätökseen, että oikeuden lopputulema oli ainut oikea kaiken käsillämme olevan informaation perusteella.

Oikeudenkäynnin päätyminen tuomioihin olisi johtanut siihen ikävään uhkakuvaan, että jatkossa iso osa humalaisten morkkiksista olisi johtanut toisten osapuolten päätymiseen vankilaan.

Yksikään yhdyntään osallistuva ei saa joutua negatiivisten seuraamusten uhriksi vain siksi, että toiselle osapuolelle iskee minuuttien, tuntien, päivien, viikkojen, kuukausien, tai vuosien päästä moraalinen krapula.

Tästä olemme varmaan kaikki samaa mieltä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ehkä rikosnimikkeen olisikin pitänyt olla seksuaalinen hyväksikäyttö

Selitä omia sanoja käyttäen mitä eroa on raiskauksella ja seksuaalisella hyväksikäytöllä.

No varmaan ainakin se, että seksuaalisesta hyväksikäytöstä olisi ehkä napsahtanut helpommin tuomio tässä tapauksessa.

-eri

Miksi olisi? Selitä. 

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Taisi kommentoida että mitään uutta materiaalia esittää ei ole. Sinällään outoa, koska luulisi jo olemassaolevalla materiaalilla tuomion muuttuvan hovissa ellei media sitten kerro vähän värittyneesti tapahtumien kulusta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt jotain oleellista jäänyt kertomatta ja ihmettelen suuresti, miksi? Jos kerta edes syyttäjä ei näe järkeä lähteä valittamaan tuomiosta ja kuvailee tapausta hyvin erikoiseksi. Eräskin julkkismies sai tuomion, kun meni ilman housuja nukkumaan humalaisen täysi-ikäisen naisen viereen, mutta kolme aikamiestä eivät saa mitään tuomiota tästä teostaan alaikäisen humalaisen tytön kanssa? Kun nyt tämä on kerta saanut näin valtavaa yhteiskunnallista mediahuomiota, pitäisi tuoda esiin ne seikat, joiden perusteella tällaiseen ratkaisuun on päädytty. 

Miksi vain NAISEN humalatila on olennainen, kun kaikki ovat olleet kännissä? Ne "seikat" on jo oikeudessa kattavasti perusteltu

Vierailija kirjoitti:

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

Nuo tekijät on varmaan olleet myös kännissä. Olleet jossain ravinolassa tms dokaamassa, ajautuneet tappeluun ja hakeutuneet sairaalan päivystykseen. Ei selitä mitenkään heidän tekojaan, mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oligarkit pääsivät kuin koira veräjästä

Muuten, kuin että nimet ovat internetissä ikuisesti. Toki nimen voi vaihtaa. Mutta jos joku tuttu jostain syystä googlaa, niin törmää tähän.

Tämä on iso ongelma. Syyttömät miehet tuomitaan kansan silmissä. 

No kannattaa miettiä viekö jonkun riepoteltavaksi puskaan. Menee se vastuu näin päin myös. 

 

Kuka saa edes päähänsä harkita seksin harrastamista kaveriensa kanssa juuri ensiavussa tapaamansa tytön kanssa ulkona puskassa kuin jossain po**ofilmissä? Ihan varmasti ymmärsivät, että kyseessä on erittäin kyseenalainen tapahtumakulku. Ja vielä päättivät kuvata. Ei mitään kunnioit

Kolme ulkomaalaista miestä. Suomalainen nainen lähti ulos panemaan heidän kanssaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

Nuo tekijät on varmaan olleet myös kännissä. Olleet jossain ravinolassa tms dokaamassa, ajautuneet tappeluun ja hakeutuneet sairaalan päivystykseen. Ei selitä mitenkään heidän tekojaan, mutta kuitenkin.

*ravintolassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt jotain oleellista jäänyt kertomatta ja ihmettelen suuresti, miksi? Jos kerta edes syyttäjä ei näe järkeä lähteä valittamaan tuomiosta ja kuvailee tapausta hyvin erikoiseksi. Eräskin julkkismies sai tuomion, kun meni ilman housuja nukkumaan humalaisen täysi-ikäisen naisen viereen, mutta kolme aikamiestä eivät saa mitään tuomiota tästä teostaan alaikäisen humalaisen tytön kanssa? Kun nyt tämä on kerta saanut näin valtavaa yhteiskunnallista mediahuomiota, pitäisi tuoda esiin ne seikat, joiden perusteella tällaiseen ratkaisuun on päädytty. 

Miksi vain NAISEN humalatila on olennainen, kun kaikki ovat olleet kännissä? Ne "seikat" on jo oikeudessa kattavasti perusteltu

Miksikö? No, varmaan siksi, että ALAIKÄINEN TYTTÖ on joutunut tällaisen uhriksi! Siis 3 aikuista miestä haluaa viedä ventovieraan 2 promillen humalatilassa olevan alaikäisen tytön jonnekin pusikkoon joka reikään pantavaksi ja kuvattavaksi? Yök! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ehkä rikosnimikkeen olisikin pitänyt olla seksuaalinen hyväksikäyttö

Selitä omia sanoja käyttäen mitä eroa on raiskauksella ja seksuaalisella hyväksikäytöllä.

No varmaan ainakin se, että seksuaalisesta hyväksikäytöstä olisi ehkä napsahtanut helpommin tuomio tässä tapauksessa.

-eri

Miksi olisi? Selitä. 

Älä komentele ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aikuinen mies ei pane ketään pusikossa, varsinkaan sammumispisteessä olevaa.

Lisätään vielä ALAIKÄISTÄ. 

Ihme kiima joillain puolustaa näitä miehiä! Ei mitenkään päin normaalia toimintaa.

Ihme kiima alaikäisellä nussia kolmen kanssa.

Vastuu on aikuisella.

Miehet oli humalassa, ovatko varmoja, että muistaisivat jos tyttö olikin kieltäytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjällähän on oikeus lähteä ajamaan mitä tahansa juttua uudelleen. Mutta hän vain kiimaisena taistelee Räsästä vastaan, mutta eikö tässä olisi aika selvä vääryys tapahtunut, joka pitäisi oikaista? 

Kyllä tämä pitäs viedä eteenpäin ylempiin oikeusasteisiin tutkittavaksi ja vaihtaa tytön puolustusasianajaja toiseen.

Kerta tyttö ei ole tyytyväinen päätökseen ja puolustusasianajaja on. Ei edusta päähenkilönsä näkemystä mitenkään vaan sivuuttaa sen.

Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos, joten asian vei oikeuteen syyttäjä. Syyttäjä ei aio valittaa. Tytöllä oli avustaja, joka toki voi tytön niin halutessaan valittaa hoviin. Ongelmaksi muodostuu se, jos tyttö häviää. Hänelle jää silloin maksettavaksi kolmen miehen oikeudenkäyntikulut, jotka voivat nous

Tälläiset ei tule alaikäisten uhrien maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Taisi kommentoida että mitään uutta materiaalia esittää ei ole. Sinällään outoa, koska luulisi jo olemassaolevalla materiaalilla tuomion muuttuvan hovissa ellei media sitten kerro vähän värittyneesti tapahtumien kulusta.

Media väritti tarinan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

Nuo tekijät on varmaan olleet myös kännissä. Olleet jossain ravinolassa tms dokaamassa, ajautuneet tappeluun ja hakeutuneet sairaalan päivystykseen. Ei selitä mitenkään heidän tekojaan, mutta kuitenkin.

Kaikki olivat siellä sairaalalla kännissä, herää kysymys kuka ajoi auton sinne pihaan. Mutta tämäkin on sitten sellainen juttu, että eipä voi kukaan todistaa mitään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt jotain oleellista jäänyt kertomatta ja ihmettelen suuresti, miksi? Jos kerta edes syyttäjä ei näe järkeä lähteä valittamaan tuomiosta ja kuvailee tapausta hyvin erikoiseksi. Eräskin julkkismies sai tuomion, kun meni ilman housuja nukkumaan humalaisen täysi-ikäisen naisen viereen, mutta kolme aikamiestä eivät saa mitään tuomiota tästä teostaan alaikäisen humalaisen tytön kanssa? Kun nyt tämä on kerta saanut näin valtavaa yhteiskunnallista mediahuomiota, pitäisi tuoda esiin ne seikat, joiden perusteella tällaiseen ratkaisuun on päädytty. 

Miksi vain NAISEN humalatila on olennainen, kun kaikki ovat olleet kännissä? Ne "seikat" on jo oikeudessa kattavasti perusteltu

Koska kyseessä on alaikäinen tyttö, joka on tuotu ambulanssilla sairaalaan hoidettavaksi erittäin vahvan päihtymystilansa vuoksi, jota tuo tyttöä huomattavasti iäkkäämpi miesjoukko on sitten täysin tietoisesti päättänyt käyttää hyväkseen.

Tietenkin he väittää, että tyttö on ollut halukas eikä mitään pakottamista ole tapahtunut, mutta jo se tosiasia että tyttö on ollut vahvan päihtymyksensä takia sairaalassa ja miehet on hänen päihtymystilansa selkeästi huomanneet pitäisi olla ratkaiseva peruste sille, ettei miehillä ole ollut mitään oikeutta viedä tätä pusikkoon joukolla hyväksikäytettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Papereiden mukaan näillä miehillä oli kahdella asianajajat ja yhdellä varatuomari. Tytöllä oli oikeusavustajana oikeustieteen maisteri eli huomattavasti vähemmän työkokemusta. Varatuomarin palkkio oli 2,5 kertainen näiden muiden palkkioihin nähden. Valtio nämä kaikki maksoi. Mutta miksi miehet saivat noin kokeenet taustavoimat ja tyttö ei. Näköjään osasivat vaatia. 

 

Ammattinimikkeestä ei voi päätellä työvuosia. Kaikki juristit eivät halua/näe tarpeelliseksi käydä asianajajatutkintoa eikä se välttämätöntä olekaan. Tunnen useampia juristeja, jotka ovat titteliltään OTM, vaikka ovat lähes eläkeiässä. Varatuomari -nimike ei myöskään kerro mitään muuta kuin sen, että on auskultoinut vuoden käräjäoikeudessa.

Itse olen OTM, sen jälkeen auskultoin eli myös varatuomari ja kävin myös AA-tutkinnon, mutta nuo ei siis välttämättömiä

Eikö tuo varatuomari ole korkeampi arvoinen??? Näin olen aina ymmärtäny. Tämä ns. asianajaja ei kyllä tiedä nyt