Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

Mitä ne polttelivat tauoilla?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vaikuttaa poliittisella oikeuden käynnistä. Leikitäämpäs ajatuksella, että alaikäinen tyttö olisi Ukrainalainen turvapaikanhakia  ja tekijät olisi ollut katansuomalisia nuorukaisia niin mikä olisi lopputulema!

100% syyllisiä, ihan kuten kuuluisikin. Sekin riittäisi, että uhri ja tekijät olisi kaikki suomalaisia ja 100% varmasti tuomio olisi toinen. Mikä saa Käräjäoikeuden suojelemaan miesjoukkoa, joka olikin muualta kuin Suomesta? Kielitaidon puute ja kulttuurilliset väärinymmärrykset? Ihan varmasti heidät tuomittaisiin vastaavasta teosta kotimaassaankin, mutta täällä vaan päähän taputellaan.

ukrainan sotilas poliisit noutavat vievät suorraan rintamalle kuri komppaniaan. siellä kokevat mies rakkautta pusikossa. luotto suomen oikeus laitokseen mennyt täysin.

Vankilaan r a i s k a a j a t ja samaan paikkaan kaikki "kansanedustajat" ja vääryys laitoksen p a skaper s e e t ja toimittelijat jotka kutsuvat alaikäistä lasta naiseksi. Julkinen anteeksipyyntö rikoksen uhriksi joutuneelle tytölle.

Tyttä oli alaikäinen. Alaikäisen seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä tai hallussapidosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksi miehistä kuvasi aktia mutta valitettavasti ehti tuhota kuvat ennen oikeudenkäyntiä. Miksi asiaa ei tutkittu tarkemmin? Oikeus uskoi miesten yhtenäistä kertomusta mutta itse uskon että he olivat kykeneviä kaunistelemaan ja valehtelemaan tapahtumia. Kuka tervejärkinen, normaali mies iskee nuoren humalaisen tytön sairaalan päivystyksessä kaveriensa kanssa jotka ovat lähes tytön isän ikäisiä ja kaikki kolme harrastavat sek*siä tytön kanssa lokakuisena aamuyönä sairaalan pusikossa. Lisäksi yhdellä näistä miehistä oli tutkimukset kesken, hän meni röntgenkuvaan session jälkeen. Täysin älyvapaata ja törkeää käytöstä noilta miehiltä jopa siinä tapauksessa jos tyttö olisi "vaatinut" saada sek*siä. 

Muita todisteita siitä että tyttö suostui seksiin ei ole kuin miesten sana. Oikeus käytti todisteena sitä että sairaalan videonauhoilta näkyy että tyttö osti kahvia ja ol hyvällä tuulella ja lähti miesten mukaan ilman pakkoa. Mutta mitään video tai muuta pitävää todistetta ei ole tapahtumahetkeltä josta miehiä syytetään. Silloin ei voi vedota videoihin joita ei ole otettu tapahtumahetkellä. Eikö oikeus tiennyt että sairaala on vastuussa potilaistaan? Tyttö toimitettiin sairaalaan ambulanssilla ja hän oli yli 2 promillen humalassa tulohetkellä ja vielä klo 11.00 aikoihin aamulla yli promillen humalassa. Päivystys ei pysty kiistämään tytön humalatilaa käyttäytyipä hän kuinka tahansa. Ambulanssi ei ota kyytiin humaltuneita ihmisiä ilman syytä mutta tyttö oli alaikäinen, hänellä oli lääkitys ja hän oli ystäviensä mukaan sammunut/ollut tajuton.Laitettiinko tytölle tippa ja nesteytettiinkö häntä ambulanssissa tai sairaalassa ja hän siksi piristyi? Sairaala on vastuussa potilaistaan niin kauan kuin he ovat sairaalaan/päivystykseen sisäänkirjattuina, kuinka muuten kävisi esimerkiksi muistisairaille jos heitä ei päivystyksessä valvottaisi? Sama koskee alaikäisiä henkilöitä ja mielenterveyspotilaita, he tarvitsevat usein valvontaa. Jos taas tyttö oli uloskirjattu niin hänelle olisi pitänyt järjestää saattaja kotiin koska hän oli alaikäinen ja ilmoittaa hänen vanhemmilleen ja tehtävä lastensuojeluilmoitus. Minusta on käsittämätöntä kuinka kevyesti esimerkiksi vartija suhtautui siihen mitä näki sairaalan alueella puskassa. Eikö hän tiennyt että kyseessä oli alaikäinen tyttö ja sitä myöten sairaala oli ollut vastuussa hänestä/hänen kotiutuksestaan? Silloin ei ole mitään väliä sillä nolostuiko tyttö ja siirtyikö hän vapaaehtoisesti seuraavaan puskaan. Alaikäisenä tytön olisi pitänyt olla matkalla kotiin saattajan tai vanhempien seurassa. Silloin sairaala olisi hoitanut oman tehtävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkyisikö videotallenteilla huumataanko tyttö jossain vaiheessa? Siis varmistetaan, että tyttö ei kieltäydy

 

Mitä ne polttelivat tauoilla?

Tupakkaa?

Vierailija kirjoitti:

Tyttä oli alaikäinen. Alaikäisen seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä tai hallussapidosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksi miehistä kuvasi aktia mutta valitettavasti ehti tuhota kuvat ennen oikeudenkäyntiä. Miksi asiaa ei tutkittu tarkemmin? Oikeus uskoi miesten yhtenäistä kertomusta mutta itse uskon että he olivat kykeneviä kaunistelemaan ja valehtelemaan tapahtumia. Kuka tervejärkinen, normaali mies iskee nuoren humalaisen tytön sairaalan päivystyksessä kaveriensa kanssa jotka ovat lähes tytön isän ikäisiä ja kaikki kolme harrastavat sek*siä tytön kanssa lokakuisena aamuyönä sairaalan pusikossa. Lisäksi yhdellä näistä miehistä oli tutkimukset kesken, hän meni röntgenkuvaan session jälkeen. Täysin älyvapaata ja törkeää käytöstä noilta miehiltä jopa siinä tapauksessa jos tyttö olisi "vaatinut" saada sek*siä. 

Muita todisteita siitä että tyttö suostui seksiin ei ole kuin

Miksi tyttö lähti nussimaan miesten kanssa jos koki jälkikäteen tilanteen raiskaukseksi. Mitä tyttö sanoo tähän? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja miksi hän koki tulleensa raiskatuksi jos kerran on ahnaasti ottanut suihin vasta hetkeä aikaisemmin. Mitä tapahtui puskassa seksin harrastamisen viime hetkinä.

Naamat nettiin kaikkien nähtäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos joskus kohtaan alkoholimyrkytyksen saaneen nuoren, mietin kyllä pari kertaa kutsunko ensihoitajat paikalle, jos seuraukset ovat nämä. Entä kuinka turvallista on joutua ensiapuun esim psykoosissa, jos ulospäin näyttää kuitenkin suht normaalilta? Enpä tiennyt, että saalistajia liikkuu jopa ensiavussa.

Tämä. Sairaalan pitäisi olla turvallinen paikka, jossa ollaan osaavan henkilökunnan ja vartijoiden valvonnan alla, eikä mitään seksuaaliseen häirintään saati suoranaiseen joukkoraiskaukseen viittaavaakaan pitäisi päästä tapahtumaan, mutta niin vaan on käynyt.

Eikä siinä vielä kaikki vaan Suomen oikeuslaitoskaan ei pidä alaikäisen puolia vaan toteaa tämän olleen täysin vastuussa siitä, että joukko täysi-ikäisiä miehiä on vienyt hänet metsään joukkoraiskattavaksi.  

Suomen lain pitäisi ihan lähtökohtaisesti olla aina heikoimman puolella, mutta tässä tilanteessa uhrista on haluttu tehdä syyllinen. Kumma ettei miehet keksineet syyttää tyttöä ja väittää itse joutuneensa tämän uhriksi, olisivat varmasti senkin oikeudenkäynnin voittaneet.

Onkohan tytöltä kysytty miksi hän lähti miesten mukaan harrastamaan seksiä. Missä vaiheessa tilanne muuttui raiskaukseksi.

Miehet tunnin groomanneet tätä humalaista tyttöä ja kun oli luottamusta saatu, niin sitten Ra iska ttu pusikossa. 

Tyttö veti viinaa ja lääkkeitä sekaisin, vaikka tiesi, että siitä tulee sumea olo. Kai te ymmärrätte, että nyt ei puhuta turvallisuushakuisesta ihmisestä? Kun tällainen rämäpää on sitten siinä sumeassa olossaan niin ryhmäseksi puskassa ei ole ollenkaan kaukaa haettu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Tyttä oli alaikäinen. Alaikäisen seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä tai hallussapidosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksi miehistä kuvasi aktia mutta valitettavasti ehti tuhota kuvat ennen oikeudenkäyntiä. Miksi asiaa ei tutkittu tarkemmin? Oikeus uskoi miesten yhtenäistä kertomusta mutta itse uskon että he olivat kykeneviä kaunistelemaan ja valehtelemaan tapahtumia. Kuka tervejärkinen, normaali mies iskee nuoren humalaisen tytön sairaalan päivystyksessä kaveriensa kanssa jotka ovat lähes tytön isän ikäisiä ja kaikki kolme harrastavat sek*siä tytön kanssa lokakuisena aamuyönä sairaalan pusikossa. Lisäksi yhdellä näistä miehistä oli tutkimukset kesken, hän meni röntgenkuvaan session jälkeen. Täysin älyvapaata ja törkeää käytöstä noilta miehiltä jopa siinä tapauksessa jos tyttö olisi "vaatinut" saada sek*siä. 

Muita todisteita siitä että tyttö suostui seksiin ei ole kuin

Kuvauksen mukaan tyttö on ollut ikäistään vanhemman oloinen ja vartija ei puuttunut miehen ja tytön seksin harrastamiseen muuten kuin keskeytti sen. Ei ollut mitään merkkiä mistä olisi voiunut päätellä tytön olleen alaikäinen. Muistaakseni alaikäinen ei saa nauttia alkoholia tai polttaa tupakkaa mutta näitä kumpaakin tyttö oli nauttinut eli käytös oli aikuismaista. Käsittääkseni tyttö tuli täysi-ikäiseksi parin kuukauden sisällä sikäli kun lehtitietoihin on uskominen.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä tyttö mieleltään ihan terve kun käytös ei vastaa sellaista mitä olettaisi nuorelta. Tavallinen nuori ei juo alkoholia ja hän menee kotiin ennen puolta yötä. Onkohan kotikasvatus mennyt pahasti vikaan kun hortoillaan humalassa ympäri kyliä. Hyvä juttu tietysti on että hänellä on ystäviä ollut jotka hälyttivät apua päihtyneelle.

Kyllä tuollaisilla miehillä, noin yleensäkin, on rattaissa hiekkaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttä oli alaikäinen. Alaikäisen seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä tai hallussapidosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksi miehistä kuvasi aktia mutta valitettavasti ehti tuhota kuvat ennen oikeudenkäyntiä. Miksi asiaa ei tutkittu tarkemmin? Oikeus uskoi miesten yhtenäistä kertomusta mutta itse uskon että he olivat kykeneviä kaunistelemaan ja valehtelemaan tapahtumia. Kuka tervejärkinen, normaali mies iskee nuoren humalaisen tytön sairaalan päivystyksessä kaveriensa kanssa jotka ovat lähes tytön isän ikäisiä ja kaikki kolme harrastavat sek*siä tytön kanssa lokakuisena aamuyönä sairaalan pusikossa. Lisäksi yhdellä näistä miehistä oli tutkimukset kesken, hän meni röntgenkuvaan session jälkeen. Täysin älyvapaata ja törkeää käytöstä noilta miehiltä jopa siinä tapauksessa jos tyttö olisi "vaatinut" saada sek*siä. 

Muita todist

Sinultako halusi ahnaasti ottaa suihin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttä oli alaikäinen. Alaikäisen seksuaalisesti esittävän kuvan levittämisestä tai hallussapidosta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksi miehistä kuvasi aktia mutta valitettavasti ehti tuhota kuvat ennen oikeudenkäyntiä. Miksi asiaa ei tutkittu tarkemmin? Oikeus uskoi miesten yhtenäistä kertomusta mutta itse uskon että he olivat kykeneviä kaunistelemaan ja valehtelemaan tapahtumia. Kuka tervejärkinen, normaali mies iskee nuoren humalaisen tytön sairaalan päivystyksessä kaveriensa kanssa jotka ovat lähes tytön isän ikäisiä ja kaikki kolme harrastavat sek*siä tytön kanssa lokakuisena aamuyönä sairaalan pusikossa. Lisäksi yhdellä näistä miehistä oli tutkimukset kesken, hän meni röntgenkuvaan session jälkeen. Täysin älyvapaata ja törkeää käytöstä noilta miehiltä jopa siinä tapauksessa jos tyttö olisi "vaatinut" saada sek*siä. 

Muita todist

Oletko tosissasi? :D

Tytön käytös oli aika harkitsematonta kuten joskus on alkoholin vaikutuksen alaisena. Tällä kertaa kävi näin mutta silloin tällöin lehdistä luetaan kun raiskauksen jälkeen on kuristettu kuoliaaksi. Nuorten naisten kannattaisi olla varovaisia eikä juoda itseään tiedottomaan tilaan.

Oliko otettu huumeseula? Nuoret käyttävät aika paljon suonensisäisiä aineita kuten subutexiä, heroiinia jne. ihan nuoresta pitäen.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tytöltä kysytty miksi hän lähti miesten mukaan harrastamaan seksiä. Missä vaiheessa tilanne muuttui raiskaukseksi.

Siinä vaiheessa, kun 3 aikuista miestä vie 2 promillen humalatilassa olevan alaikäisen tytön pusikkoon joka reikään pantavaksi ja vielä kuvaa teon. Kyllä se aika sairaalta kuulostaa eikä miltään normaalilta teinien puskapanolta.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tytöltä kysytty miksi hän lähti miesten mukaan harrastamaan seksiä. Missä vaiheessa tilanne muuttui raiskaukseksi.

On kysytty. Hän ei humalatilansa vuoksi muista kaikkea. Kahden promillen humala on nuorelle korkea humalatila ja vaikuttaa muistiin ja käytökseen. Tyttö sanoi oikeudessa että hän ei harrasta humalahakuista juomista eikä olisi ikinä selvinpäin lähtenyt miesten matkaan.