Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Miksi nyt tuntuu ihan siltä, että syyttäjä on keskittynyt lähinnä löytämään todisteita sille ettei mitään rikosta ole tapahtunut?

Eikö se ole puolustuksen tehtävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittaja Ulla Appelsilta terävä, hyvä ja oikeaan osuva artikkeli. Hän oli aivan oikeassa esille tuomissaan asiakohdissa. OIkeudessa ei otettu huomioon alkoholin vaikutusta nuoren ihmisen kohdalla, että se todellakin vaikuttaa aivojen kontrollista vastaaviin toimintoihin. 

Lisäksi on lähes käsittämätöntä, että oikeudessa ei otettu huomioon tuota räikeätä yksityiskohtaa, että tekijöinä oli peräti kolme miestä, kyseessä oli alaikäinen tyttö ja että hänet pahoinpideltiin.

Oikeudessa otettiin kyllä alkoholi huomioon ja oikeudessa on nähty videotallenteita sekä kuultu kesken seksin paikalla käynyttä vartijaa. Sinä tai Ulla Appelssiini että niitä ole nähnyt ettekä kykene oikeuden tavoin asiaa arvioimaan. Arvioitte asiaa ihan tunteidenne pohjalta.

Miksi vetää viinaa yhdessä lääkkeiden kanssa jos kerran on tiedossa että yhteisvaikutus voi olla vaarallinen. Tämä nuori nainen tuntuu aivan keskenkasvuiselta käytökseltään. Missä ovat vanhemmat olleet kun on lapset ovat heitä tarvinneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Jossain lehdessä sanottiin ettei valita. Vai oliko se syyttäjä? Maallikolle sama-asia.

maallikoillakin pitäisi olla sen verran yleissivistystä ettei pidä samana asiana

Juurikin näin. Tätä juuri kyselin, sillä syyttäjä on ilmoittanut, ettei valita, mutta missään ei ole ollut siitä, että tytön asianajaja olisi näin sanonut. Tai ainakaan en ole nähnyt. 

Kyllä asianajaja vie jutun hoviin, jos oma päämies näin ehdottomasti haluaa. Aina ei viedä, vaikka oltaisiin tyytymättömiä tuomioon. 

Sen verran vielä. Usein ilmoitan tuomioon tyytymättömyyttä, sillä se on tehtävä 7 päivän kuluessa tuomiosta. Tämä antaa sitten mahdollisuuden harkita asiaa rauhassa 30 päivän ajan. Valitus tehtävä 30 päivän kuluessa. Eli jos ei tyytymättömyyttä ilmoita 7 päivässä, menettää oikeuden valittaa. Aina tyytymättömyyden ilmoitus ei kuitenkaan johda lopulliseen valitukseen. Silloin KäOn tuomio jää voimaan. 

Antaa asiakkaalle (ja itselle) rauhassa aikaa miettiä asiaa.

asianajaja

Ehkä sllä videolla tyttö sanoi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä vartijalla kuitenkin isommat oikeudet tuolla työpaikallaan kuin siviilillä.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta vartijalla ei käytännössä ole lainkaan sen suurempia oikeuksia puuttua puskaseksiin kuin muillakaan.

Jos ja kun siellä on tehty tytölle muutakin väkivaltaa kuin seksuaalista, niin ainakin siihen saa puuttua ihan ohikulkijakin. Jos sitä seksuaalista on vaikeampi tunnistaa väkivallaksi.

jos epäilee rikoksen olevan käynnissä, niin siihen on velvollisuus puuttua. Itse ainakin epäiliisin, js kolme miestä panee pusikossa selvästi humalaista nuorta naista ja menisin vähintään siihen paikalle kysymään naiselta, että haluaako hän lähteä tilanteesta pois ja onko hän siinä vapaaehtoisesti. Ja riippumatta siitä mitä se nuori vastaa, niin varmuuden vuoksi sitten soittaisin häkeen (siis vaikka hän sanoisi olevansa siellä vapaaehtoisesti) ja pyytäisin poliiseja paikalle, koska kuitenkin epäilisin että tilanteessa on jotain outoa.

kerran soitin häkeen, kun erään pariskunnan touhut vaikuttivat jotenkin oudoilta ja jotain piiloteltiin toisen osapuolen hihaan. olivat myös sen oloisia, että toivoivat, että lähden pois. soitin sitten häkeen ja sieltä tuli poliisit ja kävikin ilmi, että pariskunnan toinen osapuoli oli p uu kottanut toista. yrittivät sitten kännissä setviä tapahtunutta itse. En osaa vieläkään sanoa mikä heissä tai siinä tilanteessa kiinnitti huomioni siten, että aloin epäillä jotain muuta kuin ns. normaalia pariskunnan humalaista parisuhderiitaa. Poliisit sitten kiittivät hoksottimiani ja päästivät minut matkalle kotiini.

Suomessa muutenkin löpsö kriminaaleja suosiva lainsäädäntö oikeuden tulkintoineen. Ja nyt sitten tämä uudistus päälle. Tyttöraasu joutui todellisten konnien julmasti hyväksikäyttämäksi.

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

Taitaa olla samanlainen lapanen tää syyttäjä kun eräässä toisessa keississä (valkeakoski). Lapasia. 

hyvä että ihmiset kirjoittaa ja nyt on taisteltava raiskauksia vastaan,odotan että lakimiehet tulee tytön avuksi ja lakiasiantuntijat. sairaalasta kaappaaminen ei voi olla lailista,ei mitenkään.

kiitän täällä appelsinia ja niitä omalla nimellään hesariin kirjoittaneita ihmisiä. arvostan.

on meidän kaikkien asia katsoa, että rikolliset joutuu vastuuseen ja uhri saa oikeutta.tilataan käräjäoikeuden asiakirjoja,mennään oikeuteeen tukeen uhreja jne.yhdessä muutetaan asioita.

Tuu juu vont grupseex in tö bush wit ool of as trii men?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne näyttää hämärältä niin ehkä voisi vähän yrittää selvittää mitä oikein on meneillään? Vähän eforttia ja välittämistä? Joukkopano jossain puskassa lokakuisena yönä kolmen ulkomaalaisen kanssa, naftisti jokin ei ole kohdallaan.

Niinhän sinä kuvittelet. Itsekin turvallisuusalalla työskenneenä tiedän kuitenkin, että vaikka ryhmäseksiä ei tule ihan joka päivä vastaan, sitä tapahtuu myös hyvässä yhteisymmärryksessä - ja myös kantasuomalaisten kesken. Vartijan ei myöskään ole sopivaa ruveta utelemaan muiden seksielämästä, ellei tilanteessa näytä olevan jotain selvästi pielessä. Ja se ei todellakaan riitä, että miehet ovat ulkomaalaistaustaisia.

Julkinen seksi on kielletty.

ei itse asiassa taida olla,

joukkoraiskauskin on sallittu kun ketään ei näe

Kun uhri ei muista päihtymyksensä takia onko suostunut vaiko eikö niin oikeus katsoo, että kyllä sinä sitten olet varmasti suostunut etkä suinkaan ole ollut niin humalassakaan etteikö vastaajat olisi voineet siihen suostumukseen luottaa.

Eihän näillä vastaajilla sitä paitsi olisi mitään syytä valehdella. Ihania kultamussukoita, tui tui sentään niin.

Vierailija kirjoitti:

Kun uhri ei muista päihtymyksensä takia onko suostunut vaiko eikö niin oikeus katsoo, että kyllä sinä sitten olet varmasti suostunut etkä suinkaan ole ollut niin humalassakaan etteikö vastaajat olisi voineet siihen suostumukseen luottaa.

Eihän näillä vastaajilla sitä paitsi olisi mitään syytä valehdella. Ihania kultamussukoita, tui tui sentään niin.

 

Ihan kuin omat lapset, pikku mussut.

Eihän oikeudella tee enää mitään sen jälkeen kun vain kriminaalit nauravat matkalla pankkiin!

Vierailija kirjoitti:

Nuoret tytöt ei ymmärrä miten miehet ajattelee, eikä voikaan ymmärtää  niin eri maailmoissa eletään. Hän ei osannut pelätä ennen kuin oli myöhäistä. Tästä häntä käräjäoikeus rankaisi 😡

Nuoret tytöt ei ymmärrä myöskään sitä, että nainen on naiselle susi. Tämä tapaus näytti sen taas kerran toteen.

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

Lainsäätäjät ovat miettineet tarkkaan miten lakia tullaan tulkitsemaan ja nyt meni aivan lain kirjaimen mukaisesti. Vielä ei ole lakia joka kieltäisi miehiä harrastamasta seksiä humalaisen naisen kanssa jos hän kykenee päättämään tekemisistään. Toki naisen mieli voi muuttua seksin harrastamisen kesken ja hän voi kieltäytyä seksin harrastamisesta ja silloin seksin jatkaminen miehen puolelta muuttuu raiskaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa, on niin monta mahdollista muuttujaa tässä tapauksessa. Silti pysyn kannassani tässä kohtaa, huolenpito ja ihmisten turvallisuus menevät hienotunteisuuden edelle: "Miten vaikea on kysyä tytöltä, että onko täällä nyt kaikki hyvin? Ihan varmastiko? Ehkä viedä hieman sivuun ja tarkistaa kuntoa, kysyä, että tuleeko joku hakemaan? Jne."

Tuollaisten kysymysten esittäminen on todella vaikeaa, jos vastassa on 4 nolostunutta ihmistä jotka haluaa laittaa äkkiä vaatteet päälleen ja poistua vähin äänin yhdessä paikalta.

Ei kyllä ole jos tilanne on yhtään hämärän näköinen arkijärjellä. Jonkun välinpitämättömän, tilanteeseen salatyytyväisen tai autistin mielestä näkökulma on varmaan toinen.

Tai pelkäävän. Ehkä vartija ei halunnut haastaa riitaa kolmen epäilyttävän miehen kanssa, ja mieluummin uskotteli itselleen, että ei ole syytä puuttua mihinkään.

Ei sillä, että puolustelisin tällä vartijan välinpitämättömyyttä. Mutta jo pelkän ketjussa aiemmin olleen valokuvan pärstäkertoimen perusteella minulle välittyy kuva tyypeistä joita kannattaa vältellä, ja se että miehet olivat päivystyksessä siksi että yksi oli ollut tappelussa antaa ymmärtää, että tulkintani oli oikea. Ja ryhmäseksi sairaalan pusikossa nyt viimeistään vahvistaa, että näillä miehillä on päässä vikaa. Vartija olisi todennäköisesti saanut turpiinsa yksi kolmea vastaan. Mutta vähintäänkin hänen olisi pitänyt ilmoittaa poliisille tai hakea lisäapua.

Ovatko miehet kertoneet koko totuuden tapahtumista ulkona? He tiesivät että nuori nainen oli joutunut päivystykseen vakavan humalatilansa vuoksi ambulanssilla ja kaksi miestä oli huomattavasti vanhempia kuin alaikäinen tyttö. Jos kolmen miehen moraali antaa harrastaa seksiä  sairaalan alueella nuoren sairaalan päivystykseen joutuneen humalaisen nuoren kanssa niin moraali antaa myös valehdella.

Vierailija kirjoitti:

kysytty "do you want sex"

suostumus annettu kuten uudessa seksilaissa vaaditaan

"Yes, but not today and not with your friends, not in a bush and with camera rolling" Täytyy vissiinkin tarkentaa sitä kysymystä niin että molemmat osapuolet tietää tarkalleen mihin on ryhtymässä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä sllä videolla tyttö sanoi ei.

Tyttöhän on ilmaissut kuulusteluissa, että havaittuaan kuvaamisen on työntänyt käden eteen ja kääntänyt päänsä pois. Kuvaaja on sanonut vain: "It's okay". Tämähän olisi näkynyt videolta.

Hovissa pitäisi antaa paljon enemmän painoarvoa tälle kuvaamiselle. Minusta se rikkoo oleellisesti seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja tuollaiseen suostumisesta pitäisi olla jonkinlainen kirjallinen todiste. Kuvaamisen toive on varmasti hyvin poikkeuksellinen seksuaalinen toive, enkä usko, että 17-vuotias tyttö on sitä halunnut, vaikka olisikin jonkinlaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Eihän oikeudella tee enää mitään sen jälkeen kun vain kriminaalit nauravat matkalla pankkiin!

Tällä kertaa vain asianajajat ja todistajat saivat rahallisen korvauksen. Syytetyt pääsivät pälkähästä mutta eivät he mitään korvauksia saaneet. Koko oikeudenkäynti selvityksineen maksoi varmasti kymmeniä tuhansia euroja ja prosessi voi vielä jatkua.