Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Jos olisi oikeasti olemassa joku ulkopuolinen jolla on pahoja kaunoja Jukkaa kohtaan, ja tarkoitus on tappaa Jukka, niin miksi ei vaan hommaa asetta ja sopivan tilaisuuden tullen ampua? 

miksi pitää tehdä vaikeimman kautta?

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Anneli teki kun poliisi soitti ja tytär vastasi puhelimeen? Ei ainakaan antanut Jukalle ensiapua.

Mamma oli laittamassa puhelinta pois ( kakkospuhelinta) ,sanoi tyttö. Ja mitä muuta tekikään. Kun on vikkelä ehtii tehdä vielä jotain lavastuksia,  piilotuksia jne.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi oikeasti olemassa joku ulkopuolinen jolla on pahoja kaunoja Jukkaa kohtaan, ja tarkoitus on tappaa Jukka, niin miksi ei vaan hommaa asetta ja sopivan tilaisuuden tullen ampua? 

miksi pitää tehdä vaikeimman kautta?

Tätähän hovioikeuskin pohti: 

-Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.- 

Vierailija kirjoitti:

Jukka tuli illanvietosta. Olisiko tässä nimenomaisessa illanvietossa voinut tapahtua jotain, joka olisi saanut tekijän provosoitumaan tappamaan Jukka? Eli ketä oli illanvietossa mukana? Ihme älypäitä ollut pollareina tuolloin.

AV oli ollut koko sen päivän Turussa, kuten Jukkakin. Molemmat olivat samaan aikaan liikkuneet torin lähistöllä ja olivat saattaneet kohdata siellä toisensa.

Vierailija kirjoitti: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulvilan-murhan-ex-tutkinnanjohtajan… Ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on syyttäjän esittämällä näytöllä poissuljettu. Anneli Auerin kertomus on mielikuvitusta ja vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Asunnossa on ollut ainoastaan kaksi aikuista ihmistä, joista toinen on surmattu. Vaihtoehdot jäävät kovin vähiin, kuka on surmaaja, Kuusiranta sanoi MTV Uutiset Liven keskustelussa. "Ei kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä" Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista. Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, ent

Uhri sai kuolettavat iskut silloin kun Auer oli pois puhelimesta ja meni katsomaan ts hänen piti mennä koska kuuli virkoomisen merkkejä. Se on kiistatonta. Myös se, ettei Auerin paidasta löytynyt lasipölyä, eikä ruskeankirjavia kuituja ja sitä kuitututkija ihmettelee. Googlatkaa vaikka. Ruskeankirjavia kuituja oli erityisen paljon takkahuoneessa ja sängyssä.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi oikeasti olemassa joku ulkopuolinen jolla on pahoja kaunoja Jukkaa kohtaan, ja tarkoitus on tappaa Jukka, niin miksi ei vaan hommaa asetta ja sopivan tilaisuuden tullen ampua? 

miksi pitää tehdä vaikeimman kautta?

Jos tekijä oli mielenvikainen tai huumehörhö.

"Asunnossa on ollut ainoastaan kaksi aikuista ihmistä, joista toinen on surmattu. Vaihtoehdot jäävät kovin vähiin, kuka on surmaaja."

Kuin kynästäni. Myös kun häkevirkailija kysyy Annelia häkepuhelussa tuuranneelta vanhimmalta tytöltä, että onko paikalla ketään aikuista, tyttö vastaa, että on: äiti.

Keissi käytännössä klousattu pelkästään tällä!

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Hovioikeuden mukaan Jukka kuolee kohdassa 2:28. Tuulikaappivisiitti on kohdassa 2:03, jossa siinäkin toki Jukkaa hakataan. Hyvin monessa kohtaa Jukkaa hakataan puhelun aikana.

Minä se en ollut, olin nukkumassa.

Annelihan ei käy takkahuoneessa koko puhelun aikana. Hän ei yksinkertaisesti ehdi sinne. Sen pystyy laskemaan, kun tietää etäisyydet.

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Kuitututkija: Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja. 

Eipä ollut vaikka niitä oli joka paikassa ja paljon. Ei ollut lasipölyäkään vaikka sitäkin olisi pitänyt löytyä kun oli sängyssä kun " huppis" tuli sisään lasinsirujen myötä. 

Ei pidä olla naiivi ja pienen lapsenuskoinen. Uskon, että KRP selvittää toden.

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa koko puhelun aikana. Hän ei yksinkertaisesti ehdi sinne. Sen pystyy laskemaan, kun tietää etäisyydet.

Miksi sen sinne pitäisi mennä?

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa koko puhelun aikana. Hän ei yksinkertaisesti ehdi sinne. Sen pystyy laskemaan, kun tietää etäisyydet.

Etäisyydet talossa eivät olleet pitkiä. Muutamalla askeleella ehtii hyvin takkahuoneeseen.

Sen lisäksi, että Anneli ei puhelun aikana ehdi takkahuoneeseen, hän ei myöskään pysty siirtymään olohuoneen ja takkahuoneen väliä ilman kenkienvaihtorumbaa. Takkahuoneesta ei ole tultu samoilla kengillä olohuoneeseen, vaan verijäljet menevät terassille. Lavastusjälkiä ei myöskään ole.

Paidan ainakin Anneli vaihtoi varmuudella. Mutta kyllä hänen käytännössä piti peseytyäkin ennen sitä, muuten niitä kuituja olisi löytynyt siitä uudestakin paidasta.

Tähän, tähänkään, kummallisuuteen ja epäjohdonmukaisuuteen kai ei mitään varsinaista "oikeaa" vastausta ole tähän päivään mennessä saatu...

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Netissä luki joskus et eikös se vaihtanut vaatteet?

Vierailija kirjoitti:

Sen lisäksi, että Anneli ei puhelun aikana ehdi takkahuoneeseen, hän ei myöskään pysty siirtymään olohuoneen ja takkahuoneen väliä ilman kenkienvaihtorumbaa. Takkahuoneesta ei ole tultu samoilla kengillä olohuoneeseen, vaan verijäljet menevät terassille. Lavastusjälkiä ei myöskään ole.

Takkahuoneeseen pääsee myös kylpyhuoneen kautta ja keittiöstä oli suora kulku khh kautta kylppäriin.

Olisiko käynyt niin, että sinua on huijattu? Olisiko käynyt niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Kuitututkija: Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja. 

Eipä ollut vaikka niitä oli joka paikassa ja paljon. Ei ollut lasipölyäkään vaikka sitäkin olisi pitänyt löytyä kun oli sängyssä kun " huppis" tuli sisään lasinsirujen myötä. 

Ei pidä olla naiivi ja pienen lapsenuskoinen. Uskon, että KRP selvittää toden.

Hovioikeus tajusi, että poliisi oli väärentänyt todisteet. Jotenkin sitä ajattelisi, että KRP ei nolaisi itseään samalla tavalla, mutta voin olla väärässäkin.