Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Netissä luki joskus et eikös se vaihtanut vaatteet?

Ennen ambulanssiin siirtymistä vaihtoi paidan. Ei kannata luottaa mihin tahansa netissä kiertäviin väitteisiin. Täälläkin joku jankkaa jankkaamistaan omia analyyseja ja tulkitsee ja vääristää asioita rivien välistä päivästä toiseen suorastaan maanisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Kuitututkija: Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja. 

Eipä ollut vaikka niitä oli joka paikassa ja paljon. Ei ollut lasipölyäkään vaikka sitäkin olisi pitänyt löytyä kun oli sängyssä kun " huppis" tuli sisään lasinsirujen myötä. 

Ei pidä olla naiivi ja pienen lapsenuskoinen. Uskon, että KRP selvittää toden.

Hovioikeus tajusi, että poliisi oli väärentänyt todisteet. Jotenkin sitä ajattelisi, että KRP ei nolaisi itseään samalla tavalla, mutta voin olla väärässäkin.

Mitä todisteita olisi väärennetty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Kuitututkija: Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja. 

Eipä ollut vaikka niitä oli joka paikassa ja paljon. Ei ollut lasipölyäkään vaikka sitäkin olisi pitänyt löytyä kun oli sängyssä kun " huppis" tuli sisään lasinsirujen myötä. 

Ei pidä olla naiivi ja pienen lapsenuskoinen. Uskon, että KRP selvittää toden.

Hovioikeus tajusi, että poliisi oli väärentänyt todisteet. Jotenkin sitä ajattelisi, että KRP ei nolaisi itseään samalla tavalla, mutta voin olla väärässäkin.

Mitä todisteita olisi väärennetty?&nbs

Häkenauha ainakin. Siitä on tehty tutkintapyyntö.

Vierailija kirjoitti:

Häke ei varmaan saa ohjeistaa menemään väliin. Itselleni sen puhelun kuunteleminen on tuskallista, koska se odottelu tuntuu täysin turhalta. Murhaajaa olisi voinut hidastaa hakkaamalla sitä jollain kättä pidemmällä.

Eikä myöskään voinut ohjeistaa menemään lasten kanssa turvaan, naapuriin vaikka? Siitähän Annelia on kritisoitu, kun ei kerännyt nukkuvia lapsia ja lähtenyr pois, jättäen miehensä tappajan armoille. vaan soitti häkeen. Saadakseen apua.

Mutta se häken liian pitkä hiljaisuus, vaikka tiesi tilanteen. Jätti Annelin linjalle ilman muita ohjeita kuin että älä mee pois!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Kuitututkija: Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja. 

Eipä ollut vaikka niitä oli joka paikassa ja paljon. Ei ollut lasipölyäkään vaikka sitäkin olisi pitänyt löytyä kun oli sängyssä kun " huppis" tuli sisään lasinsirujen myötä. 

Ei pidä olla naiivi ja pienen lapsenuskoinen. Uskon, että KRP selvittää toden.

Hovioikeus tajusi, että poliisi oli väärentänyt todisteet. Jotenkin sitä ajattelisi, että KRP ei nolaisi itseään samalla tavalla, mutta voin olla väärässäkin.

 

"Häkenauha ainakin. Siitä on tehty tutkintapyyntö"

Tutkintapyyntö on tehty muistaakseni helmikuussa. Kohta tulee vuosi täyteen, eikä asia edisty, vaikka ihan hovioikeutta myöten on tajuttu poliisin väärentäneen nauhaa. :D

Kerro vielä, miksi ei edes FBI huomannut, että nauhaa olisi käpälöity? Samalla voi sitten kyseenalaistaa väitetyn nauhurin käyttöä, minkä FBI poissulki. 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi oikeasti olemassa joku ulkopuolinen jolla on pahoja kaunoja Jukkaa kohtaan, ja tarkoitus on tappaa Jukka, niin miksi ei vaan hommaa asetta ja sopivan tilaisuuden tullen ampua? 

miksi pitää tehdä vaikeimman kautta?

Erittäin hyvä pointti. Tämähän oli todella raaka teko ja on todella karmivaa, että tekijästä ei ole minkäänlaista tietoa. 

Onhan sekin huolestuttavaa, että jos poliisi syyllistyy rikokseen niin sitä ei suostuta edes tutkimaan.

Vanhin tyttö oli pikkusisarilleen kertonut Jukan murhasta ja siitä miten olivat äidin kanssa murhan tehneet. Oliko tämä lasten omaa keksimää juttua?

Amanda oli kertonut miten ruumista oli liikuteltu, Jukan talvikengillä oli tehty jälkiä ym. Amandan mukaan siis.

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö oli pikkusisarilleen kertonut Jukan murhasta ja siitä miten olivat äidin kanssa murhan tehneet. Oliko tämä lasten omaa keksimää juttua?

Amanda oli kertonut miten ruumista oli liikuteltu, Jukan talvikengillä oli tehty jälkiä ym. Amandan mukaan siis.

Amanda ei ole koskaan tuollaista sanonut. Venetarinoita varmaan.

Älkää unohtako verijälkiä, koska osa oli vanhoja. Hyvinkin vanhoja ja sitä Auer yritti todistaa mehulla miten tahra voi kuivua, mutta ei onnistunut tavoitteessaan. Kuivuneet verijäljet kertovat omaa viestiään. Niin paljon ollut ristiriitaista väitettä joten on aika purkaa koko tapahtumakerä ja tuoda kylmä totuus kaikille. Lasin rikkomisen aikajana, lasia rikottu molemminpuolin, Auerilla oli täysin eri vaatteet yöllä ( lapset kertoivat jälkikäteen) ja vaihtoi paidan lopussa joten siitä ei löytynyt lasipölyä, eikä ruskeita keinokuituja joita oli suorastaan pölissyt huusholliin. Koko aikajana väitetyille tapahtumille on mahdoton. Kaiken olis pitäny tapahtua n viiden minuutin sisällä. Verta valui runsaasti sängylle ja se on jo vaatinut vähintään 10 minuuttia. Ulkopuolisesta ei dna:a, ei kuulu hirveää mäiskintää, huohotusta, ähkintää pystypainista, ei kovaa kolinaa mäiskinnästä, eikä uhrikaan ilmaise että joku hirviö on kimpussa. 

Vierailija kirjoitti:

"Asunnossa on ollut ainoastaan kaksi aikuista ihmistä, joista toinen on surmattu. Vaihtoehdot jäävät kovin vähiin, kuka on surmaaja."

Kuin kynästäni. Myös kun häkevirkailija kysyy Annelia häkepuhelussa tuuranneelta vanhimmalta tytöltä, että onko paikalla ketään aikuista, tyttö vastaa, että on: äiti.

Keissi käytännössä klousattu pelkästään tällä!

Ehkä se häken kysymys oli tarkoitukseltaan "onko siellä ketään TURVALLISTA aikuista" lasten kanssa, huppiksesta kun häke jo tiesikin. 

Ovea kuulemma yritetty auki ensin esim.sorkkaraudalla. Miksei huppis saanut sitä auki, olis ollut hiljaisempaakin?

Eikö siitä verhosta muka näy kummallapuolella se astalo on käyny. Verhohan suojaisi lasin rikkojaa sisälläpäin kun lasin sirut ei häiritse. 

Kertokaa miksi Anneli satuili murhaajan tuntomerkkejä, vaikka toisaalta kertoi häkeen et on pimeetä, eikä näe kunnolla. Kuitenkin osasi kertoa tarkkoja tuntomerkkejä vaikka huppiksesta piti näkyä vain kasvot? Eli näitä kertoi poliisille: Silmät kaukana toisistaan,  suuret ihohuokoset, huono iho, nenä leveä, tavalliset kulmakarvat, enemmän vaalea kuin tumma. Sopii ihmetellä, miten näki noin tarkkoja kun oli pimeetä ja tuskin oli pitkään lähietäisyydellä? Satutäti. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan sekin huolestuttavaa, että jos poliisi syyllistyy rikokseen niin sitä ei suostuta edes tutkimaan.

Kun pitäisi olla niitä todisteita, mitä ei ole. Pelkää Anneli-fanien jorinoita, miten sitätätä olisi väärennetty. 

Anneli saattaa olla syyllinenkin, mutta kun tässä ketjussa on puhuttu että ei kukaan hyökkäisi lapsiperheen kotiin ja epämääräisellä aseella, niin kyllä sekin mahdollista on.

Vesurimies hyökkäsi rantasalmelaisen perheen pihaan aikaisin aamulla 2023, tavattuaan uhrinsa edellisenä yönä kapakassa. En tosin tiedä, olisiko hän ikkunalasia alkanut rikkoa, jos perheenisä ei olisi tullut pihalle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011108377.html

Vierailija kirjoitti:

Eikö siitä verhosta muka näy kummallapuolella se astalo on käyny. Verhohan suojaisi lasin rikkojaa sisälläpäin kun lasin sirut ei häiritse. 

Mutta jos lasi rikottiin sisältäpäin, olisi vasaran tai sorkkaraudan jälkiä kankaassa? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö siitä verhosta muka näy kummallapuolella se astalo on käyny. Verhohan suojaisi lasin rikkojaa sisälläpäin kun lasin sirut ei häiritse. 

Merkillistä sekin, miten tekijä suojasi itsensä (silmänsä) lentäviltä lasinsiruilta, jos/kun ikkunaa hajoitettiin ulkoapäin. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli saattaa olla syyllinenkin, mutta kun tässä ketjussa on puhuttu että ei kukaan hyökkäisi lapsiperheen kotiin ja epämääräisellä aseella, niin kyllä sekin mahdollista on.

Vesurimies hyökkäsi rantasalmelaisen perheen pihaan aikaisin aamulla 2023, tavattuaan uhrinsa edellisenä yönä kapakassa. En tosin tiedä, olisiko hän ikkunalasia alkanut rikkoa, jos perheenisä ei olisi tullut pihalle.

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011108377.html

 

Eihän tässä ole hyökättyä perheen kotiin, vaan tapaus on sattunut ilmeisesti pihamaalla. 

-Tuomion saanut mies otti sananvaihdon jälkeen vesurin käteensä ja löi sillä uhria takaapäin vasempaan pohkeeseen.

Syyttäjän mukaan henkirikos jäi yritykseksi siitä sattumanvaraisesta syystä, että uhri pääsi pakenemaan sisälle kotiinsa.- 

Vierailija kirjoitti:

Ruskeiden kuitujen loogisin lähde on murhaajan vaatetus. Eihän Anneli ollut niin läheisissä tekemisissä murhaajan kanssa, että kuidut olisivat hänen vaatteisiin tarttuneet?

Vaatetus oli musta.